CASE OF TRYKHLIB v. UKRAINE

CASE OF TRYKHLIB v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TRYKHLIB v. UKRAINE (Depunerea nr. 58312/00) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2005 FINAL 20/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Trykhlib v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 30 august 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58312/00) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Volodymyr Ivanovyych Trykhlib („reclamantul”), la 19 noiembrie 1999. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Zoryana Bortnovska și dna Valeria Lutkovska. La 3 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul, dl Volodymyr Ivanovich Trykhlib, s-a născut în 1961 și trăiește în Nova Kahovka, regiunea Kherson. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de recuperare a achizițiilor salariale Între 1997 și 2000, reclamantul a introdus o serie de proceduri (a se vedea tabelul anexat) împotriva Companiei Pivdenelektromash (o entitate de stat; în continuare „societatea”), care urmărește recuperarea achizițiilor salariale. Două seturi din aceste proceduri au fost instituite în Curtea Orașului Novokahovsky, în timp ce restul au fost aduse la Comisia de Conflicturi de Muncă a companiei "Pivdenelektromash" (denumită în continuare "LDC"). Deciziile din partea instanței și a LDC au acordat reclamantului achizițiile salariale pe care le-a susținut. Aceste decizii au fost trimise în vederea executării Serviciului de la Novokahovsky City Bailiffs (denumit în continuare „Serviciul de la Bailiffs”). Deciziile în favoarea reclamantului au fost aplicate treptat până la 5 iunie 2000, când Curtea Regională de Arbitraj Kherson (denumită în continuare „Curtea de Arbitraj”) a instituit o procedură de faliment împotriva Companiei și a emis o injecție care interzice recuperarea datoriei. La 20 iunie 2000, Serviciul Bailiffs a păstrat procedurile de execuție împotriva Companiei în așteptarea rezoluției cazului de faliment. Prin scrisoarea din 10 august 2000, Curtea Supremă de Arbitraj a ordonat ca executarea cazurilor de arride salariale să poată continua în așteptarea procedurii de faliment și de reabilitare. 10. Într-o scrisoare din 11 decembrie 2000 Serviciul lui Bailiff a solicitat permisiunea Curții de Arbitraj de a continua procedura de executare. La 12 ianuarie 2001 judecătorul V. a informat Bailiffs că creanțele bazate pe deciziile judecătorești care acordă achiziții salariale ar putea fi plătite din venitul produselor finite și al materiilor prime aparținând societății. Judecătorul a declarat că o injuncție făcută în temeiul articolului 12 din Legea din 14 mai 1992 „pentru restabilirea solvabilității unui debitor sau a declarației de faliment” (denumită în continuare „Legea de faliment”) nu se aplică plăților salariale. 11. La 11 ianuarie 2001, Bailiffs a ordonat atașamentul conturilor societății. 12. La 15 ianuarie 2001, Curtea de Arbitraj a aprobat propunerea de reabilitare și a numit un administrator fiduciar pentru a executa un program de reabilitare a falimentului pentru performanța de afaceri a companiei. 13. La 22 martie 2001, Serviciul Bailiffs, referindu-se la scrisoarea judecătorului din 12 ianuarie 2001, a solicitat administratorului să le informeze despre existența produselor finite și a materiilor prime adecvate pentru atașament. 14. Cu toate acestea, la 17 ianuarie 2002, judecătorul V. a inversat opinia privind atașarea și vânzarea proprietății societății, în special ca reabilitare La 23 ianuarie 2002, Banca Prominvest care servește conturile companiei a refuzat să le înghețe pe cererea bailificilor. Banca, printre altele 16 la 14 august 2002, Serviciul Regional Kherson Bailiffs a notificat reclamantului că până în decembrie 1999 a fost plătit un total de 3 477 UAH. Plățile rămase ale sumei atribuite au fost împiedicate de litigiile în curs de faliment și de intrarea în vigoare a Legii 2001 privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată de bunuri care a interzis atașamentul și vânzarea activelor de capital ale societății. 17. În observațiile lor din 1 septembrie 2003, Guvernul a declarat că în 2003 toate, cu excepția două decizii ale PMA (15 și 29 Martie 2000) si ambele hotărâri judecate in favoarea reclamantului au fost executate, datoria inmarcare fiind UAH 1.277.51 [1] , din totalul UAH 13.301.688.24 [2] datorată de societate creditorilor săi. În observațiile lor din 21 iunie 2004, Guvernul – în timp ce confirmă suma de mai sus – s-a referit la deciziile PMA din 23 februarie și 29 martie 2000 ca fiind neexecutate. 18. Reclamantul a contestat aceste argumente, declarând că guvernul nu a menționat decizia privind PMA din 12 aprilie 2000, care, în conformitate cu el, nu a fost executat nici. El a susținut că suma datorată acestuia a totalizat UAH 3.783.57 [3] 19. La 9 decembrie 2003, Ministrul Justiției a emis o scrisoare circulară, informand Bailiffs că injuncția împotriva colectării datoriei în cazurile de faliment nu s-a extins la mandatele de execuție în cazurile de achiziții salariale. 20. La 15 ianuarie 2004, Serviciul Bailiffs a reluat procedurile de execuție în cazul reclamantului. La 23 ianuarie și 10 februarie 2004, acesta a ordonat atașamentul conturilor societății. Cu toate acestea, la 27 Februarie 2004 Curtea Regională Comercială Kherson, cu privire la apelul fiduciarului, a anulat aceste decizii deoarece Legea Bankruptcy prevedea suspendarea obligatorie a procedurilor de executare în așteptarea rezoluției unei cauze de faliment. Exceptarea plăților de achiziții salariale de la o injuncție generală împotriva recuperării datoriei se referă numai la cheltuielile salariale curente ale Societății. 21. Guvernul a furnizat Curtei o copie a certificatului emis la 2 februarie 2004 de către șeful contabil al Companiei, atestând că reclamantul a refuzat să accepte o sumă de 2000 de UAH [4] oferită de Compania ca compensare pentru achiziții salariale. Reclamantul a declarat că plata acestui sumă este condiționată prin retragerea cererii sale în fața Curții. Procedura împotriva Bailificilor 22. De la 1998 la 1999, reclamantul a încercat, în mai multe ocazii, fără succes, să aducă o procedură penală împotriva oficialilor Serviciului Bailific pentru inactivitatea lor presupusă ilegală. La 8 februarie 1999, Procurorul din orașul Novokahovska a respins în cele din urmă plângerea reclamantului din cauza lipsei de probe pentru a justifica orice procedură penală împotriva Bailiff. La 7 mai 1999, Tribunalul din orașul Novokahovsky a susținut această decizie. 23. La 12 ianuarie 2000, Tribunalul Orașului Novokahovsky a declarat inadmisibil plângerile reclamanților referitoare la inactivitatea Bailiffs din cauza nerespectării cerințelor procedurale. La 15 martie 2000, cererea reclamantului de concediu de recurs a fost, de asemenea, respinsă, deoarece nu a respectat cerințele procedurale prevăzute de lege. 24. În decembrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea Orașului Novokahovsky împotriva Serviciului Bailiff care solicită o declarație că procedurile de executare în cazurile sale sunt inadecvate. La 8 mai 2001, instanța a respins cererea reclamantului, declarând că nu a fost comisă nicio vină de către Bailiff deoarece întârzierea în aplicarea deciziilor privind PMA a fost cauzată de lipsa de fonduri a debitorului. De asemenea, a luat în considerare injuncția de 5 iunie 2000 care interzice colectarea datoriilor societății. La 27 iunie 2001, Curtea Regională Kherson a susținut această hotărâre. II. Legea privind DREPTUL DOMESTIC RELEVANT din 14 mai 1992 „pentru restabilirea solvabilității unui dator sau a Declarației de Bankrupt” 25. În temeiul articolului 12 § 4 din Lege ( O instanță comercială are dreptul să elibereze o injuncție care interzice recuperarea datoriei dintr-o societate care face obiectul procedurii de faliment. Injuncția implică interzicerea Serviciului Bailiff de a executa hotărâri împotriva unei astfel de societăți. În același articol se prevede că societatea protejată prin injuncție este imună de orice amendă și alte sancțiuni pentru nerespectarea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor sale financiare în timpul moratoriei. Cu toate acestea, art. 12 § 6 din Lege prevede că injuncția de mai sus nu este absolută și nu acoperă, printre altele, plățile salariale. 26. art. 16 din Lege prevede că un fiduciar trebuie să convoce o reuniune a creditorilor, care să se desfășoare în termen de zece zile de la instituția procedurii de faliment. În ședință, fiecare creditor are un vot proporțional cu creanța sa. 27. În conformitate cu art. 17 din Lege, Curtea Comercială poate aproba propunerea de reuniune a creditorilor și ordona procedurile de reabilitare a falimentului pentru o perioadă de maximum un an. Curtea cu aceeași hotărâre numește un fiduciar autorizat pentru a executa programul de reabilitare. 28. art. 31 din Lege stabilește ordinea de prioritate a creanțelor. Datoriile falimentului față de angajații săi dețin gradul al doilea de datorii garantate și costurile și cheltuielile suportate în cursul procedurii de faliment/reabilitare. Scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj din 10 august 2000 29. La punctul 2.5 din scrisoarea, instanța a declarat că injuncția împotriva recuperării datoriei dintr-o societate care face obiectul unei proceduri de faliment nu acoperă plățile salariale și, prin urmare, nu a putut interzice aplicarea hotărârilor judecătorești care acordă achiziții salariale. Legea din 21 aprilie 1999 „procedurile de executare” 30. În temeiul articolului 2 din Lege ( δакон δкраδни „ро виконавое ), executarea hotărârilor este încredințată Serviciului de Stat. În temeiul articolului 85 din Lege, creditorul poate depune plângere împotriva acțiunilor sau omisiunilor Serviciului de Stat Bailiffs cu șeful departamentului competent al acestui Serviciu sau cu o instanță locală. art. 86 din Lege are dreptul creditorului să intenteze o procedură judecătorească împotriva unei persoane juridice, încredințată cu executarea unei hotărâri, pentru executarea inadecvată sau neexecutarea acestei hotărâri și pentru a primi compensații. 31. art. 44 din Lege prevede că creanțele angajaților, care rezultă din deciziile judiciare în litigiile de muncă, sunt plătite în cursul procedurii de executare ca datorii de clasare a treia, după datorii garantate și de întreținere și beneficii industriale. 32. Partele relevante ale Legii din 29 noiembrie 2001 „pentru introducerea unui moratoriu în vânzarea forțată a proprietăților” și hotărârea din 10 iunie 2003 a Curții Constituționale cu privire la acest moratoriu sunt stabilite în hotărârea din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur c. Ucraina (n. 29439/02, §§ 18 și 22). DREPTUL ADMINISIBILITATEA COMPLAINTELOR Alegate încălcarea articolelor 13 și 14 din Convenția 33. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o soluție eficace a fost încălcat de refuzul procurorului de a institui o procedură penală împotriva Bailiffs care se ocupă de cazul său. El se referă la art. 13 din Convenție. Curtea reamintește faptul că dreptul de a fi instituit un proces penal împotriva unei terțe persoane și de a fi condamnat în cauză nu este astfel garantat de Convenția (a se vedea, Kubiszyn c. Polonia (dec.), nr. 37437/97, 21 septembrie 1999). Prin urmare, constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 § și 4 din Convenție. 34. Reclamantul se bazează în continuare pe art. 14 din Convenția (prohibiția discriminării) fără nici un motiv suplimentar. Curtea nu constată nici o indicație în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a acestei dispoziții. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind manifestament nefondată. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile de stat nu au executat deciziile PMA care i-au atribuit achizițiile salariale împotriva angajatorului său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din convenție, deoarece nu a profitat de posibilitatea de a solicita Curții de Arbitraj Kherson să fie înregistrată ca creditor în procedura de faliment pe care îl petrecea împotriva societății Pivdenelektromash. Guvernul a admis că reclamantul nu a fost obligat să-și transfere scrisoarea de executare la administratorul care execută procedura de faliment până la declararea falimentului societății (în cazul în care autoritatea de lichidare ar fi transferat automat de către Serviciul Bailiffs la comisia de lichidare). Cu toate acestea, Guvernul a considerat că implicarea reclamantului în procedurile de faliment i-ar fi oferit avantaje adăugate, deoarece afirmațiile sale ar fi fost eliberate de injuncția de judecată care interzice recuperarea datoriei de la Companie și ar fi fost satisfăcută în al doilea rând. De asemenea, reclamantul ar fi putut influența cursul procedurii de reabilitare a falimentului efectuate de administratorul fiduciar prin intermediul ședinței creditorilor. 37. Reclamantul a contestat această afirmație, subliniind că înregistrarea sa ca creditor în procedura de insolvență ar fi determinat încheierea procedurii de execuție în cazul său. El a considerat că statutul de creditor în cadrul procedurii de executare a fost mai avantajos decât în procedura de faliment. Prin urmare, el a susținut că recurgerea la acest remediu este redundantă și ineficientă. Evaluarea Curții 38. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente. Guvernul este obligat să declare că nu epuizează Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea Khokhlich c. Ucraina , nr. 41707/98, § 149, 29 aprilie 2003). Curtea subliniază, de asemenea, că, în cazul în care există o alegere de remedii deschise unei reclamante, art. 35 trebuie aplicat pentru a reflecta realitățile practice ale poziției reclamantei, pentru a asigura protecția efectivă a drepturilor și libertăților garantate de convenție (a se vedea, mutatis mutandis Airey c. Irlanda , hotărârea din 9 octombrie 1979 , Seria A nr. 32 § 23 ; Hilal v. Regatul Unit (dec.), nr. 45276/99, 8 februarie 2000). 39. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a avut două opțiuni în ceea ce privește executarea deciziilor. Pe de o parte, el a avut posibilitatea (pentru care a optat) de a-și prezenta scrisoarea de execuție Biroului Bailiff pentru a fi tratată în cadrul procedurilor de execuție obișnuite. Pe de altă parte, el ar fi putut să se retragă din procedurile de executare și să solicite înregistrarea ca creditor în temeiul Legii de Bankrupt (care, în opinia Guvernului, era cea mai adecvată cale de acțiune). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă această soluție a fost eficace și ar fi putut asigura o mai bună protecție a drepturilor reclamantului. 40. Curtea constată, în primul rând, că guvernul nu a putut furniza nici un exemplu al unui caz de succes, comparabil, în care un angajat a fost plătit înaintarea salariului ca urmare a înregistrării ca creditor în cadrul procedurii de faliment, după retragerea procedurii de executare. 41. În plus, în ceea ce privește prioritatea creanțelor în cadrul procedurii de execuție și de faliment, Curtea observă că, atât Legea privind procedurile de executare, cât și Legea de faliment, se clasifică în al doilea rând tipul de datorie al reclamantului, astfel încât nici o procedură nu este mai avantajoasă în acest sens. Guvernul afirmă că, odată înregistrat ca creditor, reclamantul ar fi putut influența dezvoltarea procedurii de faliment, Curtea remarcă că greutatea votului creditorului la reuniunile creditorilor depinde de valoarea datoriei. Prin urmare, pretinderea redusă a reclamantului cu privire la UAH 1.277,51 (peste 200 EUR) ar fi avut o influență neglijabilă în orice vot în raport cu datoriile globale ale societății de 13 301.688.24 UAH (mai mult de 2 milioane EUR - punctul 17 de mai sus). 42. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, deși este adevărat că au fost disponibile două remedii pentru reclamant, Guvernul nu a demonstrat că aderarea la litigiul privind falimentul ca creditor ar fi dat reclamantului avantaje astfel încât să justifice renunțarea la procedura obișnuită de aplicare. Prin urmare, reclamantul a fost absorbit de la urmărirea remediului invocat de Guvern și, prin urmare, a respectat cerințele articolului 35 § 1. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 43. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Nu s-a stabilit niciun motiv pentru a-l declara inadmisibil. II. Guvernul a susținut că îndelungarea nerespectării deciziilor în favoarea reclamantului a fost cauzată de procedurile în curs de faliment împotriva societății debitoare și de situația financiară critică. În special, guvernul a subliniat faptul că datoria totală a societății a totalizat 13 301.688.24 UAH 13, și nu a putut fi rambursată imediat. Guvernul a susținut, de asemenea, că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu poate fi învinovățit pentru întârziere. Regularitatea procedurilor de executare în acest caz a fost confirmată de instanțele interne. 45. Reclamantul a pus în îndoială dorința celor Bailiffs de a pune în aplicare deciziile în favoarea sa. El a susținut că procedura de executare a fost interzisă în primul rând de procedura de faliment împotriva debitorului și apoi de legea „pentru introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată de proprietăți”. Reclamantul a susținut că măsurile luate de stat sunt insuficiente pentru a asigura dreptul său de a avea hotărârea în favoarea sa pusă în aplicare fără întârziere nejustificată. Evaluarea Curții Considerații preliminare 46. Curtea constată, în primul rând, că hotărârile PMA în cazul reclamantului sunt echivalentul hotărârilor judiciare, iar statul își asumă responsabilitatea pentru neexecuția (a se vedea Rom ashov c. Ucraina) , nr. 67534/01, § 41, 27 iulie 2004). Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se desfășoare o discuție cu privire la suma exactă a datoriei societății față de reclamant, ale căror rezultat nu ar fi relevant în acest caz, deoarece întrebarea principală care trebuie determinată este dacă statul este responsabil pentru întârziarea executării deciziilor privind PMA (a se vedea mutatis mutandis Sokur v. Ucraina) Este suficient ca Curtea să constate că, în orice caz, cea mai veche dintre deciziile neexecute a fost luată în februarie 2000. În ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 47. Curtea reiterează că dreptul de acces la instanță include dreptul de a avea o decizie judecătorească pusă în aplicare fără întârziere nejustificată (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia) [GC], nr. 22774/93, CEHR 1999-V, § 66). Cu toate acestea, o suspendare a unei decizii judiciare pentru o perioadă strict necesară pentru a permite găsirea unei soluții satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia , § 69). 48. Curtea remarcă argumentele guvernului că durata neexecuției în acest caz a fost cauzată de imposibilitatea de a continua procedurile de execuție în așteptarea rezoluției cauzei de faliment, precum și de dificultățile financiare ale societății contestate. 49. Curtea trebuie, în primul rând, să abordeze argumentele guvernului cu privire la procedurile de faliment în curs. Acesta observă că, în cursul acestei proceduri, instanța comercială poate bloca orice recuperare a datoriei din partea entității falimentate, iar aceasta din urmă rămâne imună de orice penalități pentru întârzierile în care își îndeplinesc obligațiile pentru durata procedurii respective. Curtea reamintește că s-a constatat deja în cazul Sokur v. Ucraina (citată mai sus, §§ 34-35) că această procedură, aplicată în circumstanțe similare, poate duce la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, în acest caz, situația a fost agravată de o discordanță marcantă între autoritățile interne în ceea ce privește interpretarea corectă a Legii de Bankruptcy. Curtea remarcă că au existat două încercări nesfârșite de către cei care au încercat să execute datoriile hotărârii reclamantului. Acțiunile celor de la Bailiffs au fost bazate pe interpretarea articolului 12 din Legea de Bankruptitate, dată de Curtea Supremă de Arbitraj și de Ministrul Justiției, care a sancționat dezvoltarea paralelă a procedurilor de faliment și a executării în cazurile de achiziții salariale. Această interpretare a fost aprobată în primul rând de Curtea Regională de Arbitraj Kherson, care, cu toate acestea, un an mai târziu, și-a inversat avizul pe această temă și a interzis atașamentul și vânzarea forțată a proprietăților societății. 50. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne ( Waite și Kennedy v. Germania [GC], nr. 26083/94, 18 februarie 1999, § 54. Cu toate acestea, acesta observă că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele juridice în așa fel încât autoritățile lor să poată îndeplini cerințele sale (a se vedea, mutatis mutandis Podbielski c. Polonia, hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, p. 3395 § 38). În acest caz, instanțele interne nu au ales soluția care ar fi permis statului să își respecte obligațiile în temeiul Convenției. În schimb, injuncția de faliment a creat o situație în care Compania aparent activă, în care reclamantul este încă un angajat cu timp integral, a fost capabil să își îndeplinească arridele salariale (a se vedea punctele 16 și 20 de mai sus), dar Bailiffs au fost împiedicați să urmărească executarea legală a hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului împotriva Companiei. 51. În măsura în care guvernul se referă la situația financiară critică a societății, Curtea reamintește că aceasta a fost fără îndoială o entitate deținută de stat. Ca atare, a atras aplicarea Legii privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată de bunuri (a se vedea punctul 16 mai sus), interzicând atașamentul și vânzarea bunurilor de capital ale întreprinderilor deținute de stat. Curtea reamintește că dreptul intern nu oferă un creditor ca reclamantul, sau Bailiff, orice posibilitate de a contesta această restricție în cazul abuzului sau unei cereri nejustificate. Nici nu se poate face o cerere de compensare pentru întârzierea în aplicare a acestei restricții cauzată de această restricție (a se vedea Sokur c. Ucraina , citată mai sus § 35). 52. Prin urmare, Curtea constată că, prin lipsa de la februarie 2000, de la aproximativ cinci ani și patru luni, de a lua măsurile necesare pentru a se conforma pe deplin hotărârile PMA, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția de a avea o mare parte din efectul lor util. 53. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 55. Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris, împreună cu documentele justificative relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge cererea în întregime sau în parte. 56. Reclamantul a solicitat 56,000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 57. Guvernul a susținut că reclamantul nu a specificat natura prejudiciului cauzat acestuia și nu a justificat sumele solicitate. 58. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciul pecuniar presupus; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudicii morale ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi justificate de simplesa constatare a unei încălcări a Curții. Cu toate acestea, sumele susținute sunt excesive. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 2,560 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul nu a depus nicio reclamație în temeiul acestui cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIE PENTRU UNANIMOUS, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția este admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,560 EUR (2 mii cinci sute șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. S. Dollé J.-P. Președintele Registrului Costa Apendice Lista deciziilor Tribunalului Orașului Novokahovsky și comisia de litigii de muncă a Companiei Pivdenelektromash. nr. organism de decizie Data hotărârii Sum atribuit (UAH) 27 mai 1997 738 instanță 23 iulie 1997 228 comision 24 iulie 1997 173 comisie 21 august 1997 175 comisie 4 septembrie 1997 175 comisie 2 octombrie 1997 213 comisie 30 octombrie 1997 150 comisie 27 noiembrie 1997 145 comisie 5 februarie 1998 202 10. comisie 19 februarie 1998 189 11. comisie 20 martie 1998 176 12. comisie 16 aprilie 1998 179 13. comisie 31 mai 1998 231 14. comisie 25 iunie 1998 161 15. comisie 15 iulie 1998 185 comisie 16. comisioane 20 august 1998 196 17. comisioane 2 septembrie 1998 165 18. comisioane 22 octombrie 1998 199 19. comisioane 26 noiembrie 1998 178 20. comisioane 24 decembrie 1998 183 21. comisioane 23 februarie 1999 162 22. comisioane 23 februarie 1999 109 23. comisioane 18 martie 1999 103 24. comisioane 15 aprilie 1999 181.07 25. comisioane 25 mai 1999 186 26. comisioane 29 iunie 1999 152 27. comisioane 12 iulie 1999 28. comisioane 10 septembrie 1999 213.57 29. comisioane 10 septembrie 1999 190.03 30. comisioane 11 octombrie 1999 217.63 31. comisioane 12 noiembrie 1999 327 32. comisioane 16 decembrie 1999 218 33. comisioane 17 ianuarie 2000 128.76 34. comisioane 23 februarie 2000 315.72 35. comisioane 15 martie 2000 961.79 36 comisioane 29 martie 2000 316 37. [5] comisioane 12 aprilie 2000 121 [1] EUR 200.41 [2] 2,085,352,89 EUR [3] 593,62 EUR [4] 315,56 EUR [5] Potrivit observațiilor reclamantului

SECOND SECTION

CASE OF

TRYKHLIB v. UKRAINE

(Application no. 58312/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2005

FINAL

20/12/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Trykhlib v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30 August 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 58312/00) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Volodymyr Ivanovych Trykhlib (“the applicant”), on 19 November 1999.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Zoryana Bortnovska and Ms Valeria Lutkovska.

3.

On 3 July 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant, Mr Volodymyr Ivanovich Trykhlib, was born in 1961 and lives in Nova Kahovka, the Kherson region.

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

The proceeding for the recovery of salary arrears

6.

Between 1997 and 2000 the applicant brought a number of proceedings (see the annexed table) against the Pivdenelektromash Company (a State-owned entity; hereafter “the Company”), seeking the recovery of salary arrears. Two sets of these proceedings were instituted in the Novokahovsky City Court, while the rest of them were brought to the Labour Disputes Commission of the “Pivdenelektromash” company (hereafter “the LDC”). The decisions given by the court and the LDC awarded the applicant the salary arrears which he claimed. These decisions were sent for execution to the Novokahovsky City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”).

7.

The decisions in the applicant’s favour were gradually enforced until 5 June 2000 when the Kherson Regional Court of Arbitration (hereafter “the Arbitration Court”) instituted bankruptcy proceedings against the Company and issued an injunction barring the debt recovery.

8.

On 20 June 2000 the Bailiffs’ Service stayed the execution proceedings against the Company pending the resolution of the bankruptcy case.

9.

By letter of 10 August 2000, the Supreme Court of Arbitration directed that the enforcement of salary arrears cases could continue pending the bankruptcy and rehabilitation proceedings.

10.

In a letter of 11 December 2000 the Bailiffs’ Service requested permission from the Arbitration Court to continue the enforcement proceedings. On 12 January 2001 Judge V. informed the Bailiffs that the claims based on court decisions awarding salary arrears could be paid from the proceeds of the finished products and raw materials belonging to the Company. The Judge stated that an injunction made under Article 12 of the Law of 14

May

1992 “on the Restoration of a Debtor’s Solvency or the Declaration of Bankruptcy” (hereafter “the Bankruptcy Act”) did not apply to salary payments.

11.

On 11 January 2001 the Bailiffs ordered the attachment of the Company’s accounts.

12.

On 15 January 2001 the Arbitration Court approved the rehabilitation proposal and appointed a trustee to run a bankruptcy rehabilitation programme for the Company’s business performance.

13.

On 22 March 2001 the Bailiffs’ Service, referring to the judge’s letter of 12 January 2001, requested the trustee to inform them about the existence of the finished products and raw materials suitable for attachment.

14.

However, on 17 January 2002 Judge V. reversed his opinion about attaching and selling the Company’s property, particularly as the rehabilitation

proceedings were pending, the success of which, in his view, could be jeopardised if the Bailiffs’ actions continued.

15.

On 23 January 2002 the Prominvest Bank servicing the Company’s accounts refused to freeze them on the Bailiffs’ request. The bank,

inter alia

, rejected as irrelevant the Bailiffs’ reference to the directive of the Supreme Court of Arbitration of 10 August 2000 (see paragraph 9 above).

16.

On 14 August 2002 the Kherson Regional Bailiffs’ Service notified the applicant that by December 1999 he had been paid a total of UAH 3,477. The payment of the remainder of the awarded amount was impeded by ongoing bankruptcy litigation and the entry into force of the 2001 Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property which barred the attachment and sale of the Company’s capital assets.

17.

In their observations of 1 September 2003 the Government stated that by 2003 all but two of the LDC’s decisions (15 and 29

March

2000) and both court judgments in the applicant’s favour had been executed, the outstanding debt being UAH 1,277.51

[1]

, out of a total UAH 13,301,688.24

[2]

owed by the Company to its creditors. In their observations of 21 June 2004, the Government – while confirming the sum above – referred to the LDC decisions of 23 February and 29 March 2000 as having remained un-enforced.

18.

The applicant challenged these submissions, stating that the Government had failed to mention the LDC decision of 12 April 2000, which, according to him, had not been executed either. He alleged that the amount due to him totalled UAH 3,783.57

[3]

.

19.

On 9 December 2003 the Minister for Justice issued a circular letter, informing the Bailiffs that the injunction against debt collection in bankruptcy cases did not extend to warrants of execution in salary arrears cases.

20.

On 15 January 2004 the Bailiffs’ Service resumed the execution proceedings in the applicant’s case. On 23 January and 10 February 2004 it ordered the attachment of the Company’s accounts. However, on 27

February 2004 the Kherson Regional Commercial Court, on the trustee’s appeal, quashed these decisions because the Bankruptcy Act envisaged the obligatory suspension of enforcement proceedings pending the resolution of a bankruptcy case. The exemption of salary arrears payments from a general injunction against debt recovery concerned only the Company’s current salary expenditures.

21.

The Government provided the Court with a copy of a certificate issued on 2 February 2004 by the chief accountant of the Company, attesting that the applicant had refused to accept a sum of UAH 2,000

[4]

offered to him by the Company as compensation for salary arrears. The applicant stated that the payment of this amount was conditioned by the withdrawal of his application before the Court.

B.

The proceeding against the Bailiffs

22.

From 1998 to 1999 the applicant on several occasions unsuccessfully attempted to bring criminal proceedings against the officials of the Bailiffs’ Service for their allegedly unlawful inactivity. On 8 February 1999 the Novokahovska City Prosecutor’s Office ultimately rejected the applicant’s complaint due to the lack of evidence to justify any criminal proceedings against the Bailiffs. On 7 May 1999 the Novokahovsky City Court upheld this decision.

23.

On 12 January 2000 the Novokahovsky City Court declared inadmissible the applicant’s complaints concerning the Bailiffs’ inactivity because of his failure to comply with procedural requirements. On 15 March 2000 the applicant’s request for leave to appeal was also rejected as he had failed to comply with the procedural requirements provided by law.

24.

In December 2000 the applicant applied to the Novokahovsky City Court against the Bailiffs’ Service seeking a declaration that the enforcement proceedings in his cases were inadequate. On 8 May 2001 the court rejected the applicant’s claim, finding that no fault had been committed by the Bailiffs as the delay in the enforcement of the LDC decisions had been caused by the debtor’s lack of funds. It also took into account the 5

June

2000 injunction barring collection of the Company’s debts. On 27

June

2001 the Kherson Regional Court upheld this judgment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

1.

Law of 14

May

1992 “on the Restoration of a Debtor’s Solvency or the Declaration of Bankruptcy”

25.

Under Article 12 § 4 of the Law (

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

), a commercial court is entitled to issue an injunction barring debt recovery from a company which is the subject of bankruptcy proceedings. The injunction implies a prohibition on the Bailiffs’ Service to execute judgments against such a company. The same Article provides that the company protected by the injunction shall be immune from any fines and other sanctions for non-fulfilment or improper fulfilment of its financial obligations during the moratorium.

However, Article 12 § 6 of the Law provides that the injunction above is not absolute and does not cover,

inter alia

, salary payments.

26.

Article 16 of the Law provides that a trustee must call a meeting of the creditors, to be held within ten days after the institution of the bankruptcy proceedings. At the meeting, each creditor has a vote proportionate to his/her claim.

27.

According to Article 17 of the Law, the Commercial Court may approve the proposal of the meeting of creditors, and order bankruptcy rehabilitation proceedings for a period of no more than one year. The court by the same ruling shall appoint a licensed trustee to run the rehabilitation programme.

28.

Article 31 of the Law sets the order of priority of claims. The bankrupt’s debts to its employees hold second rank to secured debts and the costs and expenses incurred in the course of the bankruptcy/rehabilitation proceedings.

2.

The letter of the Supreme Court of Arbitration of 10 August 2000

29.

In paragraph 2.5 of the Letter, the court stated that the injunction against debt recovery from a company undergoing bankruptcy proceedings did not cover salary payments and, therefore, could not bar the enforcement of court judgments granting salary arrears.

3.

Law of 21

April

1999 “on Enforcement Proceedings”

30.

Under Article 2 of the Law (

Закон України “Про виконавче провадження”

), the enforcement of judgments is entrusted to the State Bailiffs’ Service. Under Article 85 of the Law, the creditor may file a complaint against actions or omissions of the State Bailiffs’ Service with the head of the competent department of that Service or with a local court. Article 86 of the Law entitles the creditor to institute court proceedings against a legal person, entrusted with the enforcement of a judgment, for the inadequate enforcement or non-enforcement of that judgment, and to receive compensation.

31.

Article 44 of the Law provides that the claims of employees, deriving from court decisions in labour disputes, are paid off in the course of enforcement proceedings as third ranking debts, after secured debts and maintenance and industrial disablement benefits.

32.

The relevant parts of the Law of 29

November

2001 “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property” and the judgment of 10

June

2003 of the Constitutional Court on that moratorium are set out in the judgment of 26 April 2005 in the case of

Sokur v. Ukraine

(no. 29439/02, §§

18 and 22).

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

A.

Alleged violation of Articles 13 and 14 of the Convention

33.

The applicant complained that his right to an effective remedy was violated by the prosecutor’s refusal to institute criminal proceedings against the Bailiffs dealing with his case. He referred to Article 13 of the Convention. The Court recalls that the right to have criminal proceedings instituted against a third person and to have the person concerned convicted is not as such guaranteed by the Convention (see,

Kubiszyn v. Poland

(dec.), no. 37437/97, 21 September 1999). It therefore finds that this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article

35

§§ 3 and

4 of the Convention.

34.

The applicant further relied on Article 14 of the Convention (the prohibition on discrimination) without any further reasoning. The Court finds no indication whatsoever in the case-file which might disclose any appearance of a violation of this provision. The Court, therefore, rejects this part of the application, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, as being manifestly ill-founded.

B.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

35.

The applicant complained about the State authorities’ failure to execute the decisions of the LDC awarding him salary arrears against his employer. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

1.

The submissions of the parties

36.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention since he had not availed himself of the opportunity to apply to the Kherson Arbitration Court to be registered as a creditor in the bankruptcy proceedings pending against the Pivdenelektromash Company. The Government conceded that the applicant was not obliged to transfer his writ of execution to the trustee running the bankruptcy proceedings until the Company was declared bankrupt (in which case the writ would automatically be transferred by the Bailiffs’ Service to the liquidation commission). However, the Government considered that the applicant’s involvement in the bankruptcy proceedings would have given him added advantages as his claims would have been freed from the court injunction barring debt recovery from the Company and would have been satisfied as second in line. The applicant would also have been able to influence the course of the bankruptcy rehabilitation proceedings conducted by the trustee through the creditors’ meeting.

37.

The applicant contested this submission, pointing out that his registration as a creditor in the insolvency proceedings would have entailed the termination of the execution proceedings in his case. He considered that the status of a creditor in the execution proceedings was more advantageous than in the bankruptcy proceedings. Therefore, he alleged that the resort to this remedy was redundant and ineffective.

2.

The Court’s assessment

38.

The Court reiterates that the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. However, the only remedies to be exhausted are those which are effective. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time (see

Khokhlich v.

Ukraine

, no. 41707/98, § 149, 29 April 2003).

The Court further points out that, where there is a choice of remedies open to an applicant, Article 35 must be applied to reflect the practical realities of the applicant’s position in order to ensure the effective protection of the rights and freedoms guaranteed by the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Airey v. Ireland

, judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, § 23;

Hilal v. the United Kingdom

(dec.), no. 45276/99, 8 February 2000).

39.

The Court notes that in the present case the applicant had two options in relation to the enforcement of the decisions. On the one hand, he had a possibility (which he opted for) to submit his writ of execution to the Bailiffs’ Office to be dealt with in ordinary execution proceedings. On the other hand, he could have withdrawn from the execution proceedings and applied for registration as a creditor under the Bankruptcy Act (which, in the Government’s view was the more appropriate course of action). The Court, therefore, must determine whether the latter remedy was effective and could have ensured a better protection of the applicant’s rights.

40.

The Court notes in the first place that the Government were unable to provide any example of a successful, comparable case in which an employee was paid his/her salary arrears as a result of registration as a creditor in bankruptcy proceedings, after withdrawing enforcement proceedings.

41.

Moreover, as regards the priority of claims in execution and bankruptcy proceedings, the Court observes that both the Law on Enforcement Proceedings and the Bankruptcy Act rank the applicant’s type of debt in second place, so neither procedure is more advantageous in this respect.

Insofar as the

Government state that, once registered as a creditor, the applicant would have been able to influence the development of the bankruptcy proceedings, the Court notes that the weight of the creditor’s vote at the creditors’ meetings depends on the amount of the debt. Therefore, the applicant’s small claim of UAH 1,277.51 (around EUR 200) would have given him negligible influence in any vote in relation to the Company’s overall debts of UAH 13,301,688.24 (well over EUR 2 million - paragraph 17 above).

42.

In the light of these circumstances, the Court concludes that, whilst it is true that two remedies were available to the applicant, the Government have failed to demonstrate that joining the bankruptcy litigation as a creditor would have given the applicant such advantages as to warrant giving up the ordinary enforcement procedure. Therefore, the applicant was absolved from pursuing the remedy invoked by the Government and has therefore complied with the requirements of Article 35 § 1. Accordingly, the Court dismisses the Government’s preliminary objection as regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

43.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. No ground for declaring it inadmissible has been established.

II.

MERITS

1.

Parties’ submissions

44.

The Government maintained that the lengthy failure to enforce decisions in the applicant’s favour had been caused by the ongoing bankruptcy

proceedings against the debtor Company and its critical financial situation. In particular, the Government stressed that the Company’s overall debt totalled UAH 13,301,688.24 and could not be immediately repaid. The Government further maintained that the Bailiffs’ Service performed all necessary actions and cannot be blamed for the delay. The regularity of the enforcement proceedings in the present case was confirmed by the domestic courts.

45.

The applicant put in doubt the willingness of the Bailiffs to enforce the decisions in his favour. He maintained that the enforcement proceedings were barred first by the bankruptcy proceedings against the debtor and then by the Law “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property”. The applicant submitted that the steps taken by the State were insufficient to ensure his right to have court decision given in his favour enforced without undue delay.

2.

The Court’s assessment

a.

Preliminary considerations

46.

The Court notes in the first place that the decisions of the LDC in the applicant’s case are the equivalent of court decisions, and the State bears responsibility for their non-execution (see

Rom

ashov v. Ukraine

, no. 67534/01, § 41, 27 July 2004). The Court also finds it unnecessary to embark on a discussion of the exact amount of the Company’s debt to the applicant, the outcome of which would be of no relevance in the present case as the principal question to be determined is whether the State is responsible for the delay in the enforcement of the LDC decisions (see,

mutatis mutandis

,

Sokur v. Ukraine

, cited above §

32). It suffices for the Court to find that, in any event, the oldest of the unenforced decisions was taken in February 2000.

b.

As to the infringement of Article 6 § 1 of the Convention

47.

The Court reiterates that the right of access to court includes a right to have a court decision enforced without undue delay (see

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, ECHR 1999-V, § 66). However, a stay of execution of a judicial decision for such period as is strictly necessary to enable a satisfactory solution to be found to public order problems may be justified in exceptional circumstances (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, § 69).

48.

The Court notes the Government’s arguments that the length of non-enforcement in the present case was due to the impossibility of pursuing the execution proceedings pending the resolution of the bankruptcy case, as well as the financial difficulties of the respondent company.

49.

The Court must first address the Government’s submissions regarding the ongoing bankruptcy

proceedings.

It observes that in the course of such proceedings the commercial court may block any debt retrieval from the bankrupt entity, and the latter remains immune from any penalties for the delays in honouring their obligations for the duration of those proceedings. The Court recalls that it has already found in the

Sokur v. Ukraine

case

(cited above, §§ 34-35) that this procedure, applied in similar circumstances, can lead to the violation of Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, in the present case, the situation was aggravated by a striking discordance between the domestic authorities as to the correct interpretation of the Bankruptcy Act. The Court notes that there were two unsuccessful attempts by the Bailiffs to enforce the applicant’s judgment debts. The Bailiffs’ actions were based on the interpretation of Article 12 of the Bankruptcy Act given by the Supreme Court of Arbitration and the Minister for Justice, which interpretation sanctioned the parallel development of bankruptcy proceedings and enforcement in cases of salary arrears. This interpretation was first endorsed by the Kherson Regional Court of Arbitration which, however, a year later, reversed its opinion on the issue and prohibited the attachment and forced sale of the Company’s property.

50.

The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of the interpretation of domestic legislation (

Waite and Kennedy v. Germany

[GC], no. 26083/94, 18 February 1999, § 54). However, it observes that Article 6 § 1 imposes on Contracting States the duty to

organise

their

legal systems in such a way that their authorities can meet its requirements (see,

mutatis mutandis

,

Podbielski v. Poland

, judgment of 30 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, p. 3395 § 38). In the present case the domestic courts did not choose the solution which would have permitted the State to honour its obligations under the Convention. Instead, the bankruptcy injunction created a situation in which the apparently active Company, where the applicant is still a full-time employee, was capable of meeting his salary arrears (see paragraphs 16 and 20 above), but the Bailiffs were prevented from pursuing the legal enforcement of the court decisions in the applicant’s favour against the Company.

51.

Insofar as the Government refer to the Company’s critical financial situation, the Court recalls that it was undoubtedly a State-owned entity.

As such, it attracted the application of the 2001 Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property (see paragraph 16 above), barring the attachment and sale of the capital assets of State-owned enterprises. The Court recalls that domestic law does not offer a creditor like the applicant, or the Bailiff, any possibility to challenge this restriction in case of abuse or an unjustified application. Nor can a compensation claim be made for the delay in enforcement caused by this restriction (see

Sokur v. Ukraine

, cited above, §

35).

52.

The Court finds, therefore, that by failing since February 2000, i.e. some five years and four months, to take the necessary measures to comply fully with the decisions of the LDC, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of much of their useful effect.

53.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

55.

The Court points out that, under Rule 60 of the Rules of Court, any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing, together with the relevant supporting documents, failing which the Court may reject the claim in whole or in part.

56.

The applicant claimed EUR 56,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

57.

The Government maintained that the applicant had not specified the nature of the damage caused to him and had not substantiated the amounts claimed.

58.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be made good by the Court’s mere finding of a violation. Nevertheless, the amounts claimed are excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 2,560 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

59.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

60.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,560 (two thousand five hundred and sixty euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S. Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

APPENDIX

List of the decisions of the Novokahovsky City Court and the labour disputes commission of the Pivdenelektromash Company.

No.

Decision body

Date of decision

Sum awarded (UAH)

1.

court

27 May 1997

738

2.

court

23 July 1997

228

3.

commission

24 July 1997

173

4.

commission

21 August 1997

175

5.

commission

4 September 1997

175

6.

commission

2 October 1997

213

7.

commission

30 October 1997

150

8.

commission

27 November 1997

145

9.

commission

5 February 1998

202

10.

commission

19 February 1998

189

11.

commission

20 March 1998

176

12.

commission

16 April 1998

179

13.

commission

31 May 1998

231

14.

commission

25 June 1998

161

15.

commission

15 July 1998

185

16.

commission

20 August 1998

196

17.

commission

2 September 1998

165

18.

commission

22 October 1998

199

19.

commission

26 November 1998

178

20.

commission

24 December 1998

183

21.

commission

23 February 1999

162

22.

commission

23 February 1999

109

23.

commission

18 March 1999

103

24.

commission

15 April 1999

181.07

25.

commission

25 May 1999

186

26.

commission

29 June 1999

152

27.

commission

12 July 1999

89

28.

commission

10 September 1999

213.57

29.

commission

10 September 1999

190.03

30.

commission

11 October 1999

217.63

31.

commission

12 November 1999

327

32.

commission

16 December 1999

218

33.

commission

17 January 2000

128.76

34.

commission

23 February 2000

315.72

35.

commission

15 March 2000

961.79

36.

commission

29 March 2000

316

37.

[5]

commission

12 April 2000

121

[1]

EUR 200.41

[2]

EUR 2,085,352.89

[3]

EUR 593.62

[4]

EUR 315.56

[5]

According to the applicant’s submissions