CASE OF KRUTKO v. UKRAINE

CASE OF KRUTKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KRUTKO c. UKRAINE (Declarația nr. 22246/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 noiembrie 2005 FINAL 22/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krutko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 3 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22246/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Sergey Nikolayevich Krutko („reclamantul”), la 2 mai 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 2 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Kharkiv, Ucraina. La 18 ianuarie 2000, Curtea de district Moskovski din Kharkiv a ordonat întreprinderii de stat „Kharkivskyi Elektromekhanichnyi Zavod” să plătească reclamantului UAH 1.730.48 [1] în achiziții salariale. La 6 februarie 2000 Serviciul de district Moskovskii a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. În august În 2003 reclamantul a inaugurat o procedură în aceeași instanță împotriva Serviciului de la Bailiffs care solicită compensare pentru nerespectarea hotărârii în favoarea sa. La 17 septembrie 2003, instanța a constatat împotriva reclamantului, declarând că nu a fost o vină de către Bailiffs. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective. La 8 august 2003, reclamantul a primit valoarea totală a datoriei de la judecată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). Curtea constată că, după comunicarea cauzei către Guvernul contestat, reclamantul a introdus noi plângeri cu privire la presupusa neexecuție a hotărârii Curții de district Moskovskyi de Kharkiv din 3 noiembrie 2003, modificate prin decizia Curții de apel regionale de Kharkiv din 25 decembrie 2003 și despre presupusul eșec al Curții Supreme a Ucrainei de a lua în considerare recursul său în cazare în timp util. 11. Potrivit hotărârilor de mai sus, instanța a ordonat întreprinderii de stat „Kharkivskyi Elektromekhanichnyi Zavod” să plătească reclamantul UAH 1.634.03 [2] în compensare pentru întârzierea plății de arride salariale. apelul reclamantului în casație împotriva acestor decizii este încă în așteptare în fața Curții Supreme a Ucrainei. 12. În opinia Curții, noile plângeri nu sunt o elaborare a plângerii inițiale a reclamantului la Curte, depuse la aproximativ doi ani mai devreme, în legătură cu presupusul eșec al autorităților de stat în aplicarea hotărârii Curții de district Moskovskyi din Kharkiv din 18 ianuarie Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia în considerare aceste aspecte separat (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). II. ADMISSIBILITATE 13. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii Curții de district Moskovskyi de Kharkiv din 18 ianuarie 2000 în timp util. El a invocat art. 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” 14. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și la epuizarea recoursurilor interne similare celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romașov c. Ucraina (a se vedea hotărârea Romașov, citată mai sus, §§ 23-33). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 15. Curtea concluzionează că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, nu constată niciun motiv pentru declararea acesteia inadmisibilă. III. MERITS 16. În observațiile lor, Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenția (ca în cazul Romașov, citat mai sus, § 37). 17. 18. Curtea constată că hotărârea Curții de district Moskovski din 18 ianuarie 2000 a fost neexecutată timp de trei ani și șase luni. 19. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea Hotărârea Romașov, citată mai sus, §§ 42-46). 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 22. Reclamantul a solicitat UAH 3.634.03 [3] în ceea ce privește prejudiciu material și UAH 335.60 În ceea ce privește cheltuielile sale legale și poștale, el a solicitat, de asemenea, 10 000 UAH [5] în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat sumele susținute și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 24. 41 din convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă globală de 1,680 EUR în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile și morale.Drepturile implicite 25. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 1,680 (o mie șase sute și optzeci de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile și morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] În jur de 285 euro – „EUR”. [2] În jur de 269, [3] în jur de 598 EUR [4] în jur de 55 EUR [5] în jur de 1.645 EUR.

SECOND SECTION

CASE OF KRUTKO v. UKRAINE

(Application no. 22246/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 November 2005

FINAL

22/02/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Krutko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22246/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Sergey Nikolayevich Krutko (“the applicant”), on 2

May 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mrs Z. Bortnovska.

3.

On 2

July

2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1975 and lives in Kharkiv, Ukraine.

5.

On 18

January

2000 the Moskovskyi District Court of Kharkiv ordered the State Enterprise “Kharkivskyi Elektromekhanichnyi Zavod” to pay the applicant UAH

1,730.48

[1]

in salary arrears.

6.

On 6

February

2000 the Moskovskyi District Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of that judgment.

7.

In August

2003 the applicant instituted proceedings in the same court against the Bailiffs’ Service seeking compensation for failure to enforce the judgment in his favour. On 17

September

2003 the court found against the applicant, finding no fault on the part of the Bailiffs. The applicant did not appeal against that decision.

8.

On 8

August

2003 the applicant received the full amount of the judgment debt.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

I.

SCOPE OF THE CASE

10.

The Court notes that, after the communication of the case to the respondent Government, the applicant introduced new complaints about the alleged non-enforcement of the judgment of the Moskovskyi District Court of Kharkiv of 3

November

2003, amended by the decision of the Kharkiv Regional Court of Appeal of 25

December

2003, and about the alleged failure of the Supreme Court of Ukraine to consider his appeal in cassation in due time.

11.

According to the above decisions, the courts ordered the State Enterprise “Kharkivskyi Elektromekhanichnyi Zavod” to pay the applicant UAH

1,634.03

[2]

in compensation for the delay in payment of salary arrears. The applicant’s appeal in cassation against these decisions is still pending before the Supreme Court of Ukraine.

12.

In the Court’s view, the new complaints are not an elaboration of the applicant’s original complaint to the Court, lodged approximately two years earlier, about the State authorities’ alleged failure to enforce the judgment of the Moskovskyi District Court of Kharkiv of 18

January

2000, and on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take these matters up separately (see

Piryanik v.

Ukraine

, no. 75788/01, §

20, 19 April 2005).

II.

ADMISSIBILITY

13.

The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Moskovskyi District Court of Kharkiv of 18

January

2000 in due time. He invoked Article

6

§

1 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

14.

The Government raised objections regarding the applicant’s victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of

Romashov v. Ukraine

(see the

Romashov

judgment, cited above, §§ 23-33). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.

15.

The Court concludes that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible.

III.

MERITS

16.

In their observations, the Government contended that there had been no violation of Article

6

§

1 of the Convention (as in the case of

Romashov

, cited above, § 37).

17.

The applicant disagreed.

18.

The Court notes that the judgment of the Moskovskyi District Court of Kharkiv of 18

January

2000 remained unenforced for three years and six months.

19.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention in cases raising issues similar to the present application (see,

Romashov

judgment, cited above, §§

42-46).

20.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

22.

The applicant claimed UAH

3,634.03

[3]

in respect of pecuniary damage and UAH

335.60

[4]

in relation to his legal and postal expenses. He also claimed UAH

10,000

[5]

in respect of non-pecuniary damage.

23.

The Government contended that the applicant had not substantiated the amounts claimed and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

24.

Making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicant a global sum of EUR

1,680 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses.

B.

Default interest

25.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR

1,680 (one thousand six hundred and eighty euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

.

Around 285 euros – “EUR”.

[2]

.

Around EUR

269.

[3]

.

Around EUR

598.

[4]

.

Around

EUR

55.

[5]

.

Around EUR

1,645.