- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Kurshatsova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KURSHATSOVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 41030/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 noiembrie 2005 FINAL 29/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurshatsova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P.
Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și dl judecător adjunct al secțiunii Naismith Așa deliberat în privat la 8 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 41030/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Olga Rudolfovna Kurshhatsova („reclamantul”), la 15 octombrie 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 21 ianuarie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Svitlovodsk, regiunea Kirovograd, Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Orașul Svitlovodskiy împotriva fostului angajator al acestuia, societatea deținută de stat „VAT Chysti Metaly”, pentru recuperarea achizițiilor salariale. La 2 noiembrie 1999, instanța a atribuit reclamantului UAH 970.37 [1] în achiziții salariale. La 18 noiembrie 1999 Serviciul Bailiffs a inițiat proceduri de aplicare. În februarie 2001, la cererea reclamantului, UAH 150 din datoria de judecată de mai sus au fost transferate Serviciului Municipal de Încălzire pentru a acoperi datoria reclamantului către Serviciu.
La 25 aprilie 2002, aceeași instanță a acordat reclamantului UAH 1.333.37 [2] în compensație pentru întârzierea executării hotărârii din 2 noiembrie 1999. La 20 iunie 2002, Serviciul Bailiffs a inițiat proceduri de aplicare. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2002, Serviciul local Bailiffs a informat reclamantul că hotărârile în favoarea sa nu au putut fi executate datorită lipsei de fonduri ale debitorului și că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost blocată de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor din 26 noiembrie 2001. 10. La 12 mai 2003, procedurile de executare împotriva debitorului au fost suspendate din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva acestuia.
La 10 iunie 2004, Curtea Regională de Comerț din Dnipropetrovs a aprobat planul de recuperare pentru debitor. 11. La 11 martie 2005, debitorul a efectuat un ordin de plată poștală în favoarea reclamantului pentru datoriile rămase în vigoare în temeiul hotărârilor de la 2 Noiembrie 1999 și 25 aprilie 2002. Reclamantul a refuzat să primească banii, iar 10 zile mai târziu, acesta a fost transferat la contul Serviciului Bailiffs. 12. La 31 martie 2005, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că ar trebui să le furnizeze detalii ale contului său bancar, la care ar putea fi transferate banii. II. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov/Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). Legea 14. Reclamantul s-a plâns de o presupusă eșec de către autoritățile statului de a executa hotărârile din 2 noiembrie 1999 și 25 aprilie 1999. 2002 în favoarea ei.
Ea a invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” ADMISSIBILITATEA Guvernului Obiecțiile preliminare ale reclamantului statutul de victimă 15. Guvernul a considerat că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece datoriile de judecată au fost transferate la ea, iar întrebarea când să primească banii este în întregime în discreția ei. 16. Reclamantul a explicat că a refuzat să primească banii deoarece nu i s-a oferit nici o compensație pentru întârzierea plății sale.
17. Curtea constată că procedura de executare nu a fost încă încheiată formal, deși banii au fost puse la dispoziția reclamantului la 11 martie 2005. În opinia Curții, Guvernul nu mai poate fi responsabil pentru neexecuția hotărârii după această dată, întrucât reclamantul a refuzat în mod deliberat să primească banii. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este victim în ceea ce privește neexecuția ca atare. 18. Cu toate acestea, acest transfer tardiv al datoriilor hotărârii către reclamant nu răspunde plângerii reclamantului cu privire la durata nejustificată a procedurii, pentru care nu au fost oferite autorităților recunoaștere sau reparare.
Prin urmare, Tribunalul consideră că reclamantul poate continua să pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care fondurile necesare nu au fost puse la dispoziția ei (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 35, 29 iunie 2004). Neepuizare a căilor de recurs interne 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne referitoare la Serviciul Bailiffs și expediția procedurilor. Ei au prezentat exemple de jurisprudență internă în care oamenii au obținut cu succes compensații de la Bailiff pentru întârzierile procedurilor de executare. 20. Reclamantul nu este de acord.
21. Curtea constată că un punct similar a fost deja respins în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01 , § 33, 27 Iulie 2004). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții au fost absorbiti de la urmărirea măsurilor invocate de guvern. jurisprudența internă prezentată de guvern nu demonstrează o coerență suficientă, care ar putea permite Curții să ajungă la o concluzie diferită cu privire la eficacitatea măsurilor interne în cazurile de neexecuție a hotărârilor. Concluzia 22. În aceste circumstanțe, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului.Clauzele reclamantelor 23. Având în vedere argumentele părților, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor.
Din aceleași motive, reclamația reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarată inadmisibilă. II. MERITS Plaga reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 24. Guvernul a susținut că întârzierea în aplicarea hotărârilor a fost cauzată de situația financiară dificilă a debitorului și de procedura de faliment împotriva acestuia. Ei au susținut că cei care au efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârilor și nu au putut fi considerați responsabili pentru întârzierile. Ei au susținut că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din convenție, deoarece sumele atribuite au fost puse la dispoziția reclamantului. 25. Reclamantul nu a prezentat niciun argument suplimentar la plângerea ei inițială.
26. Curtea constată că hotărârile din 2 noiembrie 1999 și 25 Aprilie 2002 a rămas neexecut timp de cinci ani și, respectiv, patru luni (noiembrie 1999 – martie 2005) și doi ani și nouă luni (iunie 2002 – martie 2005). De asemenea, constată că suma totală a datoriilor de judecată a fost pusă la dispoziția reclamantului după comunicarea cererii la Guvernul contestat. 27. Curtea consideră că prin întârzierea pentru perioade de mai mult de doi până la cinci ani a executării hotărârilor în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția de o mare parte din efectul lor util. Curtea constată că guvernul nu a avansat nicio justificare convingătoare pentru această întârziere (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 45). 28. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
Plainele reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 29. Guvernul, în observațiile lor, a confirmat că suma atribuită reclamantului de către instanțe interne a constituit o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că dispoziția nu a fost încălcată deoarece dreptul reclamantului la atribuirea nu a fost contestat și nu a fost privată de proprietatea ei. Guvernul a remarcat că întârzierea plății se datorează situației economice dificile ale industriei cărbunești și restructurării sale. Prin urmare, în opinia Guvernului, întârzierea în executarea a fost justificată de interesul public de a depăși criza economică. 30. Reclamantul nu a formulat alte observații în plus față de plângerea ei inițială.
31. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003). 32. În cazul instantaneu, Curtea este de aceea de părere că imposibilitatea de a obține executarea hotărârilor ei pentru atât de mult timp a constituit o ingerință în dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1. 33. Prin nerespectarea hotărârilor Curții de Oraș din Svitlovodsky, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul, pentru o perioadă considerabilă de timp, să primească pe deplin banii la care avea dreptul.
Guvernul nu a avansat nicio justificare convingătoare pentru această interferență, iar Curtea consideră că dificultățile economice nu pot justifica o astfel de omisiune. Prin urmare, s-a încălcat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 35. Reclamantul a susținut, în ceea ce privește datoria pecuniară, datoriile de judecată din cauza ei, plus compensarea pentru pierderile de inflație, fără a specifica o sumă.
36. Guvernul a susținut că datoriile de judecată sunt disponibile reclamantului și că ea nu poate pretinde acest sumă de două ori. În ceea ce privește cererea de compensare pentru inflație, Guvernul a susținut că reclamantul poate solicita o astfel de compensație la nivelul intern. 37. Curtea remarcă că banii din hotărârile au fost puse la dispoziția reclamantului din aprilie 2005 și, prin urmare, respinge această parte a cererii. În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru pierderile de inflație, Curtea remarcă că aceasta nu este specificată și nu este susținută de niciun document care să permită Curtea să stabilească suma. Prin urmare, Curtea respinge, de asemenea, această parte a cererii.
Prejudiciu moral 38. Reclamantul a solicitat în continuare 10.000 USD [3] în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a susținut că această afirmație este exorbitană și nesubstanțiată. 40. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi îndeplinite de simplele concluzii ale Curții. Cu toate acestea, suma pretinsă este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea conferă reclamantului suma de 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 41. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire.
Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului din Costa [1] Aproximativ 160 euro (EUR) [2] În jur de 220 EUR [3] 8,123,81 EUR
SECOND SECTION
CASE OF KURSHATSOVA v. UKRAINE (Application no. 41030/02) JUDGMENT STRASBOURG 29 November 2005 FINAL 29/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kurshatsova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 41030/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Olga Rudolfovna Kurshatsova (“the applicant”), on 15 October 2002.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.
On 21 January 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1954 and lives in the town of Svitlovodsk, Kirovograd region, Ukraine.
In 1999 the applicant instituted proceedings in the Svitlovodskiy Town Court against her former employer, the State-owned “VAT Chysti Metaly” company, to recover salary arrears.
On 2 November 1999 the court awarded the applicant UAH 970.37 [1] in salary arrears. On 18 November 1999 the Bailiffs’ Service initiated enforcement proceedings.
In February 2001, upon the applicant’s request, UAH 150 from the above judgment debt were transferred to the Municipal Heating Service to cover the applicant’s debt to the Service.
On 25 April 2002 the same court awarded the applicant UAH 1,333.37 [2] in compensation for the delay in enforcement of the judgment of 2 November 1999. On 20 June 2002 the Bailiffs’ Service initiated enforcement proceedings.
By letter of 16 October 2002, the local Bailiffs’ Service informed the applicant that the judgments in her favour could not be enforced due to the debtor’s lack of funds, and that the procedure for the forced sale of assets belonging to the debtor was blocked by the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property of 26 November 2001.
On 12 May 2003 the enforcement proceedings against the debtor were suspended due to the bankruptcy proceedings initiated against it. On 10 June 2004 the Dnipropetrovs’k Regional Commercial Court approved the recovery plan for the debtor.
On 11 March 2005 the debtor made a postal money order in favour of the applicant for the outstanding debts under the judgments of 2 November 1999 and 25 April 2002. The applicant refused to receive the money, and 10 days later it was transferred to the account of the Bailiffs’ Service.
On 31 March 2005 the Bailiffs’ Service informed the applicant that she should provide them with details of her bank account, to which the money could be transferred. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
13. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004). THE LAW
The applicant complained of an alleged failure by the State authorities to execute the judgments of 2 November 1999 and 25 April 2002 given in her favour. She invoked Article 6 § 1 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, insofar as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” I. ADMISSIBILITY A. The Government’s preliminary objections 1. The applicant’s victim status
The Government considered that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of the Convention as the full amount of the judgment debts had been transferred to her, and the question of when to receive the money was entirely within her discretion.
The applicant explained that she had refused to receive the money because she had not been offered any compensation for the delay in its payment.
The Court notes that the enforcement proceedings have not yet been formally completed, although the money was made available to the applicant on 11 March 2005. In the Court’s view, the Government can no longer be held responsible for the non-enforcement of the judgment after that date, since the applicant deliberately refused to receive the money. The Court therefore concludes that the applicant can no longer claim to be a victim in relation to the non-enforcement as such.
However, this belated transfer of the judgment debts to the applicant does not meet the applicant’s complaint concerning the undue length of the procedure, for which no acknowledgment or reparation were offered by the authorities. The Court considers therefore that the applicant may still claim to be a victim of an alleged violation of the rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in relation to the period during which the necessary funds were not made available to her (see Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, § 35, 29 June 2004). 2. Non-exhaustion of domestic remedies
The Government contended that the applicant had not exhausted domestic remedies regarding the Bailiffs’ Service and the expedition of proceedings. They submitted examples of domestic case law in which people had successfully obtained compensation from the Bailiffs for delays in enforcement proceedings.
The applicant disagreed.
The Court notes that a similar point has already been dismissed in a number of Court judgments (see Romashov v. Ukraine , no. 67534/01, § 31 ‑ 33, 27 July 2004). In such cases the Court has found that applicants were absolved from pursuing the remedies invoked by the Government. The domestic case law presented by the Government does not demonstrate such sufficient consistency as might enable the Court to reach a different conclusion as to the effectiveness of the domestic remedies in cases of the non-enforcement of judgments. 3. Conclusion
In these circumstances, the Court dismisses the Government’s preliminary objections. B. The applicant’s complaints
In the light of the parties’ submissions, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this part of the application inadmissible. For the same reasons, the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 cannot be declared inadmissible. II. MERITS A. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention
The Government maintained that the delay in the enforcement of judgments had been caused by the difficult financial situation of the debtor and by the bankruptcy proceedings against it. They maintained that the Bailiffs performed all necessary actions to enforce the judgments and could not be held liable for the delays. They contended that there was no infringement of Article 6 § 1 of the Convention as the awarded sums were made available to the applicant.
The applicant did not submit any additional arguments to her original complaint.
The Court notes that the decisions of 2 November 1999 and 25 April 2002 remained unenforced respectively for five years and four months (November 1999 – March 2005) and two years and nine months (June 2002 – March 2005). It further notes that the full amount of the judgment debts was made available to the applicant after the communication of the application to the respondent Government.
The Court considers that by delaying for periods of more than two to five years the enforcement of the judgments in the applicant’s case, the authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of the Convention of much of their useful effect. The Court finds that the Government have not advanced any convincing justification for this delay (see Shmalko v. Ukraine , no. 60750/00, judgment of 20 July 2004, § 45).
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. B. The applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1
The Government in their submissions confirmed that the amount awarded to the applicant by the domestic courts constituted a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Nevertheless, the Government maintained that the provision had not been violated since the applicant’s entitlement to the award was not disputed and she was not deprived of her property. The Government noted that the delay in payment was due to the difficult economic situation of the coal industry and its restructuring. Therefore, in the Government’s opinion, the delay in enforcement was justified by the public interest of overcoming the economic crisis.
The applicant did not make any further comments in addition to her original complaint.
The Court recalls its case law that the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 40, ECHR 2002 ‑ III; Jasiūnienė v. Lithuania , no. 41510/98, § 45, 6 March 2003).
In the instant case the Court is therefore of the opinion that the impossibility for the applicant to obtain the execution of her judgments for such a long time constituted an interference with her right to the peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.
By failing to comply with the judgments of the Svitlovodsky Town Court, the national authorities prevented the applicant, for a considerable period of time, from receiving in full the money to which she was entitled. The Government have not advanced any convincing justification for this interference, and the Court considers that economic difficulties cannot justify such an omission. Accordingly there has also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage
The applicant claimed in respect of pecuniary damage the judgment debts due to her, plus compensation for inflation losses, without specifying an amount.
The Government maintained that the judgment debts were available to the applicant and that she could not claim this amount twice. As to the claim for compensation for inflation, the Government maintained that the applicant could claim such compensation at the domestic level.
The Court notes that the money from the judgments has been available to the applicant since April 2005 and, therefore, it rejects this part of the claim. As to the applicant’s claim for compensation for inflation losses, the Court notes that it is unspecified and not supported by any documents which would enable the Court to determine the amount. Consequently, the Court also rejects this part of the claim. 2. Non-pecuniary damage
The applicant further claimed USD 10,000 [3] in respect of non-pecuniary damage.
The Government maintained that this claim is exorbitant and unsubstantiated.
The Court takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be made good by the Court’s mere findings. Nevertheless, the amount claimed is excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 2,600 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,600 (two thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that the above amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President [1] Around 160 euros (EUR) [2] Around EUR 220 [3] EUR 8,123.81