CASE OF ILCHENKO v. UKRAINE

CASE OF ILCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ILCHENKO c. UKRAINE (Declarația nr. 17303/03) HOTĂRÂREA Strasburg 29 noiembrie 2005 FINAL 29/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ilchenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecătorii și dl Naismith, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 8 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17303/03) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Prokofyevich Ilchenko („reclamantul”), la 20 mai 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Zoriana Bortnovska și dna Valeria Lutkovska. La 21 iunie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și se află în orașul Zhovti Vody, regiunea Dnipropetrovsk. La 28 mai 1999 și 18 octombrie 2000 Tribunalul Orașului Zhovti Vody (denumit în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului un total de 5.712 UAH [1] Amândoi hotărâri au devenit definitive și au fost trimise la Biroul lui Zhovti Vody City Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) pentru aplicarea obligatorie. Într-o scrisoare din 24 ianuarie 2003, Bailiffs a informat reclamantul că executarea hotărârilor în favoarea sa a fost împiedicată de intrarea în vigoare a Legii privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților 2001, care a interzis atașamentul și vânzarea activelor de capital ale societății. La 7 martie 2003, Curtea Comercială Regională Dnipropetrovsk (denumită în continuare „Curtea Comercială”) a instituit o procedură de faliment împotriva Companiei și a eliberat o injuncție care a interzis recuperarea datoriei. La 10 octombrie 2003, Curtea Comercială a aprobat propunerea de reabilitare și a desemnat un fiduciar pentru administrarea reabilitarii falimentului a afacerii Companiei. La 21 octombrie 2004, Bailiffs a încheiat procedura de executare în favoarea reclamantului, deoarece ambele premii i-au fost plătite în totalitate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârile din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, §§ 17-22) și din 20 septembrie 2005 în cazul Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 32). DREPTUL Reclamantul s-a plâns că introducerea Legii din 2001, interzicând recuperarea datoriei de la întreprinderile de stat, a încălcat art. 17 din Convenție. Curtea nu constată nici o dovadă în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a acestei dispoziții. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, ca fiind manifestament nefondată. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârilor din 28 mai 1999 și din 18 octombrie 2000 în favoarea sa. El a afirmat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” a. Statutul victimei reclamantului 12. Guvernul a subliniat că, întrucât hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate integral de către autoritățile naționale, reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul Convenției. 13. Reclamantul nu este de acord. 14. Curtea constată că această chestiune a fost deja dezbătută în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, hotărârea din 6 iunie 2004, § 35; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 34). În aceste cazuri, Curtea a constatat că un reclamant poate continua să pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care decizia cu care se face plângere nu a fost pusă în aplicare. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă a prezentului solicitant. b. Obiecția cu privire la epuizarea recourslor interne 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a contestat inactivitatea Bailiffs în fața instanțelor interne și nu a aplicat Curții Comerciale pentru înregistrarea ca creditor în procedura de faliment. 16. Reclamantul a contestat această afirmație, susținând că niciunul dintre remediile indicate nu a avut nici o perspectiva de succes. 17. În măsura în care Guvernul se referă la faptul că reclamantul nu a interzis procedurile împotriva bailificilor pentru presupunerea lor inactivitate, Curtea remarcă că faptele cauzei arată că, pe parcursul perioadei examinate, executarea hotărârilor a fost împiedicată de măsuri legislative, mai degrabă de încălcarea comportamentului bailificilor. În acest sens, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită că o cerere de daune împotriva Bailiff nu poate fi considerată un remediu eficace în cazul în care întârzierea în aplicare a hotărârilor a fost datorată unor motive care nu au depășit controlul celor Bailiff (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina , nr. 35091/02 și următoarele §§ 38-39, CEDH 2004 ...). În ceea ce privește afirmația Guvernului cu privire la faptul că reclamantul nu a solicitat înregistrarea ca creditor în litigiul privind falimentul, Curtea remarcă că, în circumstanțele programului de reabilitare în curs, recurge la acest remediu a fost redundant. Curtea reamintește în acest sens constatarea sa în hotărârea Trykhlib v. Ucraina (citat mai sus, § 42) că, „ Guvernul nu a demonstrat că aderarea la litigiu de faliment ca creditor ar fi dat reclamantului avantaje astfel încât să justifice abandonarea procedurii obișnuite de aplicare a procedurii de executare” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, reclamantul a fost absorbit de la urmărirea remediilor menționate de Guvern și a respectat cerințele de la art. 35 § 1 din Convenție. c. Concluzia 20. Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. MERITS 21. Guvernul susține că nerespectarea îndelungată a deciziilor în favoarea reclamantului a fost cauzată de procedurile în curs de faliment împotriva societății debitoare și de situația financiară critică a acesteia. Guvernul susține în continuare că Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu poate fi învinovățit pentru întârzierea. 22. Reclamantul a pus în îndoială disponibilitatea judecătorilor pentru aplicarea deciziilor în favoarea sa. El a susținut că procedurile de executare au fost interzise în primul rând de Legea „pentru introducerea unui moratoriu pe vânzarea forțată a proprietăților” și apoi prin falimentarea împotriva debitorului. Reclamantul a susținut că măsurile luate de stat nu erau suficiente pentru a-și asigura dreptul de a-și acorda hotărârile judecătorești în favoarea sa fără întârziere nejustificată. 23. Curtea trebuie, în primul rând, să abordeze argumentele guvernului cu privire la procedura de faliment în curs. Acesta observă că, în cursul acestei proceduri, instanța comercială poate bloca orice recuperare a datoriei din partea entității falimentate, iar aceasta din urmă rămâne imună de orice penalități pentru întârzierile în respectarea obligațiilor sale pentru durata procedurii respective. Curtea reamintește că a constatat deja în cazul Trykhlib c. Ucraina (citată mai sus, §§ 49-50) că această procedură, aplicată în circumstanțe similare, poate duce la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz. 24. În măsura în care guvernul se referă la situația financiară critică a societății, Curtea reamintește că aceaceasta a fost fără îndoială o entitate deținută de stat. Prin urmare, aceasta a atras aplicarea Legii privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților din 2001 (a se vedea punctul 6 de mai sus), interzicând atașamentul și vânzarea activelor de capital ale întreprinderilor deținute de stat. Curtea reamintește că dreptul intern nu oferă un creditor ca reclamantul, sau Bailiff, orice posibilitate de a contesta această restricție în cazul abuzului sau unei cereri nejustificate. Nici nu se poate face o cerere de compensare pentru întârzierea în aplicare a acestei restricții cauzată de această restricție (a se vedea Sokur c. Ucraina , citată mai sus § 35). 25. Prin urmare, Curtea constată că hotărârile din 28 mai 1999 și din 18 octombrie 2000 au rămas neexecute până la 21 octombrie 2004, adică perioade de aproximativ cinci ani și cinci luni și, respectiv, trei ani, fără justificare valabilă, privand astfel dispozițiile articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cele mai multe efecte utile ale acestora. Remarcă, de asemenea, că aceste hotărâri au fost executate în întregime după comunicarea cererii la Guvernul respondent. 26. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat 3.182 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 29. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. 30. Curtea consideră că pretinderile reclamantului sunt excesive. Evaluând-o pe bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea a atribuit reclamantului o sumă globală de EUR 2.600 în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul nu a depus nici o cerere sub acest cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al restului cererii; Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Depune (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa [1] aproximativ 890 euro (EUR)

SECOND SECTION

CASE OF

ILCHENKO v. UKRAINE

(Application no. 17303/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 November 2005

FINAL

29/02/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ilchenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mr

S.

Naismith

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17303/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Viktor Prokofyevich Ilchenko (“the applicant”), on 20

May 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Zoryana Bortnovska and Mrs Valeria Lutkovska.

3.

On 21 June 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1938 and resides in the town of Zhovti Vody, the Dnipropetrovsk Region.

5.

On 28 May 1999 and 18 October 2000 the Zhovti Vody City Court (hereafter “the City Court”) awarded the applicant a total of UAH 5,712

[1]

against the State owned Electrongaz Company (hereafter “the Company”) in salary arrears. Both judgments became final and were sent to the Zhovti Vody City Bailiffs’ Office (hereafter “the Bailiffs”) for compulsory enforcement.

6.

In a letter of 24 January 2003, the Bailiffs informed the applicant that the enforcement of the judgments in his favour was impeded by the entry into force of the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property 2001, which barred the attachment and sale of the Company’s capital assets.

7.

On 7 March 2003 the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court (hereafter “the Commercial Court”) instituted bankruptcy proceedings against the Company and issued an injunction barring any debt recovery. On 10 October 2003 the Commercial Court approved the rehabilitation proposal and appointed a trustee to run the bankruptcy rehabilitation of the Company’s business.

8.

On 21 October 2004 the Bailiffs terminated the enforcement proceedings in the applicant’s favour as both awards were paid to him in full.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

The relevant domestic law may be found in the judgments of 26 April 2005 in the case of

Sokur v. Ukraine

(no. 29439/02, §§ 17-22) and of 20

September 2005 in the case of

Trykhlib v. Ukraine

(no. 58312/00, §§

25

‑

32).

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

1.

Alleged violation of Article 17 of the Convention

10.

The applicant complained that the introduction of the 2001 Law, barring debt retrieval from State-owned enterprises, violated Article 17 of the Convention. The Court finds no evidence whatsoever in the case-file which might disclose any appearance of a breach of this provision. The Court, therefore, rejects this part of the application, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, as being manifestly ill-founded.

2.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

11.

The applicant complained of the failure of the State authorities to execute the judgments of 28 May 1999 and 18 October 2000 given in his favour. He alleged an infringement of Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1 of the Convention

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

a. The applicant’s victim status

12.

The Government stressed that, as the judgments in the applicant’s favour had been executed by the national authorities in full, the applicant could no longer be considered a victim of a violation of his rights under the Convention.

13.

The applicant disagreed.

14.

The Court notes that this issue has already been discussed in a number of the Court’s judgments (see

Voytenko v. Ukraine,

no.

18966/02, judgment of 6

June 2004, §

35;

Shmalko v. Ukraine

, no.

60750/00, judgment of 20

July 2004, §

34). In these cases the Court found that an applicant may still claim to be a victim of an alleged violation of the rights guaranteed by Article

6 §

1 and Article 1 of Protocol No. 1 in relation to the period during which the decision of which complaint is made remained unenforced. It therefore rejects the Government’s objection as to the present applicant’s lack of victim status.

b. Objection as to the exhaustion of domestic remedies

15.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since he had not challenged the Bailiffs’ inactivity before the domestic courts and had not applied to the Commercial Court for registration as a creditor in the bankruptcy proceedings.

16.

The applicant contested this submission, alleging that none of the indicated remedies had any prospect of success.

17.

In so far as the Government refer to the applicant’s failure to bring proceedings against the Bailiffs for their alleged inactivity, the Court notes that the facts of the case show that, throughout the period under consideration, the enforcement of the judgments was hindered by legislative measures, rather than by the Bailiffs’ misconduct. In this respect the Court recalls its established case law that a claim for damages against the Bailiffs cannot be considered an effective remedy where the delay in the enforcement of the judgments was due to reasons beyond the Bailiffs’ control (see, among many others,

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

, nos.

35091/02, and the following, §§ 38-39,

ECHR 2004

‑

...).

18.

As to the Government’s submission about the applicant’s failure to apply for registration as a creditor in the bankruptcy litigation, the Court notes that, in the circumstances of the ongoing rehabilitation programme, resort to this remedy was redundant. The Court recalls in this respect its finding in the judgment of

Trykhlib v. Ukraine

(cited above, § 42) that, “the Government have failed to demonstrate that joining the bankruptcy litigation as a creditor would have given the applicant such advantages as to warrant giving up the ordinary enforcement procedure”. It finds no reason to reach a different conclusion in the present case.

19.

Therefore, the applicant was absolved from pursuing the remedies referred to by the Government and has complied with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention.

c. Conclusion

20.

The Court concludes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds.

II.

MERITS

21.

The Government maintained that the lengthy failure to enforce decisions in the applicant’s favour had been caused by the ongoing bankruptcy

proceedings against the debtor Company and its critical financial situation. The Government further maintained that the Bailiffs performed all necessary actions and cannot be blamed for the delay.

22.

The applicant put in doubt the willingness of the Bailiffs to enforce the decisions in his favour. He maintained that the enforcement proceedings were barred first by the Law “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property” and then by the bankruptcy proceedings against the debtor. The applicant submitted that the steps taken by the State were insufficient to ensure his right to have the court decisions given in his favour enforced without undue delay.

23.

The Court must first address the Government’s submissions regarding the ongoing bankruptcy

proceedings.

It observes that in the course of such proceedings the commercial court may block any debt retrieval from the bankrupt entity, and the latter remains immune from any penalties for the delays in honouring its obligations for the duration of those proceedings. The Court recalls that it has already found in the

Trykhlib v. Ukraine

case

(cited above, §§ 49-50) that this procedure, applied in similar circumstances, may lead to the violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Court finds no reason to depart from this conclusion in the present case.

24.

In so far as the Government refer to the Company’s critical financial situation, the Court recalls that it was undoubtedly a State-owned entity.

As such, it attracted the application of the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property 2001 (see paragraph 6 above), barring the attachment and sale of the capital assets of State-owned enterprises. The Court recalls that domestic law does not offer a creditor like the applicant, or the Bailiff, any possibility to challenge this restriction in case of abuse or an unjustified application. Nor can a compensation claim be made for the delay in enforcement caused by this restriction (see

Sokur v.

Ukraine

, cited above, §

35).

25.

The Court finds, therefore, that the judgments of 28 May 1999 and 18 October 2000 remained unenforced until 21 October 2004, i.e. periods of approximately five years and five months and three years, respectively without any valid justification, thus depriving the provisions of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of much of their useful effect. It further notes that these judgments were enforced in full after the communication of the application to the respondent Government.

26.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage and costs and expenses

28.

The applicant claimed 3,182 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

29.

The Government contested the applicant’s claims as being unsubstantiated.

30.

The Court considers that the applicant’s claims are excessive. Making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant a global sum of EUR

2,600 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,600 (two thousand six hundred euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Naismith

J.-P.

Costa

Deputy Registrar

President

[1]

approximately 890 euros (EUR)