CASE OF SYCHEV v. UKRAINE

CASE OF SYCHEV v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SYCHEV v. UKRAINE (Declarația nr. 4773/02) JUDGMENT STRASBOURG 11 octombrie 2005 FINAL 11/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Sychev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președinte Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii adjuncte Naismith, deliberat în privat la 20 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4773/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Grigorievich Sychev („reclamantul”), la 12 martie 2001. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska. La 7 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârilor furnizate în favoarea reclamantului și lipsa unor remedii eficace în acest sens Guvernul. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Gorlovka, regiunea Donetsk. La 14 septembrie 1999, Curtea de districtă Tsentralny din Gorlovka a acordat reclamantului UAH 10,798.45 (aproximativ 1.800 EUR) împotriva minei de cărbune Lenina (o entitate de stat, în continuare „MCL”) pentru achiziții în beneficiile de dezactivare industrială. Hotărârea a devenit eficace și a fost trimisă pentru execuție în serviciul lui Gorlovka City Bailiffs (denumit în continuare „Serviciul Bailiffs”). La 5 octombrie 1999, Serviciul Bailiffs a instituit o procedură de executare în cazul reclamantului. La 31 octombrie 2000, Curtea de District Tsentralny din Gorlovka, referindu-se la hotărârea Curții Regionale de Arbitraj de Donetsk (denumită în continuare „Curtea de Arbitraj”) din 21 decembrie 1998, prin care LCM a fost declarată faliment, a ordonat Serviciului Bailiffs să transfere în comisia de lichidare a MCL. În conformitate cu decizia menționată anterior a Curții de Arbitraj, comisia de lichidare în cauză trebuia să fie compusă din reprezentanți ai principalilor creditori ai LCM, inclusiv Fondul de pensii de stat, Fondul de proprietate de stat, Administrația fiscală de stat și mai multe societăți deținute de stat. La 17 noiembrie 2000, reclamantul a fost informat de Departamentul Regional de Justiție de la Donetsk că nu a fost posibil să transfere scrisoarea execuției către comisia de lichidare, deoarece nu s-a creat, de fapt, o astfel de comision. La 26 ianuarie 2001, judecătorul Curții de Arbitraj, la cererea reclamantului, l-a informat că comisia nu a produs soldul de lichidare, așa cum ar fi trebuit să facă în temeiul legii falimentare. Cu toate acestea, instanța a indicat că legislația națională nu prevedea termen pentru acest lucru, nici nu prevedea nicio sancțiune pentru inactivitatea comisionului. La 8 februarie 2001, Curtea de Arbitraj a ordonat comisia de lichidare să producă soldul menționat anterior. 10. La 26 februarie 2001, ședința creditorilor LCM a recunoscut că nu a fost înființată nicio comision de lichidare. 11. La 20 martie 2001, Curtea de Arbitraj, la cererea Companiei de Stat Ordena Zhovtnevoy Revolutsiyy, a suspendat procesul de faliment în așteptarea revizuirii supravegherii hotărârii sale din 21 decembrie 1998. 12. La 27 martie 2001, scrisoarea de executare a reclamantului a fost trimisă Comisiei de lichidare nou create. 13. La 2 iulie 2001, tribunalul de supraveghere a anulat decizia din 21 de decembrie 2001. Decembrie 1998 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 14. La 29 august 2001, Curtea comercială regională Donetsk (fosta Curte regională de arbitraj de Donetsk) a prelungit mandatul comisiei de lichidare și, în urma propunerii sale, a desemnat un nou fiduciar care să ruleze programul de faliment. Cu toate acestea, scrierile de execuție emise împotriva LCM au fost returnate la Serviciul Bailiffs fără aplicare. 15. În mai multe ocazii în 2001 și 2002 au atașat activele aparținând MCL. În 2002 reclamantul a fost plătit un total de 7.533,55 EUR (aproximativ 1.245 EUR) în mai multe tranșe. 16. La 28 decembrie 2002, Ministerul Combustibilului și Energiei a ordonat ca mai multe mine de cărbune, inclusiv LCM, să se integreze în Compania de Stat Artemvugillia. În consecință, Serviciul Bailiffs s-a angajat să înlocuiască debitorul în cazul de executare a reclamantului. Procedura a reluat în 20 mai 2003 atunci când Serviciul Bailiff a perceput conturile bancare Artemvugillia. 17. La 29 noiembrie 2004, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare, deoarece hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. În scrisoarea sa din 28 ianuarie 2005, reclamantul a susținut că acest lucru nu a fost cazul, deoarece LCM încă îi datorează UAH 927 (aproximativ 155). II. Legea DREPTUL DOMESTIC RELEVANT din 14 mai 1992 „pentru restabilirea solvabilității debitorului sau a Declarației de Bankruptcy” 18. În conformitate cu art. 22 din Legea ( δакон δкраפни” „ро вδдновленн În conformitate cu art. 24 din Lege, Curtea Comercială numește un administrator care să execute programul de lichidare și membrii comisionului de lichidare. Curtea Comercială analizează, de asemenea, plângerile privind acțiunile și omisiunile administratorului și comisia de lichidare și îndeplinește alte sarcini, conferite în temeiul prezentei Legi. 20. art. 25 din Lege prevede că fiduciarul controlează proprietatea falimentului, prezidează comisia de lichidare și îndreaptă programul de lichidare. 21. În temeiul articolului 32 din Lege, după ce a finalizat programul de lichidare, administratorul produce Curții Comerciale cont al administrării proprietăților falimentului și al soldului de lichidare. Legea Ucrainei din 24 martie În 1998 „pentru Serviciul de Stat” 22. art. 11 din Lege prevede răspunderea judecătorilor pentru orice îndeplinire inadecvată a sarcinilor lor, precum și compensarea pentru daunele cauzate de un judecător în executarea unei hotărâri. În temeiul articolului 13 din Lege, actele și omisiunile judecătorului pot fi contestate în fața unui superior oficial sau a instanțelor. Decrete ale Președintelui 23. Decretul din 15 decembrie 1999 a instituit Ministerul Combustibilului și Energiei („MFE”), în urma eliminării Ministerului Industriei Coal-Mining din Ucraina, care anterior avea responsabilitatea de gestionare a întreprinderilor deținute de stat de mineratoare de cărbune. 24. La 14 aprilie 2000, Președintele, prin decret, a aprobat Statutul MFE. 25. În conformitate cu decretele din 25 mai și 6 mai. Iulie 2004, cabinetul de Miniștri a fost ordonat să intensifice activitatea sa legată de sprijinul statului pentru industria de minere a cărbunelui. În special, în decretul său din 6 iulie 2004, Președintele a ordonat MFE să faciliteze plata compensației oferite de stat pentru datoria salarială a întreprinderilor de stat. Acte ale Cabinetului de Miniștri 26. În conformitate cu decretul Cabinetului de Miniștri privind „gestionarea proprietăților de stat” din 15 decembrie 1992, întreprinderile de stat sunt interzise să transfere proprietățile în cadrul administrației lor către alte întreprinderi sau persoane private. 27. În conformitate cu decretul nr. 397-p al Cabinetului de Miniștri din 19 Iulie 2002, statul trebuia să plătească compensația acordată minerilor ca urmare a daunelor cauzate de boli profesionale. MFE a fost alocat 10 000 000 UAH din bugetul de stat pentru acest scop. 28. În conformitate cu Hotărârea General dintre Cabinetul de Miniștri, Uniunea All-Ucraina a Angajatorilor și Angajatorilor și Sindicatele Profesionale din 19 Aprilie 2004, statul s-a angajat să plătească compensarea pentru datoria salarială datorată persoanelor angajate în industria de mineri de cărbune înainte de 1 noiembrie 2004. Actele Ministerului Combustibilului și Energiei 29. Prin Ordinea nr. 449 din 2 august 2004, MFE a reorganizat structura întreprinderii de stat „Artemvugillia 30. În conformitate cu Ordinea nr. 256 din MFE, ministrul adjunct a fost responsabil pentru controlul și gestionarea întreprinderilor deținute de stat de mineră de cărbune. Un Departament special în cadrul MFE a fost creat pentru acest lucru. 31. În conformitate cu Ordinul nr. 598 din 15 Octombrie 2002, MFE a avut dreptul de a aproba modificările statutului întreprinderilor aflate sub jurisdicția sa și de a desemna managerii acestor întreprinderi, precum și de a le instrui cu privire la îndeplinirea unor sarcini specifice. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii Curții de district Tsentralny din Gorlovka din 14 septembrie 1999 în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 33. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea acuzațiilor reclamantului că hotărârea nu a fost executată în totalitate 34. În scrisoarea sa din 28 ianuarie 2005, reclamantul a afirmat că statul nu i-a plătit o răsplătire UAH 927 (aproximativ 155 EUR) acordată prin hotărârea din 14 septembrie 1999. 35. Curtea remarcă că, în conformitate cu documentele furnizate de Guvern, hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare în totalitate în noiembrie 2004, atunci când mina de cărbune a transferat restul sumei atribuite la contul reclamantului. 36. Curtea constată că acuzațiile reclamantului nu sunt susținute de dovezi, după care această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3, și trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. Aprilie 2000 a fost executată în întregime de către autoritățile naționale, reclamantul nu mai putea fi considerat victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1. Prin urmare, ei au propus ca cererea să fie declarată inadmisibilă sau eliminată din lista de cazuri a Curții. 38. Reclamantul nu este de acord. 39. Curtea constată că această chestiune a fost deja dezbătută în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, hotărârea din 6 iunie 2004, § 35; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 34). În aceste cazuri, Curtea a concluzionat că reclamantul ar putea continua să revendice o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care decizia de care s-a plâns a rămas neexecutată. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă a prezentului solicitant. Epuizarea căilor interne de recurs Prezentările părților 40. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Ele au susținut că reclamantul nu a contestat inactivitatea comisionului de lichidare în fața Curții de Arbitraj și se aplică la orice instanță internă împotriva Serviciului Bailiffs pentru a contesta presupusul inadecvată În ceea ce privește acest argument, Guvernul a furnizat mai multe exemple în cazul în care creditorii au depus creanțe de succes împotriva judecătorilor. 41. Reclamantul a contestat această afirmație, declarând că nu dispune de remedii eficace de evacuare în situația sa particulară. El a susținut că neexecuția hotărârii dată în favoarea sa a fost cauzată de lipsa de fonduri în posesia întreprinderii de stat și de insuficiența alocațiilor din bugetul de stat pentru plata salariilor și beneficiilor angajaților din industria mineră de cărbune. Prin urmare, reclamantul a susținut că contestarea acțiunilor judecătorilor în fața instanței interne a fost redundantă și ineficientă. b. Evaluarea Curții 42. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente. Guvernul este obligat să declare că nu epuizează Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea Khokhlich c. Ucraina , nr. 41707/98, § 149, 29 aprilie 2003). 43. În măsura în care guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să pună în pericol inactivitatea celor implicați în procedura de lichidare a LCM în fața Curții de Arbitraj, Curtea remarcă că la 26 ianuarie 2001 judecătorul Curții de Arbitraj a informat reclamantul că legislația națională nu prevedea termene pentru încheierea programului de lichidare a comisionului de lichidare, nici legea nu prevedea sancțiuni pentru inactivitatea comisionului. Curtea observă că nici argumentele guvernamentale în fața acesteia, nici legislația internă în vigoare în acest moment material nu oferă motive de a respinge concluzivă acest argument. Guvernul, oferind în același timp exemple de litigii de succes ale creditorilor împotriva Serviciului Bailiff, nu a putut prezenta niciun astfel de caz în ceea ce privește comisioanele de lichidare. 44. Curtea reamintește în acest sens jurisprudența sa conform căreia un reclamant este scutit de a urmări un remediu intern în cazul în care el/ea arată că, pe baza jurisprudenței bine stabilite, nu ar fi de niciun folos (a se vedea Rudzinska c. Polonia (dec.), nr. 45223/99, 7 septembrie 1999). Prin urmare, argumentul guvernului trebuie respins. 45. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere la instanța internă de a contesta inactivitatea Serviciului Bailiffs, Curtea reamintește jurisprudența sa recentă cu privire la această chestiune (a se vedea Voytenko c. Ucraina, citată mai sus, §§ 28-31; Shmalko c. Ucraina; , citat mai sus, §§ 37-39. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Exempliile furnizate de Guvern din jurisprudența internă a asistenței limitate, deoarece se referă la defectele procedurale atribuibile Serviciului Bailiffs, în timp ce în cazul în care întârzierea executării hotărârii a fost cauzată de insuficiența fondurilor de stat alocate în scopuri relevante, mai degrabă de încălcarea unui judecător (a se vedea Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01, § 13, 24-32 și 39, 11 ianuarie 2005). 46. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a fost absorbit de la urmărirea remediilor invocate de guvern și, prin urmare, a respectat cerințele articolului 35 § 1. Concluziile privind admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 47. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu poate fi respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Merits 48. Guvernul a susținut că până la 29 august 2001, atunci când scrisul de execuție a fost transferat de la comisia de lichidare a LCM la Serviciul Bailiffs, întârziarea executării a fost cauzată de inactivitatea comisionului de lichidare, pentru care statul nu are responsabilitatea în temeiul Convenției. În plus, ei au considerat că după data indicată, caiificii de stat au luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru a asigura aplicarea hotărârii și întârzierea în aplicare a acesteia s-a datorat în principal LCM și succesorului său, lipsa de fonduri a Companiei Artemvugillia. Acest ultim factor, în opinia Guvernului, nu a putut fi, de asemenea, imputabil autorităților în ciuda proprietății statului a acestor societăți. 49. Reclamantul a contestat aceste argumente. 50. În primul rând, Curtea reamintește că drepturile garantate de art. 6 § 1 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată o parte integrantă a „procedimentului” în sensul articolului 6 ( Hornsby c. Grecia, hotărâre din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, p. 510, § 40). 51. Curtea acceptă argumentul avansat de guvern ca două perioade separate să fie distinse în procedura de executare în cazul reclamantului. a. Procedura de executare înainte de 29 august 2001 52. Curtea remarcă că este un motiv comun că toate scrierile de execuție emise împotriva LCM au trebuit să fie gestionate de comisioana sa de lichidare începând cu momentul în care societatea a fost declarată faliment (sau anume 21 decembrie 1998). Cu toate acestea, datorită inactivității curții sale numite membri, aceasta nu a fost Guvernul susține că comisia de lichidare este un organism de drept privat și, prin urmare, statul nu poate fi răspunzător pentru acțiunile sau omisiunile sale. 53. Curtea reamintește că responsabilitatea unui stat este angajată în cazul în care o încălcare a unuia dintre drepturile și libertățile definite în Convenție este rezultatul neobservării de către statul respectiv a obligației sale în temeiul articolului 1 de a asigura aceste drepturi și libertăți în dreptul său intern tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea mutatis mutandis Young, James și Webster c. Regatul Unit , hotărârea din 13 august 1981 , Serie A nr. 44 , p. 20, § 49 . Statul nu se poate absolva de responsabilitate ratione personae prin delegarea obligațiilor sale față de organismele private sau persoanele fizice ( a se vedea , mutatis mutandis Costello-Roberts c. Regatul Unit , hotărârea din 25 martie 1993, Serie A nr. 247-C, p. 58, § 27). Întreprinderile acordate de un stat contractant în temeiul articolului 1 din Convenție includ, în plus față de datoria de a se abține de a interfera cu exercitarea drepturilor și libertăților garantate, obligațiile pozitive de a lua măsurile adecvate pentru a asigura respectul acestor drepturi și libertăți pe teritoriul său (a se vedea Z. c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 73, CEDO 2001 V). 54. Curtea nu consideră necesar să se lanse într-o discuție cu privire la dacă comisia de lichidare a fost sau nu a fost în sine o autoritate de stat în sensul art. 34 § 1 din Convenție. Este suficient să se noteze că organismul în cauză a exercitat anumite competențe de stat cel puțin în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești. Curtea constată în acest sens că faptul că un stat alege o formă de delegație în care unele dintre competențele sale sunt exercitate de un alt organism nu poate fi decisiv pentru problema responsabilității de stat ratione personae . În opinia Curții, exercitarea competențelor de stat care afectează drepturile și libertățile Convenției ridică o chestiune de responsabilitate de stat, indiferent de forma în care se întâmplă exercitarea acestor competențe, de exemplu de către un organism al cărui activități sunt reglementate de dreptul privat (a se vedea Wos c. Polonia (dec.), nr. 22860/02, CEDO 2005 ...). 55. Curtea consideră, de asemenea, că situația în care un organism la care au fost delegate competențele de aplicare a hotărârilor judecătorești de stat se bucură de discreție neinterzisă în activitatea sa, și anume, atunci când nu este supus unui control judiciar sau administrativ eficace este inacceptabil din punctul de vedere al articolului 6 § 1 citit coroborat cu art. 1 din convenție. În acest caz, legislația internă, în timp ce pune în mod oficial activitatea comisionului de lichidare sub supravegherea Curții de Arbitraj, nu prevede sancțiuni pentru neacțiunea sa, privand această salvgardare de orice valoare practică în acest caz. 56. Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante datoria de a organiza lor sistemele juridice astfel încât autoritățile lor să își poată îndeplini cerințele ( a se vedea mutatis mutandis Podbielski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, p. 3395 § 38). Având în vedere faptele și considerentele de mai sus, Curtea constată că perioada de aproape doi ani de inactivitate totală în executarea unei hotărâri judecătorești a fost cauzată de faptul că statul nu a instituit un sistem eficace de aplicare a hotărârilor judecătorești în favoarea societății aflate în curs de faliment. b. Perioada după 29 august 2001 57. Curtea remarcă că, la 29 august 2001, scrisoarea de executare a reclamantului a fost transferată Biroului Bailiffs pentru executare, care a fost finalizată în cele din urmă la 29 noiembrie 2004, adică după comunicarea cererii la Guvernul Instituției Interrogate. Curtea reamintește că o situație similară a fost deja examinată de Curte în o serie de hotărâri (a se vedea printre multe altele) Roma shov c. Ucraina , nr. 67534/01 , § 43 , 27 iulie 2004 , și Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01 , § 45, 11 ianuarie 2005) în cazul în care s-a constatat că reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de decizia dată în favoarea sa, care era de o importanță majoră pentru el, din cauza presupuselor dificultăți financiare ale întreprinderii de stat. Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. c. Concluzia generală 58. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că, în lipsa măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârii menționate anterior, autoritățile de stat au privat parțial dispozițiile art. 6 § 1 din Convenția lor de efect util. 59. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 60. Reclamantul se plângea în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 61. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 62. Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a contesta inactivitatea comisiei de lichidare în fața Curții de Arbitraj și de a depune o cerere la instanțele interne de a contesta inactivitatea bailificilor sau de a solicita compensații pentru daune materiale și morale. 63. Curtea se referă la concluziile sale (la punctele 42-46 de mai sus) în cazul în care se referă la argumentul Guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea în prezentă procedură. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul nu a specificat nicio cantitate fixă de daune, cerând o compensare pentru pierderile pe care se presupune că le-a suportat din cauza inflației pentru prejudicii materiale și lăsând cantitatea de prejudicii morale la discreția Curții. 66. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantei nejustificate. 67. Eliberarea echitabilă a evaluării, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă globală de 2,480 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile de daune 68. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui cap în termenul stabilit; Curtea nu a pronunțat, prin urmare, nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 480 EUR (2 mii patru sute opt sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith J.-P. Costa Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

SYCHEV v. UKRAINE

(Application no. 4773/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 October 2005

FINAL

11/01/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of Sychev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mr

S.

Naismith

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 4773/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Viktor Grigoryevich Sychev (“the applicant”), on 12

March 2001.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Valeria Lutkovska.

3.

On 7 September 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the non-execution of the judgments given in favour of the applicant

and the lack of effective remedies in this respect

to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1941 and lives in Gorlovka, the Donetsk Region.

5.

On 14 September 1999 the Tsentralny District Court of Gorlovka awarded the applicant UAH 10,798.45 (approximately EUR 1,800) against the Lenina coal-mine (a State-owned entity, hereafter “the LCM”) for arrears in industrial disablement benefits. The judgment became effective and was sent for execution to the Gorlovka City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”). On 5 October 1999 the Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in the applicant’s case.

6.

On 31 October 2000 the Tsentralny District Court of Gorlovka, referring to the decision of the Donetsk Regional Court of Arbitration (hereafter “the Court of Arbitration”) of 21 December 1998, whereby the LCM was declared bankrupt, ordered the Bailiffs’ Service to transfer the writ of execution to the LCM’s liquidation commission. According to the aforementioned decision of the Court of Arbitration the liquidation commission in issue was to be comprised of representatives of the LCM’s main creditors, including the State Pension Fund, the State Property Fund, the State Tax Administration and several State owned companies.

7.

On 17 November 2000 the applicant was informed by the Donetsk Regional Department of Justice that it was impossible to transfer the writ of execution to the liquidation commission as no such commission had in fact been created.

8.

On 26 January 2001 the Court of Arbitration’s judge, at the applicant’s request, informed him that the commission had not produced the liquidation balance, as it was supposed to do under the bankruptcy law. The court, however, indicated that the national legislation envisaged no time-limit for that, neither did it provide any sanctions for the commission’s inactivity.

9.

On 8 February 2001 the Court of Arbitration ordered the liquidation commission to produce the abovementioned balance.

10.

On 26 February 2001 the meeting of the LCM’s creditors acknowledged that no liquidation commission had been established.

11.

On 20 March 2001 the Court of Arbitration, at the request of the Ordena Zhovtnevoy Revolutsiyy State Company, suspended the bankruptcy proceedings pending the supervisory review of its decision of 21

December

1998.

12.

On 27 March 2001 the applicant’s writ of execution was sent to the newly created liquidation commission.

13.

On 2 July 2001 the supervisory court quashed the decision of 21

December 1998 and remitted the case for fresh consideration.

14.

On 29 August 2001 the Donetsk Regional Commercial Court (a former Donetsk Regional Court of Arbitration) extended the term of office of the liquidation commission and, following its proposal appointed a new trustee to run the bankruptcy programme. However, the writs of execution issued against the LCM were returned to the Bailiffs’ Service without enforcement.

15.

The Bailiffs’ Service recommenced the enforcement proceedings in the applicant’s case. On numerous occasions in 2001 and 2002 they attached the assets belonging to the LCM. In 2002 the applicant was paid a total of 7,533.55 (approximately EUR 1,245) in several instalments.

16.

On 28 December 2002 the Ministry of Fuel and Energy ordered that several coal-mines, including the LCM, merge into the Artemvugillia State Company. Accordingly, the Bailiffs’ Service undertook to replace the

debtor in the applicant’s enforcement case. The proceedings resumed in 20

May

2003 when the Bailiffs’ Service levied on the Artemvugillia’s bank accounts.

17.

On 29 November 2004 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings as the judgment in the applicant’s favour had been enforced in full. In his letter of 28 January 2005 the applicant alleged that that was not the case since the LCM still owed him UAH

927 (approximately EUR 155).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

1.

Law of 14

May

1992 “on the Restoration of a Debtor’s Solvency or the Declaration of Bankruptcy”

18.

Under Article 22 of the Law (

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

), the decision to commence the liquidation proceedings is taken by the Commercial Court.

19.

According to Article 24 of the Law the Commercial Court appoints a trustee to run the liquidation programme and members of the liquidation commission. The Commercial Court also considers the complaints about the actions and omissions of the trustee and the liquidation commission and performs other duties, conferred upon it by virtue of this Law.

20.

Article 25 of the Law provides that the trustee controls the bankrupt’s property, chairs the liquidation commission and directs the liquidation programme.

21.

Under Article 32 of the Law, after having completed the liquidation programme, the trustee produces to the Commercial Court the account of his administration of the bankrupt’s property and the liquidation balance.

2.

Law of Ukraine of 24

March

1998 “on the State Bailiffs’ Service”

22.

Article 11 of the Law provides for the liability of bailiffs for any inadequate performance of their duties, as well as compensation for damage caused by a bailiff when enforcing a judgment. Under Article 13 of the Law, acts and omissions of the bailiff can be challenged before a superior official or the courts.

3.

Decrees of the President

23.

The Decree of 15

December 1999 created the Ministry of Fuel and Energy (the “MFE”), following the abolition of the Ministry of the Coal-Mining Industry of Ukraine which had previously had responsibility for the management of State-owned coal-mining enterprises.

24.

On 14

April 2000 the President, by decree, approved the Statute of the MFE.

25.

In accordance with the Decrees of 25

May and 6

July 2004, the Cabinet of Ministers was ordered to intensify its work related to the State’s support of the coal-mining industry. In particular, in his Decree of 6

July 2004, the President ordered the MFE to facilitate the payment of compensation provided by the State for the salary debt of State-owned enterprises.

4.

Acts of the Cabinet of Ministers

26.

In accordance with the Decree of the Cabinet of Ministers on “the management of State-owned property” of 15

December 1992, State-owned enterprises are prohibited from transferring property within their management to other enterprises or private persons.

27.

In accordance with the Decree No.

397-p of the Cabinet of Ministers of 19

July 2002, the State was to pay the compensation awarded to miners as a result of damage caused by occupational disease. The MFE was allocated UAH

10,000,000 from the State budget for this purpose.

28.

In accordance with the General Agreement between the Cabinet of Ministers, the All-Ukrainian Union of Employers and Entrepreneurs and the Professional Trade Unions of 19

April 2004, the State undertook to pay compensation for the salary debt owed to persons employed in the coal-mining industry before 1

November 2004.

5.

Acts of the Ministry of Fuel and Energy

29.

By Order No.

449 of 2

August 2004, the MFE reorganised the structure of the State Enterprise “

Artemvugillia

”.

30.

Pursuant to Order No.

256 of the MFE, the Deputy Minister was made responsible for the control and management of State-owned coal-mining enterprises. A special Department within the MFE was created for this.

31.

Pursuant to Order No.

598 of 15

October 2002, the MFE had the right to approve changes in the statutes of enterprises within its jurisdiction and appoint the managers of those enterprises, as well as to instruct them on the performance of particular duties.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32.

The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of the Tsentralny District Court of Gorlovka of 14

September

1999 given in his favour. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

33.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

1.

The applicant’s allegations that the judgment has not been enforced in full

34.

In his letter of 28 January 2005 the applicant alleged that the State had failed to repay him UAH 927 (approximately EUR 155) awarded by the judgment of 14 September 1999.

35.

The Court notes that according to the documents provided by the Government the judgment in issue was enforced in full in November 2004, when the coal mine transferred the remainder of the awarded amount to the applicant’s account.

36.

The Court finds that the applicant’s allegations are not supported by the evidence. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article

35

§

4 of the Convention.

2.

The applicant’s victim status

37.

The Government stressed that as the judgment of 26

April 2000 had been executed by the national authorities in full, the applicant could no longer be considered a victim of a violation of his rights under Article

6 §

38.

The applicant disagreed.

39.

The Court notes that this issue has already been discussed in a number of Court’s judgments (see

Voytenko v. Ukraine,

no.

18966/02, judgment of 6

June 2004, §

35;

Shmalko v. Ukraine

, no.

60750/00, judgment of 20

July 2004, §

34). In those cases the Court found that the applicant could still claim to be a victim of an alleged violation of the rights guaranteed by Article

6 §

1 in relation to the period during which the decision of which he complained remained unenforced. It, therefore, rejects the Government’s objection as to the present applicant’s lack of victim status.

3.

The exhaustion of domestic remedies

a.

The submissions of the parties

40.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. They maintained that the applicant had failed to challenge the liquidation commission’s inactivity before the Court of Arbitration and apply to any domestic court against the Bailiffs’ Service to challenge the allegedly

inadequate

enforcement of the judgment in his favour. With respect to the latter argument the Government supplied several examples where the creditors lodged successful claims against the bailiffs.

41.

The applicant contested this submission, stating that he had no effective remedies to exhaust in his particular situation. He maintained that the non-enforcement of the judgment given in his favour had been caused by the lack of funds in possession of the State enterprise and insufficiency of allocations from the State budget for payment of salaries and benefits of the employees in the coal mining industry. Therefore, the applicant alleged that challenging the bailiffs’ actions before the domestic court was redundant and ineffective.

b. The Court’s assessment

42.

The Court reiterates that the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. However, the only remedies to be exhausted are those which are effective. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time (see

Khokhlich v.

Ukraine

, no. 41707/98, § 149, 29 April 2003).

43.

Insofar as the Government argue that the applicant should have challenged the inactivity of those involved in the LCM’s liquidation procedure before the Court of Arbitration, the Court notes that on 26

January

2001 the Court of Arbitration’s judge informed the applicant that the national legislation envisaged no time-limit for the liquidation commission to complete the liquidation programme, neither did the law provide any sanctions for the commission’s inactivity. The Court observes that neither the Government’s submissions before it, nor domestic legislation in force at the material time give any grounds to conclusively rebut this argument. The Government, while giving examples of creditors’ successful litigations against the Bailiffs’ Service, were unable to present any such case regarding liquidation commissions.

44.

The Court recalls in this respect its case-law according to which an applicant is excused from pursuing a domestic remedy if he/she shows that on the basis of well-established case-law it

would be of no

avail (see

Rudzinska v. Poland

(dec.), no. 45223/99, 7 September 1999). Therefore, the Government’s argument must be dismissed.

45.

To the extent that the Government contended that the applicant had not exhausted domestic remedies as he did not lodge a claim with the domestic courts to challenge the inactivity of the Bailiffs’ Service, the Court recalls its recent case-law on this issue (see

Voytenko v. Ukraine,

cited above, §§

28-31;

Shmalko v. Ukraine

, cited above, §§ 37-39). It finds no reason to distinguish the present application from these previous cases. In particular, the Court finds the

examples supplied by the Government from the domestic case-law of limited assistance because they concerned procedural flaws attributable to the Bailiffs’ Service, whereas in the present case the delay in the enforcement of the judgment was caused by the insufficiency of State funds allocated for the relevant purposes, rather than by the misconduct of a bailiff (see

Dubenko v. Ukraine

, no.

74221/01, §§

13, 24-32 and 39, 11 January 2005).

46.

Therefore, the Court concludes that the applicant was absolved from pursuing the remedies invoked by the Government and has therefore complied with the requirements of Article 35 § 1.

4.

Conclusions as to the admissibility of the complaint under Article 6

47.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint under Article

6 §

1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the complaint cannot be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

B.

Merits

48.

The Government maintained that until 29 August 2001, when the writ of execution was transferred from the LCM’s liquidation commission to the Bailiffs’ Service, the delay in the execution had been caused by the liquidation commission’s inactivity, for which the State bears no responsibility under the Convention. They further considered that after the indicated date the State Bailiffs took all necessary steps under domestic legislation to enforce the judgment and the delay in its enforcement was mainly due to the LCM and its successor, the Artemvugillia Company’s lack of funds. The latter factor, in the Government’s opinion, also could not be attributable to the authorities despite the State’s ownership of those companies.

49.

The applicant contested these arguments.

50.

The Court, in the first place, recalls that the rights secured by Article

6 §

1 would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. The execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article

6 (

Hornsby v. Greece

, judgment of 19

March 1997,

Reports of judgments and decisions

1997-II, p. 510, §

40).

51.

The Court accepts the argument advanced by the Government that two separate periods should be distinguished in the enforcement proceedings in the applicant’s case.

a. The enforcement proceedings before 29 August 2001

52.

The Court observes that it is common ground that all writs of execution issued against the LCM had to be handled by its liquidation commission as from the moment the company was declared bankrupt (that is to say 21 December 1998). However, due to the inactivity of its court appointed members it was no

t until March 2001 that the liquidation commission commenced to operate. The Government argues that the liquidation commission was a private-law body and thus the State cannot be held accountable for its actions or omissions.

53.

The Court recalls that the responsibility of a State is engaged if a violation of one of the rights and freedoms defined in the Convention is the result of non-observance by that State of its obligation under Article

1 to secure those rights and freedoms in its domestic law to everyone within its jurisdiction (see,

mutatis mutandis

,

Young, James and Webster v.

the United Kingdom

, judgment of 13 August 1981, Series

A no.

44, p.

20, § 49). The State cannot absolve itself from responsibility

ratione personae

by delegating its obligations to private bodies or individuals (see,

mutatis mutandis

,

Costello-Roberts v. the United Kingdom

, judgment of 25

March 1993, Series

A no. 247-C, p. 58, § 27). The undertakings given by a Contracting State under Article 1 of the Convention include, in addition to the duty to refrain from interfering with enjoyment of the rights and freedoms guaranteed, positive obligations to take appropriate steps to ensure respect for those rights and freedoms within its territory (see

Z. v.

the United Kingdom

[GC], no. 29392/95, §

73, ECHR

2001

‑

V).

54.

The Court does not find it necessary to embark on a discussion of whether the liquidation commission was or was not in itself a State authority for the purposes of Article 34 § 1 of the Convention. It suffices to note that the body in question exercised certain State powers at least as regards the execution of court judgments. The Court notes in this respect that the fact that a State chooses a form of delegation in which some of its powers are exercised by another body cannot be decisive for the question of State responsibility

ratione personae

. In the Court’s view, the exercise of State powers which affects Convention rights and freedoms raises an issue of State responsibility regardless of the form in which these powers happen to be exercised, be it for instance by a body whose activities are regulated by private law (see

Wos v. Poland

(dec.), no. 22860/02, ECHR 2005

‑

...).

55.

The Court further considers that the situation when a body to which the State powers to enforce court judgments were delegated enjoys unfettered discretion in its activity, namely, when it is not subject to any effective judicial or administrative control is unacceptable from the point of view of Article 6 § 1 read in conjunction with Article 1 of the Convention. In the present case the domestic legislation, while formally putting the activity of the liquidation commission under the Court of Arbitration’s supervision, provided no sanctions for its failure to act, depriving this safeguard of any practical value in the present case.

56.

The Court recalls that Article 6 § 1 imposes on Contracting States the duty to organise

their

legal systems in such a way that their authorities can meet its requirements (see,

mutatis mutandis

,

Podbielski v. Poland

, judgment of 30 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, p. 3395 § 38). In the light of the above facts and considerations the Court finds that the almost two-year period of total inactivity in the execution of a court judgment was due to the State’s failure to establish an effective system of enforcement of court judgments given against the company undergoing bankruptcy proceeding.

b. The period after 29 August 2001

57.

The Court notes that on 29 August 2001 the applicant’s writ of execution was transferred to the Bailiffs’ Office for enforcement, which was finally completed on 29 November 2004, that is to say after the communication of the application to the respondent Government. The Court recalls that a similar situation has already been examined by the Court in a number of judgments (see

among many others

Roma

shov v. Ukraine

, no. 67534/01, § 43, 27 July 2004; and

Dubenko v. Ukraine

, no. 74221/01, §

45, 11 January 2005) where it was found that the applicant should not be prevented from benefiting from the decision given in his/her favour, which was of major importance to him/her, on the ground of the State enterprise’s alleged financial difficulties. The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present case.

c. The general conclusion

58.

Having regard to the above consideration

the Court is of the opinion that by failing for five years and two months to take the necessary measures to comply with the aforementioned judgment, the State authorities partly deprived the provisions of Article

6 §

1 of the Convention of their useful effect.

59.

There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

60.

The applicant next complained that he had no effective remedies in respect of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention. He relied on Article

13 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

61.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

62.

The Government submitted that the applicant had an opportunity to challenge the liquidation commission’s inactivity before the Court of Arbitration and to lodge a claim with the domestic courts to challenge the inactivity of the Bailiffs, or to seek compensation for material and moral damage.

63.

The Court refers to its findings (at paragraphs 42-46 above) in the present case concerning the Government’s argument regarding domestic remedies. For the same reasons, the Court concludes that the applicant did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to redress the damage created by the delay in the present proceedings. Accordingly, there has been a breach of this provision.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

64.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

65.

The applicant did not specify any fixed amount of damages, claiming compensation for the losses he allegedly incurred due to inflation for pecuniary damage and leaving the amount of non-pecuniary damage at the Court’s discretion.

66.

The Government found the applicant’s claims unjustified.

2,480 in respect of damages

B.

Costs and expenses

68.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

69.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,480 (two thousand four hundred and eighty euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 11 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Naismith

J.-P.

Costa

Deputy Registrar

President