Sychev împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SYCHEV v. UKRAINE (Declarația nr. 4773/02) JUDGMENT STRASBOURG 11 octombrie 2005 FINAL 11/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Sychev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P.

Costa Președinte Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii adjuncte Naismith, deliberat în privat la 20 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4773/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Grigorievich Sychev („reclamantul”), la 12 martie 2001. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska. La 7 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârilor furnizate în favoarea reclamantului și lipsa unor remedii eficace în acest sens Guvernul.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Gorlovka, regiunea Donetsk. La 14 septembrie 1999, Curtea de districtă Tsentralny din Gorlovka a acordat reclamantului UAH 10,798.45 (aproximativ 1.800 EUR) împotriva minei de cărbune Lenina (o entitate de stat, în continuare „MCL”) pentru achiziții în beneficiile de dezactivare industrială. Hotărârea a devenit eficace și a fost trimisă pentru execuție în serviciul lui Gorlovka City Bailiffs (denumit în continuare „Serviciul Bailiffs”). La 5 octombrie 1999, Serviciul Bailiffs a instituit o procedură de executare în cazul reclamantului.

La 31 octombrie 2000, Curtea de District Tsentralny din Gorlovka, referindu-se la hotărârea Curții Regionale de Arbitraj de Donetsk (denumită în continuare „Curtea de Arbitraj”) din 21 decembrie 1998, prin care LCM a fost declarată faliment, a ordonat Serviciului Bailiffs să transfere în comisia de lichidare a MCL. În conformitate cu decizia menționată anterior a Curții de Arbitraj, comisia de lichidare în cauză trebuia să fie compusă din reprezentanți ai principalilor creditori ai LCM, inclusiv Fondul de pensii de stat, Fondul de proprietate de stat, Administrația fiscală de stat și mai multe societăți deținute de stat. La 17 noiembrie 2000, reclamantul a fost informat de Departamentul Regional de Justiție de la Donetsk că nu a fost posibil să transfere scrisoarea execuției către comisia de lichidare, deoarece nu s-a creat, de fapt, o astfel de comision.

La 26 ianuarie 2001, judecătorul Curții de Arbitraj, la cererea reclamantului, l-a informat că comisia nu a produs soldul de lichidare, așa cum ar fi trebuit să facă în temeiul legii falimentare. Cu toate acestea, instanța a indicat că legislația națională nu prevedea termen pentru acest lucru, nici nu prevedea nicio sancțiune pentru inactivitatea comisionului. La 8 februarie 2001, Curtea de Arbitraj a ordonat comisia de lichidare să producă soldul menționat anterior. 10. La 26 februarie 2001, ședința creditorilor LCM a recunoscut că nu a fost înființată nicio comision de lichidare. 11. La 20 martie 2001, Curtea de Arbitraj, la cererea Companiei de Stat Ordena Zhovtnevoy Revolutsiyy, a suspendat procesul de faliment în așteptarea revizuirii supravegherii hotărârii sale din 21 decembrie 1998. 12. La 27 martie 2001, scrisoarea de executare a reclamantului a fost trimisă Comisiei de lichidare nou create.

13. La 2 iulie 2001, tribunalul de supraveghere a anulat decizia din 21 de decembrie 2001. Decembrie 1998 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 14. La 29 august 2001, Curtea comercială regională Donetsk (fosta Curte regională de arbitraj de Donetsk) a prelungit mandatul comisiei de lichidare și, în urma propunerii sale, a desemnat un nou fiduciar care să ruleze programul de faliment. Cu toate acestea, scrierile de execuție emise împotriva LCM au fost returnate la Serviciul Bailiffs fără aplicare. 15. În mai multe ocazii în 2001 și 2002 au atașat activele aparținând MCL. În 2002 reclamantul a fost plătit un total de 7.533,55 EUR (aproximativ 1.245 EUR) în mai multe tranșe. 16. La 28 decembrie 2002, Ministerul Combustibilului și Energiei a ordonat ca mai multe mine de cărbune, inclusiv LCM, să se integreze în Compania de Stat Artemvugillia.

În consecință, Serviciul Bailiffs s-a angajat să înlocuiască debitorul în cazul de executare a reclamantului. Procedura a reluat în 20 mai 2003 atunci când Serviciul Bailiff a perceput conturile bancare Artemvugillia. 17. La 29 noiembrie 2004, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare, deoarece hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. În scrisoarea sa din 28 ianuarie 2005, reclamantul a susținut că acest lucru nu a fost cazul, deoarece LCM încă îi datorează UAH 927 (aproximativ 155). II. Legea DREPTUL DOMESTIC RELEVANT din 14 mai 1992 „pentru restabilirea solvabilității debitorului sau a Declarației de Bankruptcy” 18. În conformitate cu art. 22 din Legea ( δакон δкраפни” „ро вδдновленн În conformitate cu art. 24 din Lege, Curtea Comercială numește un administrator care să execute programul de lichidare și membrii comisionului de lichidare.

Curtea Comercială analizează, de asemenea, plângerile privind acțiunile și omisiunile administratorului și comisia de lichidare și îndeplinește alte sarcini, conferite în temeiul prezentei Legi. 20. art. 25 din Lege prevede că fiduciarul controlează proprietatea falimentului, prezidează comisia de lichidare și îndreaptă programul de lichidare. 21. În temeiul articolului 32 din Lege, după ce a finalizat programul de lichidare, administratorul produce Curții Comerciale cont al administrării proprietăților falimentului și al soldului de lichidare. Legea Ucrainei din 24 martie În 1998 „pentru Serviciul de Stat” 22. art. 11 din Lege prevede răspunderea judecătorilor pentru orice îndeplinire inadecvată a sarcinilor lor, precum și compensarea pentru daunele cauzate de un judecător în executarea unei hotărâri.

În temeiul articolului 13 din Lege, actele și omisiunile judecătorului pot fi contestate în fața unui superior oficial sau a instanțelor. Decrete ale Președintelui 23. Decretul din 15 decembrie 1999 a instituit Ministerul Combustibilului și Energiei („MFE”), în urma eliminării Ministerului Industriei Coal-Mining din Ucraina, care anterior avea responsabilitatea de gestionare a întreprinderilor deținute de stat de mineratoare de cărbune. 24. La 14 aprilie 2000, Președintele, prin decret, a aprobat Statutul MFE. 25. În conformitate cu decretele din 25 mai și 6 mai. Iulie 2004, cabinetul de Miniștri a fost ordonat să intensifice activitatea sa legată de sprijinul statului pentru industria de minere a cărbunelui.

În special, în decretul său din 6 iulie 2004, Președintele a ordonat MFE să faciliteze plata compensației oferite de stat pentru datoria salarială a întreprinderilor de stat. Acte ale Cabinetului de Miniștri 26. În conformitate cu decretul Cabinetului de Miniștri privind „gestionarea proprietăților de stat” din 15 decembrie 1992, întreprinderile de stat sunt interzise să transfere proprietățile în cadrul administrației lor către alte întreprinderi sau persoane private. 27. În conformitate cu decretul nr. 397-p al Cabinetului de Miniștri din 19 Iulie 2002, statul trebuia să plătească compensația acordată minerilor ca urmare a daunelor cauzate de boli profesionale. MFE a fost alocat 10 000 000 UAH din bugetul de stat pentru acest scop.

28. În conformitate cu Hotărârea General dintre Cabinetul de Miniștri, Uniunea All-Ucraina a Angajatorilor și Angajatorilor și Sindicatele Profesionale din 19 Aprilie 2004, statul s-a angajat să plătească compensarea pentru datoria salarială datorată persoanelor angajate în industria de mineri de cărbune înainte de 1 noiembrie 2004. Actele Ministerului Combustibilului și Energiei 29. Prin Ordinea nr. 449 din 2 august 2004, MFE a reorganizat structura întreprinderii de stat „Artemvugillia 30. În conformitate cu Ordinea nr. 256 din MFE, ministrul adjunct a fost responsabil pentru controlul și gestionarea întreprinderilor deținute de stat de mineră de cărbune. Un Departament special în cadrul MFE a fost creat pentru acest lucru.

31. În conformitate cu Ordinul nr. 598 din 15 Octombrie 2002, MFE a avut dreptul de a aproba modificările statutului întreprinderilor aflate sub jurisdicția sa și de a desemna managerii acestor întreprinderi, precum și de a le instrui cu privire la îndeplinirea unor sarcini specifice. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii Curții de district Tsentralny din Gorlovka din 14 septembrie 1999 în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 33. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitatea acuzațiilor reclamantului că hotărârea nu a fost executată în totalitate 34. În scrisoarea sa din 28 ianuarie 2005, reclamantul a afirmat că statul nu i-a plătit o răsplătire UAH 927 (aproximativ 155 EUR) acordată prin hotărârea din 14 septembrie 1999. 35. Curtea remarcă că, în conformitate cu documentele furnizate de Guvern, hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare în totalitate în noiembrie 2004, atunci când mina de cărbune a transferat restul sumei atribuite la contul reclamantului. 36. Curtea constată că acuzațiile reclamantului nu sunt susținute de dovezi, după care această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3, și trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție.

Aprilie 2000 a fost executată în întregime de către autoritățile naționale, reclamantul nu mai putea fi considerat victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1. Prin urmare, ei au propus ca cererea să fie declarată inadmisibilă sau eliminată din lista de cazuri a Curții. 38. Reclamantul nu este de acord. 39. Curtea constată că această chestiune a fost deja dezbătută în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, hotărârea din 6 iunie 2004, § 35; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 34). În aceste cazuri, Curtea a concluzionat că reclamantul ar putea continua să revendice o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care decizia de care s-a plâns a rămas neexecutată.

Prin urmare, respinge obiecția Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă a prezentului solicitant. Epuizarea căilor interne de recurs Prezentările părților 40. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Ele au susținut că reclamantul nu a contestat inactivitatea comisionului de lichidare în fața Curții de Arbitraj și se aplică la orice instanță internă împotriva Serviciului Bailiffs pentru a contesta presupusul inadecvată În ceea ce privește acest argument, Guvernul a furnizat mai multe exemple în cazul în care creditorii au depus creanțe de succes împotriva judecătorilor. 41. Reclamantul a contestat această afirmație, declarând că nu dispune de remedii eficace de evacuare în situația sa particulară.

El a susținut că neexecuția hotărârii dată în favoarea sa a fost cauzată de lipsa de fonduri în posesia întreprinderii de stat și de insuficiența alocațiilor din bugetul de stat pentru plata salariilor și beneficiilor angajaților din industria mineră de cărbune. Prin urmare, reclamantul a susținut că contestarea acțiunilor judecătorilor în fața instanței interne a fost redundantă și ineficientă. b. Evaluarea Curții 42. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente.

Guvernul este obligat să declare că nu epuizează Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea Khokhlich c. Ucraina , nr. 41707/98, § 149, 29 aprilie 2003). 43. În măsura în care guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să pună în pericol inactivitatea celor implicați în procedura de lichidare a LCM în fața Curții de Arbitraj, Curtea remarcă că la 26 ianuarie 2001 judecătorul Curții de Arbitraj a informat reclamantul că legislația națională nu prevedea termene pentru încheierea programului de lichidare a comisionului de lichidare, nici legea nu prevedea sancțiuni pentru inactivitatea comisionului. Curtea observă că nici argumentele guvernamentale în fața acesteia, nici legislația internă în vigoare în acest moment material nu oferă motive de a respinge concluzivă acest argument.

Guvernul, oferind în același timp exemple de litigii de succes ale creditorilor împotriva Serviciului Bailiff, nu a putut prezenta niciun astfel de caz în ceea ce privește comisioanele de lichidare. 44. Curtea reamintește în acest sens jurisprudența sa conform căreia un reclamant este scutit de a urmări un remediu intern în cazul în care el/ea arată că, pe baza jurisprudenței bine stabilite, nu ar fi de niciun folos (a se vedea Rudzinska c. Polonia (dec.), nr. 45223/99, 7 septembrie 1999). Prin urmare, argumentul guvernului trebuie respins. 45. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere la instanța internă de a contesta inactivitatea Serviciului Bailiffs, Curtea reamintește jurisprudența sa recentă cu privire la această chestiune (a se vedea Voytenko c. Ucraina, citată mai sus, §§ 28-31; Shmalko c. Ucraina; , citat mai sus, §§ 37-39…

Exempliile furnizate de Guvern din jurisprudența internă a asistenței limitate, deoarece se referă la defectele procedurale atribuibile Serviciului Bailiffs, în timp ce în cazul în care întârzierea executării hotărârii a fost cauzată de insuficiența fondurilor de stat alocate în scopuri relevante, mai degrabă de încălcarea unui judecător (a se vedea Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01, § 13, 24-32 și 39, 11 ianuarie 2005). 46. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a fost absorbit de la urmărirea remediilor invocate de guvern și, prin urmare, a respectat cerințele articolului 35 § 1. Concluziile privind admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 47. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu poate fi respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Merits 48. Guvernul a susținut că până la 29 august 2001, atunci când scrisul de execuție a fost transferat de la comisia de lichidare a LCM la Serviciul Bailiffs, întârziarea executării a fost cauzată de inactivitatea comisionului de lichidare, pentru care statul nu are responsabilitatea în temeiul Convenției. În plus, ei au considerat că după data indicată, caiificii de stat au luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru a asigura aplicarea hotărârii și întârzierea în aplicare a acesteia s-a datorat în principal LCM și succesorului său, lipsa de fonduri a Companiei Artemvugillia.

Acest ultim factor, în opinia Guvernului, nu a putut fi, de asemenea, imputabil autorităților în ciuda proprietății statului a acestor societăți. 49. Reclamantul a contestat aceste argumente. 50. În primul rând, Curtea reamintește că drepturile garantate de art. 6 § 1 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată o parte integrantă a „procedimentului” în sensul articolului 6 ( Hornsby c. Grecia, hotărâre din 19 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, p. 510, § 40). 51. Curtea acceptă argumentul avansat de guvern ca două perioade separate să fie distinse în procedura de executare în cazul reclamantului.

a. Procedura de executare înainte de 29 august 2001 52. Curtea remarcă că este un motiv comun că toate scrierile de execuție emise împotriva LCM au trebuit să fie gestionate de comisioana sa de lichidare începând cu momentul în care societatea a fost declarată faliment (sau anume 21 decembrie 1998). Cu toate acestea, datorită inactivității curții sale numite membri, aceasta nu a fost Guvernul susține că comisia de lichidare este un organism de drept privat și, prin urmare, statul nu poate fi răspunzător pentru acțiunile sau omisiunile sale.

53. Curtea reamintește că responsabilitatea unui stat este angajată în cazul în care o încălcare a unuia dintre drepturile și libertățile definite în Convenție este rezultatul neobservării de către statul respectiv a obligației sale în temeiul articolului 1 de a asigura aceste drepturi și libertăți în dreptul său intern tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea mutatis mutandis Young, James și Webster c. Regatul Unit , hotărârea din 13 august 1981 , Serie A nr. 44 , p. 20, § 49 . Statul nu se poate absolva de responsabilitate ratione personae prin delegarea obligațiilor sale față de organismele private sau persoanele fizice ( a se vedea , mutatis mutandis Costello-Roberts c. Regatul Unit , hotărârea din 25 martie 1993, Serie A nr. 247-C, p. 58, § 27). Întreprinderile acordate de un stat contractant în temeiul articolului 1 din Convenție includ, în plus față de datoria de a se abține de a interfera cu exercitarea drepturilor și libertăților garantate, obligațiile pozitive de a lua măsurile adecvate pentru a asigura respectul acestor drepturi și libertăți pe teritoriul său (a se vedea Z. c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 73, CEDO 2001 V). 54. Curtea nu consideră necesar să se lanse într-o discuție cu privire la dacă comisia de lichidare a fost sau nu a fost în sine o autoritate de stat în sensul art. 34 § 1 din Convenție.

Este suficient să se noteze că organismul în cauză a exercitat anumite competențe de stat cel puțin în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești. Curtea constată în acest sens că faptul că un stat alege o formă de delegație în care unele dintre competențele sale sunt exercitate de un alt organism nu poate fi decisiv pentru problema responsabilității de stat ratione personae . În opinia Curții, exercitarea competențelor de stat care afectează drepturile și libertățile Convenției ridică o chestiune de responsabilitate de stat, indiferent de forma în care se întâmplă exercitarea acestor competențe, de exemplu de către un organism al cărui activități sunt reglementate de dreptul privat (a se vedea Wos c. Polonia (dec.), nr. 22860/02, CEDO 2005 ...).

55. Curtea consideră, de asemenea, că situația în care un organism la care au fost delegate competențele de aplicare a hotărârilor judecătorești de stat se bucură de discreție neinterzisă în activitatea sa, și anume, atunci când nu este supus unui control judiciar sau administrativ eficace este inacceptabil din punctul de vedere al articolului 6 § 1 citit coroborat cu art. 1 din convenție. În acest caz, legislația internă, în timp ce pune în mod oficial activitatea comisionului de lichidare sub supravegherea Curții de Arbitraj, nu prevede sancțiuni pentru neacțiunea sa, privand această salvgardare de orice valoare practică în acest caz.

56. Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante datoria de a organiza lor sistemele juridice astfel încât autoritățile lor să își poată îndeplini cerințele ( a se vedea mutatis mutandis Podbielski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII, p. 3395 § 38). Având în vedere faptele și considerentele de mai sus, Curtea constată că perioada de aproape doi ani de inactivitate totală în executarea unei hotărâri judecătorești a fost cauzată de faptul că statul nu a instituit un sistem eficace de aplicare a hotărârilor judecătorești în favoarea societății aflate în curs de faliment. b. Perioada după 29 august 2001 57. Curtea remarcă că, la 29 august 2001, scrisoarea de executare a reclamantului a fost transferată Biroului Bailiffs pentru executare, care a fost finalizată în cele din urmă la 29 noiembrie 2004, adică după comunicarea cererii la Guvernul Instituției Interrogate.

Curtea reamintește că o situație similară a fost deja examinată de Curte în o serie de hotărâri (a se vedea printre multe altele) Roma shov c. Ucraina , nr. 67534/01 , § 43 , 27 iulie 2004 , și Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01 , § 45, 11 ianuarie 2005) în cazul în care s-a constatat că reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de decizia dată în favoarea sa, care era de o importanță majoră pentru el, din cauza presupuselor dificultăți financiare ale întreprinderii de stat. Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. c. Concluzia generală 58. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că, în lipsa măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârii menționate anterior, autoritățile de stat au privat parțial dispozițiile art. 6 § 1 din Convenția lor de efect util.

59. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 60. Reclamantul se plângea în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 61. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă.

62. Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a contesta inactivitatea comisiei de lichidare în fața Curții de Arbitraj și de a depune o cerere la instanțele interne de a contesta inactivitatea bailificilor sau de a solicita compensații pentru daune materiale și morale. 63. Curtea se referă la concluziile sale (la punctele 42-46 de mai sus) în cazul în care se referă la argumentul Guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea în prezentă procedură. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul nu a specificat nicio cantitate fixă de daune, cerând o compensare pentru pierderile pe care se presupune că le-a suportat din cauza inflației pentru prejudicii materiale și lăsând cantitatea de prejudicii morale la discreția Curții. 66. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantei nejustificate.

67. Eliberarea echitabilă a evaluării, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă globală de 2,480 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile de daune 68. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui cap în termenul stabilit; Curtea nu a pronunțat, prin urmare, nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 480 EUR (2 mii patru sute opt sute de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Naismith J.-P. Costa Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF SYCHEV v. UKRAINE (Application no. 4773/02) JUDGMENT STRASBOURG 11 October 2005 FINAL 11/01/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Sychev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 20 September 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1941 and lives in Gorlovka, the Donetsk Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

1. Law of 14 May 1992 “on the Restoration of a Debtor’s Solvency or the Declaration of Bankruptcy”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of the Tsentralny District Court of Gorlovka of 14 September 1999 given in his favour. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

60. The applicant next complained that he had no effective remedies in respect of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention. He relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

64. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,480 (two thousand four hundred and eighty euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 11 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President