CASE OF PASTUKHOV v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PASTUKHOV v. UKRAINE (Declarare nr. 20473/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 octombrie 2005 FINAL 04/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pastukhov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 13 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 20473/02) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Sergey Yakovlevich Pastukhov („reclamantul”), la 11 aprilie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 9 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvern (a fost pusă o întrebare de oficiu. În temeiul articolului 13 din Convenție, pe care Curtea îl descarcă acum, ca fiind demonstrată a fi superfluă. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk din Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în judecata orașului Novogrodivka împotriva Companiei minere „Novogrodivska” - o întreprindere de stat - pentru a recupera salariul nerambursat. La 21 iulie 1999, Tribunalul orașului Novogrodivka a constatat în favoarea reclamantului ( ренн La 5 august 1999, orașul Novogrodivka (serviciul lui Bailiffs') („serviciul Novogrodivka” („serviciul Novogrodivka”) („Numărul de aviație”) („Novogrodivka Town Bailiffs' („serviciul Novogrodivka Town) („Novogrodivviffs”) („Novogrodivviffs”) („Numărul de a beneficia de achiziții publice) („Novogrodivka Town) („Novogrodivka Town) („Serviciul Novogrodivka Town) („ Novogrodivka Town) („Novogrodiviels”) („Nu a fost executată decizia. În iunie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în judecata orașului Novogrodivka împotriva Serviciului Bailiff pentru neexecutarea hotărârii judecătorilor în favoarea sa. La 7 iulie 2000, instanța a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Serviciului Bailiff să pună în aplicare hotărârea din 21 iulie 1999. Cu toate acestea, aceasta din urmă a rămas neexecută până la 2 iulie 2003, atunci când a fost executată în sfârșit. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL 10. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea deciziei din 21 iulie 1999 acordate în favoarea sa. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” ADMISSIBILITATEA Guvernului obiecția preliminară 11. Guvernul a considerat că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a încălcării Convenției, deoarece a primit plata deplină a datoriei hotărârii. 12. Reclamantul a susținut că întârzierea în aplicarea hotărârii este excesivă și l-a provocat suferință; prin urmare, el a considerat că încă poate pretinde că este o victimă. 13. Curtea constată că un punct similar a fost deja respins în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea hotărârea citată anterior, §) 27). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții pot continua să susțină că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârile ale căror plângere este făcută rămân neexecutate și nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. Concluzia 14. Având în vedere argumentele părților, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor, nu constată motive pentru declararea acestei părți din cerere inadmisibilă. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarată inadmisibilă. II. MERITS Plaga reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 15. Guvernul a susținut că durata procedurii de executare a fost cauzată de situația financiară critică a societății debitoare și de sectorul energetic al economiei ucrainene în general. Guvernul a susținut în continuare că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu a putut fi responsabil pentru întârzierea. 16. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că argumentele guvernului nu ar putea justifica întârzierea semnificativă în executarea hotărârii. 17. Curtea remarcă că decizia din 21 iulie 1999 a rămas neexecutată începând cu 5 august 1999 (data în care a fost instituită procedura de executare) până la 2 iulie 2003 (data plății cuantumului atribuit reclamantului), adică. o perioadă de aproximativ trei ani și unsprezece luni. Remarcă, de asemenea, că această decizie a fost pusă în aplicare în întregime după comunicarea cererii la guvernul contestat. 18. Curtea consideră că prin întârzierea de aproape patru ani a executării hotărârii în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția cu o mare parte din efectul lor util. Curtea constată că Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această întârziere (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 45). 19. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul, în argumentele lor, a confirmat că suma atribuită reclamantului de către instanța internă constituia o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că dispoziția nu a fost încălcată din aceleași motive (punctele 11 și 15). În opinia Guvernului, întârzierea executării nu constituie o sarcină excesivă pentru solicitant. 21. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, declarând că situația sa financiară a fost, de asemenea, dificilă și că are nevoie de atribuirea pentru a plăti pentru diferitele sale cheltuieli. 22. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003). 23. Prin urmare, în cazul instantaneu, Curtea este de părere că imposibilitatea ca reclamantul să obțină executarea hotărârii sale pentru o perioadă de trei ani și unsprezece luni a constituit o interferență în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1. 24. Prin nerespectarea hotărârii Tribunalului Orașului Novogrodivka în mod prompt, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul, pentru o perioadă considerabilă de timp, să primească pe deplin banii la care avea dreptul. Guvernul nu a avansat nicio justificare convingătoare pentru această interferență, iar Curtea consideră că dificultățile economice nu pot justifica o astfel de omisiune. Prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că afirmația este exorbitană și nesubstanțială și că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în acest caz. 28. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite prin simplesa constatare a unei încălcări. Cu toate acestea, sumele solicitate sunt excesive. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 1.900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1200 UAH (aproximativ 200 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a instanțelor UEH 300 (aproximativ 50 EUR) pentru cele suportate în fața Curții. 30. Guvernul a susținut că reclamantul nu a susținut niciunul dintre costurile și cheltuielile solicitate. Prin urmare, au invitat Curtea să respingă aceste cereri. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 100 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declara în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul reclamant trebuie să plătească în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală 2 din Convenție, 1 900 EUR (o mie nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

SECOND SECTION

CASE OF

PASTUKHOV v. UKRAINE

(Application no. 20473/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2005

FINAL

04/01/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Pastukhov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

20473/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Sergey Yakovlevich Pastukhov (“the applicant”), on 11 April 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mrs Z. Bortnovska.

3.

On 9 May 2003 the Court decided to communicate the application under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Government. (A question was raised

ex officio

under Article 13 of the Convention which the Court now sets aside, as having been shown to be superfluous). Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1958 and lives in the town of Novogrodivka, the Donetsk region of Ukraine.

5.

In 1999 the applicant instituted proceedings in the Novogrodivka Town Court against the “Novogrodivska” Mining Company - a State-owned enterprise - to recover unpaid salary.

6.

On 21 July 1999 the Novogrodivka Town Court found in favour of the applicant (

рішення Новогродівського міського суду Донецької області

) and awarded him UAH 2,567.06

[1]

in salary arrears and compensation for delay in their payment. The decision was not appealed and became final.

7.

On 5 August 1999 the Novogrodivka Town Bailiffs' Service (

Відділ Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції

) initiated enforcement proceedings. However, the decision was not executed.

8.

In June 2000 the applicant instituted proceedings in the Novogrodivka Town Court against the Bailiffs' Service for failure to execute the court decision in his favour. On 7

July

2000 the court found for the applicant and ordered the Bailiffs' Service to enforce the judgment of 21 July 1999. Nevertheless, the latter remained unenforced until 2 July 2003, when it was finally executed.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

10.

The applicant complained of the failure by the State authorities to execute the decision of 21 July 1999 given in his favour. He invoked Article 6 § 1 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

I.

ADMISSIBILITY

A.

The Government's preliminary objection

11.

The Government considered that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of the Convention as he had received full payment of the judgment debt.

12.

The applicant maintained that the delay in enforcement of the judgment was excessive and caused him suffering; therefore he considered that he could still claim to be a victim.

13.

The Court notes that a similar point has already been dismissed in a number of Court judgments (see the aforementioned

Romashov

judgment, §

27). In such cases the Court has found that applicants may still claim to be victims of an alleged violation of Article 6 § 1 in relation to the period during which the decisions of which complaint is made remain unenforced. It finds no reason to reach a different conclusion in the present case and, therefore, rejects the Government's objection.

B.

Conclusion

14.

In the light of the parties' submissions, the Court concludes that the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this part of the application inadmissible. For the same reasons, the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No.

1 cannot be declared inadmissible.

II.

MERITS

A.

The applicant's complaints under Article 6 § 1 of the Convention

15.

The Government maintained that the length of the enforcement proceedings had been caused by the critical financial situation of the debtor company and the energy sector of the Ukrainian economy in general. The Government further maintained that the Bailiffs' Service performed all necessary actions and could not be blamed for the delay.

16.

The applicant disagreed. He maintained that the Government's arguments could not justify the significant delay in the enforcement of the judgment.

17.

The Court notes that the decision of 21 July 1999 remained unenforced from 5 August 1999 (the date when the enforcement proceedings were instituted) until 2 July 2003 (the date of payment of the awarded amount to the applicant), i.e. a period of about three years and eleven months. It further notes that this decision was enforced in full after the communication of the application to the respondent Government.

18.

The Court considers that by delaying for nearly four years the enforcement of the judgment in the applicant's case, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of much of their useful effect. The Court finds that the Government have not advanced any convincing justification for this delay (see

Shmalko v. Ukraine

, no.

60750/00, judgment of 20 July 2004, § 45).

19.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

B.

The applicant's complaints under Article 1 of Protocol No. 1

20.

The Government in their submissions confirmed that the amount awarded to the applicant by the domestic court constituted a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Nevertheless, the Government maintained that the provision had not been violated for the same reasons as above (paragraphs 11 and 15). In the Government's opinion, the delay in enforcement did not constitute an excessive burden for the applicant.

21.

The applicant challenged the Government's submissions, stating that his financial situation was also difficult and that he needed the award to pay for his various expenses.

22.

The Court recalls its case-law that the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, § 40, ECHR 2002

‑

III;

Jasiūnienė v. Lithuania

, no.

41510/98, § 45, 6

March

2003).

23.

In the instant case the Court is therefore of the opinion that the impossibility for the applicant to obtain the execution of his judgment for a period of three years and eleven months constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.

24.

By failing to comply with the judgment of the Novogrodivka Town Court promptly, the national authorities prevented the applicant, for a considerable period of time, from receiving in full the money to which he was entitled. The Government have not advanced any convincing justification for this interference, and the Court considers that economic difficulties cannot justify such an omission. Accordingly there has also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed UAH 30,000 (about EUR 5,000) in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government considered the claim was exorbitant and unsubstantiated. They believed that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction in the present case.

28.

The Court takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be made good by the Court's mere finding of a violation. Nevertheless, the amounts claimed are excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 1,900 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed UAH 1,200 (about EUR 200) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and UAH 300 (about EUR 50) for those incurred before the Court.

30.

The Government maintained that the applicant did not substantiate any of the claimed cost and expenses. Therefore they invited the Court to reject these claims.

31.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 100, covering costs under all heads.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,900 (one thousand nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. C

osta

Registrar

President

[1]

.

Around EUR 430.