SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIROSHNICHENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 29420/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 noiembrie 2005 FINAL 22/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miroshnichenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 3 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29420/03) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Yuriy Pavlovich Miroshnichenko („reclamantul”), la 27 august 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Derevyanko, avocat practicant în Pavlograd. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 9 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în orașul Pavlograd, Ucraina. Reclamantul este fostul angajat al Minei de Stat Pavlogradska. El suferă de o boală ocupațională. La 24 ianuarie 2002, Tribunalul Pavlograd a ordonat mina să plătească reclamantului UAH 24.352 [1] în achiziții de invaliditate ocupațională. La 27 februarie 2002 Serviciul Pavlograd City Baiffs a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. Potrivit Guvernului, hotărârea a fost parțial executată în tranșe: în perioada aprilie – decembrie 2002 și august – decembrie 2003 reclamantul a primit un total de UAH 10.227 [2] și, la 19 iulie 2004, el a primit UAH 1.972 [3] La 12 octombrie În 2004, reclamantul a fost plătit valoarea rămasă a datoriei de judecată (UAH 12.153 [4] 10. La 15 octombrie 2004, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare, având în vedere aplicarea deplină a hotărârii din favoarea reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). Legea 12. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii Curții Municipale Pavlograd din 24 ianuarie 2002 în timp util. A invocat art. 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” ADMISSIBILITATE 13. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și epuizarea recourslor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romashov c. Ucraina (a se vedea Hotărârea Romashov, citată mai sus, §§ 23-33). Curtea consideră că prezentele obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 14. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. 15. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenție (ca în cazul Romașov, citat mai sus, § 37). 16. Reclamantul nu a fost de acord. 17. Curtea remarcă că hotărârea Curții de Orașul Pavlograd din 24 ianuarie 2002 a rămas neexecut timp de mai mult de doi ani și de opt luni. De asemenea, remarcă că, în ciuda faptului că datoriile au fost plătite reclamantului în tranșe, o sumă substanțială a atribuirii față de societatea debitoare a fost plătită pe deplin reclamantului numai după comunicarea cererii la Guvernul respondent. 18. Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Sharko c. Ucraina , nr. 72686/01, §§ 40-42, 19 aprilie 2005). 19. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, ca compensație pentru întârziere în plata datoriei de judecată. Reclamantul a solicitat în continuare 35 000 UAH [6] în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat sumele solicitate și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 23. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 41 din Convenție, evaluarea sa echitabilă este rezonabilă să acorde reclamantului o sumă globală de 1.280 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Costurile și cheltuielile 24. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 1.280 (o mie două sute optze de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] În jur de 3,981 euro – „EUR”. [2] În jur de 1,671. [3] În jur de 323 EUR [4] în jur de 1,987. [5] în jur de 3,269. [6] în jur de 5,721.
SECOND SECTION
CASE OF MIROSHNICHENKO v. UKRAINE
(Application no. 29420/03)
22 November 2005
FINAL
22/02/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Miroshnichenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
V.
Butkevych
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 3 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 29420/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Yuriy Pavlovich Miroshnichenko (“the applicant”), on 27 August 2003.
2.
The applicant was represented by Mr O.
Derevyanko, a lawyer practising in Pavlograd. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.
3.
On 9
September
2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1942 and lives in the city of Pavlograd, Ukraine.
5.
The applicant is the former employee of the Pavlogradska State Mine. He is suffering from an occupational disease.
6.
On 24
January
2002 the Pavlograd City Court ordered the mine to pay the applicant UAH
24,352
[1]
in occupational disability allowance arrears.
7.
On 27
February
2002 the Pavlograd City Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of that judgment.
8.
According to the Government, the judgment was partially enforced in instalments: during the periods of April – December
2002 and August – December
2003 the applicant received a total of UAH 10,227
[2]
, and on 19
July
2004 he received UAH
1,972
[3]
.
9.
On 12
October
2004 the applicant was paid the remaining amount of the judgment debt (UAH
12,153
[4]
).
10.
On 15
October
2004 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings in view of the full enforcement of the judgment given in the applicant’s favour.
II.
11.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Romashov v. Ukraine
(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).
12.
The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Pavlograd City Court of 24
January
2002 in due time. He invoked Article
6
§
1 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
I.
13.
The Government raised objections regarding the applicant’s victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of
Romashov v. Ukraine
(see the
Romashov
judgment, cited above, §§ 23-33). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.
14.
The Court concludes that the applicant’s complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible.
II.
15.
In their observations, the Government contended that there had been no violation of Article
6
§
1 of the Convention (as in the case of
Romashov
, cited above, § 37).
16.
The applicant disagreed.
17.
The Court notes that the judgment of the Pavlograd City Court of 24
January
2002 remained unenforced for more than two years and eight months. It also notes that, notwithstanding the fact that the debts were paid to the applicant in instalments, a substantial amount of the award against the debtor company was fully paid to the applicant only after the communication of the application to the respondent Government.
18.
The Court recalls that it has already found a violation of Article
6
§
1 of the Convention in cases raising issues similar to the present application (see, for instance,
Sharko v. Ukraine
, no. 72686/01, §§
40-42, 19
April 2005).
19.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article
6
§
1 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
21.
The applicant claimed UAH
20,000
[5]
in respect of pecuniary damage, as compensation for the delay in payment of the judgment debt. The applicant further claimed UAH
35,000
[6]
in respect of non-pecuniary damage.
22.
The Government maintained that the applicant had not substantiated the amounts claimed and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
23.
Making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicant a global sum of EUR
1,280 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
24.
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.
C.
Default interest
25.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
6
§
1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, EUR
1,280 (one thousand two hundred and eighty euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President
[1]
.
Around 3,981
euros – “EUR”.
[2]
.
Around EUR
1,671.
[3]
.
Around EUR
323
[4]
.
Around EUR
1,987.
[5]
.
Around EUR
3,269.
[6]
.
Around EUR
5,721.