CASE OF MIROSHNICHENKO AND GRABOVSKAYA v. UKRAINE

CASE OF MIROSHNICHENKO AND GRABOVSKAYA v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIROSHNICHENKO ȘI GRABOVSKAYA v. UKRAINE (număruri de aplicare 32551/03 și 33687/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miroshnichenko și Grabovskaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, care a deliberat în particular la 22 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în două cereri (nr. 32551/03 și 33687/03) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni, dna Yekaterina Nikiforovna Miroshnichenko și dna Tatyana Ivanovna Grabovskaya (nr. 14 august 2003 și, respectiv, 29 septembrie 2003,. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererile către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Dna Yekaterina Nikiforovna Miroshnichenko (prima reclamantă) și dna Tatyana Ivanovna Grabovskaya (a doua reclamantă) s-au născut în 1948. Ambele solicitanți locuiesc în orașul Chuguyev, regiunea Kharkiv. Statul deține 32.67% din acțiunile din Compania Chuguyevskaya Toplivnaya Apparatura (angajatorul reclamanților, în continuare „Societatea”), care este, prin urmare, supusă Legii din 29 noiembrie 2001 „pentru introducerea unui Moratoriu pe vânzarea forțată a proprietăților”. La 12 iunie 2002, Curtea Orașului Chuguyev (denumită în continuare „Cortea din oraș”) a ordonat ca salariul, prestațiile sociale și achizițiile de pensie ale societății să fie plătite prin tranșe. Curtea s-a referit, printre altele, la suspendarea practică a procedurii de aplicare din cauza legii moratorii menționate mai sus. La 25 noiembrie 2002 și 3 martie 2003, Tribunalul orașului a acordat primului reclamant un total de 2,810 UAH [1] față de Compania în achiziții salariale. La 3 martie 2003, Tribunalul orașului a acordat o atribuire similară în favoarea celui de-al doilea reclamant pentru suma de 2,178.35 UAH [2] Ambele hotărâri au devenit definitive și au fost trimise Serviciului Chuguyev City Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) pentru executarea obligatorie. Într-o scrisoare din 8 iulie 2003, Departamentul Regional de Justiție de la Kharkiv (denumit în continuare „departamentul”) a informat primul reclamant că atribuirea nu a putut fi aplicată imediat din cauza, printre altele, a Legii moratorice. Cu toate acestea, Departamentul a indicat că procedurile cu privire la activele societății care nu sunt acoperite de moratoria (de exemplu, conturile bancare) trebuie să continue. În martie 2004, cel de-al doilea reclamant a primit o scrisoare similară de la Bailiffs. 10. Numeroase proceduri de punere în aplicare împotriva Companiei (inclusiv cazurile reclamanților) au fost împiedicate de decizia Curții Municipale din 12 iunie 2002. Prin urmare, la 30 iulie 2002 și 29 Octombrie 2002, Balificii au solicitat Curtea, cerând clarificarea deciziei sale. Cu toate acestea, nu a fost decât 9 aprilie 2003, clarificarea, care a permis ca Bailificii să realizeze executarea, a fost eliberată. 11. În mai multe ocazii între iulie 2002 și februarie 2004, Curtea comercială regională Kharkiv a instituit o procedură de faliment împotriva Companiei și a emis o injuncție care a interzis recuperarea ulterioară a datoriei. Ultima decizie a fost luată la 19 februarie 2004. 12. Potrivit unei scrisori din data de 5 mai 2004 de la Departament, executarea atribuțiilor reclamanților a fost împiedicată atât de decizia Curții municipale din 12 iunie 2002 cât și de procedurile de faliment împotriva Companiei. Cei de-a doua au provocat că cei de la Bailiff să rămână în procedurile de executare în mai multe ocazii (última suspendare care a fost făcută la 16 mai 2003 și ulterior ridicată la 16 ianuarie 2004). 13. Hotărârile în favoarea reclamanților rămân neexecute. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov c. Ucraina. (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trykhlib c. Ucraina (nr. 58312/00, § 25-32, 20 septembrie 2005). DREPTUL ÎN APLICAT AL APLICAMENTULUI 15. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârilor din partea autorităților de stat în favoarea lor, susținând încălcarea articolului 6 § 1 din convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Obiecție de admisibilitate cu privire la epuizarea căilor interne de recurs 17. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au contestat inactivitatea Bailiffs în fața instanțelor interne. 18. Reclamanții au contestat această afirmație, susținând că acest remediu nu a avut nici o perspectiva de succes. 19. Curtea constată că, pe parcursul perioadei examinate, executarea acordurilor a fost împiedicată de măsuri legislative, mai degrabă decât de încălcarea comportamentului judecătorilor. În acest sens, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită că o cerere de daune împotriva Bailiff nu poate fi considerată un remediu eficace în cazul în care întârzierea în aplicare a hotărârilor a fost datorată unor motive care nu au depășit controlul celor Bailiff (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina , nr. 35091/02 și următoarele §§ 38-39, CEDH 2004 ...). Compatibilitatea ratione personae (responsabilitatea statului) 20. Guvernul a susținut că Societatea este o entitate juridică separată și statul nu a putut fi considerat responsabil pentru datoriile sale în temeiul legislației interne. 21. Reclamanții nu sunt de acord. 22. Curtea reamintește că responsabilitatea unui stat este angajată în cazul în care drepturile și libertățile convenției sunt afectate ca urmare a promulgării legislației interne (a se vedea Young, James și Webster c. Regatul Unit , hotărârea din 13 august 1981 , Serie A nr. 44, p. 20, § 49). Curtea constată că, în cazul în care este cazul, societatea debitoare a fost fără îndoială o întreprindere de stat în sensul articolului 1 din Lege „pentru introducerea unui moratoriu pe vânzarea forțată a proprietății” (a se vedea Sokur Ucraina , nr. 29439/02, § 18 aprilie 2005). Astfel, aceasta a atras aplicarea moratorului, interzicând atașamentul și vânzarea activelor societății. Responsabilitatea statului contestat pentru orice încălcare rezultată a Convenției este astfel implicată pe această bază. Concluzie 23. Curtea concluzionează că aceste cereri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Guvernul a susținut că îndelungarea nerespectării deciziilor în favoarea reclamanților a fost cauzată de lipsa de fonduri a debitorului, pentru care statul nu are responsabilitatea, deținând doar 32,67% din capitalul social al societății. Guvernul a afirmat, de asemenea, că Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârilor și nu a putut fi considerat responsabil pentru nici o întârziere. Prin urmare, acestea au concluzionat că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 25. Reclamanții nu sunt de acord. 26. Tribunalul constată în primul rând că autoritățile interne, în mai multe ocazii, au confirmat că aplicarea legii moratorice a împiedicat substanțial procedurii de aplicare împotriva societății (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus). Acesta reamintește, de asemenea, concluziile sale anterioare privind faptul că legislația internă nu oferă un creditor ca reclamantul, sau ca Bailiffs, orice posibilitate de a contesta restricțiile impuse de moratoria privind vânzarea forțată a proprietăților deținute de stat în caz de abuz sau de cerere nejustificată. Nici o cerere de compensare nu poate fi formulată pentru întârzierea în aplicare a acestei restricții (a se vedea Trykhlib c. Ucraina , citată mai sus § 51). 27. În al doilea rând, Curtea observă că o întârziere suplimentară în executarea atribuțiilor reclamanților a fost cauzată de hotărârea Tribunalului din 12 iunie 2002, care a complicat substanțial orice procedură de execuție împotriva societății. Cu toate acestea, în ciuda cererilor repetate ale bailificilor, nu a fost până în aprilie 2003 că instanța și-a clarificat decizia, permițându-i pe bailifici să își îndeplinească sarcinile. Curtea constată că guvernul nu a reușit să avanseze niciun argument pentru a justifica această întârziere. 28. În al treilea rând, Curtea constată că falimentul Procedura împotriva Companiei a blocat în continuare executarea, deoarece instanța comercială ar putea împiedica recuperarea datoriei din partea entității falimentate, iar aceasta din urmă ar rămâne imună de orice penalități pentru întârzierile în respectarea obligațiilor sale pentru durata procedurii respective. Curtea reamintește că a constatat deja în cazul Trykhlib menționat anterior. (§§ 49-50) că această procedură, aplicată în circumstanțe similare, poate duce la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În sfârșit, Curtea observă că hotărârile în favoarea reclamanților au rămas neexecute până în prezent pentru perioade care au durat aproximativ trei ani și, respectiv, doi ani, opt luni, fără justificare valabilă, privand astfel dispozițiile articolului 1 din Convenția de mare parte din efectul lor util. 30. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Primul reclamant a solicitat UAH 8.810 [3] în ceea ce privește prejudiciu material și moral; al doilea reclamant a solicitat UAH 12.000 [4] în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiate. 34. Hotărârea în favoarea reclamanților nu a fost plătită, Curtea remarcă că obligația rămasă a statului de a executa aceste hotărâri nu este în litigiu. În consecință, Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoriile rămase față de solicitanți, ar constitui soluționarea completă și finală a cererilor pentru prejudiciu material. 35. În ceea ce privește restul cererilor, Curtea, evaluând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, acordă 1 440 EUR primului reclamant (Ms Miroshnichenko) și 1,280 EUR al doilea reclamant (Ms Grabovskaya), respectiv pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Interesul implicit 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoriile de judecată încă le sunt datorate, precum și 1,440 EUR (o mie patru sute patru sute patru sute și patru sute de euro) dnei Miroshnichenko în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,280 EUR (o mie două sute opt sute și opt sută de euro) dnei Grabovskaya, de asemenea, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Registrar Președintele [1] aproximativ 406 euro (EUR) [2] aproximativ 320 EUR [3] aproximativ 1,470 EUR [4] aproximativ 2,002 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

MIROSHNICHENKO AND GRABOVSKAYA

v. UKRAINE

(Application nos. 32551/03 and 33687/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 December 2005

FINAL

13/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Miroshnichenko and Grabovskaya v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 32551/03 and 33687/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals, Ms Yekaterina Nikiforovna Miroshnichenko and Ms Tatyana Ivanovna Grabovskaya (“the applicants”), on 14 August 2003 and 29 September 2003, respectively.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska.

3.

On 15 March 2005 the Court decided to communicate the applications to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

Ms Yekaterina Nikiforovna Miroshnichenko (the first applicant) and Ms Tatyana Ivanovna Grabovskaya (the second applicant) were born in 1948. Both applicants live in the town of Chuguyev, the Kharkiv region.

A.

The background of the case

5.

The State owns 32.67% of the shares in the Chuguyevskaya Toplivnaya Apparatura Company (the applicants’ employer, hereafter “the Company”), which is therefore subject to the Law of 29

November

2001 “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property”.

6.

On 12 June 2002 the Chuguyev City Court (hereafter the “City Court”) ordered that the Company’s salary, social benefits and alimony arrears be paid by instalments. The court referred,

inter alia

,

to the practical suspension of the enforcement proceedings due to the aforementioned moratorium Law.

B.

The circumstances of the cases

7.

On 25 November 2002 and 3 March 2003, the City Court awarded the first applicant a total of UAH 2,810

[1]

against the Company in salary arrears. On 3 March 2003 the City Court made a similar award in favour of the second applicant for the sum of UAH 2,178.35

[2]

.

8.

Both judgments became final and were sent to the Chuguyev City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs”) for compulsory enforcement.

9.

In a letter of 8 July 2003, the Kharkiv Regional Department of Justice (hereafter “the Department”) informed the first applicant that the award could not be immediately enforced due to,

inter alia

,

the moratorium Law. However, the Department indicated that the proceedings with respect to the assets of the Company not covered by the moratorium (i.e. bank accounts) were to continue. On 10

March 2004 the second applicant received a similar letter from the Bailiffs.

10.

Numerous enforcement proceedings against the Company (including the applicants’ cases) were impeded by the decision of the City Court of 12

June 2002. Therefore, on 30 July 2002 and 29

October 2002, the Bailiffs applied to the court, requesting the clarification of its decision. However, it was not until 9 April 2003, that the clarification, enabling the Bailiffs to carry out the enforcement, was delivered.

11.

On a number of occasions between July 2002 and February 2004, the Kharkiv Regional Commercial Court instituted bankruptcy proceedings against the Company and issued an injunction barring further debt recovery. The last decision of this kind was taken on 19 February 2004.

12.

According to a letter dated 5 May 2004 from the Department, the enforcement of the applicants’ awards was hindered by both the City Court decision of 12 June 2002 and the bankruptcy proceedings against the Company. The latter caused the Bailiffs to stay the enforcement proceedings on a number of occasions (the last such suspension being made on 16 May 2003 and subsequently lifted on 16 January 2004).

13.

The judgments in the applicants’ favour remain unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

The relevant domestic law is summarised in the judgments of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004) and

Trykhlib v. Ukraine

(no. 58312/00, §§ 25-32, 20 September 2005).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15.

The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained of the failure of the State authorities to execute the judgments given in their favour. They alleged an infringement of Article

6 §

1 of the Convention which provides, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1 of the Convention

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

A.

Admissibility

1.

Objection as to the exhaustion of domestic remedies

17.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since they had not challenged the Bailiffs’ inactivity before the domestic courts.

18.

The applicants contested this submission, alleging that this remedy had no prospect of success.

19.

The Court notes that throughout the period under consideration, the enforcement of the awards was hindered by legislative measures, rather than by the Bailiffs’ misconduct. In this respect the Court recalls its established case law that a claim for damages against the Bailiffs cannot be considered an effective remedy where the delay in the enforcement of the judgments was due to reasons beyond the Bailiffs’ control (see, among many others,

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

, nos. 35091/02, and the following, §§

38-39,

ECHR 2004

‑

...).

2.

Compatibility ratione personae (responsibility of the State)

20.

The Government maintained that the Company was a separate legal entity and the State could not be held responsible for its debts under domestic law.

21.

The applicants disagreed.

22.

The Court recalls that the responsibility of a State is engaged if Convention rights and freedoms are affected as a result of the enactment of domestic legislation (see

Young, James and Webster v.

the United Kingdom

, judgment of 13 August 1981, Series

A no.

44, p.

20, § 49). The Court finds that in the present case the debtor company was undoubtedly a State-owned enterprise within the meaning of Article 1 of the Law “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property” (see

Sokur

v.

Ukraine

, no.

29439/02, §

18, 26 April 2005). As such, it attracted the application of the moratorium, barring the attachment and sale of the Company’s assets. The responsibility of the respondent State for any resultant breach of the Convention is thus engaged on this basis.

3.

Conclusion

23.

The Court concludes that these applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds.

B.

Merits

24.

The Government maintained that the lengthy failure to enforce the decisions in the applicants’ favour had been caused by the debtor’s lack of funds, for which the State bears no responsibility, holding only 32.67% of the Company’s share capital. The Government also stated that the Bailiffs performed all necessary actions to enforce the judgments and could not be held liable for any delay. They concluded, therefore, that there was no infringement of Article

6 § 1 of the Convention.

25.

The applicants disagreed.

26.

The Court first notes that the domestic authorities on a number of occasions confirmed that the application of the moratorium Law substantially impeded the enforcement proceeding against the Company (see paragraphs 6 and 9 above). It also recalls its previous findings that the domestic legislation does not offer a creditor like the applicant, or the Bailiffs, any possibility to challenge the restrictions imposed by the moratorium on the forced sale of property of State-owned entities in case of abuse or an unjustified application. Nor can a compensation claim be made for the delay in enforcement caused by this restriction (see

Trykhlib v.

Ukraine

, cited above, § 51).

27.

Secondly, the Court observes that a further delay in the enforcement of the applicants’ awards was caused by the decision of the City Court on 12 June 2002, which substantially complicated any execution proceeding against the Company. However, despite the Bailiffs’ repeated requests, it was not until April 2003 that the court clarified its decision, enabling the Bailiffs to carry out their duties. The Court finds that the Government have failed to advance any argument to justify this delay.

28.

Thirdly, the Court notes that the bankruptcy

proceedings against the Company further blocked the enforcement as the commercial court could prevent any debt retrieval from the bankrupt entity, and the latter would remain immune from any penalties for the delays in honouring its obligations for the duration of those proceedings. The Court recalls that it has already found in the aforementioned

Trykhlib

case

(§§ 49-50) that this procedure, applied in similar circumstances, may lead to the violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Court sees no reason to depart from this conclusion in the present case.

29.

Finally, the Court observes that the judgments in the applicants’ favour have so far remained unenforced for periods lasting some three years and two years eight months, respectively, without any valid justification, thus depriving the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of much of their useful effect.

30.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage and costs and expenses

32.

The first applicant claimed UAH 8,810

[3]

in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; the second applicant claimed UAH

12,000

[4]

in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government contested the applicant’s claims as being unsubstantiated.

34.

In so far as the

judgment debts in the applicants’ favour have not been paid, the Court notes that the State’s outstanding obligation to enforce these judgments is not in dispute. Accordingly, the Court considers that, if the Government were to pay the remaining debts owed to the applicants, it would constitute full and final settlement of the claims for pecuniary damage.

35.

As regards the remainder of the applicants’ claims, the Court, making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards EUR 1,440 to the first applicant (Ms

Miroshnichenko) and EUR 1,280 to the second applicant (Ms

Grabovskaya), respectively, for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the judgment debts still owed to them, as well as EUR 1,440 (one thousand four hundred and forty euros) to Ms Miroshnichenko in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,280 (one thousand two hundred and eighty euros) to Ms Grabovskaya, also in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President

[1]

approximately 406 euros (EUR)

[2]

approximately EUR 320

[3]

approximately EUR 1,470

[4]

approximately EUR

2,002