CASE OF GRISHECHKIN AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

03.05.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial awards

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GRISHECHKIN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GRISCECHKIN & ALTES v. UKRAINE (Depunerea nr. 26131/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG Mai 2005 FINAL 03/08/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Grishechkin & alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych Doamna Mularoni Jočienė, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, după ce s-a deliberat în particular la 5 aprilie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 26131/02) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ucraineni, dl Sergey Arkadiyevich Grishechkin, dl Vladimir Valentinovich Kayurov, dl Anatoliy Vladimirovich Zavgorodyanskiy, dna Marina Vladimirovna Tomayly și dna Olga Yakovna Lopatina („reclamanții”), la 1 iunie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Voron, avocat practicant la Dnieprodzerzhinsk, Ucraina. Guvernul ucrainean („Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 26 septembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1956, 1970, 1966, 1962 și, respectiv, 1963 și trăiesc în orașul Zhovti Vody, Ucraina. În 1999, toate reclamanții au inaunțat proceduri separate în cadrul Curții de Oraș Zheltovodsky din regiunea Dniepropetrovsk împotriva angajatorului lor, societatea de stat Elektron-Gaz, pentru a primi achiziții salariale și alte plăți. În 2000-2001, patru dintre reclamanți au instituit noi proceduri în cadrul aceleiași instanțe împotriva aceleiași întreprinderi pentru a primi noi plăți și compensații. În martie 1999, Curtea a constatat că dl Grishechkin i-a acordat 4 055,35 UAH (peste 580). La 11 septembrie 2001, în a doua procedură, instanța a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat UAH 8.148.98 (peste 1.165 EUR). La 30 iunie 1999, Curtea a constatat dl Kayurov și i-a acordat 1.801,63 UAH (peste 257). În cea de-a doua acțiunea, instanța a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat UAH 1.242.92 (în jur de 178 EUR). La 21 decembrie 1999, instanța a constatat dl Zavgorodyanskiy și i-a acordat UAH 4.199.32 (în jur de 600 EUR). La 9 decembrie 1999, instanța a constatat doamna Tomayly și a acordat UAH 1.642.24 EUR (în jur de 235 EUR). La 26 aprilie În cadrul celui de-al doilea proces, instanța a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat UAH 851,72 (circa 122 EUR). 10. La 9 decembrie 1999, instanța a constatat doamna Lopatina și a acordat UAH 1.125,59 (circa 161). La 16 noiembrie 2001, în cadrul celui de-al doilea proces, instanța a constatat în parte pentru reclamant și a acordat UAH 812,41 (circa 116). 11. În 2001-2002, reclamanții au depus mai multe plângeri către diferitele instituții de stat cu privire la neexecuția hotărârilor de mai sus în favoarea lor. Martie 2002, reclamanții au fost informați de Departamentul de Justiție Dniepropetrovsk că hotărârile nu au putut fi executate din cauza funcționării Legii Ucrainei „pentru introducerea unui Moratoriu pe vânzarea forțată a proprietăților” în ceea ce privește o parte din proprietatea societății și imposibilitatea practică de a vinde restul. 12. La 7 martie 2003 au fost încheiate proceduri de faliment împotriva societății debitoare. 13. În martie 2004, toate hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate în totalitate și procedurile de executare au fost încheiate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 15. Reclamanții se plângeau de o presupusă incapacitate de către autoritățile de stat în executarea hotărârilor judecătorești în favoarea lor. Au invocat articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” ADMISSIBILITATEA Guvernului obiecții preliminare 16. Guvernul a considerat că reclamanții nu mai puteau pretinde că sunt victime de încălcare a Convenției, deoarece au primit plata deplină a datorielor de judecată. De asemenea, au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește Serviciul Bailiffs și expediția procedurilor. 17. Reclamanții au susținut că remediile sugerate de Guvern nu sunt eficiente. În plus, în opinia lor, Guvernul se contrazice, declarând că Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și, în același timp, susține obiecția de neepuizare de mai sus. 18. Curtea constată că punctele similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea hotărârea citată anterior, § 41). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții pot continua să pretind că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârile aferente plângerii rămân neexecute și că reclamanții au fost absoluți de la urmărirea măsurilor invocate de guvern. În acest caz, nu există niciun motiv pentru a ajunge la concluzii diferite și, prin urmare, respinge obiecțiile Guvernului. Concluzia 19. Având în vedere observațiile părților, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor. Din aceleași motive, reclamațiile reclamanților în temeiul art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu pot fi declarate inadmisibile. II. MERITI Plăguțele reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenție 20. Guvernul a susținut că judecătorii au efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârilor și nu au putut fi considerate responsabile pentru întârzierile procedurii de executare, sugerând, de asemenea, că nu există încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în vederea executării hotărârilor. 21. Reclamanții nu sunt de acord. 22. Curtea constată că hotărârile favorabile dlui Grishechkin nu a fost pus în aplicare timp de cinci ani (martie 1999 – martie 2004) și doi ani și jumătate (septembrie 2001 – martie 2004); deciziile favorabile dlui Kaurov – timp de patru ani și nouă luni (iunie 1999 – martie 2004) și patru ani și două luni ( ianuarie 2000 – martie 2004); decizia favorabilă pentru dl Zavgorodyanskiy – timp de patru ani și trei luni (decembrie 1999 – martie 2004); decizia favorabilă pentru dna Tomayly – timp de patru ani și trei luni (decembrie 1999 – martie 2004) și doi ani și unsprezece luni (aprilie 2001 – martie 2004); și deciziile favorabile pentru doamna Lopatina – timp de patru ani și trei luni (decembrie 1999 – martie 2004) și doi ani și patru luni (noiembrie 2001 În plus, Curtea consideră că prin întârzierea pentru mai mult de doi ani a executării hotărârilor în cazurile reclamantelor, autoritățile au privat dispozițiile art. 6 § 1 din Convenția cu o mare parte din efectul lor util. Curtea constată că Guvernul nu a avansat nici o justificare pentru aceste întârzieri (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 45). 24. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții au dispunut de remedii eficace prevăzute în mod explicit de legislația internă pentru a contesta neexecuția hotărârilor judecătorești în favoarea lor, care au făcut referire la argumentul lor anterior privind epuizarea recoursurilor interne. 26. Reclamanții nu sunt de acord. 27. Curtea se referă la concluziile sale (la punctul 18 mai sus) privind argumentul guvernului în ceea ce privește căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamanții nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierile din prezenta procedură. În consecință, a existat și o încălcare a acestei dispoziții.Clauzele reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 28. Guvernul în argumentele lor a confirmat că sumele acordate reclamanților de instanța internă constituiau o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că dispoziția nu a fost încălcată deoarece dreptul reclamanților la premiile nu a fost contestat și nu a fost privat de proprietatea lor. Guvernul a remarcat, de asemenea, că întârzierile plăților sunt cauzate de situația economică dificilă a societății debitoare și, prin urmare, întârzierile sunt justificate de necesitatea de a obține un echilibru echitabil între interesele societății și cele ale reclamanților. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003). 31. Prin urmare, în cazul instantaneu, Curtea este de părere că imposibilitatea pentru reclamanții de a obține executarea hotărârilor lor pentru perioade între doi și cinci ani a constituit o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1. 32. Prin nerespectarea hotărârilor Curții de Oraș Zheltovodsky, autoritățile naționale au împiedicat reclamanții, pentru o perioadă considerabilă de timp, să primească în totalitate banii la care au dreptul. Guvernul nu a avansat nici o justificare pentru această interferență. Prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamanții au solicitat 10.000 USD fiecare (echivalentul de 7.452.12 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Ei au susținut că, pentru perioade semnificative, acestea au fost private de posibilitatea de a cumpăra aparate de casă necesare, de a se bucura de anumite recreări, de a se muta în alte locuri, etc. 35. Guvernul a susținut că sumele susținute sunt excesive și au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în acest caz. 36. Curtea constată că hotărârile din favoarea reclamanților au fost executate în întregime. Cu toate acestea, consideră că reclamanții au suferit unele pagube morale ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite de simplesa constatare a unei încălcări a Curții. Cu toate acestea, sumele specifice susținute sunt excesive. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea face următoarele premii în funcție de durata perioadelor de neexecuție: - dl Sergey Grishechkin – 2,400 EUR; - dl Vladimir Kayurov – 2,280 EUR; - dl Anatoliy Zavgorodyanskiy – 2,040 EUR; - dna Marina Tomayly – 2,040 EUR; și - dna Olga Lopatina – 2,040 EUR. Costuri și cheltuieli 37. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1; depune (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, în ceea ce privește prejudiciile morale, următoarele sume: dl Grishechkin, 2.400 EUR (2 mii patru sute de euro); dl Vladimir Kayurov, 2.280 EUR (2 mii două sute opt sute și opt euro); dl Anatoliy Zavgorodyanskiy, 2.040 EUR (2 mii și patruzeci de euro); dna Marina Tomayly – 2.040 EUR (2 mii și patruzeci de euro); și Olga Lopatina – 2 040 EUR (doi mii și patruzeci de euro). (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului