CASE OF GIRYA AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

26.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GIRYA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE GIRYA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 17787/02) HOTĂRÂREA STASBOURG Aprilie 2007 FINAL 26/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Girya și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Secretarul Secțiunii, deliberat în privat la 27 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17787/02) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 cetățeni ucraineni, dna Aleksandra Nikolayevna Girya, dna Anna Filipovna Seroshtan, dna Yuliya Trofimovna Butenko, dna Svetlana Aleksandrovna Tur, dna Nikolay Grigorievich Kovalenko, dna Raisa Yefimovna Kovalenko, Vitaliy Vasilievich Stasyuk, Tatyana Ivanovna Stasyuk, Nina Vasilievna Plavshuk, Svetlana Grigorievna Denisenko, Nadezhda Ivanovna Glushchenko și Lyubov Ivanovna Shevchenko, la 21 martie 2002, guvernul ucrainean (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 5 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Dna Aleksandra Nikolayevna Girya s-a născut în 1954. Dna Anna Filipovna Seroshtan s-a născut în 1946. Dna Yuliya Trofimovna Butenko s-a născut în 1941. Dna Svetlana Aleksandrovna Tur s-a născut în 1960. Dna Nikolay Grigorievich Kovalenko s-a născut în 1945. Dna Raisa Yefimovna Kovalenko s-a născut în 1946. Dna Vitaliy Vasilyevich Stasyuk s-a născut în 1980. Dna Tatyana Ivanovna Stasyuk s-a născut în 1961. Dna Nina Vasilyevna Plavshuk s-a născut în 1948. Dna Svetlana Grigoryevna Denisenko s-a născut în 1960. Dna Nadezhda Ivanovna Glushchenko s-a născut în 1959. Dna Lyubov Ivanovna Shevchenko s-a născut în 1950. Toți reclamanții locuiesc în satul Kovshrovka, regiunea Kharkiv. Între 1996 și 2001 reclamanții au instituit seturi separate de proceduri în Curtea Kupyansk și în comisia de litigii privind forța de muncă (denumită în continuare „Comisia”), în căutarea recuperării achizițiilor salariale și a altor plăți, împotriva fostului angajator lor, Compania mixtă „Kupyanskyi Liteini Zavod” (denumită în continuare „Compania”), în care statul a deținut aproximativ 41% din capitalul social. Dna Aleksandra Nikolayevna Girya a primit un total de 2.764,78 UAH în arride salariale și compensare pentru daune morale (deciziile Comisiei din 3 septembrie 1997 și 25 septembrie 2000 și hotărârea Curții Kupyansk din 25 mai 2001). Deciziile rămân în mare parte neexecutate, datoria rămasă fiind 1,863 UAH (echivalentul de 264,72 EUR). Dna Anna Filipovna Seroshtan a primit un total de 2074,83 UAH în arride salariale (deciziile Comisiei din 1997 și hotărârea Curții Kupyansk din 13 august 2001). Deciziile rămân în mare parte neexecutate, datoria care revine fiind UAH 1.590 (echivalentul de 226,54 EUR). Dna Yuliya Trofimovna Butenko a fost acordată UAH 1.598 (echivalentul de 227,70 EUR) în achizițiile salariale (decizie a Comisiei din 5 martie 2001). Decizia rămâne neexecutată. Dna Svetlana Aleksandrovna Tur a fost acordată UAH 1.039 (echivalentul de 148.05 EUR) în achizițiile salariale (decizie a Comisiei din 1997). Decizia rămâne neexecutată. 10. Dl Nikolay Grigorievich Kovalenko a fost acordat un total de UAH 2.413.45 în achizițiile salariale și compensarea pentru daune morale (amendament al Curții Kupyansk din 3 iulie 2001). Hotărârea rămâne în mare parte neexecutată, datoria rămasă fiind UAH 1.159 (echivalentul de 165,15 EUR). 11. Dna Raisa Yefimovna Kovalenko a primit un total de 3,735,95 UAH în achiziții salariale (amendamentul Curții Kupyansk din 24 de ani). Mai 2001). Hotărârea rămâne în mare parte neexecutată, datoria în curs fiind UAH 2.220 (echivalentul de 316.31 EUR). 12. Dl. Vitaliy Vasilievich Stasyuk a fost acordată un total de 1.543.90 UAH în achizițiile salariale și compensarea pentru întârziere în plată a salariului (în judecată a Curții Kupyansk din 6 iunie 2001). Hotărârea rămâne în mare măsură neexecutată, datoria în curs fiind UAH 1236 (echivalentul de 176,11 EUR) 13. Dna Tatyana Ivanovna Stasyuk a primit un total de 2 876,04 UAH în achizițiile salariale și compensarea pentru daune morale (amendament al Curții Kupyansk din 6 iunie 2001). Hotărârea rămâne în mare parte neexecutată, datoria care nu este în valoare de 1 613 UAH (echivalentul de 229,82 EUR). 14. Dna Nina Vasilievna Plavshuk a fost acordată UAH 946 (echivalentul de 134,78 EUR) în arride salariale (decizie a Comisiei din 1997). Decizia rămâne neexecutată. 15. Dna Svetlana Grigorievna Denisenko a primit un total de 2,888 UAH în arride salariale (deciziile Comisiei din 2 septembrie 1997 și 28 octombrie 1999). Deciziile rămân în mare parte neexecutate, datoria în curs de aplicare fiind UAH 2,508 (echivalentul de 357,32 EUR). 16. Dna Nadezhda Ivanovna Glushchenko a fost acordată UAH 910 în arride salariale (decizie a Comisiei din 5 martie 2001). Decizia rămâne în mare parte neexecutată, datoria rămasă fiind UAH 810 (echivalentul de 115,40 EUR). 17. Dna Lyubov Ivanovna Shevchenko a fost acordată UAH La 2 martie 2001, Comitetul de Stat al Politicii Industriale a informat reclamanții că situația financiară a societății a fost examinată de diverse autoritățile de stat. În special, între 1997 și 1999, Compania a fost acordată finanțare de stat pentru plata salariilor și a altor arriéré sociale. La 18 și 22 septembrie 2000, Cabinetul de Miniștri a înființat o comisie compusă de reprezentanți ai Comitetului de Stat al Politicii Industriale, al Ministerurilor Finanțelor, Economiei și Muncii, al Fondului de Stat pentru Proprietăți și al Administrației Regionale de Stat Kharkiv. Planul de dezvoltare elaborat de către comisie a propus transferul activelor neproductive ale Companiei către Comunitatea Kupyansk și inițiarea procedurilor de faliment în vederea înghețării datoriilor sale. 19. În conformitate cu o scrisoare a Serviciului Kupyansk Bailiffs, fondurile din conturile bancare ale societății nu erau suficiente pentru a plăti sumele acordate reclamanților și, din acest motiv, o parte din proprietatea societății a fost atașată. Cu toate acestea, vânzarea forțată a fost suspendată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introduse prin Ordinea Președintelui Ucrainei din 23 mai 2001. 20. Când, la 8 mai 2001, Curtea Comercială Kharkiv a instituit proceduri de faliment împotriva Companiei, Serviciul Kupyansk Bailiffs a suspendat procedura de aplicare. 21. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea deciziilor Comisiei și a hotărârilor Curții Kupyansk, care au invocat art. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” ADMISSIBILITATE 22. Guvernul a formulat obiecții, contestate de către reclamanți, în ceea ce privește epuizarea măsurilor interne similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția împotriva societăților deținute de stat (a se vedea, de exemplu, Sokur/Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003 și Trykhlib/Ucraina , nr. 58312/00, §§§§ 39-43, 20 septembrie 2005). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 23. Curtea concluzionează că plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 susține chestiunile de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a fondului. Acesta nu constată motive de declarare a acestor plângeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibile. II. MERITS 24. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor reclamanților, Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 26. Curtea constată că hotărârile Comisiei și hotărârile Curții Kupyansk rămân în mare măsură neexecutate pentru perioade de la cinci ani și zece luni la nouă ani și nouă luni. 27. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenția și art. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Rudenko c. Ucraina , nr. 11412/02 , 29 noiembrie 2005 și Romashov Ucraina , nr. 67534/01, 27 iulie 2004). 28. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat datoriile nerezolvate din cauza lor în temeiul deciziilor și hotărârilor în cauză (a se vedea punctele 6-17 de mai sus) prin compensare pentru prejudiciu material. În plus, au solicitat UAH 5.000 (800 EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul nu a prezentat nicio observație asupra cererilor pentru prejudiciu material și a convenit să le plătească UAH 5.000 prin compensare pentru prejudiciu moral în cazul constatării unei încălcări a Curții. 33. Curtea constată că Guvernul ar trebui să plătească reclamanților datoriile rămase din cauza lor în temeiul hotărârilor și hotărârilor în cauză pentru a satisface cererea pentru prejudiciu material. În plus, acordă fiecăruia dintre solicitanți EUR Reclamanții nu au prezentat nici o cerere separată în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea face atribuirea sub acest cap. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILITATEA DECIZIEI; Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a Protocolului nr. 1 la Convenție; Declară (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 1 2 din Convenție, datoriile nerezolvate încă datorează lor, precum și 800 EUR (opt sute de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen