CASE OF LOZYNSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF LOZYNSKYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

A cincea secțiune CAUZĂ DE LOZYNSKYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunere nr. 28562/02) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 2 aprilie și 18 iunie 2008 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 6 septembrie 2007 FINAL 06/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Lozynskyy și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și dl J.S. Phillips , secretarul adjunct al Secțiunii care a deliberat în particular la 10 iulie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originar dintr-o cerere (n. 28562/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni, dl Petro Mykhaylovych Lozynskyy, dna Mariya Vasylivna Lozynska și dl Viktor Fedorovych Ashurkov [1] La 28 iulie 2001, după moartea dlui Ashurkov, soția sa, dna Ashurkova Raisa Oleksiyivna [2], a exprimat dorința de a continua cererea. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 11 aprilie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind neexecuția hotărârilor din favoarea reclamanților în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Primul reclamant, dl Petro Mykhaylovych Lozynskyy, s-a născut în 1964; al doilea reclamant, dl Viktor Fedorovych Ashurkov, s-a născut în 1955; al treilea reclamant, dna Mariya Vasylivna Lozynska, s-a născut în 1965. Toți reclamanții sunt resortisanți ucrainieni și locuiesc în districtul Bashtansky din regiunea Mykolayiv. La 13 noiembrie și 18 decembrie 2000, Curtea de Bashtanka, în trei hotărâri separate, a ordonat ca un JSC privat „Peremoga” (denumit în continuare „JSC”) să plătească reclamanților, respectiv, UAH 2335, 1798 și 1552 [3] La 8 iunie 2001, Curtea de Bashtanka, după plângerea reclamanților, a declarat ilegală eșecul Serviciului Bashtanka Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) pentru a executa hotărârile din 13 iunie 2001. Noiembrie și 18 decembrie 2000. Curtea a stabilit că Bailiffs nu au luat măsuri pentru aplicarea hotărârilor. În special, nu au fost luate măsuri pentru atașarea și vânzarea proprietății debitorului. În 2002 Bailiffs atașați și a vândut proprietatea JSC, după care reclamanții au fost plătiți UAH 1,059, 910 și, respectiv, 1.368. La 28 aprilie 2004, Curtea Comercială de Mykolayiv a declarat insolvent JSC, cei de la Bailiff au încheiat procedura de executare și au transferat scrisorile de execuție în comisia de lichidare. În septembrie 2005, datoriile hotărârilor datorate reclamanților au fost plătite în totalitate. Prin hotărârile din 21 septembrie și 1 octombrie 2001, Curtea de Bashtanka a atribuit fiecărui reclamant UAH 590 [4] împotriva bailifilor pentru prejudiciu moral cauzate de neexecuția hotărârilor din favoarea lor împotriva JSC. 11. La 8 ianuarie 2002, Bailifii au instituit proceduri de aplicare a hotărârilor din 21 septembrie și 1 octombrie 2001. 12. La 16 septembrie 2004, scrisorile de execuție au fost returnate reclamanților neexecuți din cauza lipsei de fonduri a debitorului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA CU LOCUS STANDI ASSURKOVA 14. În primul rând, Curtea constată faptul că dl Ashurkov a murit și dorința văduvăi sale de a continua procedura inițiată. 15. Curtea consideră că văduva reclamantului este în stare să continue procedura actuală în locul său. Cu toate acestea, se va trimite încă reclamantului pe parcursul textului următor. II. ADMISSIBILITATE 16. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 cauzat de neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea lor împotriva bailificilor. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispune de măsuri eficace pentru executarea acestor hotărâri. Dispoziții de mai sus prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 17. Guvernul a observat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au reintrodus scrisorile de executare. 18. Curtea observă că a respins deja argumentele similare ale Guvernului în cazurile în care neexecutarea hotărârilor împotriva organismelor de stat a fost împiedicată din cauza faptului că statul nu a luat măsuri, mai degrabă decât prin abuzul unui Baliff (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 30-31, 29 iunie 2004). 19. Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză și concluzionează că plângerile reclamanților cu privire la neexecuția hotărârilor întâmpinate împotriva bailificului nu susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Acesta nu constată motive pentru declararea acestei părți din cerere inadmisibilă. III. MERITI PENTRU PENTRU PENTRU ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 20. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a acestor dispoziții ale Convenției în ceea ce privește reclamanții. 21. Reclamanții nu au fost de acord. 22. Curtea remarcă că hotărârile din favoarea reclamanților împotriva bailificilor rămân neexecute timp de mai mult de cinci ani și nouă luni. 23. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Romașov, citat mai sus, §§ 42-46 și Voitenko, citat mai sus, §§ 53-55). 24. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. Guvernul s-a referit la observațiile lor cu privire la neepuizarea de către reclamanții a unor căi de recurs interne eficace (a se vedea punctul 19 de mai sus). 27. Reclamanții au insistat că nu au avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile privind neexecuția hotărârilor în favoarea lor. 28. Curtea concluzionează că reclamanții nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele create de întârzierea prezentului proces (a se vedea Voytenko, citat mai sus, §§ 48). În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. IV. ALTE COMPLAINTE 29. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la acesta cu privire la neexecuția lungă a hotărârii date în favoarea lor în favoarea JSC. 30. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 31. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reclamanții au solicitat datoriile hotărârilor (a se vedea paragraful) 10 mai sus) indexat la rata de inflație și 3,770 EUR fiecare ca prejudiciu moral. 34. Guvernul a susținut că cererile reclamanților au fost exorbitante și nefondate. 35. În măsura în care reclamanții au susținut sumele atribuite acestora de hotărârile în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să le plătească datoriile în curs (a se vedea punctul 10 de mai sus) în decontarea prejudiciilor materiale ale acestora. 36. În ceea ce privește afirmația reclamanților privind pierderile de inflație, Curtea constată că nu este susținută de niciun document oficial care să permită Curții să stabilească suma. În consecință, respinge această parte din reclamație (a se vedea, de exemplu, Glova și Bregin c. Ucraina , nr. 4292/04 și 4347/04, § 29, 28 februarie 2006). 37. În ceea ce privește restul cererilor de satisfacție, Curtea, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamanților 1 800 EUR (o mie și o sută de euro) fiecare în ceea ce privește daunele lor morale. Costurile și cheltuielile 38. Reclamanții nu au reușit să prezinte reclamații; Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neanimetic plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârilor rendue împotriva Serviciului de Stat a Bailiffs admisibile și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoriile încă datorează lor, precum și 1 800 EUR (1000 și o sută de euro) fiecare pentru prejudiciu moral; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. În conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului [1] Numele reclamantului a fost dat în hotărârea ca Ashkurov. La 2 aprilie 2008, alineatele 1, 4 și 14 din hotărârea și modificarea consecințială a rubricii dintre alineatele 13 și 14 au fost rectificate în conformitate cu art. 81 [2]. Numele dnei Ashurkova a fost dat în hotărâre ca „Raisa Ivanivna”. La 18 iunie 2008, alineatul (1) din hotărârea a fost rectificat în temeiul articolului 81.

FIFTH SECTION

CASE OF

LOZYNSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 28562/02)

JUDGMENT

This version was

rectified on 2 April and 18 June 2008 under Rule 81

of the Rules of Court.

STRASBOURG

6 September 2007

FINAL

06/12/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Lozynskyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mr

J.S.

Phillips

, Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 10 July 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 28562/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals, Mr Petro Mykhaylovych Lozynskyy, Mrs Mariya Vasylivna Lozynska and Mr Viktor Fedorovych Ashurkov

[1]

(“the applicants”), on 28 July 2001. After the death of Mr Ashurkov, his wife, Mrs

Ashurkova Raisa Oleksiyivna

[2]

, expressed her wish to pursue the application.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 11 April 2006 the Court decided to communicate the complaints concerning the non-enforcement of judgments given in the applicants' favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The first applicant, Mr Petro Mykhaylovych Lozynskyy, was born in 1964; the second applicant, Mr Viktor Fedorovych Ashurkov, was born in 1955; the third applicant, Mrs Mariya Vasylivna Lozynska, was born in 1965. All the applicants are Ukrainian nationals and reside in the Bashtansky District of the Mykolayiv region.

A.

Proceedings against the JSC “Peremoga”

5.

On 13 November and 18 December 2000 the Bashtanka Court, in three separate judgments, ordered a private JSC “Peremoga” (hereafter “the JSC”) to pay the applicants, respectively, UAH 2335, 1798 and 1552

[3]

.

6.

On 8 June 2001 the Bashtanka Court, upon the applicants' complaint, declared unlawful the failure of the Bashtanka Bailiffs' Service (hereafter “the Bailiffs”) to enforce the judgments of 13

November and 18

December

7.

During 2002 the Bailiffs attached and sold the JSC's property, following which the applicants were paid UAH 1,059, 910 and 1,368, respectively.

8.

As on 28 April 2004 the Mykolayiv Commercial Court declared the JSC insolvent, the Bailiffs terminated the enforcement proceedings and transferred the writs of execution to the liquidation commission.

9.

The judgments' debts owed to the applicants were paid in total in September

2005.

B.

Proceedings against the Bailiffs' Service

10.

By decisions of 21 September and 1 October 2001 the Bashtanka Court awarded each applicant UAH 590

[4]

against the Bailiffs for non-pecuniary damage caused by the failure to execute the judgments given in their favour against the JSC.

11.

On 8 January 2002 the Bailiffs instituted enforcement proceedings in respect of the judgments of 21 September and 1

October 2001.

12.

On 16 September 2004 the writs of execution were returned to the applicants unenforced due to the debtor's lack of funds.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v.

Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004).

THE LAW

I.

AS TO THE

LOCUS STANDI

OF MRS ASHURKOVA

14.

The Court notes firstly the fact of the death of Mr Ashurkov, and the wish of his widow to pursue the proceedings he initiated.

15.

The Court considers that the widow of the applicant has standing to continue the present proceedings in his stead. However, reference will still be made to the applicant throughout the ensuing text.

II.

ADMISSIBILITY

16.

The applicants complained about the infringement of Article 6 §

1 and Article 1 of Protocol No. 1 caused by the lengthy non-enforcement of the judgments given in their favour against the Bailiffs. They also complained under Article 13 of the Convention that they had no effective remedies for enforcing these judgments. The above provisions provide, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

17.

The Government observed that the applicants failed to exhaust the domestic remedies as they did not re-submit the writs of execution.

18.

The Court observes that it has already dismissed the Government's similar contentions in the cases in which the non-enforcement of judgments against State bodies was prevented because of the failure of the State to take any measures, rather than by a Bailiff's misconduct (see, for instance,

Voytenko v.

Ukraine

, no. 18966/02, § 30-31, 29 June 2004).

19.

The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present case and concludes that the applicants' complaints about the non-enforcement of the judgments given against the Bailiffs raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this part of the application inadmissible.

III.

MERITS

A.

The applicants' complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

20.

In their observations, the Government contended that there had been no violation of these provisions of the Convention in the applicants' respect.

21.

The applicants disagreed.

22.

The Court notes that the judgments given in the applicants' favour against the Bailiffs remain unenforced for more than five years and nine months.

23.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in a number of similar cases (see, for instance,

Romashov

, cited above, §§

42-46, and

Voytenko,

cited above, §§ 53-55).

24.

Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

25.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

B.

The applicants' complaint under Article 13 of the Convention

26.

The Government referred to their observations about the non-exhaustion by the applicants of effective domestic remedies (see paragraph

19 above).

27.

The applicants insisted that they had had no effective domestic remedy in respect of their complaints about the non-enforcement of the judgments in their favour.

28.

The Court concludes that the applicants did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to redress the damage created by the delay in the present proceedings (see

Voytenko,

cited above, §§ 48). Accordingly, there has been a breach of this provision.

IV.

OTHER COMPLAINTS

29.

The applicants further complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to it about the lengthy non-enforcement of the judgment s given in their favour against the JSC.

30.

However, in the light of all the materials in its possession and to the extent that the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

31.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicants claimed the judgments' debts (see paragraph

10 above) indexed at the inflation rate and EUR 3,770 each as non-pecuniary damage.

34.

The Government maintained that the applicants' claims were exorbitant and non-substantiated.

35.

In so far as the applicants claimed the amount awarded to them by the judgments at issue, the Court considers that the Government should pay them the outstanding debts (see paragraph 10 above) in settlement of their pecuniary damage.

36.

As regards the applicants' claim concerning the inflation losses, the Court notes that it is not supported by any official documents, which would enable the Court to determine the amount. Consequently, it rejects this part of the claim (see e.g.,

Glova and Bregin v. Ukraine

, nos. 4292/04 and 4347/04, §

29, 28 February 2006).

37.

As to the remainder of the applicants' just satisfaction claims, the Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, awards the applicants EUR 1,800 (one thousand and eight hundred euros) each in respect of their non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

38.

The applicants failed to submit any claims; the Court therefore makes no award.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Articles

6

§

1 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 about the non-enforcement of the judgments given against the State Bailiffs' Service admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the judgments debts still owed to them as well as EUR 1,800 (one thousand and eight hundred euros) each for non-pecuniary damage;

(b)

that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6

September 2007, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen

Phillips

Peer

Lorenzen

Deputy Registrar

President

[1]

.

The applicant’s name was given in the judgment as Ashkurov. On 2 April 2008, paragraphs 1, 4 and 14 of the judgment, and the consequential amendment of the heading between paragraphs 13 and 14, were rectified pursuant to Rule 81.

[2]

.

The name of Mrs Ashurkova was given in the judgment as “Raisa Ivanivna”. On 18

June 2008 paragraph 1 of the judgment was rectified pursuant to Rule 81.

1.

EUR 499.16, 384.36 and 331.78.

2.

EUR

121.53.