CASE OF GALIMULLIN AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

11.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GALIMULLIN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA CU GALIMULLIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 7516/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG ianuarie 2007 FINAL 11/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Galimullin și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, care a deliberat în particular la 4 decembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 7516/04) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ucraineni, Marat Mansurovich Galimullin, Viktor Borisovich Kartanov, Pavel Sergheievich Pavlov și Olga Ivanovna Solonskaya („reclamanții”), la 30 decembrie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Bychkovskiy din Miusinsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 2 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamanților în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1963, 1955, 1978 și, respectiv, 1958. Primul reclamant locuiește în Krasnyy Luch și ceilalți solicitanți locuiesc în Miusinsk, regiunea Lugansk. La mai multe date, reclamanții au instituit proceduri civile în Curtea Krasnyy Luch ( раснолу 2001 Curtea Krasnyy Luch a acordat UAH 2.415.99 [2] în favoarea celui de-al doilea reclamant. La 27 august 2001, Curtea Krasnyy Luch a acordat UAH 1.139.38 [3] în favoarea celui de-al patrulea reclamant; și la 26 noiembrie 2002, Curtea Krasnyy Luch a acordat UAH 4.558.18 [4] în favoarea celui de-al treilea reclamant. 10. Hotărârile menționate anterior au devenit finale și au fost transferate în serviciul Krasnyy Luch Bailiffs („Bailiffs”, 2005 a informat primul și al treilea reclamant că întârzierile în executarea hotărârilor din partea lor au fost cauzate de deținerea proprietății debitorului într-un loc fiscal. 12. Hotărârile din favoarea primului, al doilea și al treilea reclamant au fost executate la 29 august 2005; hotărârea din favoarea celui de al patrulea reclamant a fost executată la 1 noiembrie 2004. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 13. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Sokur c. Ucraina (n. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA 14. Reclamanții se plânge de nerespectarea hotărârilor din partea Curții Krasnyy Luch furnizate în favoarea lor în timp util. Ei au invocat articolele 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” ADMISSIBILITY 15. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamanții, în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților similar celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecutarea hotărârilor împotriva societăților deținute de stat (a se vedea, de exemplu, Romashov c. Ucraina nr. 67534/01, §§ 25-27, 27 iulie 2004). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 16. Curtea concluzionează că reclamațiile reclamanților în temeiul art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea în aplicarea hotărârilor Curții Krasnyy Luch susține chestiuni de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare în fond. Acesta nu constată motive pentru declararea acestor plângeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. II. MERITS 17. În observațiile lor cu privire la fondul cererilor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenția sau a articolului din Protocolul nr. 18. Reclamanții nu au fost de acord. 19. Curtea constată că întârzierile în executarea hotărârilor din favoarea reclamanților au variat de la doi ani și de la o lună la trei ani și zece luni. 20. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (de exemplu, Sokur v. Ucraina , citat mai sus §§ 36-37 și Sharenok v. Ucraina , nr. 35087/02, §§ 37-38, 22 februarie 2005). 21. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul și al treilea reclamant au solicitat datoriile de hotărâre nerezolvate și sume suplimentare de 3500 UAH (540 EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea și al patrulea reclamant au solicitat sumele de UAH 9.212.77 (14220 EUR) și, respectiv, 5,278.76 UAH (815), prin compensare pentru prejudiciu material și moral. 25. Guvernul a fost de acord să plătească suma de prejudiciu moral solicitată de primul reclamant și suma globală reclamată de al doilea și al patrulea reclamant. Guvernul nu a fost de acord cu afirmațiile celui de al treilea reclamant. 26. Curtea constată că hotărârile din favoarea reclamanților au fost pe deplin executate (a se vedea punctul 12). Prin urmare, Curtea respinge cererile pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. 540 la primul și respectiv la al treilea reclamant; 1 420 EUR la al doilea reclamant și 815 EUR la al patrulea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume în ceea ce privește satisfacția echitabilă: dl Marat Galimullin, 540 EUR (cincă sute patruzeci de euro); dl Viktor Kartanov, 1 420 EUR (o sută patru sute douăzeci de euro); Pavel Pavlov, 540 EUR (cincă sute patruzeci de euro); și către dna Olga Solonskaya, 815 EUR (opt sute cincizeci de euro) plus orice impozit care ar putea fi taxabil; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. În conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, laudeia Westerdiek eer Lorenzen Registrar Președintele [1] 711,90 euro („EUR”) [2] 495,60 EUR. [3] 235,20 EUR. [4] 892,63 EUR.