CASE OF DEREVYANKO AND BELETSKIY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

11.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DEREVYANKO AND BELETSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZĂ DE DEREVYANKO ȘI BELETSKIY c. UKRAINE (Declarații nos. 35765/05 și 37847/05) JUDGMENT STRASBOURG 11 octombrie 2007 FINAL 11/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Derevyanko și Beletskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintă Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul Secției Westerdiek, care a deliberat în privat la 18 septembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (nr. 35765/05 și 37847/05) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dl Mikhail Ivanovich Derevyanko din Gorlivka, născut în 1955, și dl Leontiy Adamovich Beletskiy din Kirovske, născut în 1959 (nr. 3 Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Reclamanții se plângeau de întârzierea necorespunzătoare a executării hotărârilor finale din favoarea lor. La 30 mai 2006 Curtea a hotărât să notifice cererile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 23 august 2002, Curtea Kirovske ( în cazul beneficiilor de handicap de la fostul angajator, statul OJSC Mine “Svitanok” ( δשפ „атта „Čв танок” δש δ δовтенвувуשлл ). La 1 martie 2004, Tribunalul Central de District al Gorlivka ( ентрало-мносокий суд м. √орла ) a acordat primul reclamant UAH 45,678.80 [2] beneficii de invaliditate de la Consiliul Regional de Lichidare a Minelor Donetsk. La 1 iunie 2004 Curtea a rectificat hotărârea prin declararea faptului că numele propriu al debitorului era Compania de Stat „Donvuglerestrukturyzatsiya” ([>>****онвуשлереструктурриδаשש”] Hotărârile din favoarea reclamanților nu au fost invocate, au devenit finale și au fost instituite proceduri de punere în aplicare pentru a colecta datoriile. Hotărârile nu au fost aplicate în întregime până în prezent, din cauza lipsei de fonduri și restricții legale privind vânzarea activelor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. ADMISSIBILITATE 11. Reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârilor finale din partea autorităților de stat în favoarea lor în timp util. Ei au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 12. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamanților. 13. Curtea concluzionează că plângerile reclamanților susțin chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare în fonduri. Nu constată niciun motiv pentru declararea acestor plângeri inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. III. MERITS 14. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor reclamanților, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului din Protocolul nr. 15. Reclamanții nu au fost de acord. 16. Curtea constată că hotărârea din favoarea primului reclamant a rămas neexecută pentru o perioadă de peste trei ani și șapte luni, iar hotărârea din favoarea celui de-al doilea reclamant a rămas neexecută timp de mai mult de cinci ani și de o lună. 17. Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a articolului nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sharenok c. Ucraina , nr. 35087/02 , §§ 37-38, 22 februarie 2005 și Shcherbakov Ucraina , nr. 75786/01, § 34, 19 aprilie 2005 ). 18. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului din Protocolul nr. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 21. Primul reclamant a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Al doilea reclamant a solicitat datoria de judecată nerezolvată și datoria de judecată UAH 200.000 (28.600 euro (EUR)) în prejudiciu moral. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea remarcă că primul reclamant nu a depus nici o cerere de executare a datoriei neregulă sau pentru orice alte prejudiciu material; Curtea nu a pronunțat, prin urmare, nicio atribuire. Acesta constată, de asemenea, că guvernul ar trebui să plătească celui de-al doilea reclamant datoria de judecată în decontare a cererii sale de prejudiciu material. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcării constatate. În ceea ce privește prejudiciile morale, costurile și cheltuielile 25. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere separată în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea promite o atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 26. Curtea consideră că dobânzile neprevăzute ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria neregulă în temeiul hotărârii din 23 august 2002 adresată dlui Leontiy Beletskiy și următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale ale reclamanților: dl Mikhail Derevyanko - 1300 EUR (1 mie și trei sute de euro); Leontiy Beletskiy – 2,100 EUR (2 mii și sută de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2007, în temeiul articolului 77 §§ 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] 5 136.74 EUR. [2] 7,048.34 EUR.