Krivonozhko și Demchenko împotriva Ucrainei

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A KRIVONOZHKO ȘI DEMCHENKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 7435/05 și 7715/05) JUDGMENT STRASBOURG 6 noiembrie 2008 FINAL 06/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krivonozhko și Demchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Rait Maruste, președinte, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 7 octombrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus.

7435/05 și 7715/05) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dl Valeriy Nikitovich Krivonozhko și dl Vladimir Alekseyeevich Demchenko („reclamanții”), la 15 februarie 2005. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 15 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererile către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1946 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Lysychansk, în regiunea Lugansk, Ucraina.

La momentul materialului au lucrat la instalația de mașini și reparare de stat ( δש δ Ремонтно-меман Martie 2000 Curtea Regionala de Arbitraj din Lugansk a instituit proceduri de faliment împotriva instalatiei. La 10 aprilie 2001, Curtea a inceput procedura de reabilitare financiara a instalatiei si a numit un fiduciar responsabil pentru aceasta procedura. Nu este clar din materialele prezentate daca procedura de reabilitare a incheiat sau este inca inainte. La 12 Octombrie 2004 Curtea Comercială a Regiunii Lugansk (fosta Curte Regională de Arbitraj din Lugansk) a ordonat administratorului fiduciarului falimentului să informeze creditorii cu privire la măsurile adoptate în cursul redresării debitorului și să le furnizeze documente financiare privind plata achizițiilor salariale.

Prin hotărârile din 29 noiembrie 2004, 11 aprilie și 6 iunie 2005, Comisia privind litigiile de muncă și Curtea Municipală Lysychansk au acordat primele arride salariale solicitante și alte plăți datorate fostului său angajator în valoare totală de 13.539.56 hryvnia ucraineană (UAH) [1] 10. Prin hotărârile din 29 noiembrie 2004, 5 În plus, în hotărârile din 5 și 11 aprilie 2005, Curtea orașului Lysychansk, printre altele , a ordonat reintegrarea reclamanților . În măsura în care deciziile menționate mai sus au devenit finale, departamentul local al Serviciului de Stat Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a acestora.

13. Potrivit unei scrisori din 6 septembrie 2006 de la departamentul local al Serviciului de Stat Bailiffs, părțile hotărârilor din 5 și 11 Aprilie 2005 privind reintegrarea reclamanților a fost complet pusă în aplicare și procedurile de punere în aplicare relevante au fost încheiate prin deciziile Serviciului de Stat Bailiffs din 17 aprilie 2005. Reclamanții au susținut că, de fapt, nu au fost reintegrate, deoarece încă nu au fost admise la locul de muncă. Cu toate acestea, nu au informat Curtea dacă au contestat în fața instanțelor interne hotărârile din 17 aprilie 2005 de a pune capăt procedurii de executare în cauză. 14. Reclamanții au solicitat procurorului local să intervină în procedura de executare și să intenteze o procedură penală împotriva persoanelor relevante, dar se pare că nu are niciun folos.

15. Reclamanții au susținut că aceste decizii rămân neexecute. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA APLICAȚII 17. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. NON-FORȚIUNEA DIN DECIZIILE ÎN FAVURUL APLICAMENTELOR. 1, reclamanții se plângeau de neexecuția lungă a deciziilor din favoarea lor. Aceste articole prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Admisibilitatea 19. Părțile nu au prezentat observații cu privire la admisibilitatea acestor plângeri.

În ceea ce privește decizia din 12 octombrie 2004 20. Curtea remarcă că această decizie nu se referă mai mult decât la o chestiune incidentală care a apărut în cursul procedurii de faliment împotriva societății debitoare. După examinarea acestei plângeri, nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a prezentelor dispoziții ale Convenției. 21. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește părțile hotărârilor din 5 și 11 aprilie 2005 referitoare la reintegrarea reclamanților. Aprilie 2005 privind reintegrarea reclamanților au fost aplicate pe deplin până la 17 aprilie 2005. 23. Reclamanții au contestat acest fapt susținând că acestea nu au fost încă admise la locul de muncă.

24. Curtea constată că nu este clar din argumentele părților dacă părțile relevante din deciziile în cauză au fost aplicate în totalitate.

Cu toate acestea, presupune că aceste părți din decizii au fost aplicate până la 17 Aprilie 2005, având în vedere faptul că, la acea dată, Serviciul Bailiff a stabilit că reclamanții au fost reintegrați, pe care reclamanții nu au contestat la nivel național (a se vedea mutatis mutandis Gavrilenko c. Ucraina , nr. 24596/02, § 18, 20 septembrie 2005). 25. Cu toate acestea, faptul că hotărârile în favoarea reclamanților nu le privesc de statutul de victimă în ceea ce privește perioada în care hotărârile judecătorești în favoarea lor au rămas neexecute (a se vedea Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01 , §§§§ 26-27, 27 iulie 2004). Având în vedere că aceste hotărâri au fost executate în termen de nouă zile, la maxim, Curtea constată că această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește restul hotărârilor în favoarea reclamanților 26. Curtea constată că această parte a cererilor nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate de mai mult de trei ani și șase luni [3] 29. Curtea remarcă că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea, printre altele, Voitenko Ucraina , nr. 18966/02, §§ 43 și 55, 29 iunie 2004, și Dubenko c. Ucraina . , nr. 74221/01, §§ 47 și 51, 11 ianuarie 2005 ) … Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze aceleași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina , nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). III.

ALTE COMPLAINTE 32. Reclamanții se plâng de asemenea în temeiul articolului 1 din Convenția privind presupusa incapacitate a M. de a-i reprezenta în mod eficient în fața instanțelor și a altor autoritățile de stat. De asemenea, acestea se bazează pe articolele 1, 3, 14 și 17 din Convenție în ceea ce privește problema neexecuției examinate mai sus. 33. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat UAH 38,228 [4] fiecare în ceea ce privește prejudiciu material. În sprijinul cererii lor, au prezentat copii ale certificatelor emise de societatea debitoare în care a recunoscut arridele salariale ale reclamanților pentru perioada din august 2002-septembrie 2007 în suma declarată. Primul și al doilea reclamant au solicitat în continuare 15.000 EUR și 15.000 EUR În ceea ce privește, respectiv, prejudiciile morale 36. Guvernul a susținut că nu au pus la îndoială necesitatea aplicării deciziilor în favoarea reclamanților.

Cu toate acestea, au considerat aceste afirmații exorbitante și nesubstanțiale. În plus, au susținut că afirmațiile privind prejudiciile materiale nu se referă la subiectul prezentului caz. 37. Curtea constată că este neconvenționată că statul are încă obligația de a aplica deciziile în cauză. Cu toate acestea, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și restul prejudiciului pecuniar presupus; de aceea respinge aceste afirmații. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților 800 EUR fiecare sub acest cap. Costuri și cheltuieli 38. 1 000 fiecare pentru costurile și cheltuielile juridice pe care le-au suportat în fața autorităților interne și a Curții.

În sprijinul cererii lor, au prezentat copii ale certificatelor emise de M., recunoaștend că fiecare dintre reclamanții i-a plătit suma menționată pentru serviciile sale juridice. 39. Guvernul a susținut că această sumă a fost manifeste excesivă și nespunzătoare. 40. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII).

Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în caz instantanat. În special, constată că costurile procedurii interne solicitate de către reclamanți nu au nicio legătură cu încălcarea constatată în acest caz. Curtea constată în continuare că reclamanții nu au fost reprezentați legal înainte de aceasta și, deoarece cazurile lor nu sunt deosebit de complexe, nu au fost obligați să fie. În ceea ce privește informațiile deținute în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Interesul implicit 41. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neabonarea autorităților de stat a reclamanților sumele atribuite acestora în deciziile din 29 noiembrie 2004 și 5 și 11 aprilie, 4 mai și 6 iunie 2005 admisibile și restul cererilor inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) datoria în curs în conformitate cu deciziile din 29 noiembrie 2004 și 5 și 11 aprilie, 4 mai și 6 iunie 2005; (ii) EUR 800 (opt sute de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele Registrului [1] aproximativ 2.000,64 euro (EUR). [2] aproximativ 970,06 EUR [3] Se actualizează atunci când hotărârea este adoptată [4] aproximativ 5.558.72 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF KRIVONOZHKO AND DEMCHENKO v. UKRAINE (Applications nos. 7435/05 and 7715/05) JUDGMENT STRASBOURG 6 November 2008 FINAL 06/02/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Krivonozhko and Demchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 7 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1946 and 1951 respectively and live in Lysychansk, in the Lugansk region, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, § 17-22, 26 April 2005). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

17. The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background. II.

THE LENGTHY NON-ENFORCEMENT OF THE DECISIONS IN THE APPLICANTS’ FAVOUR

18. Relying on Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complained about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour. These Articles provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...” A. Admissibility

OTHER COMPLAINTS

32. The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged inability of M. to represent them effectively before the courts and other State authorities. They also relied on Articles 1, 3, 14 and 17 of the Convention in relation to the issue of non-enforcement examined above.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 relating to the State authorities’ failure to pay the applicants the amounts awarded to them in the decisions of 29 November 2004 and 5 and 11 April, 4 May and 6 June 2005 admissible and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 5. Holds that there is no need to examine the complaints under Article 13 of the Convention; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) the outstanding debt in accordance with the decisions of 29 November 2004 and 5 and 11 April, 4 May and 6 June 2005; (ii) EUR 800 (eight hundred euros) each in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President [1] About 2,000.64 euros (EUR). [2] About EUR 970.06. [3] To be updated when the judgment is adopted [4] About EUR 5,558.72.