Karnaushenko împotriva Ucrainei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KARNAUSHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 23853/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2006 FINAL 28/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Karnaushenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Lorenzen Președintele dnei Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 6 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23853/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Natalya Vladimirovna Karnaushenko („reclamantul”), la 27 aprilie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev.

La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Chervonozavodskoye, regiunea Poltava, Ucraina. Ea este o văduvă care ridică două fiice. Reclamantul a lucrat ca vânzător în magazinul “Kram” la distilarea deținută de stat “Lokhvitskiy Spirtkombinat”. În iulie 1998, în conformitate cu concluziile unei inspecții, care au dezvăluit lipsa de bunuri, reclamantul a fost respins de la poziția ei. La 25 august 1998, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Lokhvytskiy împotriva fostului angajator care i-a contestat concedierea.

La 14 noiembrie 1998, instanța a constatat că cazul este pregătit pentru examinare și a programat audierea pentru 25 noiembrie 1998. La 21 noiembrie 1998, după rezultatele inspecției, a fost instituită o procedură penală. 10. La 25 noiembrie 1998, instanța a amânat audierea din cauza eșecului reprezentantului pârților să apară. 11. La 27 noiembrie 1998, procedura civilă în cazul reclamantului a fost suspendată până la încheierea anchetei penale. 12. La 25 martie 1999, procedura penală a fost încheiată din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile reclamantului. 13. La 14 decembrie 2001, ședința a fost suspendată la cererea reclamantului. 14. La 17 decembrie 2001, instanța a solicitat procurorului din districtul Lokhvitsky să furnizeze informații cu privire la rezultatele anchetei.

15. La 20 decembrie 2001, instanța a fost informată că procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată. 16. La 15 ianuarie 2002, ședința a fost suspendată la cererea inculpatului. 17. La 14 iunie 2002, instanța a auzit fondurile cazului și a suspendat audierea. 18. La 22 iulie 2002, reclamanta a modificat cererea. 19. La 23 iulie 2002, instanța a auzit fondurile cazului și a suspendat audierea pentru a permite inculpatului să studieze noile documente prezentate de solicitant. 20. La 2 octombrie 2002, instanța a amânat audierea din cauza nerespectării reprezentantului pârâtului. 21. La 22 noiembrie 2002, ședința a fost suspendată din cauza bolii reprezentantului pârâtului. 22. La 13 august 2003, instanța a permis parțial cererea reclamantului și a reintegrat reclamantul în poziția sa.

23. La 18 august 2003, Curtea Regională de Apel din Poltava a părăsit recursul acuzatului împotriva deciziei de mai sus și i-a dat timpul pentru a remedia deficiențele procedurale. 24. La 18 decembrie 2003, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. 25. La 17 mai 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. La 11 august 2004, instanța a trimis cereri de informații Biroului Procurorului districtului Lokhvitsky și distilația "Lokhvitskiy Spirtkombinat" la 19 august 2004. La 12 noiembrie 2004, a fost suspendată audierea din cauza bolii reprezentantului acuzatului. 29. La 20 decembrie 2004, inculpatul a contestat judecatorul K. care a ascultat cazul, susținând lipsa de imparțialitate.

În aceeași zi, această plângere împotriva judecătorului K. a fost permisă. 30. La 2 februarie 2005, judecătorul S. nou numit a adresat cazul președintelui Curții de District pentru relocare. La 23 februarie 2005, a fost permisă autodisqualificarea sa. 31. La 1 iunie 2005, Curtea a suspendat audierea din cauza nerespectării părților. 32. La 30 iunie 2005, inculpatul a contestat judecătorul G.S. care a auzit cazul, susținând că lipsa de imparțialitate. 33. La 30 septembrie 2005, această plângere împotriva judecătorului G.S. a fost permisă și cazul a fost remis la Curtea de districtă Cornukhinskiy. 34. La 21 octombrie 2005, Curtea de district Chornukhinskiy a primit cazul. 35. La 28 decembrie 2005, Curtea a permis parțial cererea reclamantului.

36. La 30 martie 2006, Curtea Regională de Apel din Poltava a permis parțial apelul reclamantului și a sporit salariul acordat pentru perioada de concediere ilegală. 37. Procedura privind recursul interzis de către reclamant este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 38. art. 221-4 din Codul de Procedură Civilă al Ucrainei prevede că o instanță trebuie să suspende procedurile dacă este imposibil să examineze cazul până la decizia unui alt caz care este examinat în procedură civilă, penală sau administrativă. Conform articolului 224-1, în astfel de situații, procedurile sunt suspendate până la decizia, de care depinde procedura, a devenit finală. CAUZA 39. Curtea constată că reclamantul a introdus o nouă plângere cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea sa din 30 martie 2006, după comunicarea cauzei către Guvernul contestat.

40. Curtea reamintește că părțile au comentat plângerea inițială a reclamantului cu privire la durata procedurii. Astfel, domeniul de aplicare al cauzei dinaintea Curții se limitează la această plângere (a se vedea Leshchenko și Tolyupa c. Ucraina , nr. 56918/00, § 48, 8 noiembrie 2005). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 41. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 42. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului este inadmisibilă, deoarece reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne.

În special, ea nu a contestat decizia din 27 noiembrie 1998, prin care Tribunalul de district Lokhvytskiy a suspendat audierea până la examinarea deplină a cazului penal. 43. Reclamantul nu este de acord. Ea a susținut că nu a fost informată niciodată despre această hotărâre procedurală care nu a fost inclusă în dosarul de procedură. De asemenea, a susținut că ancheta penală în cazul său a durat timp de aproximativ patru luni și că această perioadă nu a influențat dramatic durata generală a procedurii. 44. Curtea observă că reclamantul a avut dreptul legal de a contesta decizia de mai sus. Cu toate acestea, Curtea a susținut că reglementarea privind epuizarea recoursurilor interne nu a fost absolută și nu a putut fi aplicată automat.În examinarea dacă s-a observat că este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual.

Aceasta înseamnă, printre altele, că Curtea trebuie să țină seama de contextul juridic general în care funcționează remediile (a se vedea, Menteș și alții c. Turcia , hotărârea din 28 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, § 58). 45. Curtea constată că, în circumstanțe precum în cazul în cauză, instanța de primă instanță a fost obligată, în conformitate cu art. 221-4 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 38), să suspende procedura. În orice caz, chiar presupunând că acest remediu ar putea fi considerat eficace în scopul evitării întârzierilor din cauza unei suspendări nejustificate, Curtea consideră, după cum a menționat cu dreptate reclamantul, că perioada de anchetă penală a fost de doar patru luni, în timp ce durata generală a cazului reclamantului este de aproximativ opt ani.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reamintește că lungimea procedurii „rațională” trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). Perioada care va fi luată în considerare 48. Curtea constată că procedurile în cauză au început la 25 august 1998 și sunt încă în suspensie.

Durata lor globală este, până în prezent, aproximativ opt ani și două [1] luni. Complexitatea cazului 49. Guvernul a susținut că procedurile civile au fost complicate în acest caz, deoarece erau legate de ancheta penală. 50. Curtea nu este de acord cu depunerea Guvernului și se referă la concluziile sale (la punctul 45 de mai sus) că perioada de anchetă penală nu a prelungit substanțial procedura în acest caz. Curtea observă în continuare că procedura în cauză se referă la un litigiu de muncă. Curtea națională trebuia să stabilească legalitatea concedierii reclamantului și o sumă a salariului ei în timpul perioadei de concediere ilegală. Astfel, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu a putut fi considerat deosebit de complex.

c. Conducerea reclamantului 51. Potrivit Guvernului, reclamantul este responsabil pentru perioade de întârziere de la 14 la 17 decembrie 2001, atunci când solicită suspendarea audierii și de la 1 la 30 iunie 2005, după cum nu a apărut. Guvernul a menționat în continuare că la 22 iulie 2002, reclamantul și-a schimbat cererea inițială și a prezentat noi documente care solicită o examinare suplimentară. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin depunerea unui recurs cu anumite deficiențe procedurale care trebuie rectificate, precum și prin depunerea unui recurs în casație. 52. Reclamantul nu este de acord. Ea a susținut că nici ea, nici avocatul ei nu a fost informat că ședința a fost programată pentru 1 iunie 2005. Ea a susținut, de asemenea, că instanțele nu au restricționat obstrucția inculpatului asupra progresului cazului, deoarece inculpatul a fost o întreprindere de stat.

53. Curtea observă că perioada de întârziere a trei zile, precum și modificarea cererii inițiale, atribuită reclamantului, nu poate justifica durata procedurii judiciare de mai mult de opt ani. Curtea constată în continuare că reclamantul a contestat hotărârile din 18 decembrie 2003, 28 decembrie 2005 și 30 martie 2006 în fața instanțelor superioare. Cu toate acestea, ea nu poate fi învinovățită pentru utilizarea căilor disponibile în temeiul dreptului intern pentru a proteja interesele ei (a se vedea, Silin c. Ucraina , nr. 23926/02, § 29, 13 iulie 2006). 54. Curtea constată, de asemenea, că, potrivit cazului-materiale, a fost inculpatul care a trebuit să își prezinte recursul împotriva hotărârii din 13 august 2003 pentru nerespectarea formalităților procedurale, în timp ce Guvernul a susținut că este reclamantul.

Astfel, această perioadă de întârziere nu poate fi atribuită reclamantului. 55. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a contribuit într-un mod semnificativ la lungimea procedurii. Curtea remarcă că, la nivel intern, reclamantul a solicitat reintegrarea în poziția ei și recuperarea salariului ei pentru perioada de concediere ilegală. Curtea remarcă că salariul ei a fost principala sursă de venit pentru solicitant, care a fost văduvă, și cele două fiice ale ei.

Curtea reamintește că un angajat care consideră că a fost suspendat în mod incorect de către angajatorul său are o importantă interesul personal în asigurarea unei decizii judiciare cu privire la legalitatea acestei măsuri și faptul că diligența specială este necesară în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea, printre altele, Obermeier c. Austria , hotărârea din 28 iunie 1990 Serie A nr. 179, § 72 și Trevisan c. Italia , hotărârea din 26 februarie 1993, Serie A nr. 257 F , § 18) 57. Prin urmare, Curtea consideră că procedurile au avut o importanță innegabilă pentru reclamant, iar ceea ce era în joc pentru ea a solicitat o decizie rapidă cu privire la afirmațiile sale. Conducta autorităților naționale 58. Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă (punctul 38) Mai sus), instanța de primă instanță a trebuit să relueze procedura civilă după decizia de a pune capăt procedurii penale împotriva reclamantului.

Decizia a fost adoptată la 25 martie 1999; cu toate acestea, procedura a fost reluată numai în decembrie 2001. Prin urmare, această perioadă semnificativă de întârziere este atribuită autorităților. 59. În plus, Curtea constată că argumentele guvernamentale în conformitate cu care a fost suspendată de nouă ori cazul pentru incapacitatea inculpatului, o entitate de stat, să apară. Aceste perioade de întârziere ar trebui atribuite autorităților, deoarece aparent nu au fost luate măsuri adecvate pentru a asigura prezența inculpatului în instanță. 60. Curtea reamintește că este rolul instanțelor interne să își gestioneze procedurile, astfel încât acestea să fie rapide și eficiente. Cu toate acestea, în opinia Curții, instanța națională nu a acționat cu o diligență corectă, având în vedere situația reclamantului.

61. În suma, având în vedere circumstanțele cauzei instantanee, durata generală a procedurii, reconsiderarea lor în două ocazii și provocările repetate ale judecătorilor care au provocat întârziere de aproape zece luni, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 62. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §. III. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 63. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție pentru lipsa de remedii eficace pentru plângerea ei cu privire la durata excesivă a procedurii civile în cazul ei. 64. Guvernul a susținut, în observațiile lor, că procedura civilă în Ucraina nu prevedea posibilitatea de a contesta examinarea îndelungată a cazurilor civile.

Cu toate acestea, ei au susținut că această plângere este inadmisibilă deoarece reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece ea nu a contestat decizia din 27 noiembrie 1998, prin care Curtea de District Lokhvytskiy a suspendat audierea până la examinarea deplină a cazului penal. 65. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI]. Curtea respinge argumentul privind neepuizarea măsurilor interne care se referă la concluziile de mai sus (a se vedea punctele 44-45 de mai sus).

Curtea se referă în continuare la concluzia sa din cauza Efimenko că orice provocare a deciziilor procedurale a dus la întârzieri suplimentare în cadrul procedurii (a se vedea Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00, § 64, 18 iulie 2006). 66. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace în temeiul dreptului intern pentru plângerea reclamantului în ceea ce privește durata procedurii în cazul său civil. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Reclamantul a solicitat 9 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

69. Guvernul a susținut că cererea reclamantului pentru prejudicii morale a fost exorbitană și nesubstanțiată și că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în acest caz. 70. Curtea consideră că această afirmație este excesivă. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile privind concedierea ei. Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului suma de 2,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 200 UAH (33,3) în cheltuielile poștale și 2000 UAH (333,3) în taxe juridice.

Ea a prezentat un certificat emis de un avocat, indicând că aceasta din urmă i-a oferit asistență juridică; totuși nu a prezentat facturi poștale. 72. Guvernul a susținut că certificatul prezentat nu poate fi luat în considerare deoarece nu este un document financiar și a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că a obținut asistență juridică în cadrul procedurii dinainte de Curte. În cele din urmă, ei au declarat că niciun document nu a susținut cererea reclamantului pentru cheltuielile sale poștale. 73. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, reclamantul nu a prezentat dovezi ale costurilor sale poștale. 74. În ceea ce privește cererea reclamantului privind taxele juridice, Curtea remarcă că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la nicio reprezentare juridică. Avocatul în cauză nu a depus nici o depunere Curții în numele reclamantului. Prin urmare, această depunere ar trebui respinsă. 75. Cu toate acestea, reclamantul poate fi suportat unele costuri și cheltuieli în cadrul procedurii sale din cadrul Convenției, având în vedere jurisprudenței Curții și informațiile în posesia sa, Curtea aprobă valoarea de 100 EUR (a se vedea mutatis mutandis Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03, § 38, 22 noiembrie 2005). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 100 EUR (2 mii sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR 100 (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care trebuie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Se modifică

FIFTH SECTION

CASE OF KARNAUSHENKO v. UKRAINE (Application no. 23853/02) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2006 FINAL 28/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Karnaushenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 6 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1960 and lives in the town of Chervonozavodskoye, Poltava region, Ukraine. She is a widow who raises two daughters.

RELEVANT DOMESTIC LAW

38. Article 221-4 of the Code of Civil Procedure of Ukraine envisages that a court must suspend proceedings if it is impossible to examine the case until determination of another case which is examined in civil, criminal or administrative procedure. According to Article 224-1, in such a situation the proceedings are suspended until the decision, on which the proceedings depend, became final. THE LAW I.

SCOPE OF THE CASE

39. The Court notes that the applicant introduced a new complaint about non-enforcement of the judgment in her favour of 30 March 2006 after the communication of the case to the respondent Government.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

41. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

63. The applicant complained under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies for her complaint about the excessive length of the civil proceedings in her case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

67. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2 100 (two thousand one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] To be amended