CASE OF PARKHOMENKO v. UKRAINE

CASE OF PARKHOMENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

CAUZA CU PARKHOMENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 5531/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 ianuarie 2007 FINAL 11/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Parkhomenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință ca o cameră compusă din: Lorenzen Președintele dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 4 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5531/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 5531/04) de dl Ivan Nikolayevich Parkhomenko (nr. 30 decembrie 2003). Guvernul ucrainean (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 5 decembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul, un național ucrainean, s-a născut în 1935. El a murit la 14 Într-o scrisoare din 16 februarie 2006, soția reclamantului, dna Y.P. Parkhomenko, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI În 1995, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Orașului Krasnodon („Curtea Krasnodon”) împotriva Minei de Stat Duvannaya („Mină”), în căutarea recuperării achizițiilor de invaliditate profesională. La 5 mai 1995, Curtea a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat ca Mina să plătească reclamantului 273.171.500 karbovantsiv [1] (fosta monedă tranzitorie a Ucrainei înainte de septembrie 1996) în achiziții de invaliditate profesională. La 15 iunie 1995, Curtea regională Lugansk a susținut această decizie. La 22 decembrie 1995, aceeași instanță a ordonat ca Mina să plătească reclamantului 527.638.000 karbovantsiv [2] Prin două hotărâri separate din 25 octombrie 2000, Presidium al Curții Regionale Lugansk, în urma protestului depus de Procurorul Adjunct al Regiunii Lugansk, a anulat hotărârile de mai sus și a remis ambele cazuri pentru o nouă analiză. La o dată neespecificată, cererile reclamantului au fost aderate. Mai 2002 Curtea Krasnodon le-a respins. La o dată neespecificată Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat decizia din 16 mai 2002 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 18 decembrie 2002, Curtea Krasnodon a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat UAH 13,854,11 [3] La 22 aprilie 2003, instanța a respins cererea de concediu a Minei de a face apel împotriva hotărârii din 18 decembrie 2002 pentru nerespectarea formalităților procedurale. 11. La 24 aprilie 2003, Curtea Krasnodon a depus două scrisori de execuție pentru hotărârea din 18 decembrie 2002 Serviciului Krasnodon Town Bailiffs pentru inițierea procedurilor de executare. 12. La 12 mai 2003, Serviciul Bailiffs a instituit o procedură de executare. 13. În conformitate cu ordinea Ministerului Combustibilului și Energiei din 23 de mai 2003. La 27 octombrie 2003, Curtea Krasnodon a schimbat debitorul în cadrul procedurii de executare și a ordonat întreprinderii Krasnodonvugillya statului să plătească reclamantului atribuirea din 18 decembrie 2002. 15. În conformitate cu ordinul Ministerului Combustibilului și Energiei din 8 Iunie 2004 Krasnodonvugillya State Enterprise a fost reorganizată în Compania Joint-Stock „Krasnodonvugillya”. 16. La 2 august 2004, Curtea Krasnodon a schimbat debitorul în procedura de executare și a ordonat JSC „Krasnodonvugillya” să plătească reclamantului atribuirea din 18 decembrie 2002. 17. La 29 septembrie 2005, Serviciul Bailiffs a solicitat reclamantului să le furnizeze informațiile sale de cont bancar pentru a transfera datoria hotărârii. 18. Între 29 septembrie 2005 și 1 februarie 2006 întreaga sumă a datoriei de judecată din cauza reclamantului a fost transferată la contul Serviciului Bailiffs și a fost disponibilă pentru plată. 19. La 7 noiembrie 2006, Serviciul de Bailiff a fost informat cu privire la moartea reclamantului. În aceeași dată, procedura de executare a fost suspendată până la stabilirea moștenitorilor reclamantului. 20. Întrucât moștenitorii reclamantului nu au reușit să depună la Curtea Krasnodon o procedură de modificare a unui creditor în procedura de executare, datoria hotărârii datorate reclamantului rămâne cu Serviciul de Bailiffs. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). 22. art. 11 § 5 din Legea Ucrainei „Procedurile privind executarea” prevede că, în caz de părăsire a unei părți la procedură, judecătorul la propunerea sa sau la cererea unei părți, precum și a părții interesate, ar trebui să depună la instanță o cerere de înlocuire a părții stângi de succesorul său. Reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea hotărârii din 18 decembrie 2002 în timp util. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general ....” CU LOCUS STANDI A MRS PARKHOMENKO 24. Reclamantul a murit la 14 noiembrie 2005. La 16 februarie 2006, soția reclamantului, dna Y.P. Parkhomenko, a informat Curții că dorește să urmărească cererea. Guvernul contestat nu a opus. 25. Curtea constată că prezenta cerere se referă la un drept de proprietate care, în principiu, este transferabil moștenitorilor și că există o rudă următoare care dorește să urmărească acest caz. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că văduva reclamantului (denumită în continuare „heritorul”) trebuie să continue prezenta procedură în loc de reclamant. Cu toate acestea, se va face trimitere la reclamant în continuare pe parcursul textului următor. II. ADMISSIBILITATE 26. Guvernul nu a formulat nicio opoziție în ceea ce privește admisibilitatea cererii. 27. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția privind întârzierea executării hotărârii în favoarea sa nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarată inadmisibilă. III. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la atribuirea nu a fost contestat și nu a fost privat de proprietatea sa. Acestea au susținut, de asemenea, că responsabilitatea statului în această situație s-a limitat la organizarea și conducerea corectă a procedurilor de executare și că durata procedurii de executare a fost cauzată de situația financiară critică a societății debitoare. Guvernul a subliniat faptul că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu a putut fi învinovățit pentru întârziere. În cele din urmă, ei au susținut că, în conformitate cu legea după moartea reclamantului, creditorul în procedura de executare trebuia să fie schimbat de către instanță, iar moștenitorii reclamantului a trebuit să ceară instanței să facă acest lucru. 29. Moștenitorul nu a fost de acord și a insistat că datoria judecătorească trebuia să fie transferată în contul ei fără alte hotărâri de judecată. 30. Curtea observă că hotărârea în cauză a rămas neexecutată până la 1 februarie 2006, când a fost disponibilă valoarea totală a datoriei. Curtea ia în considerare faptul că moștenitorul a fost notificat în mod corespunzător cu privire la posibilitatea de a recupera atribuirea stabilită prin hotărârea din 18 decembrie 2002. Cu toate acestea, nu a înființat procedurile de moștenire relevante (a se vedea mutatis mutandis) Zamula și alții c. Ucraina , nr. 10231/02, § 43, 8 noiembrie 2005). 31. Cu toate acestea , moștenitorul nu a respectat procedura prevăzută de lege pentru obținerea datoriei , Curtea consideră că prin respingerea timp de trei ani și de o lună a măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârii din 18 decembrie 2002, autoritățile au privat dispozițiile articolului 32. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care susțin chestiuni similare la prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Romașov, citat mai sus, §§ 42-46). De asemenea, consideră că Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această întârziere (a se vedea Shmalko v. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 45). 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului IV din Protocolul nr. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat prejudiciu material cu privire la suma atribuită prin hotărâre. El a solicitat în continuare UAH 15.000 [4] în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Curtea remarcă că moștenitorul reclamantului, odată desemnat în conformitate cu legislația internă, are dreptul de a obține datoria judecătorească neprevăzută disponibilă în prezent pentru plată de la Serviciul Bailiffs. În ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că această sumă este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă suma de 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că soția reclamantului (dna Yelena Pavlovna Parkhomenko) are posibilitatea de a continua actuala procedură în locul său; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească doamnei Yelena Pavlovna Parkhomenko în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Parer Lorenzen [1] Echivalent al UAH 2.731.72 (în jur de 454) [2] Echivalent al UAH 5.276.38 (în jur de 880). [3] În jur de 2 308. [4] În jur de 2,370 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF

PARKHOMENKO v. UKRAINE

(Application no. 5531/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2007

FINAL

11/04/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Parkhomenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 4 December 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5531/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr

Ivan Nikolayevich Parkhomenko (“the applicant”), on 30

December 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.

3.

On 5 December 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant, a Ukrainian national, was born in 1935. He died on 14

November 2005. In a letter of 16 February 2006, the applicant's wife Mrs Y.P. Parkhomenko informed the Court that she wished to pursue the application.

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

In 1995 the applicant instituted proceedings in the Krasnodon Town Court (the “Krasnodon Court”) against the Duvannaya State Mine (the “Mine”), seeking the recovery of occupational disability arrears.

6.

On 5 May 1995 the court found for the applicant and ordered the Mine to pay the applicant 273,171,500 karbovantsiv

[1]

(the former transitional currency of Ukraine before September 1996) in occupational disability arrears. On 15 June 1995 the Lugansk Regional Court upheld this decision.

7.

On 22 December 1995 the same court ordered the Mine to pay the applicant 527,638,000 karbovantsiv

[2]

in occupational disability arrears.

8.

By two separate decisions of 25 October 2000, the Presidium of the Lugansk Regional Court, following the protest lodged by the Deputy Prosecutor of the Lugansk Region, quashed the above judgments and remitted both cases for a fresh consideration.

9.

On an unspecified date the applicant's claims were joined. On 16

May 2002 the Krasnodon Court rejected them. On an unspecified date the Lugansk Regional Court of Appeal quashed the decision of 16

May 2002 and remitted the case for a fresh consideration.

10.

On 18 December 2002 the Krasnodon Court found in part for the applicant and awarded him UAH

13,854.11

[3]

in occupational disability arrears and other payments. On 22 April 2003 the court rejected the Mine's request for leave to appeal against the judgment of 18 December 2002 for failure to comply with procedural formalities.

11.

On 24 April 2003 the Krasnodon Court submitted two writs of execution for the judgment of 18 December 2002 to the Krasnodon Town Bailiffs' Service for initiation of enforcement proceedings.

12.

On 12 May 2003 the Bailiffs' Service instituted enforcement proceedings.

13.

Pursuant to the order of the Ministry of Fuel and Energy of 23

January 2003 the Mine became a structural division of the Krasnodonvugillya State Enterprise.

14.

On 27

October 2003 the Krasnodon Court changed the debtor in the enforcement proceedings and ordered the Krasnodonvugillya State Enterprise to pay the applicant the award of 18 December 2002.

15.

Pursuant to the order of the Ministry of Fuel and Energy of 8

June 2004 the Krasnodonvugillya State Enterprise was reorganized into the Joint-Stock Company “Krasnodonvugillya”.

16.

On 2 August 2004 the Krasnodon Court changed the debtor in the enforcement proceedings and ordered the JSC “Krasnodonvugillya” to pay the applicant the award of 18 December 2002.

17.

On 29 September 2005 the Bailiffs' Service requested the applicant to provide them with his bank account information in order to transfer the judgment debt. The applicant did not reply.

18.

Between 29 September 2005 and 1 February 2006 the whole amount of the judgment debt due to the applicant was transferred to the Bailiffs' Service's account and became available for payment.

19.

On 7 November 2006 the Bailiffs' Service were informed about the applicant's death. On the same date the enforcement proceedings were suspended until determination of the applicant's heirs.

20.

As the applicant's heirs failed to lodge with the Krasnodon Court a motion to change a creditor in the enforcement proceedings, the judgment debt owed to the applicant remains with the Bailiffs' Service.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

22.

Article 11 § 5 of the Law of Ukraine “On Enforcement Proceedings” provides that in case of leaving of a party to the proceedings, the bailiff at his own motion or upon a party's request, as well as the interested party, should lodge a request with the court for replacement of the left party by its successor.

THE LAW

23.

The applicant complained about the State authorities' failure to execute the judgment of 18 December 2002 in due time. He alleged an infringement of Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

I.

AS TO THE

LOCUS STANDI

OF MRS PARKHOMENKO

24.

The applicant died on 14 November 2005. On 16 February 2006 the applicant's wife Mrs Y.P. Parkhomenko informed the Court that she wished to pursue the application. The respondent Government did not object.

25.

The Court notes that the present application concerns a property right which is, in principle, transferable to the heirs, and that there is a next of kin who wishes to pursue the case. In these circumstances, the Court considers that the applicant's widow (hereinafter “the heir”) has standing to continue the present proceedings instead of the applicant. However, reference will still be made to the applicant throughout the ensuing text.

II.

ADMISSIBILITY

26.

The Government did not raise any objection in respect of admissibility of the application.

27.

The Court notes that the applicant's complaint under Article

6

§

1 of the Convention about the delay in the enforcement of the judgment in his favour is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. For the same reasons, the applicant's complaint under Article

1 of Protocol

No.

1 cannot be declared inadmissible.

III.

MERITS

28.

The Government contended that the applicant's entitlement to the award had not been disputed and he was not deprived of his property. They further maintained that the responsibility of the State in this situation had been limited to the organisation and proper conduct of enforcement proceedings and that the length of the enforcement proceedings had been caused by the critical financial situation of the debtor company. The Government stressed that the Bailiffs' Service had performed all necessary actions and could not be blamed for the delay. They finally maintained that according to the law after the applicant's death the creditor in the enforcement proceedings had to be changed by the court, and the applicant's heirs had to request the court to do that.

29.

The heir disagreed and insisted that the judgment debt had to be transferred to her account without any further court order.

30.

The Court observes that the judgment at issue remained unenforced until 1 February 2006 when the full amount of the debt became available. The Court takes into account that the heir was duly notified about the possibility to recover the award established by the judgment of 18

December 2002. However, she failed to institute the relevant inheritance proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Zamula and Others v. Ukraine

, no.

10231/02, §

43, 8 November 2005).

31.

Notwithstanding the fact that the heir failed to follow the procedure prescribed by law in order to obtain the debt, the Court nevertheless considers that by failing for three years and one month to take the necessary measures to comply with the judgment of 18 December 2002, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of all useful effect.

32.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance,

Romashov

, cited above, §§

42-46). It further considers that the Government have not advanced any convincing justification for this delay (see

Shmalko v.

Ukraine

, no.

60750/00, judgment of 20

July 2004, § 45).

33.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The applicant claimed pecuniary damage relating to the amount awarded to him by the judgment. He further claimed UAH 15,000

[4]

in respect of non-pecuniary damage.

36.

The Court notes that the applicant's heir, once appointed in accordance with the domestic law, is entitled to obtain the impugned judgment debt currently available for payment from the Bailiffs' Service. As to the applicant's claim in respect of non-pecuniary damage, the Court considers this sum excessive. Making its assessment on an equitable basis as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the sum of EUR

800 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that the applicant's wife (Mrs Yelena Pavlovna Parkhomenko) has standing to continue the present proceedings in his stead;

2.

Declares

the application admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.1 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mrs Yelena Pavlovna Parkhomenko within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that the above amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

Equivalent of UAH

2,731.72 (around EUR

454).

[2]

Equivalent of UAH

5,276.38 (around EUR

880).

[3]

Around EUR

2,308.

[4]

Around EUR 2,370