CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE LOGVINOV v. UKRAINE (Declararea nr. 1371/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Logvinov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 22 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 1371/03) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Nikolay Kuzmich Logvinov („reclamantul”), la 2 noiembrie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul locuiește în Kharkiv, Ucraina. La o dată neidentificată, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții de districtul Poltavskyy împotriva Companiei de cercetare și știință Makarenko ( δауково-досльдниδоке La 19 septembrie 2001, serviciul districtului Poltava Bailffs' ( Prin scrisorile din 10 și 14 mai 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că nu a fost posibil să vândă proprietatea debitorului ca, în conformitate cu Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor, la 26 decembrie 2001, a fost introdusă o interdicție privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. La o dată neidentificată înainte de iulie 2003, a fost privatizată întreprinderea. La 14 noiembrie 2003, hotărârea din 29 mai 2001 a fost pusă în aplicare în întregime. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (n. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 11. Considerând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungul neexecutării hotărârii în favoarea sa. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 Oricine a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” ADMISSIBILITATE 12. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și epuizarea recourslor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, § 23-33, 27 iulie 2004). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 13. Curtea constată că plângerile reclamantului cu privire la întârzierea executării hotărârii Curții de District Poltavskyy sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Acestea nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceste plângeri nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. II. MERITS 14. Guvernul a susținut că statul nu poate fi responsabil pentru neexecuția lungă a hotărârii în favoarea reclamantului, deoarece întreprinderea debitoare nu este deținută de stat. În plus, au susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime și că durata procedurii de executare a fost cauzată de situația financiară critică a societății debitoare. În plus, durata executării în acest caz nu a putut fi considerată necorespunzătoare. 15. Curtea reamintește, de asemenea, că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare mai mult de doi ani și cinci luni. 17. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, Solovyev v. Ucraina , nr. 4878/04 , §§ 20-24, 14 decembrie 2006; Sokur v. Ucraina , nr. 18. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat UAH 6.976.89 [2] în ceea ce privește prejudiciu material și 5.000 de UAH [3] în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului, pe care se presupunea că acestea erau nesubstanțiate și exorbitante. 23. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral și, hotărând în mod echitabil, îi acordă 600 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat UAH 147.19 [4] Pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Convenției 25. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantei nefondate. 26. Curtea consideră că reclamantul poate fi suportat unele costuri și cheltuieli în fața Curții. Având în vedere informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 23 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod neobișnuit, plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 23 EUR (20 de euro) în costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] În momentul material, aproximativ 4.157,89 euro (EUR) [2] În jurul valorii de 1.083,08 EUR [3] În jur de 776,19 EUR [4] În jur de 23 EUR
FIFTH SECTION
LOGVINOV v. UKRAINE
(Application no. 1371/03)
14 June 2007
FINAL
14/09/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Logvinov v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 22 May 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 1371/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Nikolay Kuzmich Logvinov (“the applicant”), on 2
November 2002.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.
3.
On 15 March 2005 the Court decided to communicate the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant resides in Kharkiv, Ukraine.
5.
On an unidentified date the applicant instituted proceedings in the Poltavskyy District Court against the Makarenko Scientific and Research Company (
Науково-дослідницьке господарство ім. Макаренка
), which was at the material time owned by the State, claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. On 29 May 2001 the court awarded the applicant 19,344.85
[1]
Ukrainian hryvnas (UAH) (
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області
).
6.
On 19 September 2001 the Poltava District Bailiffs' Service (
Відділ Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції
)
initiated the enforcement proceedings.
7.
By letters of 10 and 14 May 2002 the Bailiffs' Service informed the applicant that it was not possible to sell the debtor's property as, according to the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property, on 26 December 2001 a ban on the forced sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital had been introduced.
8.
On an unidentified date before July 2003 the enterprise was privatised.
9.
On 14 November 2003 the judgment of 29 May 2001 was enforced in full.
II.
10.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Romashov v.
Ukraine
(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).
11.
Relying on Articles
6 § 1 and 13 of the Convention, and Article
1 of Protocol
No.
1 the applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgment given in his favour. These Articles provide, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
Article 13
Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 1 of Protocol No. 1
Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...”
I.
12.
The Government raised objections regarding the applicant's victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of
Romashov v.
Ukraine
(no. 67534/01, §§
23-33, 27 July 2004). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.
13.
The Court finds that the applicant's complaints about the delay in the enforcement of the judgment of the Poltavskyy District Court fall to be examined under Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1.They are not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. It further notes that these complaints are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
II.
14.
The Government argued that the State could not be responsible for the lengthy non-enforcement of the judgment in the applicant's favour since the debtor enterprise was not owned by the State. They further maintained that the judgment in the applicant's favour had been enforced in full and that the length of the enforcement proceedings had been caused by the critical financial situation of the debtor company. Moreover, the length of the enforcement in the present case could not be considered as unreasonable.
15.
The applicant disagreed.
16.
The Court further notes that the judgment in the applicant's favour was not enforced for more than two years and five months.
17.
The Court recalls that it has already found violations of Article
6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 in cases like the present application (see,
Solovyev v. Ukraine
, no.
4878/04, §§ 20-24, 14
December 2006;
Sokur
v. Ukraine
, no.
29439/02, 26 April 2005).
18.
Having examined all the materials submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
19.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
21.
The applicant claimed UAH 6,976.89
[2]
in respect of pecuniary damage and UAH 5,000
[3]
in respect of non-pecuniary damage.
22.
The Government contested the applicant's claims, which they alleged were unsubstantiated and exorbitant.
23.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage, and, deciding on an equitable basis, awards him EUR
600 in this respect.
B.
Costs and expenses
24.
The applicant claimed UAH 147.19
[4]
for costs and expenses incurred in the Convention proceedings.
25.
The Government considered the applicant's claims unsubstantiated.
26.
The Court considers that the applicant may have incurred some costs and expenses before the Court. Regard being had to the information in its possession and to the above considerations, the Court awards the applicant EUR
23 for costs and expenses.
C.
Default interest
27.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the applicant's complaints under Article
6
§
1 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1 admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 600 (six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 23 (twenty three euros) in costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
At the material time around 4,157.89 euros (EUR)
[2]
Around EUR 1,083.08
[3]
Around EUR 776.19
[4]
Around EUR 23