CASE OF KIRICHENKO AND BELINSKIY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KIRICHENKO AND BELINSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZĂ DE KIRICHENKO ȘI BELINSKIY c. UKRAINE (Derogare nr. 36283/02) JUDIȚIA Strasburg 15 mai 2008 FINAL 15/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kirichenko și Belinskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 22 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36283/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Raisa Pavlovna Kirichenko și dl Viktor Aleksandrovich Belinskiy („reclamanții”), la 19 iulie 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, succesat de dl Zaytsev. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1940 și, respectiv, 1937 și trăiesc în Odessa. În 1994 și 1995 reclamanții au făcut contribuții la „U”, un fond fiduciar (“fondul fiduciar”), care le-a investit în construcția de apartamente de „M”, o companie de construcții („Compania de construcții”), co-fundat de autoritățile municipale și de alți acționari neespecificați. Inițial, fiecare reclamant a fost atribuit un apartament specific. Cu toate acestea, ulterior, contractul de investiții între Fondul fiduciar și Compania de Construcție a fost anulat și acesta a intrat într-un contract cu o altă companie, după care aceste apartamente au fost transferate altor persoane. La 28 mai 1996 și 10 iunie 1996 primul și al doilea reclamant au introdus acțiuni împotriva Fondului fiduciar și a Companiei de Construcții în fața Curții de district Suvorovsky din Odessa ( Čуворовсокий районий суд м. Одесса ) afirmă încălcarea contractelor. La 24 iunie 1996, aceste acțiuni au fost aderate. La 12 august 1996, instanța a constatat că Fondul fiduciar a respectat obligațiile sale în raport cu-a-vis Reclamanții. În plus, a susținut că Compania de Construcție a fost în lipsa dedecretului, a declarat fiecare dintre reclamanții un proprietar al unui apartament și le-a acordat interesul implicit și prejudiciu moral. La 21 august 1996, instanța și-a modificat hotărârea, după ce a precizat apartamentele concrete care urmează să fie atribuite reclamanților. La 29 octombrie 1996, Curtea Regională Odessa ( Одесокий оаласний суд [1] , în urma apelului Companiei de Construcție, a anulat partea hotărârii referitoare la atribuirea monetară și a remis cererile respective pentru o nouă considerație. În ceea ce privește dreptul reclamanților la proprietatea apartamentelor, hotărârea a fost susținută și a devenit finală. La 5 februarie 1997 Presidium al Curții Regionale, în urma unui protest (un apel extraordinar) al președintelui său, a anulat deciziile anterioare în măsura în care acestea au susținut proprietatea reclamanților și au trimis aceste cereri pentru o nouă examinare. În mai multe ocazii, reclamanții au încercat în mod eșuat să aibă această decizie abrogată. În special, au solicitat Curții Constituționale să interpreteze dispozițiile legislației aplicabile, această cerere fiind respinsă în noiembrie 2000.10 Între timp, în martie 1998 înregistrarea Companiei de Construcții a fost anulată și fondatorii săi au fost obligați să efectueze formalități de lichidare.În mai În anul 2000 directorul Companiei de Construcții, adjunctul său și contabilul-chef au fost condamnați pentru mai multe infracțiuni în legătură cu conducerea societății. 11. La 25 septembrie 2001, reclamanții au depus un recurs de casație la Curtea Supremă a Ucrainei împotriva hotărârii din 5 februarie 1997 în urma procedurii de casație noi introduse. 12. Între aprilie 2002 și aprilie 2004, Curtea Supremă a respins cererea de concediu de recurs. 13. Între aprilie 2002 și aprilie 2004, procedurile au fost suspendate din cauza lipsei de informații privind locația entităților inculpate. 14. Între 14 iulie și 29 noiembrie 2004 nu au fost programate audieri din cauza bolii celui de-al doilea reclamant. 15. La 22 decembrie 2005, Curtea Regională a anulat decizia din 16 martie 2005 pentru lipsa de dovezi că reclamanții au fost notificați în mod corespunzător cu privire la audieri. 17. 2006 procedura a fost suspendată din cauza bolii celui de-al doilea reclamant. Potrivit reclamanților, nu au fost programate audieri de atunci și procedurile sunt în prezent pe calea instanței de primă instanță. 18. 1997 și în prezent, instanța a programat totalul de aproximativ patruzeci de audieri. Numai trei dintre audieri au avut loc. Celelalte audieri au fost suspendate în principal din cauza absenței unuia sau a ambelor acuzate. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 19. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat peste zece ani și jumătate pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 22. Guvernul a formulat obiecții, contestate de solicitanți, cu privire la respectarea reglementării de șase luni și a epuizării remediilor interne, similare celor pe care Curtea le-a respins deja în alte cazuri (a se vedea, de exemplu, Zhurba c. Ucraina (dec.), nr. 11215/03, 19 iunie 2007 și Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, §§ 46-49, 21 decembrie 2006). Curtea constată că aceste obiecții ar trebui respinse din aceleași motive. 23. Curtea constată că plângerea privind durata procedurii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților nu pot fi singuri Comisia consideră că o serie de întârzieri (în special, întârzierile repetate ale audierii în vederea absenței acuzaților și a perioadelor prelungite de inactivitate procedurală) pot fi atribuite guvernului. 26. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Smirnova c. Ucraina , nr. 36655/02 , § 69, 8 noiembrie 2005 și Siliny c. Ucraina , nr. 23926/02 , § 34, 13 iulie 2006 și Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, § 59, 21 decembrie 2006 ). 27. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 29. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile interne nu au reușit să își susțină drepturile de proprietate în apartamentele și în temeiul articolului 13 din Convenția că nu au avut măsuri de remediere eficace pentru această plângere, în special, deoarece Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare cererea lor. În cele din urmă, reclamanții au invocat art. 14 din Convenția la faptele cazului. 30. Curtea reiterează că procesul intern privind determinarea cererii de proprietate a reclamanților este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. După examinarea atentă a argumentelor reclamanților în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 31. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat echivalentul costului actual al apartamentelor în care își investiseră fondurile prin indemnizare pentru prejudiciu material. De asemenea, au reclamat UAH 125.506 și, respectiv, UAH 158.631 prin prejudiciu moral. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza lungii excesive a procedurii. 37. Guvernul a contestat această cerere. 38. Curtea reiterează că, pentru a se include costurile și cheltuielile într-o atribuire în temeiul articolului, 41, trebuie să se stabilească că au fost efectiv și neapărat implicate pentru a preveni sau obține recurs pentru această chestiune care constituie o încălcare a Convenției și că au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII). 39. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul instantaneu și constată că cazul nu a fost deosebit de complex și că reclamanții au informat, în primul rând, Curtea cu privire la reprezentarea lor în prezentarea scrisă finală adresată Curții. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au fost concediați să utilizeze rușii în procedura scrisă dinaintea Curții care ar face cheltuieli inutile pentru traducerea și certificarea documentelor prezentate Curții. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamanților pentru costuri și cheltuieli. 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, EUR 4000 (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2008, în temeiul articolului 77 §§ 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Din iulie 2001 Curtea Regională de Apel a Odessa („negligea de 23”.