CASE OF TERENTYEV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

29.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TERENTYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE DE TERENTYEV v. UKRAINE (Declarația nr. 39763/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 mai 2008 FINAL 29/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Terentyev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 6 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39763/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Yemelyanovich Terentyev („reclamantul”), la 8 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna Toropchina-Agalakova. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 11 mai 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În aplicarea articolului 29 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Dnipropetrovsk. După moartea tatălui său, reclamantul a moștenit 38/100 din o casă și dreptul de a utiliza parcela de teren adiacente. Primul set de procedură La 14 mai 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Babushkinsky din Dnipropetrovsk ( ), „Curtea Babushkinsky”, susținând că doamna N., co-proprietarul casei, abuzat perpetual drepturile de utilizare a terenurilor și încearcă să divizeze plățile de teren între ele. La 22 august 1996, instanța a ordonat o evaluare expertă pentru a determina modul în care să dividă complotul și să suspende procedura. La 7 august 1997, Curtea a ordonat o evaluare suplimentară a experților și, în octombrie 1997, a suspendat procedura în așteptarea rezultatului acestui proces. Următoarea audiere în acest caz a fost programată pentru 23 iunie 1998. În ianuarie 1999, reclamantul și-a modificat cererile inițiale, cerând în plus recunoașterea dreptului său la o parte din pivniță și a funilului de deșeuri. În aprilie 1999, instanța a hotărât să dispună de noile cereri ale reclamantului, însă, în cele din urmă, au fost decise în cadrul procedurii inițiale. 10. La 13 aprilie 1999, judecătorul R. a înlocuit judecătorul M., care se ocupase inițial de cazul reclamantului, după expirarea mandatului acesteia. Cazul a fost suspendat până la 13 octombrie 1999. 11. La 27 decembrie 2000, instanța a hotărât să dividă terenul în conformitate cu una dintre opțiunile propuse de experți. În 2001 Curtea Regională Dnipropetrovsk ( „Cortea Regională”) [1] a anulat hotărârea din 27 decembrie 2000 și a remis procesul pentru o examinare proaspătă. 13. La 29 ianuarie 2003, instanța a întrerupt procedura din cauza faptului că părțile nu au reușit să utilizeze mijloacele nejustificate de soluționare a litigiului. În aprilie 2003, Curtea Regională a anulat decizia din 29 ianuarie 2003 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 15. La 24 decembrie 2003, Curtea a divizat terenurile în funcție de o altă opțiune sugerată de experți și a respins afirmațiile reclamantului cu privire la funilul de deșeuri și pivnița, astfel cum s-a depus în afara statutului de limitare. În 2004, Curtea Regională a respins recursul inculpatului și hotărârea din 24 decembrie 2003 a devenit executivă. 17. După expirarea perioadei legale de depunere a recursului de casă, în cazul în care hotărârea în cauză a devenit finală, dna K., care a dobândit casa de la inculpat, a căutat, fără succes, reînnoirea termenului de depunere a recursului de cazare. Ultima decizie privind această cerere a fost luată la 10 septembrie 2004. 18. Între septembrie 1997 și 24 decembrie 2003 instanța de judecată a programat un total de aproximativ douăzeci și șapte de audieri cu interval de trei săptămâni până la zece luni. Aproximativ șase dintre aceste audieri au fost suspendate, zece amânări fiind atribuibile absenței inculpatului. 19. În mai 2004, după cererea reclamantului, serviciul judecătorilor a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 24 decembrie. 2003. În noiembrie 2005, reclamantul și-a vândut partea din casă și a solicitat încetarea procedurii de executare. La 22 noiembrie 2005, această cerere a fost permisă. A doua sesiune a procedurii 20. La 17 aprilie 1998, în cursul primului set de proceduri, reclamantul a depus Curtea Babushkinsky o cerere suplimentară, cerând prejudiciu material și nepecuniare pentru dna. La 19 decembrie 2000, Curtea a hotărât să ia în considerare această cerere separat de setul inițial al procedurii. 21. La 11 iulie 2001, instanța a întrerupt procedurile din cauza neaparenței părților. 22. La 28 decembrie 2001, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii din 11 iulie 2001. La 6 martie 2002, Curtea Babushkinsky a refuzat să acorde cererii din cauza faptului că aceasta a fost depusă din timp. Reclamantul a apelat, susținând că a ratat termenul deoarece Curtea Babushkinsky nu l-a notificat în legătură cu decizia de 11 La 29 aprilie 2002, Curtea Regională a anulat decizia din 6 martie 2002 și a trimis întrebarea admisibilității apelului reclamantului pentru o nouă examinare. 25. La 31 mai 2002, Curtea Babushkinsky a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a face recurs, în esență, pentru aceleași motive prevăzute în decizia din 6 martie 2002. 26. În 2002, Curtea Regională a anulat decizia din 31 mai 2002 și a trimis recursul reclamantului pentru o decizie privind admisibilitatea sa. 27. La 13 noiembrie 2002, Curtea Babushkinsky a acordat reclamantului permisiunea de a face recurs împotriva decizia din 11 iulie 2001. 28. La 20 ianuarie 2003, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva decizionului din 11 iulie 2001 ca fiind nefondat. 29. La 30 septembrie 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a permis recursul reclamantului în casă și a anulat hotărârile din 11 iulie 2001 și 20 ianuarie 2003. Pe data de 18 noiembrie 2005, Curtea Babushkinsky a încheiat procedura. 31. Potrivit documentelor de caz, în cursul procedurii instanța de judecată programată la cel mult opt audieri. Curtea remarcă că, după comunicarea cauzei către Guvernul contestat, reclamantul s-a plângut în plus în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa de remedii eficace pentru plângerea sa cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii civile în cazul său. 33. În opinia Curții, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului în temeiul articolului Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe acum de această chestiune în contextul actual (a se vedea Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 34. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul cu privire la litigiul său cu doamna N. era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 35. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Potrivit Guvernului, perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește primul set de proceduri a început la 11 septembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Ucraina. Această perioadă a durat până la 10 septembrie 2004, data ultimei decizii care a respins cererea inculpatului de reînnoire a termenului pentru depunerea unui recurs în cazare. 37. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Guvernul a susținut că au durat începând cu 19 decembrie 2000, atunci când aceste proceduri au fost excluse de la prima sesiune, până la 18 noiembrie 2005, când instanța a întrerupt procedura după decizia reclamantului de retragere a cererii sale. 38. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că a doua serie a procedurii nu ar trebui examinată în mod izolat de la prima sesiune, deoarece ambele seturi ale procedurii au avut în vedere un litigiu cu aceeași persoană cu privire la aceeași proprietate. 39. Curtea reamintește că primul set de proceduri a avut ca obiect diviziunea terenurilor, în timp ce al doilea a avut ca obiect dreptul reclamantului la compensare pentru presupusul abuz de bunuri comune al pârâtului. Cele două seturi de proceduri au fost în suspensie simultană timp de mai mult de trei ani și, pe baza materialelor deținute de Curte, nu există dovezi concludente că baza lor de fapt și de dovezi era identică sau că rezultatul procedurii privind divizia terenurilor a fost decisiv pentru determinarea dreptului reclamantului la compensare (a se vedea în contrast) Svetlana Naumenko c. Ucraina nr. 41984/98, §§ 74-75, 9 noiembrie 2004). În plus, în conformitate cu documentele de caz, reclamantul nu a interzis niciun recurs împotriva hotărârii instanței de judecată de a-și desfășura cererile. În aceste circumstanțe, Curtea constată că lungimea celor două seturi de procedură ar trebui examinată separat. 40. Primul set de proceduri a început în mai 1996. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie. 1997, atunci când Ucraina a recunoscut oficial dreptul la cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Starea judiciară a procedurii a durat până la 1 aprilie 2004, care a determinat adoptarea unei hotărâri executive cu privire la cererile reclamantului, iar încercările ulterioare ale acuzatului de a obține reluarea procedurii după ce această hotărâre a devenit finală nu pot fi luate în considerare, întrucât această procedură intră în afara domeniului de aplicare al articolului 1 (a se vedea, de exemplu, Prystavska c. Ucraina (dec.), nr. 21287/02, 17 decembrie 2002). Procedura în faza lor judiciară a durat astfel șase ani și șapte luni pentru două nivele de competență. Între mai 2004 și noiembrie 2005, reclamantul a fost în continuare parte la procedurile de executare în cazul de mai sus. 41. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea reamintește că reclamantul a inițiat „determinarea” a „drepturilor civile” sale în sensul articolului 6 1 din Convenție prin depunerea unei cereri de compensare la 17 aprilie 1998 și retras-o în noiembrie 2005. Acțiunea a durat astfel șapte ani și șapte luni pentru trei niveluri de competență. Raționalitate a lungii procedurii 42. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 43. Curtea remarcă că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot să fie singur explicați durata generală a ambelor seturi ale procedurii în cauză în acest caz, constatând că o serie de întârzieri (în special, remiterile repetitive ale cazurilor pentru o nouă examinare, perioade prelungite de inactivitate procedurală și numeroase amânări ale audierilor din cauza absenței pârților) pot fi atribuite guvernului. 44. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Smirnova c. Ucraina , nr. 36655/02, § 69, 8 noiembrie 2005; Siliny Ucraina , nr. 23926/02, § 34, 13 iulie 2006; Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, §§ 59-60, 21 decembrie 2006). 45. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata celor două seturi de procedură a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templ rezonabil” 46. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 49. Guvernul a contestat această afirmație. 50. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza lungimii excesive a procedurii în cazul său. Hotărârea pe o bază echitabilă, îi acordă 3,200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a prezentat chitanțe pentru UAH 483.22 în cheltuielile poștale și fotocopierea în legătură cu cererea sa la Curte. În plus, el solicită reprezentarea legală a UAH 5.000 în fața Curții fără a furniza documente justificative. În cele din urmă, reclamantul a evaluat că a cheltuit în jurul UAH 7.193 în legătură cu eforturile sale de a accelera procedurile la nivel intern, inclusiv UAH 4.950 în taxe juridice, pentru care a prezentat chitanțe. O chitanță pentru UAH 1.200 din octombrie 2003 include următoarea trimitere: „Plătirea în legătură cu depunerea de plângeri privind întârzierea procedurii“. Celelalte chitanțe se referă la taxe pentru elaborarea de apeluri și alte documente judiciare sau nu se referă la tipul de consiliere juridică primită. 52. Guvernul a contestat aceste cereri. 53. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII). 54. Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 80 EUR pentru costuri poștale și fotocopiere și 200 EUR pentru taxe juridice. Curtea respinge restul cererii reclamantului sub acest cap. Interes implicit 55. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,200 EUR (3 mii două sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și EUR 280 (due sute de optzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la sumele de mai sus, care urmează să fie transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Din iulie 2001 Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („[...]