CASE OF FANDRALYUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

31.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FANDRALYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU FANDRALYUK v. UKRAINE (Declarația nr. 22775/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 ianuarie 2008 FINAL 30/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fandralyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, Mark Villiger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 8 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22775/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Mariya Vasilyevna Fandralyuk („reclamantul”), la 19 iunie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 12 decembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind durata primului set de proceduri către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Kyiv, Ucraina. Primul set de proceduri În aprilie 1994, reclamantul a inițiat o procedură în instanța de judecată a orașului Irpin ( δрפδнссский мсский сусскоδ ) împotriva fostului său soț care încearcă să își împărtășească proprietatea. Acesta a depus o contrare. La 18 august 1995, instanța a divizat proprietatea între reclamant și fostul său soț. La 6 februarie 1996, Curtea regională Kyiv ( иδвсский оаласний суд [1] La 23 decembrie 1997, Curtea Irpin a adoptat o altă hotărâre privind divizia proprietăților între reclamant și fostul său soț. Curtea a respins în continuare restul cererilor de conducere și contra. La 10 martie 1998, Curtea Regională Kyiv a anulat această hotărâre și, datorită complexității chestiunilor implicate, a preluat cazul. În hotărârea sa, Curtea a declarat, printre altele, că prin respingerea parțial a principalului și a susținut că Curtea Orașului Irpin de fapt a părăsit problema proprietății chiar deasupra casei care făcea parte din proprietatea contestată. În cursul procedurii menționate anterior, au fost ordonate de către tribunale o serie de examinări legisle. În special, în hotărârile lor din 22 octombrie 1996 și 22 aprilie 1999, instanțele, care au ordonat examene suplimentare, au menționat, printre altele, că „în măsura în care perioada lungă de timp ha [d] s-a scurs de la examinarea legală anterioară [s]” ei, în consecință, au fost depășiți și nu au corespuns la starea reală a lucrurilor. 10. Prin scrisoarea sa din 16 iulie 2001, Curtea Regională de Apel a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță de examinare. Curtea nu a furnizat nici un motiv pentru acest mandat, cu excepția unei trimiteri generale la art. 31 din Legea judiciară, care, în timp util, stabilește competența unei instanțe de recurs. 11. La 19 februarie 2002, Curtea de Oraș Irpin a împărțit proprietatea între reclamant și fostul său soț. În special, instanța a susținut că reclamantul nu are niciun drept de proprietate în ceea ce privește casa, în care a locuit cu fostul său soț. 12. La 2 iulie 2002, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. 13. La 20 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. A doua sesiune de procedură 14. În aprilie 2003, reclamantul a inaugurat o procedură în Tribunalul Orașului Irpin împotriva fostului ei soț care se plângea că a evacuat-o din casa în care locuiau. De asemenea, a căutat să se mute în casa în cauză. La 26 iunie 2003, instanța a constatat împotriva reclamantului și a susținut că casa în cauză a fost deținută de fostul soț al reclamantului și de un anumit M. În plus, în martie 2003, fostul soț al reclamantului și-a vândut partea din casă D. Prin urmare, reclamantul nu a avut drepturi de proprietate asupra casei în cauză și nu au existat motive legale de transfer. La 21 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. La 29 august 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. DREPTUL MAI DIN PRIMUL SET DE PROCEDURI 15. Reclamantul s-a plâns că lungimea primului set de proceduri era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la articolul § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 16. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri trebuie luată în considerare 17. Guvernul a menținut că perioada care urmează să fie luată în considerare a început numai la 11 septembrie. De aceea, plângerile reclamantei referitoare la evenimentele anterioare la această dată ar trebui respinse ca fiind incompatibile ratione temporis 18. Reclamantul a susținut că perioada în cauză a început în aprilie 1994, atunci când a depus reclamația la instanțele interne. 19. Curtea constată că procesul reclamat a început în aprilie 1994 și a fost încheiat la 20 ianuarie 2003. Durata lor globală a fost de opt ani și nouă luni. Curtea reamintește că Convenția a intrat în vigoare în Ucraina la 11 septembrie 1997, astfel, perioada relevantă din competența Curții ratione temporis a durat cinci ani și patru luni. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 11 septembrie 1997, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la acea dată (a se vedea Milošević c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 15056/02, § 21, 20 aprilie 2006; Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95 , § 46, ECHR 1998-VIII; Foti și alții c. Italia , hotărârea din 10 decembrie 2006 . 1982, Serie A nr. 56, p. 18, § 53). Raționalitatea lungii procedurii 20. Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului este rezonabilă și, în special, a declarat că întârzierile procedurii în cauză au fost cauzate de apelurile reclamantei. În continuare, au subliniat că cazul este complex și că autoritățile judiciare au acționat cu o diligență debitoare. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că cazul a avut ca obiect diviziunea proprietății între reclamant și fostul său soț și a solicitat obținerea de probe de experți. Deși, în cadrul procedurii, Curtea Regională de Kyiv a preluat cazul din cauza presupusei complexități, Curtea constată că ulterior Curtea Regională de Kyiv l-a trimis înapoi la instanța de primă instanță. Curtea este de părere că subiectul litigiului în cauză nu ar putea fi considerat în mod special complex fie în ceea ce privește punctele de drept, fie faptele. 24. Curtea reamintește, de asemenea, că, deși o parte la procedura civilă nu poate fi învinsă pentru utilizarea cărții de care se află în dreptul intern pentru a-și proteja interesele, trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc în mod necesar procedurile în cauză (a se vedea Malicka-Wasowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). Curtea constată că reclamantul a contribuit la lungimea generală prin contestarea hotărârilor în cazul său în fața instanțelor superioare. Cu toate acestea, ea nu poate fi considerată în primul rând responsabilă pentru durata procedurii în cauza instantană. 25. Curtea observă că cauza a fost repartizată de două ori pentru o procedură proaspătă (punctele 6 și 8 mai sus). Prin urmare, consideră că întârzierea procedurii a fost, de asemenea, cauzată de reexaminarea repetată a cauzei. Deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea jurisprudenței instanțelor interne, aceasta observă că, având în vedere că remiterea este, de obicei, comisă din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de pronunțari în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar ( Wierciszewska c. Polonia, nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie În plus, este rolul instanțelor interne de a gestiona procedurile lor, astfel încât acestea să fie rapide și eficiente (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 183, CEDO 2006-...). 26. Cu același motiv, aceste remiteri au dus la întârzieri suplimentare având în vedere necesitatea instanțelor de a actualiza rapoartele de experți criminaliști (n.ul 9 de mai sus). 27. Curtea subliniază, de asemenea, că durata procedurii a fost cauzată în principal de preluarea Curții Regionale de Kyiv și de transferul ulterior la instanța de primă instanță (punctele În scrisoarea sa din 16 iulie 2001, nici guvernul în observațiile lor nu au specificat motivele unei astfel de remiteri sau pentru incapacitatea Curții Regionale să decidă cazul după mai mult de trei ani de examinare. În opinia Curții, această abordare nu poate fi considerată ca o gestionare rapidă și eficientă a procedurii. 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01 , § 46-53, 6 septembrie 2005 și Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, § 55-62, 21 decembrie 2006 ). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 30. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 pentru o audiere presupusă nejustificată și rezultatul procedurii civile și, fără trimitere la nici un articol al Convenției, pentru expulzarea ei din singurul loc de reședință. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din încălcarea drepturilor de proprietate. 31. După examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 32. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 51.555 [2] Hryvnas ucrainean (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material și EUR 35. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. 36. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, nu este necesar să se ofere reclamantului orice satisfacție, altul decât cea care rezultă din constatarea încălcării drepturilor sale. Costurile și cheltuielile 37. De asemenea, reclamantul a solicitat UAH 4.971.67 [3] pentru costurile și cheltuielile. În acest sens, ea a furnizat voucher-urile de valoare totală pentru UAH 1.721.67 [4]. De asemenea, ea a susținut că a fost reprezentată de un avocat în cadrul procedurii interne, dar nu a putut furniza voucher-urile relevante, deoarece dosarul ei a fost distrus prin incendiu. 38. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 200 EUR. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a primului set de proceduri admisibile și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a primului set de proceduri; că concluziile anterioare constituie în sine o satisfacție adecvată în temeiul articolului 41 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 200 EUR (2 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat pentru ea; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Din iunie 2001 – Curtea Regională de Apel din Kyiv („л