CASE OF LAZARUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.11.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LAZARUK v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LAZARUK v. UKRAINE (Depunerea nr. 6261/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 noiembrie 2009 FINAL 19/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Lazaruk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 20 octombrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6261/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, Yelena Romanovna Lazaruk („reclamantul”), la 8 ianuarie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 6 decembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Mykolayiv, Ucraina. La 25 noiembrie 1998 reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de districtă Korabelnyy din Mykolayiv („Curtea Korabelnyy”) împotriva dlui L., vecinul său, care a contestat dreptul de a folosi o parcelă de teren. La 15 ianuarie 1999, dl L. a depus o contraclamă, susținând că a fost atât de îndreptată. La 11 ianuarie 2000, Curtea Korabelnyy a respins cererea reclamantului și a susținut contraclamarea dlui L. Martie. 2000 Curtea Korabelnyy a pronunțat o hotărâre suplimentară, ce a cerut domnului L. să mute gardul între terenul său și reclamantul și a ordonat reclamantului să plătească cheltuielile de litigiu suportate de acesta din urmă. aprilie 2000 Curtea Regională Mykolayiv [1] („Curtea Regională” [) a susținut hotărârile de mai sus ] cu ușoare modificări și au devenit finale. În iulie 2000 au fost executate în întregime. La 6 octombrie 2000, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârile din 11 ianuarie și 16 martie și hotărârea din 12 aprilie 2000, în urma unei obiecții ( δротест ) de către președintele interimar al Curții Regionale și a remis cauzele pentru o atenție proaspătă. Presidium a constatat că instanțele s-au înșelat în aplicarea legii și nu au explorat în mod suficient dovezile relevante. 10. August 2002 Curtea Korabelnyy a încheiat procedura deoarece dl L. a murit, lăsând niciun moștenitor interesat de a-l reuși în procedura. 11. La 7 octombrie 2002, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a solicitat permisiunea de a apela din timp, referindu-se la faptul că Curtea Korabelny nu a informat-o despre decizia din 14 august 2002 în timp util. 12. Tribunalul Korabelnyy din 2002 a respins cererea reclamantului. Reclamantul a interzis. 13. februarie 2003 Curtea regională a anulat decizia din 3 decembrie 2002, după ce a constatat, în special, că Curtea Korabelnyy nu a pronunțat decizia din 14 august 2002 publică și a informat reclamantul cu privire la aceasta în timp util. 14. 2003 Curtea regională a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 august 2002. Curtea Korabelnyy a remis cauzele pentru o atenție proaspătă, după ce a constatat că Curtea Korabelnyy nu a luat măsuri pentru identificarea succesorilor domnului 15. La 3 iulie 2003, Curtea Korabelny a admis doamna L.L., dna K.L., doamna A.O. și doamna K.I. la procedură ca succesori ai domnului L.. 16. La 1 septembrie 2003, Curtea Korabelnyy a hotărât că doamna A.O. să fie interogată și că sunt furnizate documente de instanță relevante. Întrucât doamna A.O. locuia în orașul Novarossiysk, Rusia, instanța solicită Curții Novarossiysk să efectueze acțiunile de mai sus. Prin aceeași hotărâre, instanța a suspendat procedura internă. Octombrie 2003 cererea a fost transmisă Departamentului Regional Mykolayiv al Ministerului Justiției. La o dată neespecificată în octombrie 2003 a fost transmisă autorităților ruse. 17. decembrie 2003, în urma solicitării reclamantului, Curtea Korabelny a atașat parcela contestată de terenuri, care a interzis, în special, diviziunea și eliminarea acesteia, inclusiv pregătirea oricăror documente relevante, până la soluționarea litigiului. Succesorii dlui L. au apelat. La 14 ianuarie 2004, Curtea Korabelny a lăsat apelul lor fără examinare. La o dată neespecificată, în ianuarie 2004, instanța a reînnoit termenul de apel împotriva hotărârii din 22 decembrie 2003. La 12 februarie 2004, Curtea Korabelnyy a transmis cazul Curții Regionale. La 1 martie 2003, acesta din urmă a programat o audiere pentru 12 martie 2003. 18. La 2 martie 2003, Curtea Korabelnyy a primit un răspuns de la Curtea Novarossiysk. 19. martie În 2004, Curtea Regională a modificat hotărârea din 22 decembrie 2003, reducerea domeniului de aplicare a restricțiilor impuse utilizatorilor acestui complot. 20. La 8 aprilie 2004, succesorii dlui L. au recurs în casație împotriva hotărârilor din 22 decembrie 2003 și 12 martie 2004. La 15 iunie 2006, Curtea Supremă a respins apelul lor în casație. 21. La 27 decembrie La 26 martie 2007, Curtea regională a respins un recurs depus de succesorii domnului L. 23. La 20 aprilie 2007, succesorii dlui L. au depus un recurs în casă cu Curtea Supremă împotriva hotărârii din 27 decembrie 2006 și a hotărârii din 26 martie 2007. 24. La 23 mai 2007, Serviciul Korabelnyy a inițiat proceduri de aplicare. 25. La 7 iunie 2007, Curtea Korabelny a rectificat hotărârea din 27 mai 2007. Decembrie 2006. La 30 ianuarie 2008, Curtea Regională a anulat hotărârea din 7 iunie 2007. 26. În perioada 23 mai 2007 până în ianuarie 2009 succesorii dlui L. au solicitat suspendarea procedurii de executare, au contestat acțiunile lui Bailiff, au solicitat interpretarea hotărârii din 27 decembrie 2006 și au solicitat o hotărâre suplimentară în numeroase ocazii. 27. În urma solicitării reclamantului din 21 mai 2008, la 20 iunie 2008, Curtea Korabelnyy a hotărât să anuleze executarea hotărârilor din 11 ianuarie 2000 și din 16 martie 2000 care au fost aplicate în iulie 2000. Hotărârea din 20 iunie 2008 a fost susținută de Curtea Regională la 16 octombrie 2008. 28. În septembrie 2008, Serviciul Korabelnyy District Bailiffs a depus o cerere la Curtea Korabelnyy care solicită interpretarea părții operative a hotărârii din 27 decembrie 2006. Succesorii dlui L. au depus o cerere cu aceeași instanță care solicită o hotărâre suplimentară și o interpretare a aceleiași hotărâri. La 4 noiembrie 2008, instanța a respins aceste cereri. 29. La 29 ianuarie 2009, Curtea Regională a anulat hotărârea din 4 noiembrie 2009 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. 30. părțile nu au informat Curții cu privire la rezultatul apelului de casă depus de succesorii dlui L. la 20 aprilie 2007. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 31. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 32. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că părțile la procedura internă au contribuit la durata procedurii și că statul nu poate fi considerat responsabil pentru comportamentul lor. În cele din urmă, Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului nu a fost irezonabilă. Perioada care trebuie luată în considerare 34. Curtea constată că procedura în cauză a început la 25 noiembrie 1998 și este încă în așteptare. În plus, constată că, în ciuda hotărârii din 1 septembrie 2003, care solicită adoptarea unor acțiuni de către o altă jurisdicție, procedurile au rămas în așteptare în fața Curții de Korabelnyy (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Prin urmare, perioada în care cererea a fost în așteptat în fața Curții de Novorossiysk nu ar trebui exclusă din durata generală a procedurii. 35. Astfel, durata generală a procedurii, excluzând perioada cuprinsă între 12 aprilie 2000 și 6 octombrie 2000, în cazul în care a existat hotărârea finală, care a fost ulterior anulată, a fost mai mult de zece ani. Cazul a fost examinat de către instanțe la trei niveluri de competență. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 37. Deși instanțele interne au fost obligate să examineze o anumită cantitate de probe documentare, chestiunile în fața lor nu au fost de o natură de a necesita o examinare prelungită a cazului reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu poate fi considerat deosebit de complex. 38. Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot explica lungimea generală a procedurii în cauză în acest caz. Acesta constată că o serie de întârzieri (în special, remiterile cauzei pentru o nouă examinare, chiar după adoptarea unei hotărâri finale, neexactarea de informare a reclamantului cu privire la o decizie luată în acest caz și o perioadă prelungită de inactivitate în luarea în considerare a recursului de casare al succesorului dlui L.) sunt atribuite statului contestat. 39. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 40. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că în cazul instantanez durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 41. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 despre nedreptatea procedurii în cazul ei, în special, ea a afirmat că judecătorii care au stat în cazul ei nu sunt imparțiale. Ea s-a plâns în continuare că, în pronunțarea hotărârilor din 11 ianuarie 2000 și 16 martie 2000, instanțele interne au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1) În cele din urmă, ea s-a plângut fără să invoce niciun articol al Convenției sau al Protocolelor sale cu privire la neexecuția hotărârii din 27 decembrie 2006 și a hotărârii din 20 iunie 2008 43. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, Curtea le respinge vădit nefondat, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 46. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 3,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere separată pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 200 EUR (3 mii două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului [1] Din iulie 2001 – Curtea Regională de Apel din Mykolayiv [) a susținut cele de mai sus ]