Mykulyn împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZA MYKULYN v. UKRAINE (Declarația nr. 35187/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 februarie 2010 FINAL 18/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mykulyn v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 26 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35187/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Mykhaylovych Mykulyn („reclamantul”), la 20 septembrie 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.

La 12 ianuarie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în satul Stari Bogorodchany, regiunea Ivano-Frankivsk, Ucraina. Reclamantul și dl L. au cofinanțat o proprietate mică care a compus o parcelă de teren, o casă, o cabană, un puț și un gard („proprietatea”). La 4 ianuarie 1995, reclamantul a instituít o procedură împotriva dlui L. în Curtea de Bogorodchany, în căutarea unei diviziuni a proprietății. La 18 ianuarie 1995, dl L. a depus o reclamație care solicită o parte mai mare a proprietății.

În aceeași zi, Curtea Bogorodchany a aderat la proceduri. La 12 aprilie 1995, în urma unei hotărâri a Președintelui Adjunct al Curții Regionale Ivano-Frankivsk [1], cazul a fost transferat Curții Tismenitsky. La 16 iunie 1999, acesta a permis în parte cererea reclamantului. Reclamantul a făcut apel în cassare. La 4 ianuarie 2000, Curtea Regională Ivano-Frankivsk a susținut hotărârea din 16 iunie 1999. Hotărârea a devenit finală. La 14 iulie 2000, în urma unei opoziții (protest) de către președintele Curții Regionale Ivano-Frankivsk, Presidiumul Curții Regionale Ivano-Frankivsk a anulat hotărârea din 16 iunie 1999 și a trimis cazul Curții Tismenitsky pentru o atenție proaspătă. 10. La 29 iunie 2005, în urma unei hotărâri a Curții Regionale de Apel Ivano-Frankivsk, cazul a fost transferat Curții Galitsky.

11. La 8 aprilie 2008, Curtea Galitsky a permis parțial afirmațiile reclamantului și ale dlui L.. 12. La 6 mai 2008, Curtea Galitsky a pronunțat o hotărâre suplimentară, ce a ordonat reclamantului să ramburseze cheltuielile juridice dlui L. 13. Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri. 14. La 30 septembrie 2008, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a susținut hotărârea din 8 aprilie 2008 și hotărârea suplimentară din 6 mai 2008. 15. Reclamantul a apelat în casă. La 10 martie 2009, Curtea Supremă a susținut deciziile instanțelor de judecată inferioară.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII PRIVIND CONTA AUTORIZAȚIIILOR 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 11 În septembrie 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv.

Perioada în cauză s-a încheiat la 10 martie 2009. Astfel, durata generală a procedurii, excluzând perioada între 4 ianuarie 2000 și 14 iulie. 2000 când hotărârea finală care a fost ulterior anulată a fost în vigoare, a fost de aproximativ unsprezece ani. Cazul a fost examinat de instanțe la trei niveluri de jurisdicție. Admisibilitatea 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTA CĂTRE PROCEDURI 23. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța nu și-a permis reclamațiile în întregime.

24. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție, după care această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

27. Guvernul a contestat cererea. 28. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestuia. Interesul implicit 30. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii excesive a procedurii; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] Din iunie 2001, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk

FIFTH SECTION

CASE OF MYKULYN v. UKRAINE (Application no. 35187/04) JUDGMENT STRASBOURG 18 February 2010 FINAL 18/05/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mykulyn v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 26 January 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1941 and lives in the village of Stari Bogorodchany, Ivano-Frankivsk Region, Ukraine.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 6 § 1 about the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] Since June 2001, the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal