- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2008
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gavrilyak împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE GAVRILYAK c. UKRAINE (Documentul nr. 31406/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 aprilie 2008 FINAL 03/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Gavrilyak c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 11 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31406/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Olga Stepanovna Gavrilyak („reclamantul”), la 15 septembrie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev.
La 21 iunie 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1917 și trăiește în orașul Odessa. Procedura civilă în ceea ce privește cererea reclamantului privind disputa terenurilor În ianuarie 1998, reclamantul și unul L. au depus o cerere la Curtea Zhovtnevy împotriva unui dl G. în ceea ce privește o cabană pe care a construit-o în curtea lor comună. La 28 septembrie 1998, reclamantul a prelungit cererea de a include Consiliul Municipal Odessa. La 2 noiembrie 1998, Curtea Zhovtnevy s-a alăturat procedurii cu o serie de proceduri înaintate de dl G. împotriva Consiliului Municipal.
Între 24 decembrie 1998 și 17 decembrie 1999 cinci din treisprezece audieri au fost suspendate datorită neajunsului reprezentanților autorităților la instanță și cinci din cauza lipsei atât a avocatului reclamantului, cât și a reprezentanților autorităților. La 30 decembrie 1999, Curtea Zhovtnevy a permis cererea dlui G. și a constatat împotriva reclamantului. 10. La 15 februarie 2000, Curtea Regională Odessa, în urma apelului de casare al reclamantului, a anulat această decizie și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. Audierile au reluat la 5 octombrie 2000. 11. Între 5 octombrie 2000 și 21 mai 2002 au fost suspendate 17 din treizeci de audieri din cauza nerespectării reprezentanților autorităților în fața instanței.
12. La 27 mai 2002, Tribunalul Zhovtnevy a autorizat din nou, în parte, cererea dlui G. și a constatat împotriva reclamantului. 13. La 26 iunie 2002, reclamantul a depus recurs. 14. La 26 noiembrie 2002, au fost reluate audieri la Curtea de Apel Regională a Odessa (denumită în continuare „Curtea de Apel”), două din trei audieri au fost suspendate datorită faptului că reprezentanții autorităților nu s-au prezentat în instanță. 15. La 30 mai 2003, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 27 mai 2002. 16. La 17 iunie 2003, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva deciziei din 27 mai 2002. 17. La 29 august 2003, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să nu trimită apelul de cassare la Curtea Supremă, deoarece dosarul nu a fost pregătit în mod corespunzător.
Cererea sa a fost respinsă și au fost respinse diverse apeluri împotriva respingerii. 18. La 22 februarie 2006, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârii din 27 mai 2002, prin care a încheiat procedura. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 26 aprilie 2006. În noiembrie 2003, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva Procurorului Public Odessa care urmărește să găsească ilegal refuzul de a depune un protest împotriva deciziei Consiliului Municipal Odessa din 29 martie 1994 privind utilizarea plăcii de teren adiacente casei sale. 20. La 25 februarie 2005, Curtea de district Prymorsky din Odessa a respins plângerea reclamantului.
21. La 31 mai 2005 și 21 iunie 2006 Curtea de Apel și, respectiv, Curtea de Administrație Superioră, au susținut această decizie. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă motivabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul a contestat acest argument. 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început în ianuarie 1998 și s-a încheiat la 22 februarie 2006. Astfel a durat opt ani și o lună pentru trei niveluri de competență.
Admisibilitatea 25. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Acestea au subliniat faptul că lungimea prolungată a procedurii se datorează complexității cauzei și apelurilor repetate ale reclamantului. Guvernul a susținut, de asemenea, că ședințele au fost suspendate în numeroase ocazii din cauza neapărării părților în fața instanței. 27. Reclamantul nu este de acord. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
29. Curtea constată că instanța internă și-a bazat hotărârile pe examinarea deciziilor autorităților locale și a declarațiilor părților și nu consideră că cazul a fost deosebit de complex. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta a fost responsabilă pentru o parte a timpului în care a recurs împotriva hotărârilor nefavorabile, Curtea constată, de exemplu, că recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță de 30 de ani Decembrie 1999 a avut succes și a reușit să se întârzie de la judecata Curții Zhovtnevy din 27 mai 2002, deoarece reprezentanții autorităților nu au participat la audieri în două ocazii. 30. Curtea constată în continuare că întârzieri semnificative au fost cauzate de amânări repetate ale cazului de către instanțele interne din cauza absenței părților.
În același timp, aceste întârzieri au fost atribuite nu numai reprezentantului reclamantului, ci și autorităților locale, ale căror reprezentanți nu au reușit să apară în instanțe în numeroase ocazii. Cu toate acestea, instanțele interne nu au reușit să ia măsuri pentru a asigura prezența acestor persoane pentru a continua cazul. 31. Curtea observă, de asemenea, că perioadele semnificative de întârziere sunt atribuibile instanțelor interne. În special, între 15 februarie și 5 octombrie 2000, și între 26 iunie și 26 noiembrie 2002, procedurile au fost stagnate în timp ce cazul a fost transferat între instanțele din prima instanță și cele din a doua instanță. 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).
33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 34. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 35. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, cu privire la rezultatul necorespunzător al procedurii civile și administrative. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru o încălcare a drepturilor sale de proprietate.
36. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 37. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfăcătoare justă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral.
40. Guvernul a contestat cererea. 41. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea, pe o bază echitabilă, își acordă 1 600 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 85 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 43. Guvernul nu a contestat acordarea acestei sume reclamantului. 44. Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,600 EUR (1,000 și șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 85 EUR (optzeci de euro) pentru costuri și cheltuieli; (iii) plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului cu privire la sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
CASE OF GAVRILYAK v. UKRAINE (Application no. 31406/03) JUDGMENT STRASBOURG 3 April 2008 FINAL 03/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Gavrilyak v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31406/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mrs Olga Stepanovna Gavrilyak (“the applicant”), on 15 September 2003.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
On 21 June 2007 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1917 and lives in the city of Odessa. 1. Civil proceedings in respect of the applicant’s claim relating to the land dispute
In January 1998 the applicant and a Mr L. lodged a claim with the Zhovtnevy Court against a Mr G. in respect of a shed which he had built in their common yard.
On 28 September 1998 the applicant extended the claim to include the Odessa City Council.
On 2 November 1998 the Zhovtnevy Court joined the proceedings with a set of proceedings brought by Mr G. against the City Council.
Between 24 December 1998 and 17 December 1999 five out of thirteen hearings were adjourned due to the authorities’ representatives’ failure to appear before the court, and five due to the absence of both the applicant’s advocate and the authorities’ representatives. The applicant’s representative Mrs S. was present at all hearings.
On 30 December 1999 the Zhovtnevy Court allowed Mr G.’s claim and found against the applicant.
On 15 February 2000 the Odessa Regional Court, following the applicant’s cassation appeal, quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration. The hearings resumed on 5 October 2000.
Between 5 October 2000 and 21 May 2002 seventeen out of thirty one hearings were adjourned due to the authorities’ representatives’ failure to appear before the court.
On 27 May 2002 the Zhovtnevy Court again allowed Mr G.’s claim in part and found against the applicant.
On 26 June 2002 the applicant lodged an appeal.
On 26 November 2002 the hearings were resumed before the Odessa Regional Court of Appeal (hereinafter “the Court of Appeal”). Two out of three hearings were adjourned due to the authorities’ representatives’ failure to appear before the court.
On 30 May 2003 the Court of Appeal upheld the judgment of 27 May 2002.
On 17 June 2003 the applicant lodged a cassation appeal against the decision of 27 May 2002.
On 29 August 2003 the applicant requested the first instance court not to send her cassation appeal to the Supreme Court as the case-file was not duly prepared. Her request was rejected, and various appeals against the rejection were rejected.
On 22 February 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal against the judgment of 27 May 2002, thereby terminating the proceedings. This decision was sent to the applicant on 26 April 2006. 2. Administrative proceedings instituted by the applicant
In November 2003 the applicant instituted administrative proceedings against the Public Prosecutor of Odessa seeking to find unlawful the refusal to lodge a protest against the decision of the Odessa City Council of 29 March 1994 on the use of the plot of land adjacent to her house.
On 25 February 2005 the Prymorsky District Court of Odessa rejected the applicant’s complaint.
On 31 May 2005 and 21 June 2006 the Court of Appeal and the Higher Administrative Court, respectively, upheld this decision. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
22. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began in January 1998 and ended on 22 February 2006. It thus lasted eight years and one month for three levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government submitted that the domestic courts considered the case within a reasonable time and without substantial delays attributable to the State. They underlined that the protracted length of the proceedings was due to the complexity of the case and the applicant’s repeated appeals. The Government further maintained that the hearings were adjourned on numerous occasions due to the parties’ failure to appear before the court.
The applicant disagreed.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court notes that the domestic courts based their judgments on examination of local authorities’ decisions and parties’ statements, and does not consider the case to have been particularly complex. As to Government’s argument that the applicant was responsible for part of the time as she appealed against unfavourable judgments, the Court notes, for example, that the applicant’s appeal against the first instance judgment of 30 December 1999 was successful, and that the proceedings on her appeal against the Zhovtnevy Court’s judgment of 27 May 2002 were delayed because the authorities’ representatives did not attend hearings on two occasions.
The Court further notes that significant delays were caused by repetitive adjournments of the case by the domestic courts due to the parties’ absence. At the same time, these delays were attributable not only to the applicant’s representative but also to the local authorities, whose representatives failed to appear before the courts on numerous occasions. However, the domestic courts failed to take any steps to assure the presence of the said persons in order to proceed with the case.
The Court also observes that significant periods of delay are attributable to the domestic courts. In particular, between 15 February and 5 October 2000, and between 26 June and 26 November 2002 the proceedings stagnated whilst the case was being transferred between the first and the second instance courts.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER COMPLAINTS
35. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfair outcome of the civil and administrative proceedings. She further complained under Article 1 of Protocol No. 1 about a violation of her property rights.
However, in the light of all the materials in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court considers that the applicant must have sustained non ‑ pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award her EUR 1,600 under that head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 85 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government did not object to granting the applicant this amount.
The Court considers that the sum claimed should be awarded in full. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,600 (one thousand and six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 85 (eighty five euros) for costs and expenses; (iii) plus any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President