- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2008
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Samoylenko și Polonska împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA DE SAMOYLENKO ȘI POLONSKA v. UKRAINE (Declarația nr. 6566/05) HOTĂRÂREA Strasburg 18 decembrie 2008 FINAL 18/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Samoylenko și Polonska v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de Camera compusă de: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 25 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6566/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Mariya Samoylenko și dna Svitlana Polonska („reclamanții”), la 8 decembrie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Avramenko, un avocat practicant în Chernigiv.
Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 16 octombrie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții sunt mamă și fiica. Ei s-au născut în 1945 și, respectiv, 1972, și trăiesc în Kyiv, Ucraina. Informații de fundal În momentul materialului, societățile „Spetsenergobud” ( до δδриямство «سомсд» ) (subsidiară a „Kiivenergobud” () ( δεвенерפоуд) și a „Atomspetsbud” ( δерδавна вомислолова комана) au fost deținute de stat. Mai 1996 „Kyivenergobud” a fost privatizat și statul nu mai deține nicio acțiunea în ea.
Atomspetsbud este încă deținut de stat. Spetsenergobud și Atomspetsbut au fost implicați în lucrări pentru eliminarea consecințelor catastrofei de Chernobyl. Procedințe împotriva Atomspetsbud La 8 decembrie 1998 Curtea de District Vatutinsky de Kyiv a acordat domnului S. – soțul și tatăl reclamantului, respectiv – achiziții salariale în valoare de 5.635 hryvnia ucraineană (UAH) [1] care urmează să fie plătite de fostul său angajator, Atomspetsbud. Când această hotărâre a devenit finală, Serviciul de Stat Bailiffs a instituit proceduri pentru a-l impune. La 19 martie 2003, dl S. a murit. Potrivit reclamanților, acestea sunt singurele moștenitoare ale domnului S. 10. În cursul procedurii de executare suma UAH 290.16 a fost plătită reclamanților.
Restul datoriei în temeiul hotărârii din 8 decembrie 1998 nu a fost încă plătită. 11. Prin ordinul Ministerului Energiei din 27 iunie 2002, Atomspetsbud a fost lichidat și a fost înființată o comisie de lichidare. În consecință, Serviciul de Stat a încheiat procedurile de aplicare existente și toate actele de executare au fost transmise comisiei de lichidare ca creanțe ale creditorilor. 12. Procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. În 1998 au demisionat. 14. La 17 decembrie 1998, prin două hotărâri separate, Curtea de District Vatutinsky din Kyiv a acordat primul și al doilea reclamant salariul achitabil datorat acestora în sumele UAH 4.555.37 [2] și, respectiv, UAH 1.137.88 [3], de către fostul angajator lor.
15. În momentul în care aceste hotărâri au devenit definitive, Serviciul de Stat a instituit o procedură pentru a le executa. La 12 martie 2004, aceste proceduri au fost încheiate deoarece nu s-a putut stabili că societatea debitoare are active. Nu există informații privind dacă reclamanții au contestat deciziile din 12 martie 2004 și ce alte măsuri au fost luate de acestea după data respectivă (de exemplu, sunt disponibile măsuri care vizează reinstituirea procedurii de executare sau aderarea la procedura de lichidare în calitate de creditori, etc.). 16. Reclamanții declară că hotărârile în cauză nu au fost încă executate datorită lipsei de fonduri ale societății debitoare și că nu au solicitat daune de la Serviciul de Stat Bailiffs.
17. Potrivit unui extras din registrul societăților oficiale, în aprilie 2007, societatea debitoare a fost în lichidare. Cu toate acestea, nu este clar atunci când a fost înființată procedura de lichidare și dacă acestea sunt încă în așteptare. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 18. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Mykhaylenky și alții c. Ucraina (nus. 35091/02 și următoarele, §§ 24-33, CEDO 2004-XII).
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 19. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor din 8 și 17 decembrie 1998 în favoarea lor.Dispozițiile de mai sus prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Admisibilitatea 20. Părțile nu au formulat comentarii cu privire la admisibilitatea prezentei cereri. În ceea ce privește hotărârea din 8 decembrie 1998 împotriva Atomspetsbud 21. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamanții nu au fost părți la procedură în fața Curții de district Vatutinsky din Kyiv, iar dl S. a murit aproape doi ani înainte de depunerea prezentei cereri în fața Curții. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea constată că reclamanții nu au fost implicați în procedura de fond și au fost implicați doar în procedura de executare, deoarece au moștenit datoria hotărârii de la soțul și tatăl lor.
În astfel de circumstanțe, nu este posibil ca acestea să susțină că sunt victime de o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare (a se vedea Lopatyuk și alții c. Ucraina , nos. 903/05 et seq., §§ 13-14, 17 ianuarie 2008). De aceea, plângerile privind durata neexecuției în temeiul articolului 6 trebuie respinse ca fiind incompatibile ratione personae Cu toate acestea, poziția cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 este diferită, deoarece reclamanții au fost, fără îndoială, proprietarii laudoanelor respective, care le-au moștenit în conformitate cu normele obișnuite privind administrarea proprietăților. Prin urmare, acestea pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește hotărârile din 17 decembrie 1998 împotriva Spetsenergobud 23. Potrivit reclamanților, Guvernul era responsabil pentru nepagarea datoriei de judecată și a subliniat că Spetsenergobud a efectuat lucrări la Chernobyl în zona de evacuare, că a fost complet controlată și finanțată de stat și că aceasta nu a plătit serviciile societății. În sprijinul acestui fapt, reclamanții au furnizat o copie a unei scrisori din 21 februarie 2001, timbrate de Kyivenergobud, în care aceasta din urmă a raportat datoriile statului în această dată și despre măsurile luate pentru recuperarea acestor datorii. 24. Guvernul a susținut că Spetsenergobud este o societate privată și că acestea nu sunt responsabile pentru datoriile sale.
Ei au acceptat că Spetsenergobud a fost acordat un permis de lucru în zona de la Chernobyl. Cu toate acestea, au redus faptul că activitatea companiei este de natură intermediară și nu și-a efectuat niciodată serviciile în zona în cauză. Prin urmare, ei au afirmat că societatea nu a fost finanțată din bugetul de stat. 25. Curtea constată că Spetsenergobud a fost o filială deținută în întregime de Kyivenergobud și că Kyvergergobud a fost privatizat cel puțin doi ani înainte ca soțul și tatăl reclamantului să inițieze procedurile civile împotriva acesteia.
Acesta reamintește faptul că, în cadrul procedurilor de executare împotriva persoanelor private, responsabilitatea statului se limitează la organizarea și conducerea corectă a acestor proceduri (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 Iunie 2002). În cazul în care se face plângere privind organizarea și desfășurarea procedurilor de executare, legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta în fața instanțelor legiferitatea acțiunilor și omisiunilor Serviciului de Stat în cadrul procedurilor de executare și de a solicita daune de la acest serviciu pentru întârzieri în plata sumei acordate (a se vedea, de exemplu, Dzizin c. Ucraina (dec.), nr. 1086/02, 24 iunie 2003; Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005). Totuși, reclamanții nu au încercat să abordeze proceduri împotriva Bailiff, și nu există nici o indicație că Serviciul Bailiffs s-a comportat altfel într-un mod care ar putea da naștere responsabilității statului.
26. În legătură cu afirmația reclamanților că statul a fost responsabil pentru nepagarea datoriei societății față de solicitanți, deoarece statul însuși nu și-a plătit datoriile față de Spetsenergobud, Curtea constată că pur și simplul fapt că un stat are datorii față de o societate privată nu implică neapărat responsabilitatea statului pentru datoriile societății. În orice caz, reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să susțină reclamația. 27. În consecință, nu a fost stabilită nicio legătură între acțiunile statului și/sau inactivitatea societății debitoare și incapacitatea societății debitoare de a-și plăti datoriile către solicitanți. Prin urmare, Curtea nu poate deține statul pârât responsabil pentru neexecutarea hotărârii 17 Decembrie 1998 împotriva Spetsenergobud.
28. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ §§ și §§ 4. Curtea remarcă că hotărârea din 8 decembrie 1998 în favoarea reclamanților a rămas neexecută timp de nouă ani și unsprezece luni. 31. Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea Hotărârea Mykhaylenky și alții, citată mai sus, § 64, și Hotărârea Lopatyuk și alții, citată mai sus, § 22). 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în prezenta cerere. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat datoriile care le sunt datorate în conformitate cu hotărârile din 8 și 17 decembrie 1998 în sumele UAH 7.372.87 [4] și, respectiv [5] , și au solicitat, de asemenea, UAH 34.970.32 [6] și, respectiv , UAH 18.760.80 [7] pentru pierderile suportate ca urmare a neexecuției lungi a acestor hotărâri. În sfârșit, au solicitat EUR 35. Guvernul a susținut că nu au pus la îndoială necesitatea de a executa hotărârea din 8 decembrie 1998. Cu toate acestea, au constatat afirmațiile referitoare la pierderile și leziunile morale exorbitante și nesubstanțiate.
36. Curtea constată că este neconvenționată că statul are încă obligația de a aplica hotărârea din 8 decembrie 1998. Cu toate acestea, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și restul prejudiciului pecuniar presupus; de aceea respinge această afirmație. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților 1000 EUR fiecare în acest sens. Costuri și cheltuieli 37. Reclamanților au solicitat, de asemenea, 135 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile. 38. Guvernul a susținut că această sumă este evident excesivă.
39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților suma totală de 20 EUR fiecare pentru a acoperi costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIE DE CURTE declara plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la lungul neexecut al hotărârii din 8 decembrie 1998 admisibil și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) datoria în curs de despăgubire în temeiul hotărârii din 8 decembrie 1998; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 20 EUR (20 de euro) fiecare pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele Registrului [1] La momentul material aproximativ 1.490,74 dolari americani (USD). [2] La timpul material aproximativ 1.186,29 USD [3] La momentul material aproximativ 296.32 USD [4] aproximativ 1.097,25 euro (EUR). [5] La aproximativ 588.65 EUR [6] aproximativ 5.204,39 EUR [7] Aproximativ 2.792.04 EUR.
FIFTH SECTION
CASE OF SAMOYLENKO AND POLONSKA v. UKRAINE (Application no. 6566/05) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2008 FINAL 18/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Samoylenko and Polonska v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 25 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 6566/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Ms Mariya Samoylenko and Ms Svitlana Polonska (“the applicants”), on 8 December 2004.
The applicants were represented by Mr G. Avramenko, a lawyer practising in Chernigiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
On 16 October 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants are mother and daughter. They were born in 1945 and 1972 respectively, and live in Kyiv, Ukraine. 1. Background information
At the material time the companies “Spetsenergobud” ( дочірнє підприємство «Спеценергобуд» ) (a subsidiary of “Kyivenergobud” ( ВАТ «Київенергобуд» )) and “Atomspetsbud” ( Державна будівельно-промислова компанія «Атомспецбуд» ) were owned by the State. By 29 May 1996 “Kyivenergobud” had been privatised and the State no longer held any shares in it. Atomspetsbud is still owned by the State.
Spetsenergobud and Atomspetsbut were engaged in work on eliminating the consequences of the Chernobyl catastrophe. 2. Proceedings against Atomspetsbud
On 8 December 1998 the Vatutinsky District Court of Kyiv awarded Mr S. – the applicants’ husband and father, respectively – salary arrears in the amount of 5,635 Ukrainian hryvnias (UAH) [1] to be paid by his former employer, Atomspetsbud.
When that judgment became final, the State Bailiffs’ Service instituted proceedings to enforce it.
On 19 March 2003 Mr S. died. According to the applicants, they are the only heirs of Mr S.
In the course of the enforcement proceedings the sum of UAH 290.16 was paid to the applicants. The remainder of the debt under the judgment of 8 December 1998 has still not been paid.
By an order of the Ministry of Energy dated 27 June 2002, Atomspetsbud was liquidated and a liquidation commission established. As a result, the State Bailiffs’ Service terminated the existing enforcement proceedings and all the writs of enforcement were forwarded to the liquidation commission as creditors’ claims.
The liquidation proceedings are still pending. 3. Proceedings against Spetsenergobud
Both applicants worked for Spetsenergobud. In 1998 they resigned.
On 17 December 1998 by two separate judgments the Vatutinsky District Court of Kyiv awarded the first and the second applicants salary arrears owed to them in the amounts of UAH 4,555.37 [2] and UAH 1,137.88 [3] , respectively, by their former employer.
When those judgments became final, the State Bailiffs’ Service instituted proceedings to enforce them. On 12 March 2004 those proceedings were terminated as it could not be established that the debtor company had any assets. No information as to whether the applicants challenged the decisions of 12 March 2004 and what other measures were taken by them after that date (for instance, measures aimed to have the enforcement proceedings reinstituted, or to join the liquidation proceedings as creditors, and so on) is available.
The applicants state that the judgments in question have still not been enforced due to the lack of funds of the debtor company. They never claimed damages from the State Bailiffs’ Service.
According to an excerpt from the official companies’ register, in April 2007 the debtor company was under liquidation. However, it is not clear when the liquidation proceedings were instituted and whether they are still pending. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
18. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Mykhaylenky and Others v. Ukraine (nos. 35091/02 et seq., §§ 24-33, ECHR 2004-XII). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgments of 8 and 17 December 1998 given in their favour. The above provisions provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...” A. Admissibility
The parties did not comment on the admissibility of the present application. 1. As regards the judgment of 8 December 1998 against Atomspetsbud
The Court notes that in the present case the applicants were not parties to the proceedings before the Vatutinsky District Court of Kyiv, and Mr S. died almost two years before the present application was lodged with the Court. As to Article 6 of the Convention, the Court notes that the applicants were not involved in the substantive proceedings at all, and were only involved in the enforcement proceedings because they had inherited the judgment debt from their husband and father. In such circumstances, it is not open to them to claim to be victims of a violation of Article 6 of the Convention as regards the enforcement proceedings (see Lopatyuk and Others v. Ukraine , nos. 903/05 et seq., §§ 13-14, 17 January 2008). It follows that the complaints about the length of non-enforcement under Article 6 must be rejected as being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4.
However, the position as to Article 1 of Protocol No. 1 is different, as applicants were undoubtedly the owners of the respective court awards, having inherited them in accordance with the ordinary rules on administration of estates. They may therefore claim to be victims of a violation of Article 1 of Protocol No. 1. The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further finds that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. As regards the judgments of 17 December 1998 against Spetsenergobud
According to the applicants, the Government were responsible for the non-payment of the judgment debt. They pointed out that Spetsenergobud had carried out work at Chernobyl within the evacuation zone, that it had been fully controlled and financed by the State and that the latter had failed to pay for the company’s services. In support of this the applicants provided a copy of a letter of 21 February 2001, stamped by Kyivenergobud, in which the latter reported on the State debts to it on that date and about the measures taken to recover those debts.
The Government contended that the Spetsenergobud was a private company, and that they were not responsible for its debts. They accepted that Spetsenergobud had been granted a permit to work within the Chernobyl zone. However, they averred that the activity of the company was of an intermediary nature and it had never performed its services within the zone at issue itself. Therefore, they stated, the company had never been funded from the State Budget.
The Court notes that Spetsenergobud was a wholly owned subsidiary of Kyivenergobud, and that Kyiverergobud had been privatised at least two years before the applicants’ husband and father initiated the civil proceedings against it. It recalls that in enforcement proceedings against private persons the responsibility of the State is limited to the organisation and proper conduct of those proceedings (see Shestakov v. Russia (dec.), no. 48757/99, 18 June 2002). Where complaint is made of the organisation and conduct of enforcement proceedings, Ukrainian legislation provides for the possibility to challenge before the courts the lawfulness of actions and omissions of the State Bailiffs’ Service in enforcement proceedings and to claim damages from that Service for delays in payment of the amount awarded (see, for instance, Dzizin v. Ukraine (dec.), no. 1086/02, 24 June 2003; Kukta v. Ukraine (dec.), no. 19443/03, 22 November 2005). The applicants, however, did not attempt to bring proceedings against the Bailiffs, and there is no indication that Bailiffs’ Service otherwise behaved in a way which could give rise to the responsibility of the State.
In connection with the applicants’ contention that the State was responsible for the non-payment of the company’s debts to the applicants because the State itself had failed to pay off its debts to Spetsenergobud, the Court notes that the mere fact that a State has debts to a private company does not necessarily entail State responsibility for the debts of the company. In any event, the applicants have not submitted any evidence to support their claim.
Accordingly, no link between the State’s actions and/or inactivity and the debtor company’s inability to pay its debts to the applicants has been established in the instant case. The Court therefore cannot hold the respondent State responsible for the non-enforcement of the judgment of 17 December 1998 against Spetsenergobud.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4. B. Merits
The parties did not submit any observations in respect of the merits of the application.
The Court notes that the judgment of 8 December 1998 given in the applicants’ favour has remained unenforced for nine years and eleven months.
The Court recalls that it has already found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in cases like the present application (see the Mykhaylenky and Others judgment, cited above, § 64, and the Lopatyuk and Others judgment, cited above, § 22).
There has, accordingly, been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the present application. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed the outstanding debts owed to them under the judgments of 8 and 17 December 1998 in the amounts of UAH 7,372.87 [4] and UAH 3,955.38 [5] , respectively. They also claimed UAH 34,970.32 [6] and UAH 18,760.80 [7] , respectively, for losses incurred as a result of the lengthy non-enforcement of those judgments. Finally, they claimed EUR 4,080 each in respect of non-pecuniary damage.
The Government submitted that they did not question the need to enforce the judgment of 8 December 1998. However, they found the claims in respect of losses and non-pecuniary damage exorbitant and unsubstantiated.
The Court notes that it is undisputed that the State still has an outstanding obligation to enforce the judgment of 8 December 1998. However, the Court does not discern any causal link between the violation found and the remainder of the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. The Court further takes the view that the applicants must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violation found. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicants EUR 1,000 each in this connection. B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 135 each for costs and expenses.
The Government maintained that this amount was manifestly excessive.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his/her costs and expenses only insofar as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants the total sum of EUR 20 each to cover the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints under Article 1 of Protocol No.1 about the lengthy non-enforcement of the judgment of 8 December 1998 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, (i) the outstanding debt under the judgment of 8 December 1998; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) each in respect of non-pecuniary damage and EUR 20 (twenty euros) each for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President [1] At the material time about 1,490.74 US Dollars (USD). [2] At the material time about USD 1,186.29. [3] At the material time about USD 296.32. [4] About 1,097.25 euros (EUR). [5] About EUR 588.65. [6] About EUR 5,204.39. [7] About EUR 2,792.04.