CASE OF KOPYLOVICH AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

17.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOPYLOVICH AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KOPYLOVICH ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 1421/03, 11915/06, 11922/06 și 11924/06) DEJUMENT STRASBOURG 17 ianuarie 2008 FINAL 17/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kopilovich și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, Mark Villiger, judecători și Claudia esterdiek, grefierul de secțiunea care a deliberat în particular la 11 decembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a apărut în patru cereri (n. 1421/03, 11915/06, 11922/06 și 11924/06) împotriva Ucrainei depuse la Curte la 16 octombrie 2002 și 12 mai 2003 în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de douăzeci de resortisanți ucraineni: dna Lyubov Nikolayevna Kopilovich, născut în 1951; dna Nina Stepanovna Gebuza, născut în 1937; Aleksandr Fedorovich Glukhov, născut în 1933; dna Tamara Ivanovna Ivanova, născut în 1940; Sergey Nikolayevich Kashaykin, născut în 1961; dna Olga Stepanovna Kharitonova, născut în 1959; dna Alla Grigorievna Khodunkna născut în 1942; dna Aleksandra Pavlovna Konareva, născut în 1939; dna Yelena Grigorievna Korenchuk, născut în 1958; Yevgeniy Boriovich Shchepanovskiy, născut în 1958; Yevgeni Boriovich Shchepanovskiy 1948; dna Larisa Dmitriyevna Sidelnikova, născut în 1938; dna Valenina Vladimirovna Soroka, născut în 1943; Boris Martiyanovich Yevtekhov, născut în 1939; dna Olga Fedorovna Cherkashina, născut în 1958; dna Anatoliy Dmitriyevich Gritsyna, născut în 1959; vladimir Ivanovich Bachurin, născut în 1931; dna Larisa Valentinovna Boyko, născut în 1961; dna Yelena Yevgeniyevna Romanenko, născut în 1959; Dl Sergey Vladimirovich Shevkunov, născut în 1957; dl Vitaliy Fedorovich Visloguzov, născut în 1940. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Y. Zaytsev, agentul lor, și dna Shevchuk, șef al Oficiului Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 30 mai 2006, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor și a hotărârilor comisiei de muncă în favoarea reclamanților. În conformitate cu dispozițiile art. 29 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. Reclamanții locuiesc în Kostyantynivka, în regiunea Donetsk. La diferite date între 1997 și 2002 (a se vedea apendicele pentru detalii) primii până la cincisprezece reclamanți au primit hotărâri finale (hotărâri judecătorești, decizii ale comisiei de muncă) înaintarea achizițiilor salariale și a altor compensații împotriva fabricii de stat “Avtosklo” („Avtosklo” („иронииое о”) La 22 august 2000, o nouă companie de stat, „Tehkbudsklo” („Tehkbudsklo”) a fost creată în cursul restructurării fabricii “Avtosklo” , în cadrul procedurii de executare a datorielor. La diferite date din 2002 (a se vedea apendicele pentru detalii) cele cincisprezece la cele douăsprezece solicitanți au primit hotărâri finale ale instanței de atribuire a achizițiilor salariale și a altor compensații față de societatea „Tekhbudsklo” și au instituit proceduri de punere în aplicare pentru a colecta datoriile. La diferite date, judecătorii au informat reclamanții că colectarea datoriilor în favoarea lor a fost împiedicată de lipsa de fonduri a societăților și moratoriul legal privind vânzarea forțată a proprietăților de stat. La 18 februarie 2002 și 1 noiembrie 2005 Curtea comercială Donetsk ( ) a declarat falimentul societăților „Avtosklo” și, respectiv, „Tekhbudsklo” și a ordonat lichidarea lor. 10. La 19 aprilie și 1 noiembrie 2005, procedurile de executare referitoare la „Avtosklo” și, respectiv, datoriile „Tekhbudsklo” au fost încheiate din cauza inițierii lichidarii societăților. 11. Hotărârile comisiei de muncă și hotărârile judecătorești din favoarea reclamanților rămân neexecute până la data actuală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA ÎN APLICAȚII 13. În conformitate cu art. 42 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. COMPLAINTE ÎN ARTICOLE 6 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 14. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârilor instanței și a hotărârilor comisiei de forță de muncă în favoarea lor. Ei au invocat articolele 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Dispozițiile neprevăzute prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ..." art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. Guvernul nu a furnizat observații cu privire la admisibilitatea plângerilor de mai sus. 16. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor reclamanților, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor Convenției reclamanților. 18. Reclamanții nu sunt de acord. 19. Curtea constată că perioadele de recuperare a datoriei în cazurile reclamanților au variat între cinci și nouă ani. 20. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și articolul Protocolului nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Polovoy c. Ucraina , nr. 11025/02, §§ 22 și 25, 4 octombrie 2005). 21. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului din Protocolul nr. 23. Curtea nu consideră necesară, în circumstanțele de a examina în temeiul articolului 13 din Convenție aceeași plângere ca în temeiul articolului III. 3 din Convenție că nerespectarea deciziilor din partea autorităților de stat care le-au dat în favoarea lor le-a cauzat suferințe morale și fizice severe. 25. Curtea observă că nu pare că suferința pe care ar fi putut fi experimentată reclamanții a fost suficientă pentru a constitui tratamente inumane și degradante în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, § 162. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Toți reclamanții au solicitat datoriile nerezolvate din cauza lor. În plus, au solicitat următoarele sume prin satisfacție: Primul reclamant a solicitat 530 EUR (3 334) în pierderile de inflație și 1,740 EUR (11.000 EUR) în prejudiciu moral; Al doilea reclamant a solicitat 120 EUR (775 EUR în pierderile de inflație și 23,600 EUR (149.315) în prejudiciu moral; Al treilea reclamant a solicitat 240 EUR (UAH 1.522) în pierderi de inflație și 800 EUR (UAH 5.044) în prejudiciu moral; Al patrulea solicitant a solicitat 380 EUR (UAH 2.408) în pierderi de inflație și 680 EUR (UAH 4.320) în prejudiciu moral; Al cincilea solicitant a solicitat 1 750 EUR (UAH 11.062) în prejudiciu moral; Al șaselea solicitant a solicitat 480 EUR (UAH 3.028) în pierderi de inflație și 1,850 EUR (UAH) 11 720) în prejudiciu moral; Al șaptelea solicitant a solicitat 435 EUR (2 750 EUR) în pierderile de inflație și 1 630 EUR (10 330 EUR) în prejudiciu moral; Al optulea solicitant a solicitat 620 EUR (3 901) în prejudiciu moral; Al noua solicitant a solicitat 910 EUR (5 766,84 EUR) în pierderile de inflație și 3 860 EUR (24 402,32 EUR în prejudiciu moral; Al zecelea solicitant a solicitat 335 EUR (5 766,84 EUR) 2,126) în pierderile de inflație și 1,670 EUR (10,582) în prejudiciu moral; Unspremul solicitant a solicitat 600 EUR (3,745) în prejudiciu moral; al treilea reclamant a solicitat 270 EUR (1719 UAH în pierderi de inflație și 500 EUR (3000 UAH) în prejudiciu moral; al treilea reclamant a solicitat 1,025 EUR (6,480) în prejudiciu moral; al patrulea solicitant a solicitat EUR 2,150 (AUAH 13,370) în prejudiciu moral; Cea de-a cincea a solicitat 2,750 EUR (AUAH 17,686) în prejudiciu moral; Cea de-a șasea a solicitat 2,520 EUR (AUAH 16,186) în prejudiciu moral; Cea de-a șaptelea a solicitat 960 EUR (AUAH 6,186) în prejudiciu moral; Cea de-a opta a solicitat 1,470 EUR (AUAH 9,458) în prejudiciu moral; Cea de-a noua a solicitat a solicitat EUR 960 (AUAH 6,186) în prejudiciu moral; 2.380 (UAH 15,320) în prejudiciu moral; A douăzecea solicitantă a solicitat 1 480 EUR (UAH 9,522) în prejudiciu moral. 28. Acei solicitanți care au solicitat pierderi de inflație au prezentat calcule detaliate pe baza tabelelor oficiale de inflație publicate într-un ziar de către Ministerul Muncii. 29. În general, Guvernul nu a fost de acord cu cererile prezentate de solicitanți, care nu au prezentat nicio observație cu privire la metoda de calcul a pierderilor de inflație. 30. Curtea constată că guvernul ar trebui să plătească reclamanților datoriile, care rămân neașteptate. 31. Curtea reamintește, de asemenea, că principiul care susține dispoziția justă de satisfacție este faptul că reclamantul ar trebui să fie pus în poziția în care s-ar fi bucurat dacă încălcarea constatată de Curte nu s-a produs ( Kingsley c. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 40, CEDH 2002-IV). În ceea ce privește cauza instantană, Curtea observă că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă datoriile ar fi plătite fără trimitere la diferite circumstanțe care pot reduce valoarea lor, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare (a se vedea, de exemplu, Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03, § 35, 29 septembrie 2005). Având în vedere faptul că prima, a doua, a treia, a patra, a șasea, a șaptea, a zecea și a douăsprezecea solicitanți au prezentat calcule detaliate pe baza tabelelor oficiale și că guvernul nu a prezentat nicio obiecție față de cererea reclamanților sau de metoda de calcul, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea acestor solicitanți sumele solicitate în pierderile de inflație, și anume: primul reclamant – 530 EUR; al doilea reclamant – 120 EUR; al treilea reclamant – 240 EUR; al patrulea solicitant – 380 EUR; al șaselea solicitant – 480 EUR; al șaptelea solicitant – 435 EUR; al zecelea solicitant – 335 EUR; al treilea reclamant – 270 EUR. Cu toate acestea, Curtea respinge cererea de pierdere de inflație depusă de noua solicitantă, ca compensație pentru pierderea valorii datorate a sumei a fost parte din datoria hotărârii datorată de ea (a se vedea apendicele). 32. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. primul reclamant – 1,740 EUR; al doilea reclamant – 2,000 EUR; al treilea reclamant – 800 EUR; al patrulea solicitant – 680 EUR; al cincilea solicitant – 1,750 EUR; al șaselea solicitant – 1,850 EUR; al șaptelea solicitant – 1,630 EUR; al opt solicitant – 620 EUR; al nouălea solicitant – 1.600 EUR; al zecelea solicitant – 1,670 EUR; al unsprezecelea solicitant – 600 EUR; al XII-lea solicitant – 500 EUR; a treisprezecea solicitantă – 1.025 EUR; a șaptelea solicitantă – 1.600 EUR; a șaptea solicitantă – 1.600 EUR; a șaptea solicitantă – 960 EUR; a șaptelea solicitantă – 1.470 EUR; a șaptea solicitantă – 1.600 EUR; a șaptea solicitantă – 1.480 EUR. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Interesul implicit 34. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibile și al plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Convenție; 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția (i) datoriile în curs datorate acestora în temeiul hotărârilor și a deciziilor comisiei de muncă enumerate în apendice; (ii) următoarele sume în ceea ce privește satisfacția justă: dna Kopylovich – EUR 2,270 (doi mii două sute șaptezeci și sute de euro); dna Gebuza – 2,120 EUR (doi mii o sută două sute și două sute de euro); Glukhov – 1,040 EUR (o mie și patruzeci de euro); dna Ivanova – 1,060 EUR (o mie și șase sute de euro); Kashaykin – 1,750 EUR (o mie șapte sute și cincizeci de euro); dna Kharitonova – 2,330 EUR (doi mii trei sute și trei sute euro); dna Khodunko – EUR 2,065 (doi mii și șaizeci și cinci euro); dna Konareva – 620 EUR (seize sute două sute de euro); dna Korenchuk – 1,600 EUR (pe mii și șase sute de euro); Shchepanovskiy – 2,005 EUR (doi mii și cinci euro); dna Sidelnikova – 600 EUR (seize sute de euro); dna Soroka – 770 EUR (sept sute și șapte sute euro); Yevtekhov – 1,025 EUR (o mie și două sute cinci euro); dna Cherkashina – EUR 1,600 (o mie și șase sute de euro); Gritsyna – 2,600 EUR (doi mii și șase sute de euro); Bachurin – 1,600 EUR (o mie și șase sute de euro); doamna Boyko – 960 EUR (noi sute șase sute de euro); dna Romanenko – 1,470 EUR (o mie patru sute șaptezeci de euro); Shevkunov – 1,600 EUR (1 mie și șase sute de euro); Visloguzov – EUR 1,480 (o mie patru sute optze de euro); plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) ca sumele de mai sus să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia esterdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen ANNEXIX Autoritatea solicitantă, care emite o decizie Societatea de creditare Data deciziei Premiul hryvnyas (euros) Dna Kopilovich Comisie de litigii de muncă comisie de litigii de muncă Kostyantynivka Curtea Avtosklo Avtosklo Avtosklo Avtosklo Decembrie 1997 noiembrie 2000 decembrie 2002 1.121.00 (242.13) 2.518.83 (539.78) 1.524.04 (297.12) Dna Gebuza Kostyantynivka Curtea Avtosklo noiembrie 1999 739.30 (142.70) Comisie de litigii de muncă Kostyantynivka Curtea Avtosklo Avtosklo martie 2001 noiembrie 2002 1.000.00 (197.70) 748.55 (143.98) Dna Ivanova Comisie de litigii de muncă Kostyantynivka Curtea Avtosklo Avtosklo octombrie 2000 noiembrie 2002 1 912.05 (404.35) 1.086.35 (210.39) Comisia de litigii din domeniul muncii Kastyantynivka Curtea Avtosklo Avtosklo Mai 1998 Decembrie 2000 2.291.00 (554.54) 3.285.78 (681.66) Dna Kharitonova Kostyantynivka Curtea Kostyantynivka Curtea Avtosklo Avtosklo Decembrie 1997 august 2002 1.758.00 (380.20) 4.111.72 (815.24) Dna Khodunko Kostyantynivka Curtea Avtosklo Avtosklo Noiembrie 2000 noiembrie 2002 2 415.57 (518.14) 1.151.00 (224.11) Dna Konareva Kostyantynivka Curtea Avtosklo octombrie 2000 1. 950.69 (425.61) Dna Korenchuk Kostyantynivka Curtea Avtosklo august 2002 6.434.32 (1.275.75) și compensații suplimentare pentru pierderea valorii care urmează să fie calculată la data decontarii 10. Curtea de Kostyantynivka Avtosklo aprilie 2001 1.872.92 (395.25) 12.Comisia de litigii de muncă dna Soroka Kostyantynivka Curtea de Avtosklo Avtosklo noiembrie 2000 1.433.90 (307.57) 755.00 (147.33) 13. Yevtekhov Kostyantynivka Curtea de Avtosklo aprilie 2000 6.479.99 (1.262.28) 14. Dna Cherkashina Kostyantynivka Curtea de Avtosklo august 2002 6.885.04 (1.362.74) 15. Curtea de Gritsyna Kostyantynivka Comisia de litigii de muncă Kostyantynivka Curtea Kostyantynivka Curtea Avtosklo Avtosklo Avtosklo Tekhbudsklo decembrie 1997 noiembrie 2000 martie 2002 315.99 (144.99) 2.892.30 (624,70) 4.478.66 (997.97) și pierderea suplimentară a compensației valorii care urmează să fie calculată la data decontarii 1.156.89 (219.41) 16. Curtea de Bachurin Kostyantynivka Tekhbudsklo octombrie 2002 8.092.79 (1.609.13) 17. Dna Boyko Kostyantynivka Court Tekhbudsklo septembrie 2002 3.092.88 (605.51) 18. dna Romanenko Kostyantynivka Court Tekhbudsklo decembrie 2002 4.728.80 (896.94) 19.