Mikhaylova și alții împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE MIKHAYLOVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 16475/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 iunie 2006 FINAL 23/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mikhaylova și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul Secțiunei, care a deliberat în privat la 22 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar dintr-o cerere (n. 16475/02) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 16 cetățeni ucraineni: dna Zoya Petrovna Mikhaylova, dna Anna Vasilyevna Didorchuk, dna Klavdiya Grigorievna Khodakova, dna Tatyana Alekseyevna Bondarenko, dna Yelena Mikhaylovna Vaskevich, dna Anna Nikolayevna Shandurskaya, Yelena Nikolayevna Khlusevich, Galina Vasilievna Savchenko, Aleksandr Petrovich Gaydachuk, Vladimir Vasilievich Ostapenko, Nikolay Nikolayevich Litvinov, Nikolay Nikolayevich Vaypan, Nikolay Ivanovich Starodubets, Yelena Anatolievna Zavina, Tofik Kadyr Ogly Ibragimov, Lyusya Ivanovna Ibragimov („pensele”) la 26 martie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl Igor Petrovich Pogasiy.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna Z.Bortnovska, dna V.Lutkovska și dl Y.Zaytsev. La 24 octombrie În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia.

La 1 aprilie 2006, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Zoya Petrovna Mikhailova s-a născut în 1944. Dna Anna Vasilievna Didorchuk s-a născut în 1955. Dna Klavdiya Grigorievna Khodakova și dna Galina Vasilievna Savchenko s-au născut în 1951. dna Tatyana Aleksievna Bondarenko s-a născut în 1950. Yelena Mikhaylovna Vaskevich s-a născut în 1961. Dna Anna Nikolayevna Shandurskaya și dna Yelena Nikolayevna Khlusevich s-au născut în 1962. Dl Aleksandr Petrovich Gaydachuk s-a născut în 1963. Dl Vladimir Vasilyevich Ostapenko s-a născut în 1970. Dl Nikolay Nikolayevich Litvinov s-a născut în 1976. Dl Nikolay Nikolayevich Vaypan s-a născut în 1949. Dl Nikolay Ivanovich Starodubets s-a născut în 1947. Dna Yelena Anatolyevna Zavina s-a născut în 1964. Dl. Tofik Kadyr Ogly Ibragimov s-a născut în 1954. Doamna Lyusya Ivanovna Ibragimova s-a născut în 1958. Toate reclamanții locuiesc în orașul Kirovograd, Ucraina.

În 2000-2001, reclamanții au instituit seturi separate de proceduri în Curtea de district Kirovskiy din Kirovograd, în căutarea recuperării achizițiilor salariale și a altor plăți, de la fostul lor angajator, de către întreprinderile de stat, Kirovogradskiy Lyvarnyi Zavod („KLZ”), sau de întreprinderile sale subsidiare. Dl Ibragimov și dna Ibragimova au depus, de asemenea, cereri la comisioana de litigii de muncă a KLZ pentru recuperarea salariului nerecuperat. Prin hotărârea din 27 iunie 2001, dna Zoya Mikhaylova a fost acordată 4.684,81 Hryvnas ucraineană (UAH) în achiziții salariale din partea KLZ. La 9 Curtea de Apel din regiunea Kirovograd a susținut această hotărâre. Hotărârea rămâne neexecutată.

La 11 aprilie 2002, Curtea de district Kirovskiy din Kirovograd a respins plângerea reclamantului împotriva Serviciului Bailiffs pentru neexecutarea hotărârii în favoarea ei. Prin hotărârea din 11 iulie 2001, dna Anna Didorchuk a fost acordată UAH 2.736 în achiziții salariale din partea KLZ. Hotărârea rămâne neexecută. Prin hotărârea din 4 aprilie 2000, dna Klavdiya Khodakova a fost acordată UAH 1.075.90 în achiziții salariale din partea întreprinderii subsidiare KLZ „Lyvarne Vyrobnytstvo”. Hotărârea rămâne neexecută. 10. Prin hotărârea din 7 septembrie 2001, doamna Tatyana Bondarenko a fost acordată UAH 1.586.82 în achizițiile salariale din partea KLZ. În februarie 2003, datoria a fost parțial (UAH 326) depusă împotriva plății pentru taxele comune.

Restul hotărârii rămâne neexecut. 11. Prin hotărârea din 7 septembrie 2001, dna Yelena Vaskevich a fost acordată UAH 1.242.07 în achizițiile salariale și compensarea pentru întârzierea plății din partea KLZ. În februarie și aprilie 2003, datoria a fost depusă în favoarea plății pentru taxele comune. La 6 mai 2003, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de aplicare a executării integrale a hotărârii din favoarea reclamantului. 12. Prin hotărârea din 20 iunie 2001, dna Anna Shandurskaya a fost acordată UAH 1.324.98 în achiziții salariale din partea KLZ. La 3 martie 2004, hotărârea a fost pusă în aplicare. 13. Prin hotărârea din 27 septembrie 2001, dna Yelena Khlusevich a fost acordată UAH 1.815.88 în achiziții salariale din partea KLZ.

Hotărârea rămâne neexecutată. 14. Prin hotărârea din 20 iunie 2001, dna Galina Savchenko a fost acordată UAH 224,50 în arride salariale de la KLZ. Întreprinderea debitoare a susținut că în februarie 2003 datoria a fost depusă împotriva plății pentru taxele comune Reclamantul provoacă această declarație. În iunie 2003 Serviciul Bailiffs a returnat retragerea executării reclamantului din cauza lipsei de fonduri ale întreprinderii debitoare. 15. Prin hotărârea din 30 august 2001, dl Aleksandr Gaydachuk a fost acordat UAH 809.74 în achiziții salariale din partea KLZ. La 19 ianuarie 2004, suma datoriei a fost transferată reclamantului printr-un ordin poștal. 16. Prin hotărârea din 27 aprilie 2001, dl Vladimir Ostapenko a fost acordat UAH 100 și UAH 3.870.73 în achiziții salariale din partea KLZ și din partea întreprinderii subsidiare KLZ „Lyvarne vyrobnytstvo”, respectiv.

La 3 martie 2004, hotărârea a fost pusă în aplicare. 17. Prin hotărârea din 12 iunie 2001, dl Nikolay Litvinov a fost acordată UAH 554.98 și UAH 493.25 în achiziții salariale de la KLZ și de la întreprinderile subsidiare KLZ „Pidrozdil okhorony “Strilets”, respectiv. La 19 ianuarie 2004, suma datoriei a fost transferată reclamantului printr-un ordin poștal. 18. Prin hotărârea din 18 aprilie 2001, dl Nikolay Vaypan a fost acordat UAH 144.85 și, respectiv, 2,730.61 în achiziții salariale din partea întreprinderii subsidiare KLZ „Promyslovets” și a întreprinderii subsidiare KLZ „Lyvarne vyrobnytstvo”. La 31 mai 2001, Curtea de Apel a Regiunii Kirovograd a susținut această hotărâre. În februarie 2003, datoria a fost anulată parțial (UAH 145) împotriva plăților pentru taxele comunitare.

Restul hotărârii rămâne neexecutată. 19. Prin hotărârea din 15 mai 2001, dl Nikolay Starodubets a fost acordat UAH 1.786 în achiziții salariale din partea întreprinderii subsidiare KLZ „Lyvarne vyrobnytstvo”. Hotărârea rămâne neexecutată. 20. Prin hotărârea din 15 mai 2001, dna Yelena Zavina a fost acordată UAH 793.68 în achiziții salariale din partea întreprinderii subsidiare KLZ „Lyvarne vyrobnytstvo”. La 19 ianuarie 2004, suma datoriei a fost transferată reclamantului printr-un ordin postal. 21. Prin decizia din 10 februarie 1998, comisia de litigii de muncă a acordat dlui Tofik Kadyr Ogly Ibragimov UAH 667.37 în arride salariale din partea întreprinderii filiale KLZ „Lyvarne vyrobnytstvo”.

Prin hotărârea din 31 mai 2001 el a fost acordat UAH 1.443 în arride salariale din aceeași întreprindere. Decizia și hotărârea rămân neexecutate. 22. Prin decizia din 10 februarie 1998, comisia de litigii muncii a acordat doamnei Lyusya Ibragimova UAH 1.044 în achiziții salariale din KLZ. Prin hotărârea din 3 iulie 2001 a fost acordată UAH 2.786.41 în achiziții salariale din aceeași întreprindere. Decizia și hotărârea rămân neexecutate. 23. În decembrie 2002, reclamanții au inițiat o procedură în cadrul Curții de district Kirovskiy împotriva Fondului de stat pentru a solicita compensarea pentru daune materiale și morale inflise de neexecuția hotărârilor în favoarea lor. La 29 mai 2003, instanța a respins cererile reclamanților.

La 23 octombrie 2003, Curtea de apel a Regiunii Kirovograd a susținut această hotărâre. La 31 august 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de casare al reclamanților. 24. La 16 și 19 ianuarie 2004, dna Mikhaylova, dna Didorchuk, dna Khodakova, dna Bondarenko, dna Khlusevich, dl Vaypan, dl Starodubets, dl și dna Ibragimovy au refuzat să primească sumele atribuite până la încheierea examinării cazului în Curtea Supremă a Ucrainei. Sumele de mai sus au fost transferate la contul de depozit al Serviciului Bailiffs. II. Dreptului DOMESTIC RELEVANT 25. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). DREPTUL 26. Reclamanții s-au plâns în legătură cu nerespectarea deciziilor comisioanelor de litigii de muncă și cu hotărârile Curții de district Kirovskiy în timp util.

În continuare, s-au plâns de audieri necorespunzătoare împotriva autorităților de stat în urma neexecuției hotărârilor în favoarea lor. Reclamanții se plângeau în cele din urmă că au fost discriminate deoarece hotărârile adoptate mai târziu în favoarea altor creditori au fost executate mai devreme decât hotărârile în favoarea reclamanților. Reclamanții au invocat articolele 1, 13 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamanților și la epuizarea recoursurilor interne similare celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romașov c. Ucraina (citat mai sus, §§ 23-33). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive.

28. Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Convenția privind întârzierea în aplicarea deciziilor comisioanelor de litigii de muncă și a hotărârilor Curții de District Kirovskiy susțin probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Acesta nu consideră motiv pentru declararea acestei plângeri inadmisibilă. Din aceleași motive, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu pot fi declarate inadmisibile. Alte plângeri 29. În măsura în care reclamanții se plângea că nu au avut o audiere echitabilă contrară articolului 6 din Convenție, Curtea constată că nu este solicitat să examineze presupusele erori de fapt și lege comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și deciziile achiziționate nu pot fi considerate arbitrare.

În cadrul procedurii, reclamanții au fost capabili să prezinte toate argumentele necesare în apărarea intereselor lor și autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător, prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 30. În măsura în care reclamanții au invocat art. 14 din Convenție, Curtea constată că, în măsura în care reclamanții au pus această chestiune în fața instanțelor interne, acuzațiile lor sunt nefondate și nu constituie o bază pentru o afirmație argumentată de încălcare a acestei dispoziții. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

II. MERITI Plângerile reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 31. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nici art. 1 nu a fost încălcat, nici art. 1 din Convenția, nici art. din Protocolul nr. 1 (cum ar fi în cazul Romașovului , citat mai sus § 37 și Sokur v. Ucraina , nr. 29439/02 , § 28, 26 aprilie 2005 ). Guvernul a susținut că durata procedurii de executare în cazurile reclamanților este rezonabilă și, în plus, a fost cauzată de situația financiară critică a companiei debitoare și a economiei ucrainene în general. Guvernul a susținut, de asemenea, că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu a putut fi învinovățit pentru întârziere.

Guvernul a insistat, de asemenea, că statul nu poate fi responsabil direct pentru datoriile întreprinderii de stat. 32. Reclamanții nu sunt de acord. 33. Curtea remarcă că hotărârile comisioanei de litigii de muncă și hotărârile Curții de District Kirovskiy nu au fost puse în aplicare pentru o perioadă considerabilă. 34. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care se ridică chestiuni similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Romașov) , citat mai sus, §§ 39-46).

35. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. Denumirea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenția 36. Guvernul a susținut că reclamanții aveau canale eficace de plângere pe același motiv că au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Având respins ultimul argument (la punctul 27), Curtea concluzionează că reclamanții nu dispune de un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea în prezentă procedură (a se vedea Voitenko c. Ucraina, nr. 18966/02, § 46-48, 29 iunie 2004). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a prezentei dispoziții.

III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat următoarele sume, inclusiv datoriile hotărârii, în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale: dna Zoya Mykhaylova - UAH 33.370.69 (5.462.39 EUR); dna Anna Didorchuk - UAH 20.905.52 (3.421.99 EUR); dna Klavdiya Khodakova - UAH 21.758.31 (3.561.58 EUR); dna Tatyana Bondarenko - UAH 23.079.45 (3.777.83 EUR); dna Yelena Vaskevich - 100.000 EUR; dna Anna Shandurskaya - UAH 21.232.42 (3.475.50 EUR); dna Yelena Khlusevich - UAH 26.669.00 (4.365.40 EUR); dna Galina Savchenko - UAH 19.980.46 EUR (3.27.56 EUR); dna Aleksandr Gaydachuk - 100.000 EUR; dna Vladimir Ostapenko - UAH 24.652.83 EUR (4.035.38 EUR); dna Nikolay Litvinov - 100.000 EUR; dna Nikolay Vaypan - UAH 21.866.89 EUR (3.579.35 EUR); dna Nikolay Starodubets - UAH 22.639.05 EUR (3.705.74 EUR); Dna Yelena Zavina - 100.000 EUR; dl Tofik Kadyr Ogly Ibragimov UAH 23.871.85 (3.907.54 EUR) și dna Lyusya Ibragimova - UAH 26.761.11 EUR (4.380.311).

39. Guvernul susține că reclamanții nu au justificat suma solicitată și susține că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 40. În măsura în care dna Mikhaylova, dna Didorchuk, dna Khodakova, dna Khodakova, Bondarenko, dna KHlusevich, dna Savchenko, dl Vaypan, dl Starodubets, dl și dna Ibragimovy au susținut suma atribuită acestora prin hotărârile în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să le plătească datoria în curs de decontare parțială a prejudiciilor pecuniare.

În ceea ce privește restul cererilor de satisfacție, Curtea face evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, acordă reclamantului următoarele sume în ceea ce privește alte prejudicii materiale și morale: dna Zoya Mykhaylova - 600 EUR; dna Anna Didorchuk - 900 EUR; dna Klavdiya Khodakova - 1.800 EUR; dna Tatyana Bondarenko - 600 EUR; dna Yelena Vaskevich - 400 EUR; dna Anna Shandorskaya - 900 EUR; dna Yelena Khlusevich - 600 EUR; dna Galina Savchenko - 400 EUR; Dl Aleksandr Gaydachuk - 600 EUR; dl Vladimir Ostapenko - 900 EUR; dl Nikolay Litvinov - 900 EUR; dl Nikolay Vaypan - 900 EUR; dl Nikolay Starodubets - 900 EUR; dl Yelena Zavina - 900 EUR; dl Tofik Kadyr Ogly Ibragimov - 2.500 EUR; și dl Lyusya Ibragimova - 2.500 EUR.

Costuri și cheltuieli 41. Dna Mikhaylova, dna Didorchuk, dna Khodakova, dna Bondarenko, dna Shandurskaya, dna Khlusevich, dna Savchenko, dna Ostapenko, dna Vaypan, dna Starodubets, dna Ibragimovy, de asemenea, au solicitat 165 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Guvernul consideră că acest sumă este excesiv. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate de 165 EUR dnei Mikhaylova, dnei Didorchuk, dnei Khodakova, dna Bondarenko, dna Shandurskaya, dna Khlusevich, dna Savchenko, dl Ostapenko, dl Vaypan, dl Starodubets, dl și dna Ibragimovy fiecare pentru acțiunea în fața Curții.

44. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibilă plângerile reclamanților referitoare la executarea deciziilor comitetului de litigiu al forței de muncă și a hotărârilor judecătorești în favoarea lor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă restul cererii; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, după cum urmează: Dna Zoya Mykhaylova, datoria de judecată încă îi este datorată, precum și 765 EUR (sapte sute șase cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; dna Anna Didorchuk, datoria de judecată încă îi este datorată, precum și 1,065 EUR (o mie șase cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; Dna Klavdiya Khodakova, datoria de judecată încă îi este datorată, precum și 1.965 EUR (o mie nouă sute șaizeci și cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; dna Tatyana Bondarenko, datoria de judecată încă îi este datorată, precum și 765 EUR (sap sute șase cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; dna Yelena Vaskevich,

400 EUR (4 sute de euro) pentru prejudicii materiale și morale; dna Anna Shandurskaya, 1,065 EUR (o mie șase cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; dna Yelena Khlusevich, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și 765 EUR (sapte sute cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; Dna Galina Savchenko, datoria de judecată încă îi este datorată, precum și 565 EUR (cincă sute șasesprezece cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; Dl Aleksandr Gaydachuk, 600 EUR (sex sute euro) pentru prejudicii materiale și morale; Dl Vladimir Ostapenko, 1 mie șase cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; dl Nikolay Litvinov, 900 EUR (nouă sute de euro) pentru prejudicii materiale și morale; dlui Nikolay Vaypan, datoria de judecată încă îi este datorată, precum și 1,065 EUR (o mie cinci euro) pentru daune, costuri și cheltuieli nepecuniare; Dl Nikolay Starodubets, datoria de judecată încă îi este datorată, precum și 1,065 EUR (o mie șase cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; către dna Yelena Zavina, 900 EUR (nouă sute de euro) pentru prejudicii materiale și morale; Dl Tofik Kadyr Ogly Ibragimov, hotărârea comisiei de litigiu al forței de muncă și datoriile de judecată încă datorate acestuia,

precum și 2,665 EUR (doi mii șase sute șase cinci euro) pentru daune, costuri și cheltuieli și nepecuniare; Dna Lyusya Ibragimova, decizia Comisiei pentru litigii de forță de muncă și datoriile de judecată încă îi sunt datorate, precum și 2,665 EUR (doi mii șase sute șase cinci euro) pentru prejudicii materiale și morale, costuri și cheltuieli; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF MIKHAYLOVA AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 16475/02) JUDGMENT STRASBOURG 15 June 2006 FINAL 23/10/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mikhaylova and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. Ms Zoya Petrovna Mikhaylova was born in 1944. Ms Anna Vasilyevna Didorchuk was born in 1955. Ms Klavdiya Grigoryevna Khodakova and Ms Galina Vasilyevna Savchenko were born in 1951. Ms Tatyana Alekseyevna Bondarenko was born in 1950. Ms Yelena Mikhaylovna Vaskevich was born in 1961. Ms Anna Nikolayevna Shandurskaya and Ms Yelena Nikolayevna Khlusevich were born in 1962. Mr Aleksandr Petrovich Gaydachuk was born in 1963. Mr Vladimir Vasilyevich Ostapenko was born in 1970. Mr Nikolay Nikolayevich Litvinov was born in 1976. Mr Nikolay Nikolayevich Vaypan was born in 1949. Mr Nikolay Ivanovich Starodubets was born in 1947. Ms Yelena Anatolyevna Zavina was born in 1964. Mr Tofik Kadyr Ogly Ibragimov was born in 1954. Ms Lyusya Ivanovna Ibragimova was born in 1958. All applicants reside in the city of Kirovograd, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

25. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004). THE LAW

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the applicants’ complaints related to the enforcement of the decisions of the labour dispute commission and the court judgments in their favour under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1, and inadmissible the remainder of the application; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.1; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, as follows: - to Ms Zoya Mykhaylova, the judgment debt still owed to her as well as EUR 765 (seven hundred sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Ms Anna Didorchuk, the judgment debt still owed to her as well as EUR 1,065 (one thousand sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Ms Klavdiya Khodakova, the judgment debt still owed to her as well as EUR 1,965 (one thousand nine hundred sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Ms Tatyana Bondarenko,

the judgment debt still owed to her as well as EUR 765 (seven hundred sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Ms Yelena Vaskevich, EUR 400 (four hundred euros) for pecuniary and non-pecuniary damage; - to Ms Anna Shandurskaya, EUR 1,065 (one thousand sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Ms Yelena Khlusevich, the judgment debt still owed to her as well as EUR 765 (seven hundred sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Ms Galina Savchenko, the judgment debt still owed to her as well as EUR 565 (five hundred sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Mr Aleksandr Gaydachuk, EUR 600 (six hundred euros) for pecuniary and non-pecuniary damage; - to Mr Vladimir Ostapenko, EUR 1,065 (one thousand sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Mr Nikolay Litvinov, EUR 900 (nine hundred euros) for pecuniary and non-pecuniary damage; - to Mr Nikolay Vaypan, the judgment debt still owed to him as well as EUR 1,065 (one thousand sixty five euros) for non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Mr Nikolay Starodubets, the judgment debt still owed to him as well as EUR 1,065 (one thousand sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses;

- to Ms Yelena Zavina, EUR 900 (nine hundred euros) for pecuniary and non-pecuniary damage; - to Mr Tofik Kadyr Ogly Ibragimov, the labour dispute commission decision and judgment debts still owed to him as well as EUR 2,665 (two thousand six hundred sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; - to Ms Lyusya Ibragimova, the labour dispute commission decision and judgment debts still owed to her as well as EUR 2,665 (two thousand six hundred sixty five euros) for pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses; (b) that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President