Ishchenko și alții împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ISHCHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarări nr. 23390/02, 11594/03, 11604/03 și 32027/03) JUDGMENT STRASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Ishchenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, având deliberat în particular la 11 octombrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în patru cereri (n. 23390/02, 11594/03, 11604/03 și 32027/03) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 6 cetățeni ucraineni, dl Vasyl Vasylyovych Ishchenko, dl Viktor Ivanovich Khomenko, dl Valeriy Volodymyrovych Rasyuk, dna Nadiya Ivanivna Yeremenko, dl Anatoliy Mykolayovych Yeremenko și dl Oleksandr Mykolayovych Yeremenko („reclamanții”), în iunie 2002, și februarie și septembrie 2003. Toți reclamanții, cu excepția dlui Vasyl Vasylyovych Ishchenko, au fost reprezentați de dl G. M. Avramenko, avocat în orașul Chernigiv.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor – dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 2 iulie 2003 și 24 octombrie 2003, Curtea a hotărât să transmită Guvernului cererea nr. 23390/02, 11594/03 și 11604/03. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora. La 24 octombrie 2003, Curtea a hotărât să se alăture cererilor nr. 11594/03 și 11604/03. Prin prezenta hotărâre, aceasta se alătură tuturor celor patru cereri (punctul 16 mai jos). La 18 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cererea nr. 32027/03 către Guvern.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE I. CIRCUMSTANCES A CAUZELOR Dl Vasyl Vasylyovych Ishchenko și Viktor Ivanovich Khomenko s-au născut în 1954. Dl Valeriy Volodymyrovych Rasyuk s-au născut în 1952. Dna Nadiya Ivanivna Yeremenko s-a născut în 1950. Dl Anatoliy Mykolayovych Yeremko s-a născut în 1976. Dl Oleksandr Mykolayovych Yeremko s-a născut în 1974. Toți reclamanții locuiesc în orașul Chernigiv, Ucraina. Dna Nadiya Ivanivna Yeremenko, dl Anatoliy Mykolayovych Yeremenko și dl Oleksandr Mykolayovych Yeremenko sunt moștenitorii dlui Mykola Petrovych Yeremenko.

În 1998-2001 Mersii Vasyl Vasylyovych Ishchenko, Viktor Ivanovich Khomenko, Valeriy Volodymyrovych Rasyuk și Mykola Petrovych Yeremenko au instituit seturi separate de proceduri în Curtea de District Desnianskiy din Chernigiv, în căutarea recuperării achizițiilor salariale și a altor plăți de la fostul lor angajator, societatea de stat „Atomspetsbud” care a efectuat lucrări de construcție la Chernobyl în zona care a fost evacuată obligatorie. Prin hotărârile din 20 februarie și 26 iulie 2001, dl Vasyl Vasylyovych Ishchenko a primit un total de 12.379.10 hryvnas ucrainean (UAH) în achiziții salariale și alte plăți. În martie 2001 Serviciul Slavutytskyi Town Bailiffs a inițiat proceduri de aplicare a hotărârii din 20 februarie 2001. În plângerile sale din 19 februarie 2001. Dl Ishchenko a solicitat, în favoarea celui de-al doilea judecată, informații cu privire la procedura de executare în favoarea sa.

Nu s-a primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 24 ianuarie 2002, Departamentul Regional Kyiv al Ministerului Justiției a informat dl Ishchenko că hotărârea din 20 Februarie 2001 ar fi aplicat treptat în conformitate cu locul reclamantului în lista creditorilor. Ambele hotărâri în favoarea reclamantului rămân neexecutate. Datoria totală este echivalentă cu 2.034,72 euro (“EUR”). 10. Prin hotărârea din 17 septembrie 1998, dle Viktor Ivanovich Khomenko și Valeriy Volodymyrovych Rasyuk au fost acordate 7.692,57 și, respectiv, 7.357, în arride salariale. În noiembrie 1998 Serviciul Slavutytskyi Town Bailiffs a inițiat proceduri de aplicare a aplicării. În 1999-2000, reclamanții au primit, respectiv, UAH 396,10 și 378.74.

Cu toate acestea, hotărârea rămâne în mare măsură neexecutată, datoria rămasă fiind de 7.296.47 UAH și, respectiv, 6.978.83 (echivalentul de 1.199.3 EUR și 1.147.09 EUR). 11. Prin hotărârea din 27 august 1999, dl Mykola Petrovych Yeremenko a fost acordat UAH 7.243 în arride salariale. În octombrie 1999 Serviciul Slavutytskyi Town Bailiffs a inițiat proceduri de aplicare. La 2 aprilie 2003, dl Yeremenko a murit. Hotărârea în favoarea sa rămâne neexecutată. Datoria este echivalentă cu 1.190,51 EUR. 12. Prin scrisoarea de 4 Ianuarie 2003, Agentul Guvernului Ucrainean a informat avocatul reclamanților despre numărul mare de scrisuri de execuție pe calea societății debitoare, în suma totală de UAH 3.849.312 [1] . Execuția hotărârilor prin atașarea proprietăților, totuși, a solicitat o autorizație specială a Ministerului pentru Urgențe din cauza locației proprietăților debitorului în zona de Cernobyl, contaminată de radiații.

Această autorizație nu a fost acordată. 13. În 2002 a Ministerului Energiei, societatea debitoare a fost lichidată și a înființat o comisie de lichidare. 14. În consecință, între 26 decembrie 2002 și 17 martie 2003, Serviciul de Stat a încheiat procedurile de executare în cazurile reclamanților și a transmis toate obligațiile de execuție comisionului de lichidare ca creanțe ale creditorilor. Procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Mykhaylenky și alții v. Ucraina (nr. 35091/02 și urmărește, §§ 33, CEDO 2004-XII). HOTĂRÂREA I. ADESIBILITATEA DECIZII 16. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea se alătură cererilor, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun.

II. ADMISSIBILITATE 17. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor în favoarea lor, iar au invocat art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Curtea constată că reclamanții, Nadiya, Anatoliy și Oleksandr Yeremenko au inițiat proceduri în fața Curții ca moștenitori ai domnului Mykola Petrovych Yeremenko, deși nu au fost părți la procedură în fața instanțelor naționale. Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 6 § 1 în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 § § § § 3 și 4. 19. Cu toate acestea, aceste solicitanți pot pretinde că sunt victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește datoria de judecată nerambursată datorată de proprietatea decedatului.

Curtea nu constată niciun motiv pentru declararea acestei plângeri inadmisibilă. B. Hotărârea nr. 23390/02, 11504/03 și 11604/03 20. Guvernul a susținut că dl Vasyl Ishchenko nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o scrisoare de aplicare pentru hotărârea din 26 iulie 2001 la Serviciul Bailiffs. Prin urmare, a fost imposibil ca Serviciul Bailiffs să inițieze procedura de executare. 21. Dl Ishchenko a contestat acest argument, declarând că scrisoarea de executare a hotărârii din 26 iulie 2001 a fost transmisă Serviciului Bailiffs și că s-a plâns de neexecutarea acestei hotărâri în scrisoarea sa din 19 octombrie 2001, dar în absență (punctul 9 de mai sus). 22. Curtea remarcă că reclamantul s-a plâns de două ori către autoritățile statului în legătură cu neexecuția hotărârii în favoarea sa, însă aceste plângeri nu au fost răspunse niciodată.

Curtea consideră că serviciul Bailiff ar fi trebuit să informeze reclamantul, în răspunsul la plângerile sale, că nu a fost primită niciodata scrisoarea executării hotărârii din 26 iulie 2001. Prin urmare, declară că reclamantul ar putea, de bună credință, să creadă că aceste proceduri de aplicare se desfășoară în mod normal. În plus, întrucât hotărârea din 20 februarie 2001 nu a fost, de asemenea, pusă în aplicare, nu este surprinzător că reclamantul nu a fost conștientă că există o diferență între procedura de executare în cele două hotărâri. 23. De asemenea, Guvernul a formulat obiecții similare cu cele din cazul Mykhaylenky și alții c. Ucraina citate mai sus. Cu toate acestea, din aceleași motive invocate în acest caz, Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse.

24. Având în vedere argumentele părților, Curtea concluzionează că plângerile acestor reclamanți în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor, nu constată motive pentru declararea acestei părți din cerere inadmisibilă. Din aceleași motive, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu pot fi declarate inadmisibile. III. MERITS 25. În observațiile lor, Guvernul a prezentat argumente similare celor din cazurile anterioare, susținând că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenția sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârea Mykhaylenky și alții, citată mai sus, §§ 48-49, 58; 26. Reclamanții nu au fost de acord.

27. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate pentru o perioadă considerabilă. 28. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea prezenta cerere). Hotărârea Mykhaylenky și alții, citată mai sus, §§ 55 și 64; Sharenok c. Ucraina , citată mai sus §§ 29 și 38). 29. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția în aplicarea nr. 23390/02, 11504/03 și 11604/03, precum și o încălcare a articolului din Protocolul nr. 1 în prezentele cereri.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris, împreună cu documentele justificative relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge cererea în întregime sau în parte. (a) prejudiciu material 32. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu a pronunțat o atribuire.

33. Cu toate acestea, Curtea constată că este neconceput că statul are încă o obligație de a aplica hotărârile în cauză. În consecință, reclamanții rămân în dreptul de a recupera valoarea principală a datoriilor atribuite acestora în cursul procedurii interne sau pe care le-au moștenit. (b) prejudiciu moral 34. Reclamanții au solicitat următoarele sume pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a eșecului autorităților în aplicarea hotărârilor: Vasyl Ishchenko - UAH 100.000 (16,436,70 EUR); Viktor Khomenko și Valeriy Rasyuk - UAH 50.000 EUR (8,218.36 EUR) fiecare; și Nadiya, Anatoliy și Oleksandr Yeremenky au susținut o cantitate de prejudiciu moral care trebuie calculată de către Curte pe aceeași bază ca în cazul în care Sharenok v. Ucraina a menționat mai sus.

35. Guvernul a susținut că cererile pentru prejudiciu moral nu au fost substanțiate și că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în aceste cazuri. 36. Curtea consideră că reclamanții au suferit unele pagube nepecuniare ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndreptate prin simpla constatare a unei încălcări a Curții.Sumele particulare solicitate sunt, totuși, excesive. În urma unei evaluări echitabile, conform articolului 41 din Convenție, Curtea face următoarele premii în funcție de durata perioadelor de neexecuție în fiecare caz, care a variat de la 2 ani 5 luni la 6 ani 10 luni: - Vasyl Ishchenko – 4,160 EUR; - Viktor Khomenko – 3,280 EUR; - Valeriy Rasyuk – 3,280 EUR; și - Nadiya Yeremenko, Anatoliy Yeremenko și Oleksandr Yeremenko, în comun – 3.000 EUR.

Costuri și cheltuieli 1. Procedura internă 37. Reclamanții nu au depus nici o cerere sub acest cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire. 2. Procedura de convenție 38. Reclamanții au solicitat următoarele sume pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții: Vasyl Ishchenko – UAH 140,67 (23,12 EUR); Viktor Khomenko și Valeriy Rasyuk, fiecare – 1 035 EUR; și Nadiya, Anatoliy Yeremenko și Oleksandr Yeremenko, în comun – 300 EUR. 39. Guvernul a susținut că Vasyl Ishchenko nu a fost reprezentat de un avocat în fața Curții și, prin urmare, nu a putut solicita nici un cost și cheltuieli. 40. Guvernul a susținut că afirmațiile celorlalte reclamante nu au fost justificate și excesive.

41. Curtea reiterează că, pentru a se include costurile și cheltuielile într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost de fapt și neapărat implicate pentru a preveni sau obține reparații pentru această chestiune care constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII). 42. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul instantaneu. Cu toate acestea, este evident că reclamanții au suportat unele costuri și cheltuieli pentru depunerea cererilor (inclusiv Vasyl Ishchenko) și fiind reprezentate în fața Curții (exclusiv Vasyl Ishchenko).

43. Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea Vasyl Ishchenko – 23,12 EUR; Viktor Khomenko și Valeriy Rasyuk, fiecare – 135 EUR; și Nadiya Yeremenko, Anatoliy Yeremenko și Oleksandr Yeremenko, în comun – 300 EUR. Interes implicit 44. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; Declară inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în aplicarea nr. 32027/03; Declare restul cererilor admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cererile nr. 23390/02, 11594/03 și 11604/03; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cererile prezente; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, după cum urmează: (i) Vasyl Ishchenko, 4 160 EUR (4 mii șase sute euro) pentru prejudiciu moral și 23,12 EUR (20-3 euro și 12 cenți) pentru costuri și cheltuieli; (ii) la Viktor Khomenko 3,280 EUR (trei mii două sute optze euro) pentru prejudiciu moral, și 135 EUR (o sută treizeci și cinci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli; (iii) la Valeriy Rasyuk, 3,280 EUR (trei mii două sute opt sute) pentru prejudiciu moral, și 135 EUR (o sută treizeci și cinci euro) pentru cheltuieli și cheltuieli; (iv) către Nadiya Yeremenko, Anatoliy Yeremenko și Oleksandr Yeremenko, în comun, 3000 EUR (3 mii de euro) pentru prejudiciu moral și 300 EUR (3 sute de euro) pentru costuri și cheltuieli; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare,

plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] 549.901.71 EUR

SECOND SECTION

CASE OF ISHCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 23390/02, 11594/03, 11604/03 and 32027/03) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2005 FINAL 08/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ishchenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 October 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

6. Messrs Vasyl Vasylyovych Ishchenko and Viktor Ivanovich Khomenko were born in 1954. Mr Valeriy Volodymyrovych Rasyuk was born in 1952. Mrs Nadiya Ivanivna Yeremenko was born in 1950. Mr Anatoliy Mykolayovych Yeremenko was born in 1976. Mr Oleksandr Mykolayovych Yeremenko was born in 1974. All of the applicants reside in the city of Chernigiv, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. A description of the relevant domestic law can be found in Mykhaylenky and Others v. Ukraine (nos. 35091/02 and following, §§ 24 ‑ 33, ECHR 2004-XII). THE LAW

I. JOINDER OF THE APPLICATIONS

16. Pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court joins the applications, given their common factual and legal background. II. ADMISSIBILITY

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares inadmissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention in application no. 32027/03; 3. Declares the remainder of applications admissible; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in applications nos.

23390/02, 11594/03 and 11604/03; 5. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the present applications; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, as follows: (i) to Vasyl Ishchenko, EUR 4,160 (four thousand one hundred and sixty euros) for non-pecuniary damage, and EUR 23.12 (twenty-three euros and twelve cents) for costs and expenses; (ii) to Viktor Khomenko EUR 3,280 (three thousand two hundred and eighty euros) for non-pecuniary damage, and EUR 135 (one hundred and thirty-five euros) for costs and expenses; (iii) to Valeriy Rasyuk, EUR 3,280 (three thousand two hundred and eighty euros) for non-pecuniary damage, and EUR 135 (one hundred and thirty-five euros) for costs and expenses; (iv) to Nadiya Yeremenko, Anatoliy Yeremenko and Oleksandr Yeremenko, jointly, EUR 3,000 (three thousand euros) for non-pecuniary damage, and EUR 300 (three hundred euros) for costs and expenses; (b) that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] EUR 549,901.71