CASE OF ANDRUSENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF ANDRUSENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

A cincea secțiune CAUZA ANDRUSENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarare nr. 41073/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 august 2006 FINAL 10/11/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Andrusenko și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, judecătorul dnei Jaeger, judecătorul dnei Botoucharova, și dna Westerdiek Grefierul Secționarului Deliberat în privat la 3 iulie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41073/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 6 cetățeni ucraineni: dl Leonid Ivanovych Andrusenko, dl Valeriy Volodymyrovych Bondarenko, dl Ivan Petrovych Mysnianko, dl La 16 octombrie 2002, Oleksandr Mykolayovych Goryachykh, Volodymyr Grygorovych Leontyev și Ivan Yegorovich Migunov („reclamanții”) au fost reprezentați de agentii lor, dna Z.Bortnovska și dl Y. Zaytsev. La 24 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 aprilie 2006, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Dl Leonid Ivanovych Andrusenko s-a născut în 1953 și locuiește în prezent în satul Konstiantynivka, regiunea Donetsk, Ucraina. Dl Valeriy Volodymyrovych Bondarenko s-a născut în 1956 și locuiește în prezent în orașul Krasnogorivka, regiunea Donetsk, Ucraina. Dl Ivan Petrovych Mysnianko s-a născut în 1961 și în prezent se află în orașul Vugledar, regiunea Donetsk, Ucraina. Dl Oleksandr Mykolayovych Goryachykh s-a născut în 1958 și în prezent se află în orașul Vugledar, regiunea Donetsk, Ucraina. Dl Volodymyr Grigorovych Leontyev s-a născut în 1940 și se află în prezent în orașul Vugledar, regiunea Donetsk, Ucraina. Dl Ivan Yegorovich Migunov s-a născut în 1956 și locuiește în prezent în orașul Vugledar, regiunea Donetsk, Ucraina. În 1997 dl Andrusenko a fost respins de la "Pivdennodonbasska" mina de stat nr.3 (PDM nr.3"). În februarie 1998, el a instituit o procedură în Curtea de Oraș Vugledar susținând să-l reintroducă în poziția sa. La 10 septembrie 1998, instanța a respins cererile sale. La 19 octombrie 1998, Curtea Regională Donetsk a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 22 februarie 1999, Curtea Regională Donetsk a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. Cazul a fost trimis Curtei de district Petrovsky de Donetsk pentru examinare pe fond, pe baza cererii dlui Andrusenko de a schimba jurisdicția. La 12 iulie 2000, Curtea de district Petrovsky a constatat în parte pentru dl Andrusenko. La 28 septembrie 2000, Curtea regională Donetsk a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Dl Andrusenko a depus o cerere la Curtea Regională Donetsk, cerând să ia în considerare meritele cererilor sale, fără a respinge cazul pentru o nouă examinare. La 5 decembrie 2000, Curtea Regională Donetsk a constatat în parte pentru dl Andrusenko și i-a acordat UAH 17,699.68 [1] La 28 februarie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această hotărâre. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2004, dl Andrusenko a informat Curtea că hotărârea în favoarea sa a fost pusă în aplicare în iunie 2004. La 13 noiembrie 2001, Curtea de district Maryinsky a ordonat PDN nr.3 să furnizeze dlui Andrusenko 24 de tone de cărbune. De asemenea, a ordonat PDN nr.3 să plătească dlui Andrusenko UAH 607.72 [2] Prin scrisoarea din 15 decembrie 2004, dl Andrusenko a informat Curtea că partea pecuniară a hotărârii a fost pusă în aplicare până în ianuarie 2003. Cu toate acestea, 24 de tone de cărbune acordate în hotărârea din 13 noiembrie 2001 nu i-au fost niciodată furnizate. La 18 ianuarie 2002, Curtea de district Maryinsky a ordonat PDN nr.3 să plătească domnului Andrusenko UAH 244.39 [3] Prin o altă hotărâre pronunțată la aceeași dată, dl Andrusenko a primit, de asemenea, UAH 56 [4] în achiziții salariale. Cu o scrisoare din 15 decembrie 2004 dl Andrusenko a informat Curtea că hotărârile au fost executate până în ianuarie 2003. La 29 octombrie 1999 și 15 noiembrie 2000, Curtea de district Maryinsky din regiunea Donetsk a acordat dlui Bondarenko UAH 8.542.85 [5] și UAH 3.785.74 [6] , respectiv împotriva angajatorului său , fabrică de stat Krasnogorivsky Vognetryvnyj Zavod („KVZ”) în achiziții salariale. La 8 iunie 2000, Curtea Comercială a Regiunii Donetsk a inițiat o procedură de reorganizare ( „ро La 17 și 22 decembrie 1998, și la 10 aprilie 2001, Tribunalul Vugledar a acordat domnului Musnianko UAH 27,457 [7] , UAH 1.605 [8] și UAH 20,974,69 [9] Prin scrisoarea din 20 decembrie 2004, dl Musnianko a informat Curtea că hotărârile în favoarea sa au fost executate prin tranzacții, sumele finale fiind plătite în august și decembrie 2002, respectiv în mai 2004, 11. Goryachykh o sumă forfetară de UAH 29,352.24 [10] și plăți lunare de UAH 420.94 [11] până la 13 septembrie 2001 împotriva fostului său angajator, PDM nr.3, în compensație pentru un prejudiciu industrial. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2004 dl Goryachykh a informat Curtea că hotărârea în favoarea sa a fost pusă în aplicare în mai 2004. 12. La 2 noiembrie 1998, Tribunalul Comunal Vugledar a acordat domnul Leontyev UAH 38 620.60 [12] împotriva fostului său angajator, mina de stat deținută de Pivdennodonbasska nr.1 („PDM nr.1”), în compensație pentru un prejudiciu industrial. La 25 ianuarie 1999, Curtea de Oraș Vugledar i-a acordat domnului Leontyev UAH 2.140 [13] împotriva PDM nr.1 în compensație pentru daune morale. La 30 august 1999, Curtea de Oraș Vugledar i-a acordat UAH 6.864.20 [14] Prin o scrisoare din 20 decembrie 2004, dl Leontyev a informat Curtea că hotărârile în favoarea sa au fost executate până în aprilie-iunie 2001 și, respectiv, până în ianuarie 2003, 13. La 3 decembrie 1998, Tribunalul Vugledar a acordat domnului Migunov UAH 33,625.42 [16] La 5 decembrie 2000, Curtea de Oraș Vugledar i-a acordat UAH 2.269.80 [17] împotriva PDM nr.1 în compensație suplimentară pentru întârzierea plății. La 15 noiembrie 2002, Curtea de Oraș Vugledar i-a acordat domnului Migunov UAH 25,706.26 [18] Prin scrisoarea din 25 decembrie 2004, dl Migunov a informat Curtea că hotărârile în favoarea sa au fost executate până în februarie – mai 2004. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 29 iunie 2004). HOTĂRÂREA ADMISSIBILITATEA Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea hotărârilor 15. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea hotărârilor judecătorești în favoarea lor în timp util. Reclamanții au invocat articolele 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” 16. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamanților și epuizarea recourslor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romașov v. Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. Neexecuția hotărârilor din 18 ianuarie 2002 în favoarea dlui Andrusenko 17. Curtea constată că perioada de aplicare a hotărârilor din 18 ianuarie 2002 (a se vedea punctul 8) în favoarea dlui Andrusenko a durat aproximativ un an. Curtea observă, de asemenea, că această perioadă nu este atât de excesivă încât să se ridice o cerere argumentată în temeiul Convenției. În plus, se observă că datoriile hotărârilor nu se referă la substanța de bază a reclamantului și că nu au existat alte circumstanțe speciale și urgente care ar conduce la concluzia că întârzierile în aplicarea hotărârilor erau irezonabile. În consecință, această plângere este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Neexecutarea altor hotărâri 18. Curtea concluzionează că restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Convenția privind întârzierea în aplicarea hotărârilor în favoarea lor susține probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Acesta nu găsește motive pentru declararea acestor plângeri inadmisibilă. Alte plângeri 19. Dl Andrusenko s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, citat mai sus, de o audiere necorespunzătoare și de o lungă analiză a disputei sale privind concedierea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus). 20. Curtea constată că nu este solicitat să examineze presupusele erori ale faptelor și legii comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și deciziile achiziționate nu pot fi considerate arbitrare. În cadrul procedurii, reclamantul a putut prezenta toate argumentele necesare pentru apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. Curtea constată, de asemenea, că procesul judecător în cazul muncii dlui Andrusenko a durat trei ani și, în circumstanțele prezentului caz, această lungime nu a depășit cerința de „tempă rațională” menționată la art. 6 § 1 din Convenție. În special, nu există o perioadă de inactivitate discernabilă care poate fi atribuită instanțelor interne. Rezultă că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. MERITS 21. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea art. 1 din Convenție (ca în cazul Romașovului, citat mai sus, § 37). Guvernul a susținut că durata procedurii de executare în cazurile reclamanților este rezonabilă și, în plus, a fost cauzată de situația financiară critică a societăților debitoare și a economiei ucrainene în general. Guvernul a susținut în continuare că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu poate fi responsabil pentru întârziere. Ei au declarat în cele din urmă că, la 29 mai 2003, dl Bondarenko și-a retras scrisorile de executare, guvernul nu a fost responsabil pentru neexecuția hotărârilor după această dată. 22. Reclamanții nu au fost de acord. 23. Curtea remarcă că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate pentru o perioadă considerabilă de timp. În mod deosebit, perioada de recuperare a datoriei în cazurile reclamanților a durat între doi și mai mult de cinci ani. 24. Curtea consideră în continuare că, în ciuda faptului că la 29 Mai 2003 dl Bondarenko a retras scrisorile de executare, neîndeplinind timp de trei ani și șapte luni, și timp de mai mult de doi ani și șase luni pentru a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârilor din 29 octombrie 1999 și 15 noiembrie 2000, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția cu toate efectele utile, în plus, consideră că guvernul nu a avansat nicio justificare convingătoare pentru aceste întârzieri. 25. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Romașov, citat mai sus, §§ 39-46). 26. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 5.000) în ceea ce privește daunele nepecuniare, cu excepția dlui Andrusenko, care a solicitat 40 000 UAH (aproximativ 7.000 EUR). 29. Guvernul a susținut că reclamanții nu au justificat afirmațiile lor. 30. Curtea consideră că guvernul ar trebui să pună în aplicare partea nepecuniară a hotărârii din 13 noiembrie 2001 în favoarea dlui Andrusenko și să plătească dl Bondarenko datoria care i-a fost acordată de către instanța națională. 31. Curtea, facendu-și evaluarea pe o bază echitabilă, conform art. 41 din Convenție, acordă acordări pe baza lungii perioadelor de neexecuție în fiecare caz: - dl Leonid Andrusenko - 1,800 EUR; - dl Valeriy Bondarenko - 1,300 EUR; - dl Ivan Mysnianko - 1,600 EUR; - dl Oleksandr Goryachykh – 1.300 EUR; - dl Volodymyr Leontyev – 1.300 EUR și - dl Ivan Migunov – 1.800 EUR. Costuri și cheltuieli 32. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere sub acest cap. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția lungă a hotărârilor judecătorești din 18 ianuarie 2002 în favoarea dlui Andrusenko inadmisibilă; declară restul de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția lungă a hotărârilor judecătorești în favoarea reclamanților admisibile și în restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să pună în aplicare partea rămasă nepecuniară a hotărârii din 13 noiembrie 2001 în favoarea dlui Leonid Andrusenko și să plătească reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, după cum urmează: - pentru dl Leonid Andrusenko, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) pentru prejudiciu moral; - pentru dl Valeriy Bondarenko, datoria judecătorilor încă îi este datorată, precum și 1300 EUR (1 mie trei sute de euro) pentru prejudiciu moral; - pentru dl Ivan Mysnianko, 1 600 EUR (1 mie șase sute de euro) pentru prejudiciu moral; - pentru dl Oleksandr Goryachykh, 1300 EUR (1 mie trei sute de euro) pentru prejudiciu moral; - pentru dl Volodymyr Leontyev, 1300 EUR (1 mie trei sute de euro) pentru prejudiciu moral; - pentru dl Ivan Migunov, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) pentru prejudiciu moral. (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 august 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] 3.660.06 EUR în momentul material [2] 126.91 EUR în momentul material [3] 52.25 EUR în momentul material [4] 11,97 EUR în momentul materialului [5] EUR 1,805,49 EUR în momentul materialului [6] EUR 811,64 în momentul materialului [7] 6 082,52 EUR la momentul materialului [8] 369,87 EUR la ora materială [9] 4,317,63 EUR la momentul materialului [10] 6,309,90 EUR la ora materială [11] 90,45 EUR la ora materială [12] 8,336,58 EUR la ora materială [13] 459,39 EUR la ora materială [14] 1,499,33 EUR la ora materială [15] 344,02 EUR la ora materială [16] 7,258.33 EUR la ora materială [17] 460,93 EUR la ora materială [18] 4,969,18 EUR la ora materială

FIFTH SECTION

CASE OF

ANDRUSENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 41073/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 August 2006

FINAL

10/11/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Andrusenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

Mrs

S.

Botoucharova,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 July 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41073/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by 6

Ukrainian nationals: Mr Leonid Ivanovych Andrusenko, Mr Valeriy Volodymyrovych Bondarenko, Mr Ivan Petrovych Mysnianko, Mr

Oleksandr Mykolayovych Goryachykh, Mr Volodymyr Grygorovych Leontyev and Mr Ivan Yegorovich Migunov (“the applicants”) on 16

October 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Z.Bortnovska and Mr Y. Zaytsev.

3.

On 24 October 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4.

On 1 April 2006 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly constituted Fifth Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

Valeriy Volodymyrovych Bondarenko was born in 1956 and currently resides in the town of Krasnogorivka, Donetsk region, Ukraine. Mr

Ivan

Petrovych Mysnianko was born in 1961 and currently resides in the town of Vugledar, Donetsk region, Ukraine. Mr Oleksandr Mykolayovych Goryachykh was born in 1958 and currently resides in the town of Vugledar, Donetsk region, Ukraine. Mr Volodymyr Grygorovych Leontyev was born in 1940 and currently resides in the town of Vugledar, Donetsk region, Ukraine. Mr Ivan Yegorovich Migunov was born in 1956 and currently resides in the town of Vugledar, Donetsk region, Ukraine.

6.

In 1997 Mr Andrusenko was dismissed from the “Pivdennodonbasska” State-owned mine No.3 (the “PDM No.3”). In February 1998 he instituted proceedings in the Vugledar Town Court claiming to reinstate him in his position. On 10 September 1998 the court rejected his claims. On 19 October 1998 the Donetsk Regional Court quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration. On 28

December 1998 the Vugledar Town Court reinstated Mr Andrusenko in his position and ordered the PDM No.3 to pay him compensation in salary arrears. On 22 February 1999 the Donetsk Regional Court quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration. The case was remitted to Petrovsky District Court of Donetsk for examination on the merits, on the basis of Mr Andrusenko’s request to change the jurisdiction. On 12 July 2000 the Petrovsky District Court found in part for Mr Andrusenko. On 28 September 2000 the Donetsk Regional Court quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration. Mr Andrusenko lodged a petition with the Donetsk Regional Court seeking consideration of the merits of his claims, without remitting the case for fresh consideration. On 5 December 2000 the Donetsk Regional Court found in part for Mr Andrusenko and awarded him UAH 17,699.68

[1]

against the PDM No.3 in salary arrears and other payments. On 28 February 2001 the Supreme Court of Ukraine upheld this judgment. By a letter of 15 December 2004 Mr

Andrusenko informed the Court that the judgment in his favour was enforced in June 2004.

7.

On 13 November 2001 the Maryinsky District Court ordered the PDN No.3 to provide Mr Andrusenko with 24 tonnes of coal. It also ordered the PDN No.3 to pay Mr Andrusenko UAH 607.72

[2]

in compensation. By a letter of 15 December 2004 Mr Andrusenko informed the Court that the pecuniary part of the judgment was enforced by January 2003. However, 24 tonnes of coal awarded in the judgment of 13 November 2001 have been

never provided to him.

8.

On 18 January 2002 the Maryinsky District Court ordered the PDN No.3 to pay Mr Andrusenko UAH 244.39

[3]

in compensation for salary arrears and moral damage. By another judgment delivered on the same date Mr Andrusenko also received UAH 56

[4]

in salary arrears. By a letter of 15

December 2004 Mr Andrusenko informed the Court that the judgments were enforced by January 2003.

9.

On 29 October 1999 and 15 November 2000 the Maryinsky District Court of the Donetsk Region awarded Mr Bondarenko UAH 8,542.85

[5]

and UAH 3,785.74

[6]

, respectively, against his employer, the State-owned Krasnogorivsky Vognetryvnyj Zavod factory (the “KVZ”), in salary arrears. On 8 June 2000 the Commercial Court of the Donetsk Region initiated a reorganisation procedure (

процедура санації

) for the KVZ factory and the enforcement of the judgments was suspended. On 29 May 2003 Mr

Bondarenko withdrew the writs of enforcement and the enforcement proceedings were closed. The judgments in his favour remain unenforced.

10.

On 17 and 22 December 1998, and on 10 April 2001 the Vugledar Town Court awarded Mr Musnianko UAH 27,457

[7]

, UAH 1,605

[8]

and UAH 20,974.69

[9]

, respectively, against his employer, PDM No.3, in compensation for a work-related illness and in salary arrears. By a letter of 20 December 2004 Mr Musnianko informed the Court that the judgments in his favour were enforced by instalments, the final amounts being paid in August and December 2002, and in May 2004, respectively.

11.

On 29 September 2000 the Vugledar Town Court awarded Mr

Goryachykh a lump sum of UAH 29,352.24

[10]

and monthly payments of UAH 420.94

[11]

until 13 September 2001 against his former employer, the PDM No.3, in compensation for an industrial injury. By a letter of 20

December 2004 Mr Goryachykh informed the Court that the judgment in his favour was enforced in May 2004.

12.

On 2 November 1998 the Vugledar Town Court awarded Mr

Leontyev UAH 38,620.60

[12]

against his former employer, the “Pivdennodonbasska” State-owned mine No.1 (“PDM No.1”), in compensation for an industrial injury. On 25 January 1999 the Vugledar Town Court awarded Mr Leontyev UAH 2,140

[13]

against the PDM No.1 in compensation for moral damage. On 30 August 1999 the Vugledar Town Court awarded him UAH 6,864.20

[14]

in compensation for an industrial injury. It also awarded Mr Leontyev UAH 1,575

[15]

as a single-payment retirement benefit. By a letter of 20 December 2004 Mr Leontyev informed the Court that the judgments in his favour were enforced by April-June 2001 and by January 2003, respectively.

13.

On 3 December 1998 the Vugledar Town Court awarded Mr

Migunov UAH 33,625.42

[16]

against the PDM No.1 in compensation for an industrial injury. On 5 December 2000 the Vugledar Town Court awarded him UAH 2,269.80

[17]

against the PDM No.1 in additional compensation for the delay in payment. On 15 November 2002 the Vugledar Town Court awarded Mr Migunov UAH 25,706.26

[18]

against the PDM No.1 in compensation for the delayed payment of salary. By a letter of 25 December 2004 Mr Migunov informed the Court that the judgments in his favour were enforced by February - May 2004.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-19, 29 June 2004).

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY

A.

Non-enforcement of judgments

15.

The applicants complained about the State authorities’ failure to enforce the court judgments in their favour in due time. The applicants invoked Articles

6

§

1, which provides, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

16.

The Government raised objections regarding the applicants’ victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of

Romashov v.

Ukraine

(cited above, §§

23-33). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.

1.

Non-enforcement of the judgments of 18 January 2002 in Mr

Andrusenko’s favour

17.

The Court notes that the period of enforcement of the judgments of 18 January 2002 (see paragraph 8) in Mr Andrusenko’s favour lasted around one year. The Court further notes that this period is not so excessive as to raise an arguable claim under the Convention. Furthermore, it is observed that the judgments’ debts did not concern the applicant’s basic subsistence and there were no other special, urgent circumstances that would lead to the conclusion that the delays in the enforcement of the judgments were unreasonable. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article

35

§

4 of the Convention.

2.

Non-enforcement of other judgments

18.

The Court concludes that the rest of the applicants’ complaints under Article

6

§

1 of the Convention about the delay in the enforcement of the judgments in their favour raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring these complaints inadmissible.

B.

Other complaints

19.

Mr Andrusenko complained under Article 6 § 1 of the Convention, cited above, of an unfair hearing and the lengthy consideration of his labour dispute concerning his dismissal (see paragraph 6 above).

20.

The Court notes that it is not called upon to examine alleged errors of facts and law committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected and the decisions reached cannot be considered arbitrary. Within the framework of the proceedings, the applicant was able to put forward all necessary arguments in defence of his interests, and the judicial authorities gave them due consideration. The Court further notes that the court proceedings in Mr Andrusenko’s labour case lasted for three years and in the circumstances of the present case such length did not exceed the "reasonable time" requirement referred to in Article 6 § 1 of the Convention. In particular, there is no discernible period of inactivity which can be attributed to the domestic courts. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

II.

MERITS

21.

In their observations, the Government contended that there had been no violation of Article

6

§

1 of the Convention (as in the case of

Romashov

, cited above, § 37). The Government maintained that the length of the enforcement proceedings in the applicants’ cases was reasonable and, moreover, had been caused by the critical financial situation of the debtor companies and the Ukrainian economy in general. The Government further maintained that the Bailiffs’ Service performed all necessary actions and cannot be blamed for the delay. They finally stated that as on 29 May 2003 Mr Bondarenko withdrew his writs of enforcement, the Government were not responsible for the non-enforcement of the judgments after this date.

22.

The applicants disagreed.

23.

The Court notes that the judgments in the applicants’ favour have remained unenforced for a considerable period of time. Notably, the period of debt recovery in the applicants’ cases has lasted between two and more than five years.

24.

The Court further considers that, notwithstanding the fact that on 29

May 2003 Mr Bondarenko withdrew the writs of enforcement, by failing for three years and seven months, and for more than two years and six months to take the necessary measures to comply with the judgments of 29

October 1999 and 15 November 2000, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention of all useful effect. It further considers that the Government have not advanced any convincing justification for these delays.

25.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention in cases raising issues similar to the present application (see, for instance,

Romashov

, cited above, §§

39-46).

26.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

All of the applicants claimed UAH 30,000 (approximately EUR

5,000) in respect of non-pecuniary damage, except for Mr

Andrusenko, who claimed UAH 40,000 (approximately EUR 7,000).

29.

The Government maintained that the applicants had not substantiated their claims.

30.

The Court considers that the Government should enforce the non-pecuniary part of the judgment of 13 November 2001 in favour of Mr

Andrusenko and to pay Mr Bondarenko the outstanding debt awarded to him by the national court.

31.

The Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, awards on the basis of the length of the periods of non-enforcement in each case:

- Mr Leonid Andrusenko - EUR 1,800;

- Mr Valeriy Bondarenko - EUR 1,300;

- Mr Ivan Mysnianko - EUR 1,600;

- Mr Oleksandr Goryachykh – EUR 1,300;

- Mr Volodymyr Leontyev – EUR 1,300 and

- Mr Ivan Migunov – EUR 1,800.

B.

Costs and expenses

32.

The applicants did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lengthy non-enforcement of the court judgments of 18 January 2002 in Mr Andrusenko’s favour inadmissible;

2.

Declares

the rest of complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lengthy non-enforcement of the court judgments in the applicants’ favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to enforce the remaining non-pecuniary part of judgment of 13 November 2001 in favour of Mr Leonid Andrusenko and to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, as follows:

- to Mr Leonid Andrusenko, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) for non-pecuniary damage;

- to Mr Valeriy Bondarenko, the judgments debt still owed to him, as well as EUR 1,300 (one thousand three hundred euros) for non-pecuniary damage;

- to Mr Ivan Mysnianko, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) for non-pecuniary damage;

- to Mr Oleksandr Goryachykh, EUR 1,300 (one thousand three hundred euros) for non-pecuniary damage;

- to Mr Volodymyr Leontyev, EUR 1,300 (one thousand three hundred euros) for non-pecuniary damage;

- to Mr Ivan Migunov, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) for non-pecuniary damage.

(b)

that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 August 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

EUR 3,660.06 at the material time

[2]

EUR 126.91 at the material time

[3]

EUR 52.25 at the material time

[4]

EUR 11.97 at the material time

[5]

EUR 1,805.49 at the material time

[6]

EUR 811.64 at the material time

[7]

EUR 6,082.52 at the material time

[8]

EUR 369.87 at the material time

[9]

EUR 4,317.63 at the material time

[10]

EUR 6,309.90 at the material time

[11]

EUR 90.45 at the material time

[12]

EUR 8,336.58 at the material time

[13]

EUR 459.39 at the material time

[14]

EUR 1,499.33 at the material time

[15]

EUR 344.02 at the material time

[16]

EUR 7,258.33 at the material time

[17]

EUR 460.93 at the material time

[18]

EUR 4,969.18 at the material time