CASE OF RYZHENKOV AND ZAYTSEV v. UKRAINE

CASE OF RYZHENKOV AND ZAYTSEV v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RYZHENKOV ȘI ZAYTSEV v. UKRAINE (Aplicații nos. 1805/03 și 6717/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Ryzhenkov și Zaytsev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 22 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în două cereri (nus. 1805/03 și 6717/03) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ucraineni, dl Mykola Yegorovych Ryzhenkov (nr. 1805/03), primul reclamant, și dl Ivan Mykolayovych Zaytsev, al doilea reclamant (nr. 6717/03), (nr. În ianuarie 2003, guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, Valeria Lutkovska, succesat de doamna Zoriana Bortnovska. La 24 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se alăture cererilor și să examineze meriturile lor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTE Primul reclamant s-a născut în 1959. Al doilea reclamant s-a născut în 1947. Amândoi locuiesc în Kharkiv. CIRCUMSTANCILE DE APLICARE Nr. 1805/03 La 4 octombrie 2000, Curtea de district Moskovsky de Kharkiv a ordonat întreprinderii Kharkiv „Serp i Molot”, care este o întreprindere în care statul deține 90% din acțiuni (denumită în continuare „KESM”), să plătească primul reclamant UAH 23,963.78 [1] În ceea ce privește achizițiile salariale și compensarea pentru întârzierea acestei plăți (pentru perioada între martie 1998 și 1 august 2000) și pagubele morale. La 16 octombrie 2000, Serviciul din districtul Moskovsky Bailiffs a inițiat procedurile de executare. La 5 noiembrie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Kharkiv a inițiat o procedură de faliment împotriva KESM și, prin urmare, Serviciul Bailiffs a suspendat executarea hotărârii. În conformitate cu planul de recuperare financiară a întreprinderii, reclamantul a primit UAH 100 în compensare. La 7 martie 2003, Departamentul Regional de Justiție de la Kharkiv a informat reclamantul că executarea era încă în suspensie din cauza acestor proceduri de faliment. La 31 decembrie 2003, reclamantul a primit UAH 100 [2] în plata parțială a datoriei hotărârii. 10. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a primit UAH 7.529.05 [3] în plata parțială suplimentară a datoriei datorată de către KESM. 11. La 8 noiembrie 2004, reclamantul a informat Curtea că a primit plăți pentru restul datoriei (UAH 16.434.73 [4] ) la 6 octombrie 2004. Procedura de executare a fost încheiată la aceeași dată. Plata a fost efectuată pe baza fondurilor transferate în contul KESM, aprobată de șeful administrației regionale Kharkiv la 10 martie 2004. La 4 octombrie 2000, Curtea de district Moskovsky de Kharkiv a ordonat KESM să plătească celui de-al doilea reclamant UAH 21,170.19 [5] în compensare pentru plata întârziată a achizițiilor salariale (pentru perioada între martie 1998 și 1 august 2000) și daune morale. 13. La 16 octombrie 2000, Serviciul din districtul Moskovsky Bailiffs a inițiat procedurile de executare. 14. La 5 noiembrie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Kharkiv a inițiat proceduri de faliment împotriva KESM și, prin urmare, executarea hotărârii a fost suspendată. 15. La 31 decembrie 2003, reclamantul a primit UAH 88 [6] în plata parțială a datoriei hotărârii. 16. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a primit 6.755.73 [7] în suplimentul plății parțiale ale datoriei datorate de către KESM. 17. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a informat Curtea că a primit plăți cu restul datoriei (UAH 14,414.46 [8] ) la 6 Octombrie 2004. Procedura de executare a fost încheiată la aceeași dată. Plata a fost efectuată pe baza fondurilor transferate la contul KESM, astfel cum a fost aprobat de șeful administrației regionale Kharkiv la 10 martie 2004. III. LEI DOMESTICE RELEVANT 18. Legislația internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§16-19). DREPTUL CU ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 19. Reclamanții se plângeau de neexecutarea a două hotărâri separate ale Curții de district Moskovsky din Kharkiv acordate la 4 octombrie 2000 în favoarea lor. Ei au susținut că durata procedurii de executare a fost necorespunzătoare, invocând art. 6 §§ 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele dispoziții: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 20. Guvernul a formulat obiecții similare cu cele pe care Curtea le-a respins în cazul Romașov c. Ucraina (a se vedea hotărârea Romașov, citată mai sus, § 28-33). În special, au susținut că reclamantul nu a fost victimă de o încălcare în timp ce hotărârea a fost pusă în aplicare și că el nu a epuizat recours interne. 21. Tribunalul consideră că reclamanții pot legitimitatea să pretind că sunt victime de încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere întârzierea prelungită a executării hotărârilor din 4 octombrie 2000 și faptul că autoritățile interne nu pot repara acest lucru. Prin urmare, cererile trebuie declarate admisibile. , susținând că nu a existat nicio încălcare a Convenției sau a Protocolului (a se vedea Hotărârea Romașhov, citată mai sus, §§ 28-33, 37). În special, ei au susținut că au luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru aplicarea hotărârilor din favoarea reclamanților, care nu au putut fi aplicate imediat datorită situației financiare dificile ale KESM. 23. Reclamanții nu sunt de acord. 24. Curtea constată că hotărârile din 4 octombrie 2000 au rămas neexecute integral sau în parte până la 6 octombrie 2004, și că procedura de executare a fost reluată în mod eficace numai în decembrie 2003, după ce a fost comunicată Guvernului. Astfel, a durat patru ani pentru a plăti datoriile reclamanților. 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 43, 29 iunie 2004, precum și cazul citat la Romașov § 43, 27 iulie 2004). 26. După examinarea documentelor prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea constată că, nerespectând atât de mult timp cele două hotărâri executive din 4 octombrie 2000 în favoarea reclamanților, autoritățile ucrainene le-au împiedicat să primească banii la care aveau dreptul; în plus, nu aveau un remediu intern eficace pentru remedierea prejudiciilor cauzate de întârzierile. 27. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 29. Primul reclamant a solicitat 150.000 UAH [9] în leziuni morale. El a solicitat în continuare UAH 36.090.93 [10] în compensare pentru leziuni pecuniare, inclusiv pierderea dobânzilor și costul tratamentului în stațiile de sănătate pentru boala gastrointestinală din care suferă. Reclamantul a solicitat UAH 1000 [11] pentru costurile și cheltuielile suportate pentru traducerea documentelor din și prezentate Curții. 30. Al doilea reclamant a solicitat 100.000 UAH [12] în pagube morale. El a reclamat în continuare UAH 27,207.66 [13] în compensare pentru pagube pecuniare, inclusiv pierderea dobânzii și costul tratamentului în stațiile de sănătate pentru boala gastrointestinală din care suferă. 31. Guvernul a propus să respingă cererile reclamanților pentru satisfacție echitabilă ca fiind nesubstanțiate. 32. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților o sumă globală de 1,920 EUR fiecare în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile și morale. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neîncredințat cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 1.920 (o mie nouă douăzeci și douăzeci de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] 3.737.53 euro – „EUR. [2] 15,35 EUR. [3] EUR 1.160.61. [4] EUR 2.576.94. [5] EUR 3.301.82. [6] EUR 13.51. [7] EUR 1.041. [8] EUR 2.260.16. [9] EUR 24.442.8. [10] EUR 5.881.09. [11] EUR 162,95. [12] EUR 16.295.2. [13] EUR 4.433,55.

SECOND SECTION

CASE OF

RYZHENKOV AND ZAYTSEV v. UKRAINE

(Applications nos. 1805/03 and 6717/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

13

December 2005

FINAL

13/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ryzhenkov and Zaytsev v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22

November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 1805/03 and 6717/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Mr Mykola Yegorovych Ryzhenkov (no. 1805/03), the first applicant, and Mr Ivan Mykolayovych Zaytsev, the second applicant (no. 6717/03), (“the applicants”), on 21

November 2002 and 23

January 2003, respectively.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Valeria Lutkovska, succeeded by Ms Zoryana Bortnovska.

3.

On 24 October 2003 the Court decided to communicate the applications to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to join the applications and to examine their merits at the same time as their admissibility.

THE FACTS

4.

The first applicant was born in 1959. The second applicant was born in 1947. They both reside in Kharkiv.

I.

THE CIRCUMSTANCES OF APPLICATION NO. 1805/03

5.

On 4 October 2000 the Moskovsky District Court of Kharkiv ordered the Kharkiv enterprise “Serp i Molot”, which is an enterprise in which the State owns 90% of the shares (hereafter referred to as the “KESM”), to pay the first applicant UAH 23,963.78

[1]

for salary arrears, and compensation for the delay in that payment (for the period between March 1998 and 1

August 2000) and moral damage.

6.

On 16 October 2000 the Moskovsky District Bailiffs’ Service initiated the enforcement proceedings.

7.

On 5 November 2002 the Commercial Court of the Kharkiv Region initiated bankruptcy proceedings against the KESM and, therefore, the Bailiffs’ Service suspended the execution of the judgment. In accordance with the plan for the financial recovery of the enterprise, the applicant received UAH 100 in compensation.

8.

On 7 March 2003 the Kharkiv Regional Department of Justice informed the applicant that the enforcement was still pending because of these bankruptcy proceedings.

9.

On 31 December 2003 the applicant received UAH 100

[2]

in partial payment of the judgment debt.

10.

On 29 January 2004 the applicant received UAH

7,529.05

[3]

in further partial payment of the debt owed by the KESM.

11.

On 8 November 2004 the applicant informed the Court that he had received payment for the remainder of the debt (UAH 16,434.73

[4]

) on 6

October 2004. The enforcement proceedings were terminated on the same date. The payment was made on the basis of funds transferred to the account of the KESM, as approved by the Head of the Kharkiv Regional Administration on 10 March 2004.

II.

THE CIRCUMSTANCES OF APPLICATION NO. 6717/03

12.

On 4 October 2000 the Moskovsky District Court of Kharkiv ordered the KESM to pay the second applicant UAH 21,170.19

[5]

in compensation for the delayed payment of salary arrears (for the period between March 1998 and 1 August 2000) and moral damage.

13.

On 16 October 2000 the Moskovsky District Bailiffs’ Service initiated the enforcement proceedings.

14.

On 5 November 2002 the Commercial Court of the Kharkiv Region initiated bankruptcy proceedings against the KESM and, therefore, the execution of the judgment was suspended.

15.

On 31 December 2003 the applicant received UAH 88

[6]

in partial payment of the judgment debt.

16.

On 29 January 2004 the applicant received 6,755.73

[7]

in further partial payment of the debt owed by the KESM.

17.

On 5 November 2004 the applicant informed the Court that he had received payment of the remainder of the debt (UAH 14,414.46

[8]

) on 6

October 2004. The enforcement proceedings were terminated on the same date. The payment was made on the basis of funds transferred to the account of the KESM, as approved by the Head of the Kharkiv Regional Administration on 10 March 2004.

III.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

The relevant domestic law is set out in the judgment of 27

July 2004 in the case of

Romashov v. Ukraine

(no.

67534/01, §§ 16-19).

THE LAW

I.

AS TO THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

19.

The applicants complained about the State authorities’ failure to enforce two separate judgments of the Moskovsky District Court of Kharkiv given on 4 October 2000 in their favour. They alleged that the length of the enforcement proceedings had been unreasonable, invoking Articles

6 §

1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which in so far as relevant provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

20.

The Government raised objections similar to those which the Court dismissed in the case of

Romashov v. Ukraine

(see the

Romashov

judgment, cited above, §§ 28-33). In particular, they contended that the applicant was not a victim of a violation as the judgment was enforced, and that he had not exhausted domestic remedies.

21.

The Court considers that the applicants may legitimately claim to be the victims of violations of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, and Article

1 of Protocol No. 1, given the prolonged delay in the enforcement of the judgments of 4 October 2000 and the failure of the domestic authorities to provide reparation for that. The applications must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

In their observations the Government, put forward arguments similar to those in the case of

Romashov

v.

Ukraine

, contending that there was no violation of the Convention or Protocol (see, the

Romashov

judgment, cited above, §§

28-33, 37). In particular, they submitted that they had taken all necessary measures under domestic law to enforce the judgments given in the applicants’ favour, which could not be enforced immediately due to the difficult financial situation of the KESM.

23.

The applicants disagreed.

24.

The Court notes that the judgments of 4 October 2000 remained unenforced wholly or in part until 6 October 2004, and that the enforcement proceedings were only effectively resumed in December 2003, after the case had been communicated to the Government. It thus took four years to pay the debts owed to the applicants.

25.

The Court has frequently found violations of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising similar issues (see

Voytenko v. Ukraine

, no. 18966/02, § 43, 29

June 2004, and the aforementioned

Romashov

case, § 43, 27 July 2004).

26.

Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court finds that, by failing for so long to comply with the two enforceable judgments of 4 October 2000 given in the applicants’ favour, the Ukrainian authorities prevented them from receiving the money to which they were entitled. Moreover, they did not have an effective domestic remedy to redress the damage caused by the delays.

27.

There has accordingly been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage and costs and expenses

29.

The first applicant claimed UAH 150,000

[9]

in non-pecuniary damage. He further claimed UAH 36,090.93

[10]

in compensation for pecuniary damage, including the loss of interest and the cost of treatment in health resorts for the gastrointestinal disease from which he suffers. The applicant claimed UAH

1,000

[11]

for the costs and expenses incurred for translation of the documents from and submitted to the Court.

30.

The second applicant claimed UAH 100,000

[12]

in non-pecuniary damage. He further claimed UAH 27,207.66

[13]

in compensation for pecuniary damage, including loss of interest and the cost of treatment in health resorts for the gastrointestinal disease from which he also suffers.

31.

The Government proposed to reject the applicants’ claims for just satisfaction as being unsubstantiated.

32.

Making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicants a global sum of EUR

1,920 each in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses.

B.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applications admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR

1,920 (one thousand nine hundred and twenty euros) each in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13

December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President

[1]

.

3,737.53 euros – “EUR.

[2]

.

EUR 15.35.

[3]

.

EUR 1,1160.61.

[4]

.

EUR 2,576.94.

[5]

.

EUR 3,301.82.

[6]

.

EUR 13.51.

[7]

.

EUR 1,041.4.

[8]

.

EUR 2,260.16.

[9]

.

EUR 24,442.8.

[10]

.

EUR 5,881.09.

[11]

.

EUR 162.95.

[12]

.

EUR 16,295.2.

[13]

.

EUR 4,433.55.