Ryzhenkov și Zaytsev împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RYZHENKOV ȘI ZAYTSEV v. UKRAINE (Aplicații nos. 1805/03 și 6717/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Ryzhenkov și Zaytsev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 22 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în două cereri (nus.

1805/03 și 6717/03) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ucraineni, dl Mykola Yegorovych Ryzhenkov (nr. 1805/03), primul reclamant, și dl Ivan Mykolayovych Zaytsev, al doilea reclamant (nr. 6717/03), (nr. În ianuarie 2003, guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, Valeria Lutkovska, succesat de doamna Zoriana Bortnovska. La 24 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se alăture cererilor și să examineze meriturile lor în același timp cu admisibilitatea lor.

FACTE Primul reclamant s-a născut în 1959. Al doilea reclamant s-a născut în 1947. Amândoi locuiesc în Kharkiv. CIRCUMSTANCILE DE APLICARE Nr. 1805/03 La 4 octombrie 2000, Curtea de district Moskovsky de Kharkiv a ordonat întreprinderii Kharkiv „Serp i Molot”, care este o întreprindere în care statul deține 90% din acțiuni (denumită în continuare „KESM”), să plătească primul reclamant UAH 23,963.78 [1] În ceea ce privește achizițiile salariale și compensarea pentru întârzierea acestei plăți (pentru perioada între martie 1998 și 1 august 2000) și pagubele morale. La 16 octombrie 2000, Serviciul din districtul Moskovsky Bailiffs a inițiat procedurile de executare. La 5 noiembrie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Kharkiv a inițiat o procedură de faliment împotriva KESM și, prin urmare, Serviciul Bailiffs a suspendat executarea hotărârii.

În conformitate cu planul de recuperare financiară a întreprinderii, reclamantul a primit UAH 100 în compensare. La 7 martie 2003, Departamentul Regional de Justiție de la Kharkiv a informat reclamantul că executarea era încă în suspensie din cauza acestor proceduri de faliment. La 31 decembrie 2003, reclamantul a primit UAH 100 [2] în plata parțială a datoriei hotărârii. 10. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a primit UAH 7.529.05 [3] în plata parțială suplimentară a datoriei datorată de către KESM. 11. La 8 noiembrie 2004, reclamantul a informat Curtea că a primit plăți pentru restul datoriei (UAH 16.434.73 [4] ) la 6 octombrie 2004. Procedura de executare a fost încheiată la aceeași dată.

Plata a fost efectuată pe baza fondurilor transferate în contul KESM, aprobată de șeful administrației regionale Kharkiv la 10 martie 2004. La 4 octombrie 2000, Curtea de district Moskovsky de Kharkiv a ordonat KESM să plătească celui de-al doilea reclamant UAH 21,170.19 [5] în compensare pentru plata întârziată a achizițiilor salariale (pentru perioada între martie 1998 și 1 august 2000) și daune morale. 13. La 16 octombrie 2000, Serviciul din districtul Moskovsky Bailiffs a inițiat procedurile de executare. 14. La 5 noiembrie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Kharkiv a inițiat proceduri de faliment împotriva KESM și, prin urmare, executarea hotărârii a fost suspendată. 15. La 31 decembrie 2003, reclamantul a primit UAH 88 [6] în plata parțială a datoriei hotărârii.

16. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a primit 6.755.73 [7] în suplimentul plății parțiale ale datoriei datorate de către KESM. 17. La 5 noiembrie 2004, reclamantul a informat Curtea că a primit plăți cu restul datoriei (UAH 14,414.46 [8] ) la 6 Octombrie 2004. Procedura de executare a fost încheiată la aceeași dată. Plata a fost efectuată pe baza fondurilor transferate la contul KESM, astfel cum a fost aprobat de șeful administrației regionale Kharkiv la 10 martie 2004. III. LEI DOMESTICE RELEVANT 18. Legislația internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§16-19). DREPTUL CU ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 19. Reclamanții se plângeau de neexecutarea a două hotărâri separate ale Curții de district Moskovsky din Kharkiv acordate la 4 octombrie 2000 în favoarea lor.

Ei au susținut că durata procedurii de executare a fost necorespunzătoare, invocând art. 6 §§ 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele dispoziții: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 20. Guvernul a formulat obiecții similare cu cele pe care Curtea le-a respins în cazul Romașov c. Ucraina (a se vedea hotărârea Romașov, citată mai sus, § 28-33). În special, au susținut că reclamantul nu a fost victimă de o încălcare în timp ce hotărârea a fost pusă în aplicare și că el nu a epuizat recours interne.

21. Tribunalul consideră că reclamanții pot legitimitatea să pretind că sunt victime de încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere întârzierea prelungită a executării hotărârilor din 4 octombrie 2000 și faptul că autoritățile interne nu pot repara acest lucru. Prin urmare, cererile trebuie declarate admisibile. , susținând că nu a existat nicio încălcare a Convenției sau a Protocolului (a se vedea Hotărârea Romașhov, citată mai sus, §§ 28-33, 37). În special, ei au susținut că au luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru aplicarea hotărârilor din favoarea reclamanților, care nu au putut fi aplicate imediat datorită situației financiare dificile ale KESM.

23. Reclamanții nu sunt de acord. 24. Curtea constată că hotărârile din 4 octombrie 2000 au rămas neexecute integral sau în parte până la 6 octombrie 2004, și că procedura de executare a fost reluată în mod eficace numai în decembrie 2003, după ce a fost comunicată Guvernului. Astfel, a durat patru ani pentru a plăti datoriile reclamanților. 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 43, 29 iunie 2004, precum și cazul citat la Romașov § 43, 27 iulie 2004). 26. După examinarea documentelor prezentate, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Curtea constată că, nerespectând atât de mult timp cele două hotărâri executive din 4 octombrie 2000 în favoarea reclamanților, autoritățile ucrainene le-au împiedicat să primească banii la care aveau dreptul; în plus, nu aveau un remediu intern eficace pentru remedierea prejudiciilor cauzate de întârzierile. 27. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 29. Primul reclamant a solicitat 150.000 UAH [9] în leziuni morale.

El a solicitat în continuare UAH 36.090.93 [10] în compensare pentru leziuni pecuniare, inclusiv pierderea dobânzilor și costul tratamentului în stațiile de sănătate pentru boala gastrointestinală din care suferă. Reclamantul a solicitat UAH 1000 [11] pentru costurile și cheltuielile suportate pentru traducerea documentelor din și prezentate Curții. 30. Al doilea reclamant a solicitat 100.000 UAH [12] în pagube morale. El a reclamat în continuare UAH 27,207.66 [13] în compensare pentru pagube pecuniare, inclusiv pierderea dobânzii și costul tratamentului în stațiile de sănătate pentru boala gastrointestinală din care suferă. 31. Guvernul a propus să respingă cererile reclamanților pentru satisfacție echitabilă ca fiind nesubstanțiate.

32. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților o sumă globală de 1,920 EUR fiecare în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile și morale. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neîncredințat cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 1.920 (o mie nouă douăzeci și douăzeci de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] 3.737.53 euro – „EUR. [2] 15,35 EUR. [3] EUR 1.160.61. [4] EUR 2.576.94. [5] EUR 3.301.82. [6] EUR 13.51. [7] EUR 1.041. [8] EUR 2.260.16. [9] EUR 24.442.8. [10] EUR 5.881.09. [11] EUR 162,95. [12] EUR 16.295.2. [13] EUR 4.433,55.

SECOND SECTION

CASE OF RYZHENKOV AND ZAYTSEV v. UKRAINE (Applications nos. 1805/03 and 6717/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2005 FINAL 13/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ryzhenkov and Zaytsev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF APPLICATION NO. 1805/03

5. On 4 October 2000 the Moskovsky District Court of Kharkiv ordered the Kharkiv enterprise “Serp i Molot”, which is an enterprise in which the State owns 90% of the shares (hereafter referred to as the “KESM”), to pay the first applicant UAH 23,963.78 [1] for salary arrears, and compensation for the delay in that payment (for the period between March 1998 and 1 August 2000) and moral damage.

THE CIRCUMSTANCES OF APPLICATION NO. 6717/03

12. On 4 October 2000 the Moskovsky District Court of Kharkiv ordered the KESM to pay the second applicant UAH 21,170.19 [5] in compensation for the delayed payment of salary arrears (for the period between March 1998 and 1 August 2000) and moral damage.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. The relevant domestic law is set out in the judgment of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19). THE LAW I. AS TO THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage and costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applications admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,920 (one thousand nine hundred and twenty euros) each in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé A.B. Baka Registrar President [1] . 3,737.53 euros – “EUR. [2] . EUR 15.