Zamula și alții împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZAMULA ȘI ALTE CAUZE v. UKRAINE (Depunerea nr. 10231/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zamula și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, având deliberat în particular la 11 octombrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10231/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ucraineni, dl Vasiliy Ivanovich Zamula (prima solicitantă), dna Natalya Ivanovna Zamula (a doua solicitantă) și dna Maryna Zamula (al treilea reclamant) (denumit în continuare „candidații”), la 19 iulie 2001. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, Valeria Lutkovska, succesat de doamna Zoriana Bortnovska.

Solicitarea a fost alocată celui de-al doilea secțiune a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 20 mai 2003, fosta secțiune a doua a Curții a declarat reclamațiile reclamanților parțial inadmisibile. Acesta a hotărât să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la neexecuția lungă a unei hotărâri, la durata necorespunzătoare a procedurii în cazul reclamanților și la presupusa absență de căi de recurs interne eficace pentru aceste plângeri (articolele 6 § 1 și 13 din Convenție) și să comunice aceste plângeri guvernului contestat pentru observații.

De asemenea, Curtea a hotărât să aplice art. 29 § 3 din Convenție și să examineze împreună admisibilitatea și meritul cazului. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 54 A). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celor de-a doua secțiune nou compusă (art. 52 § 1). Primul reclamant s-a născut la 12 ianuarie 1952 și rezide în prezent în Yevpatoria, Crimea. El și-a depus cererea la Curte în numele soției sale (al doilea reclamant), care a murit la 25 octombrie 2001, și în numele fiicei sale cele mai mici (al treilea reclamant), născute în 1980. La 31 iulie 1997, sergentul de poliție B.A.I.

din Departamentul de Poliție din orașul Shostka, în timp ce sub influența alcoolului, a rănit fatal fiica mai mare a reclamantului, dna Iryna Yachmeneva (n. Zamula). La 3 martie 1998, Curtea Regională Sumy a condamnat B.A.I. la 14 ani de închisoare după condamnarea sa pentru uciderea fiicei reclamantului, încercarea de ucidere a altor persoane și abuzul de putere. De asemenea, a ordonat Departamentului de Poliție din districtul Shostka să plătească UAH 65.114.20 [1] primului solicitant și mama fiicei sale decedate (al doilea reclamant), sora cea mai tânără (al treilea reclamant) și fostul său soț, dl Aleksandr Yachmenev. 10. La 7 aprilie 1998, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această decizie.

11. Procedura de execuție a început la 19 mai 1998. 12. La 15 mai 2000, Serviciul de Execuție a orașului Shostka a informat primul reclamant că UAH 1.223.56 [2] trebuie plătit familiei, dar că nu a fost posibil să execute decizia în întregime. De asemenea, acesta i-a informat că datoria rămasă era de 63.805.64 [3] , din care UAH 19,405,64 [4] a fost plătit primului solicitant și UAH 14,800 [5] fiecăruia dintre celelalte victime. 13. În octombrie 2000 Departamentul Regional Sumy al Ministerului Internului („Departamentul Sumy”) a fost reorganizat și Departamentul de District Shostka al Internului s-a alăturat Departamentului Municipal al Interiorului.

14. La 9 februarie 2001, Curtea Regională Sumy a declarat Departamentul Orașului Shostka al Ministerului Internului ca succesor juridic al datoriei atribuite reclamanților prin hotărârea din 3 martie 1998. 15. La 5 iulie 2001, Bailiffs a încheiat procedurile de executare din cauza lipsei de fonduri a Departamentului de Poliție din orașul Shostka. În rezoluția, s-a remarcat că scrisoarea de executare ar putea fi reintrodusă pentru punerea în aplicare înainte de 5 iulie 2004. 16. La 9 iulie 2001, Departamentul Regional Sumy de Justiție a informat primul reclamant al lipsei de fonduri a Departamentului de Poliție. De asemenea, l-a informat că ar putea reaplica pentru executarea hotărârii din 3 martie 1998 într-o perioadă de trei ani.

17. Al doilea reclamant a murit la 25 octombrie 2001. 18. La 2 noiembrie 2001, prima reclamantă a informat Curtea că el este tutoreul dnei Ekaterina Yachmeneva, născut în 1995, copilul fiicei sale ucise, al cărei tată (A.Y.) a fost abandonat de drepturile părinte. 19. La 16 iulie 2003, Departamentul Sumy a informat reclamanții că premiile erau disponibile pentru plată și le-au putut primi după prezentarea scrisorilor de executare a hotărârii din 3 martie 1998. 20. Primul reclamant a primit această scrisoare la 22 iulie 2003. 21. La 21 ianuarie 2004, Departamentul Ministerului Justiției a solicitat reclamanților să accepte sumele atribuite acestora prin hotărârea din 3 martie 1998. La 18 noiembrie 2003 și 22 martie 2004, Ministerul Justiției a informat Curtea că reclamanții nu au reintrodus scrisorile de execuție la Serviciul de Stat a Bailiffs.

23. La 18 martie 2004, primul reclamant a informat Curtea că este conștient de expirarea scrisorilor de execuție în acest caz. 24. La 13 aprilie 2004, prima reclamantă a inaugurat o procedură în Curtea Municipală Yevpatoria, în scopul reînnoirii termenului pentru o cerere de a deveni moștenitorul soției sale decedate. La 15 mai 2004, Curtea Municipală Yevpatoria și-a permis cererea. 25. La 23 aprilie 2004, primul reclamant a reintroducet în mod repetat în mod echilibrat cu Serviciul Shostka Bailiffs pentru a colecta UAH 15.000 [6] în compensare pentru daune morale și UAH 5.114.2 [7] în compensare pentru prejudicii materiale. Serviciul Shostka Bailiffs a reînceput procedurile de aplicare în cazul reclamanților în aceeași dată.

26. La 22 iunie 2004, primul reclamant a primit sumele complete acordate lui și fiicei sale. Procedura de punere în aplicare a primei reclamante și a fiicei sale au fost încheiate la 30 iunie 2004. În ceea ce privește acordul acordat soției decedate primei reclamante a rămas în cadrul Serviciului Bailiffs, deoarece Tribunalul Municipal Yevpatoria încă ia în considerare cererea primului solicitant de a deveni moștenitor al soției sale decedate. 27. La 27 aprilie 2005, reclamantul a informat Curtea că procesul de moștenire era încă în așteptare înainte de Curtea Municipală Yevpatoria. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 28. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Romașov c. Ucraina (n. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004), Dubenko c. Ucraina (n. 74221/01, §§ 21-23, 11 ianuarie 2005) și Voitenko c. Ucraina (n. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004). Legea 29. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârii din 3 martie 1998 în timp util.

Ei se bazează pe art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 30. Reclamanții au susținut, în continuare, că neexecuția hotărârii dată în favoarea lor constituie o încălcare a articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul s-a opus reprezentarii dnei Maryna Zamula de către prima solicitantă (tatăl ei), în special declarând că dl Vasiliy Zamula nu a furnizat o scrisoare de autoritate pentru a acționa în numele ei.

Au susținut, în plus, că primul reclamant nu a devenit succesor al soției sale decedate și, prin urmare, nu a putut pretinde că este o victimă în ceea ce privește neexecutarea hotărârii dată în favoarea ei. 32. În ceea ce privește lipsa de drept de reprezentare a fiicei sale (al treilea reclamant), Curtea reamintește că atunci când reclamanții aleg să aibă un reprezentant în temeiul articolului 36 din Regulamentul de procedură, este o cerință, în temeiul articolului 45 § 3 din Regulamentul de procedură, ca un competent de procuror sau autoritate scrisă să acționeze să fie furnizat de el (a se vedea Falkovych c. Ucraina) (dec.), nr. 64200/00, 29 iunie 2004). O astfel de scrisoare de autoritate scrisă nu a fost dată de fiica primului reclamant tatălui său.

Din concluziile reclamantului, s-a presupus că doamna Zamula era minoră și, prin urmare, tatăl ei a fost considerat reprezentantul ei legal în cadrul procedurii dinainte de Curte. 33. Cu toate acestea, se constată din dosarul că autoritățile interne au adresat dnei Maryna Zamula ca reclamant separat în cadrul procedurii de executare, sugerând că ar trebui să colecteze banii datorați ei (în scrisoarea din 21 ianuarie 2004 a Ministerului Justiției nr. 01-7/28), iar dosarul conține corespondență cu Curtea semnată de dna Maryna Zamula (de exemplu, o scrisoare din 18 de ani). În septembrie 2003 semnată de primul reclamant și de al treilea reclamant. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că obiecția Guvernului în ceea ce privește lipsa de ședere a doamnei Zamula pentru a-și continua cererea trebuie respinsă.

Curtea consideră, de asemenea, că dl Vasiliy Zamula are ședința de a reprezenta doamna Maryna Zamula în acțiunea dinaintea Curții.

34. În ceea ce privește cea de-a doua ramură a obiecției guvernului, Curtea reamintește că conceptul de „victimă” din art. 34 din Convenție trebuie interpretat în mod autonom și independent de conceptele de drept intern, cum ar fi, de exemplu, capacitatea de a aduce sau de a participa la proceduri juridice (a se vedea Federația greacă a ofițerilor vamali, Gialouris și alții v. Grecia, nr. 24581/94, Hotărârea Comisiei din 6 aprilie 1995, DR 81-B, p. 127. Curtea reamintește că o cerere poate fi urmărită în numele unei persoane decedate de o persoană care are statutul necesar, cum ar fi un rude sau un moștenitor al proprietății (a se vedea, printre multe alte autorități, Ahmet Sadık c. Grecia , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V, §§ 26). Prin urmare, consideră că prezentarea guvernului cu privire la întrebarea de moștenire nu are nici o relevanță în privința procedurii în fața Curții și trebuie respinsă (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Admisibilitatea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 35. Guvernul a susținut că reclamanții nu au reintrodus în 2001, ceea ce înseamnă că reclamanții au pierdut interesul în executarea hotărârii în cauză. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat Curtea pentru a fi recunoscut ca succesor al soției sale decedate. De asemenea, au susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, deoarece nu au depus o cerere la instanța internă de a contesta inactivitatea Serviciului de Stat a Bailiffs sau au încercat să accelereze procedurile de punere în aplicare în cazul său și au propus, prin urmare, să declare că această cerere este inadmisibilă vădit nefondat sau pentru neepuizare.

36. Reclamanții nu sunt de acord. În special, prima reclamantă a menționat că el nu a reintrodus scrisorile de execuție deoarece aștepta o hotărâre a Curții în acest caz și nu a fost sigur cum ar influența rezultatul procedurii dinaintea acesteia. El a menționat în continuare că el nu a fost recunoscut ca succesor juridic al soției sale decedate în ceea ce privește hotărârea 3 Martie 1998, iar prin urmare nu a putut colecta sumele datorate acesteia. 37. Curtea ia în considerare dorința Guvernului de a aplica hotărârea acordată în favoarea reclamanților și consideră că dispoziția Guvernului de a aplica hotărârea în cauză redresează chestiunea neexecuției ca atare.

Cu toate acestea, întârzierea executării parțiale a hotărârii, după comunicarea cauzei către guvernul contestat, nu a răspuns plângerii reclamanților cu privire la încălcarea drepturilor garantate de art. 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârea din 3 martie 1998 a rămas neexecută (a se vedea Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). 38. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la incapacitatea reclamanților de a epuiza căile de recurs interne, Curtea reamintește că o obiecție similară a fost deja respinsă în o serie de hotărâri din partea Curții (a se vedea Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, § 32, 27 iulie 2004). 39. În consecință, obiecțiile menționate anterior ale Guvernului trebuie respinse și reclamațiile reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenție trebuie declarate admisibile.

Curtea se referă la raționamentul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește art. 35 § 1 (punctele 35 - 39 de mai sus), care este, de asemenea, relevant pentru reclamația reclamanților. Prin urmare, Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată sau într-adevăr inadmisibilă pe orice alt motiv menționat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 41. Guvernul a sugerat că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece reclamanții au pierdut interesul în executarea hotărârii din 3 martie 1998 pentru că nu au reintrodus scrisorile de execuție cu Serviciul Statului Bailiffs.

42. Reclamanții nu sunt de acord, dar au declarat că există o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece hotărârea din 3 martie 1998 nu a fost pusă în aplicare pentru o perioadă lungă de timp. 43. Curtea remarcă că hotărârea în cauză a rămas neexecutată până la 16 iulie 2003, în cazul în care valoarea totală a datoriei a fost pusă la dispoziția reclamanților, după comunicarea cererii la guvernul contestat. Curtea ia în considerare faptul că reclamanții au fost notificați în mod corespunzător cu privire la posibilitatea de a recupera atribuirea stabilită prin hotărârea din 3 martie. 1998 (a se vedea punctul 18 de mai sus).

Cu toate acestea, ei nu au reintrodus în 5 iulie 2004 scrisurile de execuție relevante cu autoritățile de stat și, prin urmare, scrisurile de execuție au expirat la 5 iulie 2004. 44. În ciuda faptului că reclamanții nu și-au reintrodus scrisurile de executare și a procedurii de moștenire în curs în legătură cu datoria Ministerului Internului în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea consideră totuși că, prin lipsa timp de cinci ani, patru luni și treisprezece zile (a se vedea punctul 18 mai sus) de a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii din 3 martie 1998, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția cu toate efectele utile. Consideră, de asemenea, că Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această întârziere (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 45). 45. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 46. Curtea se referă la concluziile sale în prezenta cauză cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (la punctele 43-45 de mai sus), precum și la argumentul guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamanții nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele create de întârzierea prezentei proceduri (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 46-48, 29 iunie 2004). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 47. Reclamantul în numele său, soția sa decedată și fiica sa au căutat satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, care prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat prejudicii materiale cu privire la sumele atribuite lor prin hotărâre, care au solicitat inițial prejudicii morale în suma de 10 000 USD pentru fiecare dintre solicitanți (aproximativ 8 000 EUR).

49. Eliberarea unei evaluări echitabile, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă primei și treia solicitanți suma de 8 000 EUR. 2.560 fiecare în compensare pentru prejudicii materiale și morale. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant (decedat), Curtea remarcă că moștenitorii ei, după ce au fost desemnați, vor avea dreptul să pună în aplicare hotărârea în favoarea ei. În ceea ce privește prejudiciile morale, acesta acordă suma de 2,560 EUR, care urmează să fie plătită în proprietatea celui de-al doilea reclamant. 50. În ceea ce privește costurile presupuse suportate de primul reclamant, care a reprezentat celelalte reclamante în fața Curții, Curtea constată că nu există documente valabile care să dovedească că reclamantul a suportat aceste costuri au fost furnizate Curții.

Cu toate acestea, consideră că primul reclamant a suportat unele costuri în cadrul procedurii de față. Prin urmare, aceasta atribuie primei solicitante 100 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească primului și al treilea reclamant și proprietatea celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, suma de EUR 2.560 (doi mii cinci sute șase sute de euro) fiecare în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, precum și pentru primul reclamant suma de 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele Registrului Costa [1] 14,055.4. [2] 240,14 EUR [3] 12,184,9. [4] EUR 3,705,89 EUR [5] EUR 2,953,15 EUR [6] EUR 2,434,06 EUR [7] EUR 829,86.

SECOND SECTION

CASE OF ZAMULA AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 10231/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2005 FINAL 08/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Zamula and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 October 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. On 31 July 1997 police sergeant B.A.I. of the Shostka City Police Department, while under the influence of alcohol, fatally wounded the applicant’s eldest daughter, Mrs Iryna Yachmeneva (born Zamula).

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

28. The relevant domestic law and practice are set out in the judgments of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004), Dubenko v. Ukraine (no. 74221/01, §§ 21-23, 11 January 2005) and Voytenko v. Ukraine (no. 18966/02, §§ 20-25, 29 June 2004). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

41. The Government suggested that there was no infringement of Article 6 § 1 of the Convention as the applicants had lost interest in the enforcement of the judgment of 3 March 1998 because they had failed to reintroduce the writs of execution with the State Bailiffs’ Service.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

46. The Court refers to its findings in the present case as to violation of Article 6 § 1 of the Convention (at paragraphs 43-45 above), as well as the Government’s argument regarding domestic remedies. For the same reasons, the Court concludes that the applicants did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to redress the damage created by the delay in the present proceedings (see Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, §§ 46-48, 29 June 2004). Accordingly, there has been a breach of this provision. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. The applicant on behalf of himself, his deceased wife and his daughter sought just satisfaction under Article 41 of the Convention, which provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage and costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay to the first and third applicants and to the estate of the second applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the sum of EUR 2,560 (two thousand five hundred and sixty euros) each in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, and also to the first applicant the sum of EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . EUR 14,055.4. [2] . EUR 240.14. [3] . EUR 12,184.9. [4] . EUR 3,705.89. [5] . EUR 2,953.15. [6] . EUR 2,434.06. [7] . EUR 829.86.