Belanova împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BELANOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 1093/02) JUDGMENT Strasburg 29 noiembrie 2005 FINAL 29/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belanova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Naismith, deliberat în privat la 8 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1093/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Nadiya Dmytrivna Belanova („reclamantul”), la 25 noiembrie 2001. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Zoryana Bortnovska, succesat de dna Valeria Lutkovska. Reclamantul a pretins încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție din cauza neexecutării hotărârii din 7 octombrie 1999 a Curții Municipale Rozdilna aprobate în favoarea ei.

Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiunea a Curții (art. 52 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , §§ § , §§ , §§ §§ § , §§ §§ §§ §§ § , §§ §§ §§ §§ , §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § ă ă ă ă ă ă § ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă ă 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul s-a născut în 1946 și are în prezent în Rozdilna, regiunea Odessa, Ucraina.

La 20 iulie 1997, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Tribunalului Orașului Rozdilna împotriva Consiliului Municipal Rozdilna, în scopul recuperării unei plăți salariale suplimentare pentru timpul ei de muncă în calitate de profesor și beneficii medicale. Procedura de punere în aplicare în cazul reclamantului La 7 octombrie 1999, Tribunalul Orașului Rozdilna ( РоОд ) a permis reclamațiile reclamantului și a ordonat Departamentului de Educație al Consiliului Municipal Rozdilna (departamentul) să plătească reclamantului UAH 1.957.80 [1] în compensație (1.506.6 UAH în bonusuri pentru perioada de serviciu, 324 UAH în prestațiile de asistență socială, 97.2 UAH în plăți suplimentare pentru supravegherea elevilor și 30 UAH în costuri și cheltuieli).

Această hotărâre a devenit finală la 17 octombrie La data de 18 octombrie 1999 a fost eliberată Curtea și scrisorile de executare 10. Procedura de execuție a fost inițiată la 1 noiembrie 1999 de Serviciul Rozdilna Bailiffs („RBS”). 11. La 13 noiembrie 2000, RBS a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri în bugetul de stat. 12. La 14 iulie 2000, Departamentul de Justiție al Regiunii Odessa („Departamentul Justiției”) a informat reclamantul că Departamentul nu are bunuri care ar putea fi atașate. 13. La 17 aprilie 2001, Departamentul de Justiție a informat reclamantul că decizia nu ar putea fi executată din cauza lipsei de fonduri în bugetul de stat.

14. La 22 august 2001, 16 decembrie 2003 și 19 mai 2004, RBS a atașat conturile bancare ale Departamentului. Aceste rezoluții ale RBS au fost anulate la 26 septembrie 2001, 24 decembrie 2003 și, respectiv, 21 mai 2004, 15. La 20 septembrie 2001, Departamentul a depus plângeri la Tribunalul Rozdilna, în scopul de a anula decizia din 22 august 2001. La 26 septembrie 2001, Tribunalul Rozdilna a permis cererile Departamentului. 17. La 29 decembrie 2001, RBS a încheiat procedurile de aplicare în cazul în parte cu privire la plata UAH 97.2 reclamantului, care a fost apoi făcută la 21 ianuarie 2002. 18. La 22 mai 2002, Departamentul de Justiție a informat reclamantul că restul hotărârii vor fi executate după ce statul a furnizat fondurile necesare.

19. La 14 august 2003, scrisorile de executare au fost returnate reclamantului din cauza lipsei de fonduri a Departamentului. 20. La 30 aprilie 2004, RBS a reintrodus procedura de executare în cazul reclamantului. Procedura împotriva serviciului judecătorilor 21. În iunie 2001, după ce RBS a respins scrisorile de executare reclamantului neexecutată, reclamantul a depus plângeri la Curtea Rozdilna, care solicită compensarea pentru eșecul RBS pentru a executa hotărârea din 7 octombrie 1999 dată în favoarea ei. De asemenea, a solicitat instanței să declare ilegală eșecul celor care fac obiectul hotărârii. 22. Acțiunea a fost transferată Curtei de District Velykomykhailivsky din regiunea Odessa („еликомимайлрайонний суд десоко”.

La 30 iulie 2001, Curtea Velykomykhailivsky a respins plângerile reclamantului. 23. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de Apel de la Odessa, care a anulat, la 21 martie 2003, hotărârea din 30 iulie 2001 și a remis cazul de reexaminare la aceeași instanță de primă instanță. 24. La 19 iulie 2004, Curtea Velykomykhailivsky nu a constatat nici o inactivitate din partea lui Baliff. De asemenea, a susținut că au acționat în conformitate cu legea în aplicarea hotărârii reclamantului. 25. Reclamantul a hotărât să nu recurgă împotriva hotărârii Curții Velykomykhailivsky, deoarece, din punctul de vedere ei, nu a oferit perspective de succes. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19).

Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus un recurs la Curtea de Apel Regională de la Odessa, care a contestat hotărârea Curții de District Velykomykhailivsky din 19 iulie 2004, care nu a constatat nici o inactivitate din partea Serviciului de Stat Bailiffs în aplicarea hotărârii sale. 28. Reclamantul a contestat această afirmație și a afirmat că o nouă obiecție asemănătoare a fost deja respinsă în mai multe hotărâri ale Curții, după cazul său împotriva cărora i-au luat deja aproape cinci ani, nu oferă perspective rezonabile de succes. 29. Hotărârea, §§ 28-32). În consecință, aceasta respinge obiecția preliminară a Guvernului și declară reclamațiile reclamantei admisibile.

II. CU ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 30. Octombrie 1999 acordată în favoarea ei. Ea susține că durata procedurii de executare a fost irazonabilă. Ea susține, de asemenea, că hotărârea în favoarea ei nu a fost niciodată executată deoarece sumele datorate ei nu au fost plătite în întregime. Ea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 31. Guvernul a susținut că au luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru a pune în aplicare hotărârea dată în favoarea reclamantului.

Ei au susținut că întârzierea de la 7 Octombrie 1999 (data adoptării hotărârii Curții Municipale Rozdilna) până în prezent, nu încălcă drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Întârzierea a fost cauzată de situația financiară dificilă a sistemului educațional în Ucraina, adică lipsa de fonduri pentru astfel de plăți în bugetul de stat, și nu orice eșuare a acționării. 32. Reclamantul nu este de acord. În special, s-a plâns că procedura de execuție a durat foarte mult timp și că nu a primit o atribuire deplină din hotărârea din 7 octombrie 1999. 33. Curtea constată că hotărârea din 7 Octombrie 1999 rămâne parțial neexecutată. Singura sumă plătită reclamantului a fost UAH 97.2 în ianuarie 2002. 6 § 1 din toate efectele utile.

Guvernul nu a furnizat nici o justificare convingătoare pentru întârziere. 34. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. În ceea ce privește violarea ALLEGAtă a articolului 13 din convenție 35. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu dispune de căi de recurs efective în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Invocă art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 36. Guvernul a contestat această plângere.

37. Curtea se referă la respingerea argumentului guvernamental cu privire la căile de recurs interne (la punctele 27-29 de mai sus). Din aceleași motive, și în special faptul că caiificii nu au reușit să ofere măsuri directe și rapide, ia mai mult de patru ani pentru a examina cererea reclamantului, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția, pentru a remedia daunele create prin întârzierea în prezentă procedură (cf. Voitenko c. Ucraina) , nr. 18966/02, hotărârea din 29 iunie 2004, §§ 46-48. În consecință, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat 1 860 UAH în compensare pentru prejudiciu material. De asemenea, a susținut că daunele sale morale au constituit în UAH 55.000 [2]. Ea nu a specificat o sumă exactă pentru costurile și cheltuielile. 40. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale reclamate.

Ei au remarcat, de asemenea, că afirmațiile reclamantei nu sunt justificate și exorbitante. Ei au considerat că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în cazul respectiv. 41. Curtea constată că, ca hotărârea de la 7 Octombrie 1999 rămâne neexecutată, dacă guvernul ar plăti reclamantului datoria rămasă, acest lucru ar satisface cererea reclamantului pentru prejudiciu material. Mai mult, evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 2,880 EUR în prejudiciu moral. De asemenea, Curtea atribuie reclamantului 50 EUR pentru costuri și cheltuieli. 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și următoarele sume: (i) 2,880 EUR (doi mii opt sute oi opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 50 EUR (cincăzeci de euro) pentru costuri și cheltuieli; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că aceste sume trebuie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Președintele adjunct al grefierului [1] 411,78 euro (“EUR”) [2] La rata actuală, aproximativ 9,120 EUR

SECOND SECTION

CASE OF BELANOVA v. UKRAINE (Application no. 1093/02) JUDGMENT STRASBOURG 29 November 2005 FINAL 29/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Belanova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mr S. Naismith , Section Registrar , Having deliberated in private on 8 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. On 20 July 1997 the applicant instituted proceedings in the Rozdilna City Court against the Rozdilna Municipal Council, seeking to recover an additional salary payment for her time-in-service as a teacher, and healthcare benefits. A. The enforcement proceedings in the applicant’s case

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. The relevant domestic law is set out in the judgment of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19). THE LAW I. ADMISSIBILITY

AS TO THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30. The applicant complains about the State authorities’ failure to execute the judgment of the Rozdilna City Court of 7 October 1999 given in her favour. She alleges that the length of the enforcement proceedings was unreasonable. She further maintains that the judgment in her favour was never enforced as the sums due to her were not paid in full. She relies on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ...by an independent and impartial tribunal established by law.”

AS TO THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35. The applicant also complains that she had no effective remedies in respect of her complaints under Article 6 § 1 of the Convention. She invokes Article 13 of the Convention, which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the judgment debt still owed to her, as well as the following amounts: (i) EUR 2,880 (two thousand eight hundred and eighty euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 50 (fifty euros) for costs and expenses; (iii) plus any tax that may be chargeable; (b) that these sums are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President [1] . 411.78 euros (“EUR”) [2] At the current rate, about EUR 9,120