- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 aprilie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral
Nazarchuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NAZARCHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 9670/02) HOTĂRÂREA STASBOURG aprilie 2005 FINAL 19/07/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nazarchuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 22 martie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
9670/02) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Zakharovych Nazarchuk („reclamantul”), la 6 august 2001. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, Valeria Lutkovska, succedat de dna Zorioana Bortnovska. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârii din 16 august 1999, astfel cum a fost modificată de rezoluția din 15 martie 2000, în favoarea sa. El a susținut o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții).
În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită conform articolului 26 § 1. Cererea a fost comunicată guvernului contestat la 10 În aceeași dată, Curtea a hotărât că ar trebui să se aplice art. 29 § 3 din Convenție, iar admisibilitatea și fondurile cererii ar fi luate în considerare împreună. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații privind admisibilitatea și meritul (art. 54A). FACTE Reclamantul este un cetățean ucrainean care s-a născut la 6 Ianuarie 1941 și trăiește în Dolyns’ka, regiunea Kirovograd. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În martie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Municipală Dolyns’ka împotriva Departamentului de Trezorerie de Stat, a departamentului financiar Dolyns’ka al Consiliului Municipal și a Departamentului de Poliție Fiscală Dolyns’ka, cerând compensații pentru daunele cauzate de confiscarea ilegală a mașinii sale.
La 16 august 1999, Tribunalul Municipal Dolyns’ka a acordat reclamantului UAH 50.000 [1] 10. La 15 martie 2000, Presidiumul Curții Regionale de Kirovograd a permis protestul procurorului general adjunct al Ucrainei împotriva acestei decizii. Acesta a modificat decizia din 16 august 1999 și a redus suma compensației la UAH 20.000 [2] 11. La 21 iunie 2000, Curtea Supremă a Ucrainei a respins noul protest. Procurorul general adjunct depus împotriva hotărârii din 15 martie 2000. Curtea Supremă a hotărât că compensația UAH 20.000 [3] acordată reclamantului prin decizia din 16 august 1999, astfel cum a fost modificată la 15 martie 2000, a fost stabilită în mod rezonabil. 12. La 20 septembrie 2000, Curtea Municipală Dolyns’ska a inițiat procedurile de aplicare a procedurilor în cazul reclamantului și a transmis reclamantului scrisorile relevante de execuție.
13. La 12 decembrie 2000, Departamentul de Justiție al orașului Kyiv a informat reclamantul că Trezorul de Stat al Ucrainei și departamentele sale regionale au fost responsabile pentru aceste plăți și, prin urmare, au trebuit să le transmită scrisorile de execuție. 14. La 18 iulie 2001, Trezoreria de Stat a Ucrainei a informat reclamantul că nu a fost posibilă executarea hotărârii deoarece nu existau dispoziții relevante în legislația ucraineană (de exemplu, nici o rezoluție relevantă a Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei) care l-a autorizat. 15. La 15 mai 2002, Banca Națională a Ucrainei a transferat 20 000 de UAH [4] la contul reclamantului în executarea hotărârii din 16 August 1999, astfel cum a fost modificat de rezoluția Presidiumului Curții Regionale Kirovograd la 15 martie 2000. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ RELEVANTĂ 16. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL 17. Reclamantul s-a plâns de o presupusă eșuare a autorităților de stat în executarea deciziei din 16 august 1999, astfel cum a fost modificată la 15 martie 2000, dat în favoarea sa. El a invocat articolele 6 § 1 și 13 din convenție, care prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” ADMISSIBILITATEA Obiecțiilor preliminare ale Guvernului 18. Guvernul a considerat că reclamantul nu a respectat regula de șase luni, deoarece a depus cererea la Curtea doar la 6 August 2001. În caz contrar, el nu mai poate pretinde că este victim de încălcarea Convenției, deoarece a primit plata deplină a datoriei de judecată. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește Serviciul Bailiffs și expediția procedurilor.
19. Reclamantul nu este de acord. 20. Curtea remarcă că, la data introducerii cererii, hotărârea nu a fost pusă în aplicare, astfel încât, în decizia de șase luni, nu s-a aplicat această situație continuă. În ceea ce privește celelalte obiecții, Curtea constată, de asemenea, că punctele similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea hotărârea citată anterior, § 41). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții pot continua să pretind că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârile aferente plângerii rămân neexecute și că reclamanții au fost absoluți de la urmărirea măsurilor invocate de guvern.
Acesta nu găsește niciun motiv pentru a ajunge la concluzii diferite în acest caz și, prin urmare, respinge obiecțiile Guvernului. 21. Având în vedere argumentele părților, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor, nu constată motive pentru declararea acestei părți din cererea inadmisibilă. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția nu poate fi declarată inadmisibilă. II. MERITS PENTRU CLAUSELE solicitantULUI în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 22. Guvernul a sugerat că nu a existat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție în vederea executării hotărârii.
23. Reclamantul nu este de acord. 24. Curtea constată că hotărârea din 16 august 1999, astfel cum a fost modificată de hotărârea Presidium a Curții Regionale Kirovograd din 15 martie 2000, a rămas neexecută începând cu 20 septembrie 2000 (data în care a fost instituită procedura de executare) până la 15 mai 2002 (data plății pentru UAH 20.000 [5] Reclamantul), de exemplu, o perioadă de aproape un an și opt luni. De asemenea, constată că această decizie a fost pusă în aplicare în întregime înainte de comunicarea cererii la guvernul contestat, deși reclamantul nu a informat Curtea de acest lucru timp de mai mult de un an. 25. Cu toate acestea, Curtea consideră că prin întârzierea de aproape un an și opt luni a executării hotărârii în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția de a avea o mare parte din efectul lor util.
Curtea constată că guvernul nu a avansat nici o justificare pentru această întârziere (a se vedea Shmalko c. Ucraina) , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 45). 26. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de remedii eficace prevăzute în mod explicit de legislația internă pentru a contesta neexecutarea hotărârii judecătoreștii în favoarea sa, care se referă la argumentele lor anterioare privind epuizarea căilor interne de recurs. 28. Reclamantul a contestat aceste argumente, menționând că presupusele remedii nu au fost eficiente în cazul său, deoarece nici o vină pentru întârzierea procedurii de executare nu a putut fi atribuită celor care au fost încredințați cu executarea sa.
29. Curtea se referă la concluziile sale (la punctele 20-21 de mai sus) privind argumentul guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele create prin întârzierea prezentei proceduri. În consecință, a existat și o încălcare a acestei dispoziții. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Reclamantul a solicitat inițial prejudiciu material pentru compensarea nerambursată.
El a solicitat, de asemenea, prejudiciu moral în valoare de 50.000 UAH (8,020). El a susținut ulterior că ar trebui plătit un total de 150.000 UAH (2,060) în compensație pentru prejudiciu material și moral pentru o detenție presupusă ilegală. 32. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei, susținând că acestea nu au fost justificate. În plus, au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficiente satisfacții în acest caz. 33. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de reclamant. În ceea ce privește prejudiciile morale, aceasta constată că afirmația reclamantului nu este justificată și consideră că constatarea unei încălcări constituie într-adevăr o satisfacție suficientă, având în vedere tăcerea prelungită a reclamantului în ceea ce privește executarea hotărârii în cazul său.
declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în circumstanțele cazului; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] 10,628.0 EUR [2] 3,758.65 EUR. [3] A se vedea referința de mai sus [4] A se vedea referința nr. 2 de mai sus [5] 4,320,23 EUR.
SECOND SECTION
CASE OF NAZARCHUK v. UKRAINE (Application no. 9670/02) JUDGMENT STRASBOURG 19 April 2005 FINAL 19/07/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Nazarchuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 March 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 9670/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Ivan Zakharovych Nazarchuk (“the applicant”), on 6 August 2001.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Valeria Lutkovska, succeeded by Ms Zoryana Bortnovska.
The applicant complained of the failure of the State authorities to execute the judgment of 16 August 1999, as amended by the resolution of 15 March 2000, given in his favour. He alleged an infringement of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.
The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
The application was communicated to the respondent Government on 10 April 2003. On the same date the Court decided that Article 29 § 3 of the Convention should be applied, and the admissibility and merits of the application be considered together.
The applicant and the Government each filed observations on the admissibility and merits (Rule 54A). THE FACTS
The applicant is a Ukrainian national who was born on 6 January 1941 and lives in Dolyns’ka, the Kirovograd Region. I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
8. In March 1999 the applicant instituted proceedings in the Dolyns’ka City Court against the State Treasury Department, the Dolyns’ka financial department of the Municipal Council and the Dolyns’ka Tax Police Department, seeking compensation for the damage caused by the unlawful seizure and confiscation of his car.
On 16 August 1999 the Dolyns’ka City Court awarded the applicant UAH 50,000 [1] in compensation for moral and material damage.
On 15 March 2000 the Presidium of the Kirovograd Regional Court allowed the protest of the Deputy Prosecutor General of Ukraine lodged against this decision. It amended the decision of 16 August 1999 and reduced the amount of compensation to UAH 20,000 [2] .
On 21 June 2000 the Supreme Court of Ukraine rejected the further protest of the Deputy Prosecutor General lodged against the decision of 15 March 2000. The Supreme Court ruled that the UAH 20,000 [3] compensation awarded to the applicant by the decision of 16 August 1999, as amended on 15 March 2000, had been reasonably established.
On 20 September 2000 the Dolyns’ska City Court initiated enforcement proceedings in the applicant’s case and delivered the relevant writs of execution to the applicant.
On 12 December 2000 the Kyiv City Department of Justice informed the applicant that the State Treasury of Ukraine and its regional departments were responsible for such payments and therefore the writs of execution had to be forwarded to them.
On 18 July 2001 the State Treasury of Ukraine informed the applicant that it was not possible to execute the judgment because there were no relevant provisions in Ukrainian law (i.e. no relevant resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine) authorising it.
On 15 May 2002 the National Bank of Ukraine transferred UAH 20,000 [4] to the applicant’s account in execution of the judgment of 16 August 1999, as modified by the resolution of the Presidium of the Kirovograd Regional Court on 15 March 2000. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
16. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004). THE LAW
The applicant complained of an alleged failure of the State authorities to execute the decision of 16 August 1999, as amended on 15 March 2000, given in his favour. He invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which provide, insofar as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” I. ADMISSIBILITY A. The Government’s preliminary objections
The Government considered that the applicant had not complied with the six months rule as he only lodged his application with the Court on 6 August 2001. Otherwise, he could no longer claim to be a victim of a violation of the Convention as he had received full payment of the judgment debt. They also contended that the applicant had not exhausted domestic remedies regarding the Bailiffs’ Service and the expedition of proceedings.
The applicant disagreed.
The Court notes that, on the date of introduction of the application, the judgment had not been enforced. Thus the six months rule had no application to this continuing situation. As regards the other objections, the Court also notes that similar points have already been dismissed in a number of Court judgments (see the aforementioned Romashov judgment, § 41). In such cases the Court has found that applicants may still claim to be victims of an alleged violation of Article 6 § 1 in relation to the period during which the decisions of which complaint is made remain unenforced, and that the applicants were absolved from pursuing the remedies invoked by the Government. It finds no reason to reach different conclusions in the present case and, therefore, rejects the Government’s objections.
In the light of the parties’ submissions, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this part of the application inadmissible. For the same reasons, the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention cannot be declared inadmissible. II. MERITS A. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention
The Government suggested that there was no infringement of Article 6 § 1 of the Convention in view of the enforcement of the judgment.
The applicant disagreed.
The Court notes that the decision of 16 August 1999, as amended by the judgment of the Presidium of the Kirovograd Regional Court of 15 March 2000, remained unenforced from 20 September 2000 (the date when the enforcement proceedings were instituted) until 15 May 2002 (the date of payment of UAH 20,000 [5] to the applicant), i.e. a period of nearly one year and eight months. It further notes that this decision was enforced in full before the communication of the application to the respondent Government, although the applicant did not inform the Court of this for over a year.
Nevertheless, the Court considers that by delaying for nearly one year and eight months the enforcement of the judgment in the applicant’s case, the authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of the Convention of much of their useful effect. The Court finds that the Government have not advanced any justification for this delay (see Shmalko v. Ukraine , no. 60750/00, judgment of 20 July 2004, § 45).
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. B. The applicant’s complaints under Article 13 of the Convention
The Government maintained that the applicant had at his disposal effective remedies explicitly provided for by domestic legislation in order to challenge the non-enforcement of the court judgment given in his favour. They referred to their earlier argument on exhaustion of domestic remedies.
The applicant challenged these submissions, stating that the purported remedies were ineffective in his case since no fault for the delay in the enforcement proceedings could be attributed to the Bailiffs or the Treasury, who were entrusted with its execution.
The Court refers to its findings (at paragraphs 20-21 above) concerning the Government’s argument regarding domestic remedies. For the same reasons, the Court concludes that the applicant did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to redress the damage created by the delay in the present proceedings. Accordingly, there has also been a breach of this provision. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant originally claimed pecuniary damage for the unpaid compensation. He also claimed non-pecuniary damage amounting to UAH 50,000 (EUR 8,020). He subsequently maintained that he should be paid a total of UAH 150,000 (EUR 24,060) in compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage for an allegedly unlawful detention.
The Government disputed the applicant’s claims. They alleged that they were unsubstantiated. Furthermore, they submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction in the case.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged by the applicant. It makes no award in this respect. As to non-pecuniary damage, it finds the applicant’s claim unsubstantiated and considers that the finding of a violation indeed constitutes sufficient just satisfaction, given the applicant’s prolonged silence regarding the enforcement of the judgment in his case.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the circumstances of the case; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 19 April 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . EUR 10,628.0. [2] . EUR 3,758.65. [3] . See reference above. [4] . See reference no. 2 above. [5] . EUR 4,320.23.