CASE OF DOLGOV v. UKRAINE

CASE OF DOLGOV v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DOLGOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 72704/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG aprilie 2005 FINAL 19/07/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dolgov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 22 martie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 72704/01) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Aleksandr Olegovich Dolgov („reclamantul”), la 30 decembrie 2000. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Valeria Lutkovska, succesat de dna Zoriana Bortnovska. Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită astfel cum se prevede la art. 26 § 1. Plainele reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 din Convenție au fost comunicate guvernului contestat la 11 Februarie 2003. În aceeași dată, Curtea a hotărât că ar trebui să se aplice art. 29 § 3 din Convenție și că admisibilitatea și fondurile cazului ar fi examinate împreună. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații privind admisibilitatea și meritul (art. 54A). Reclamantul, dl Aleksandr Olegovich Dolgov, este un național ucrainean, care s-a născut la 2 martie 1958 la Illovaisk și reședință în prezent acolo. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În septembrie 1999, reclamantul a depus două plângeri la Comisia privind litigiile de muncă („Comisia”) a companiei comune de stat Illovayskaya Mine (fostul său angajator) – în continuare „Mină” care solicită rambursarea arridelor salariale în valoare de UAH 1.535.02 [1] pentru munca pe care a efectuat-o în 1997 și 1999. La 19 octombrie 1999, Comisia a susținut că prima parte a plângerii ar trebui să fie permisă și Mina ar trebui să plătească reclamantului UAH 687.61 [2] în arride pentru septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 1997. La 11 noiembrie 1999, Comisia a ordonat Minei să plătească salariile din cauza reclamantului. La 6 decembrie 1999, Khartsyzsk City Baillifs a inițiat proceduri de execuție pe baza acestui ordin. Cu toate acestea, aceasta nu a fost executată din cauza lipsei de fonduri ale Minei. 10. În februarie 2000, reclamantul a depus o cerere la Mina, cerând încheierea contractului său de ocupare. 11. La 7 martie 2000, reclamantul a depus încă o dată plângeri în favoarea Comisiei, încercând să recupereze salariile datorate acestuia la încheierea ocupării forței de muncă și executarea deciziei din 11 noiembrie 1999. 12. La 16 mai 2000, Comisia a examinat a doua plângere a reclamantului și a ordonat că datoriile de la UAH 847.42 [3] 13. La 14 iunie 2000, Comisia a emis certificatele nr. 42 (pentru UAH 687.61 [4] ) și 43 (pentru UAH 847.42 [5] ) care recunosc datoriile Minei față de solicitant. 14. La 10 august 2000, statul Khartsyzsk Baillifs a inițiat procedura de execuție ( виконав Pe baza acestor certificate, Baillifs a stabilit un termen pentru executarea acestora, dar deciziile Comisiei nu au fost executate din cauza lipsei de fonduri ale Minei. 15. La 12 iunie 2002, Curtea Comercială Regională a Donetsk a instituit proceduri de faliment împotriva Minei și a susținut că ar trebui impus un morator asupra vânzării forțate a proprietății Minei. 16. La 5 august 2003, Guvernul a informat Curtea că procesul de faliment era încă în așteptare. 17. La 24 noiembrie 2003, Curtea orașului Khartsyzsk a respins că nu a susținut plângerile reclamantei cu privire la nerespectarea hotărârilor Baillifs și a cererii sale de compensare pentru daune morale. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit astfel finală. 18. La 22 ianuarie 2004, Mina a plătit 1 535.00 UAH [6] reclamantului, fiind suma totală a achizițiilor salariale datorate acestuia, în conformitate cu deciziile Comisiei. II. DIRECȚIUL DOMETIC RELEVANT ȘI PRATICE 19. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL OBJEȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI CU ADMINISTRABILITATEA APLICĂRII 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai putea pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece a primit plata deplină a achizițiilor salariale în conformitate cu deciziile Comisiei privind litigiile de muncă. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne privind Serviciul Bailiffs și expediția procedurilor. 21. 22. Curtea constată că aceste obiecții au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea, în special, hotărârea citată Romașov c. Ucraina, § 27). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții pot continua să pretinde că sunt victime de o presupusă încălcare a art. 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care deciziile ale căror plângere este făcută rămân neexecutate și că reclamanții au fost absorbite de la urmărirea recourslor invocate de Guvern. Acesta nu găsește motive pentru a ajunge la concluzii diferite în acest caz și, prin urmare, respinge obiecțiile Guvernului. Plaga reclamantului în temeiul articolului 4 § 1 din Convenția 23. Reclamantul se plânge de sclavie, invocând art. 4 § 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „Nimeni nu trebuie reținut în sclavie sau în sclavie.” 24. Curtea constată că acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 4 § 1 provin din faptul că nu a primit remunerație pentru munca pe care a efectuat-o. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul își îndeplinește activitatea voluntară și că dreptul la plată nu a fost niciodată refuzat. Dizbaterea implică astfel drepturi și obligații civile, dar nu dezvăluie nici un element de sclavie în sensul prezentei dispoziții. 25. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Concluzii privind admisibilitatea 26. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Nu s-a stabilit motiv pentru declararea acesteia inadmisibilă. Cu toate acestea, restul cererii este inadmisibil. II. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 27. Guvernul a sugerat că nu există încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în vederea executării hotărârii. 28. Reclamantul nu este de acord. 29. Curtea reamintește că o decizie a Comisiei privind litigiile de muncă, ca și în cazul reclamantului, poate fi egalată cu o hotărâre și că statul își asumă responsabilitatea pentru neexecuție. Remarcă că statul este responsabil pentru datoriile tipului de întreprinderi minere implicate în acest caz (a se vedea Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, hotărârea din 27 iulie 2004, § 41). Reafirmă că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar nu poate afecta esența dreptului protejat în temeiul art. 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDH 1999-V). În cazul instantaniei, reclamantul nu ar fi trebuit să fi fost împiedicat să beneficieze de deciziile luate în favoarea sa, care au avut o importanță majoră pentru el și familia sa, pe baza presupuselor dificultăți financiare ale statului. 30. Curtea constată că au existat două hotărâri ale Comisiei privind litigiile de muncă care au rămas neexecute pentru o perioadă lungă de timp. Hotărârile Comisiei din 11 noiembrie 1999 și 16 Mai 2000 a rămas complet neexecut până la 22 ianuarie 2004, atunci când datoriile au fost plătite reclamantului. De asemenea, remarcă că această decizie a fost pusă în aplicare numai după comunicarea cererii la guvernul contestat. 31. Prin urmare, Curtea consideră că, în lipsa de mai mult de patru ani și două luni (certificat nr. 42) și de mai mult de trei ani și opt luni (certificat nr. 43) de a lua măsurile necesare pentru a se conforma deciziilor Comisiei, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția cu o mare parte din efectul lor util. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a susținut inițial ca prejudiciu material a arridelor salariale nejustificate. El a solicitat, de asemenea, prejudiciu moral de la UAH 4000 (800 EUR). 35. Guvernul a considerat că pretinderile reclamantei nu au fost justificate. 36. Evaluarea sa pe bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea conferă reclamantului suma globală de EUR 2 500 în ceea ce privește toate cererile și cheltuielile sale în urmărirea cererii sale în fața Curții. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, EUR 2.500 (doi mii cinci sute de euro) în ceea ce privește toate cererile și cheltuielile sale, plus orice impozit care poate fi taxabil, această sumă care va fi convertită în moneda statului contestat la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. În conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, Președintele grefierului din Costa Dollé J.-P. [1] 331,35 EUR [2] 143,94 EUR [3] 168,50 EUR [4] A se vedea referința 2 de mai sus [5] A se vedea referința 3 de mai sus [6] EUR 234,31 EUR.

SECOND SECTION

CASE OF DOLGOV v. UKRAINE

(Application no. 72704/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

19

April 2005

FINAL

19/07/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dolgov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22

March 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

72704/01) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Aleksandr Olegovich Dolgov (“the applicant”), on 30

December 2000.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Valeria Lutkovska, succeeded by Ms Zoryana Bortnovska.

3.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

4.

The applicant’s complaints under Articles 6 § 1 of the Convention were communicated to the respondent Government on 11

February 2003. On the same date the Court decided that Article 29 § 3 of the Convention should be applied and the admissibility and merits of the case be considered together.

5.

The applicant and the Government each filed observations on admissibility and merits (Rule

54A).

THE FACTS

6.

The applicant, Mr Aleksandr Olegovich Dolgov, is a Ukrainian national, who was born on 2 March 1958 in Illovaisk and currently resides there.

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

In September 1999 the applicant lodged two complaints with the Labour Disputes Commission (the “Commission”) of the State Joint Stock Company Illovayskaya Mine (his former employer

– hereafter the “Mine”) seeking reimbursement of salary arrears in the amount of UAH

1,535.02

[1]

for work he had performed in 1997 and 1999.

8.

On 19 October 1999 the Commission held that the first part of the complaint should be allowed and the Mine should pay the applicant UAH

687.61

[2]

in arrears for September, October, November and December 1997.

9.

On 11 November 1999 the Commission ordered the Mine to pay the wages due to the applicant. On 6 December 1999 the Khartsyzsk City Baillifs initiated execution proceedings on the basis of this order. However, it was not executed due to the Mine’s lack of funds.

10.

In February 2000 the applicant lodged an application with the Mine, seeking termination of his employment contract.

11.

On 7 March 2000 the applicant again lodged complaints with the Commission, seeking to recover the wages owed to him on termination of his employment and the enforcement of the decision of 11 November 1999.

12.

On 16 May 2000 the Commission examined the second complaint of the applicant and ordered that the debts amounting to UAH

847.42

[3]

be paid to the applicant (for the period of March, May, June, September, October and November 1999).

13.

On 14 June 2000 the Commission issued certificates Nos.

42 (for UAH

687.61

[4]

) and 43 (for UAH 847.42

[5]

) acknowledging the Mine’s debts to the applicant.

14.

On 10 August 2000 the Khartsyzsk State Baillifs initiated execution proceedings (

виконавче провадження

) on the basis of these certificates. The Baillifs set a time-limit for their enforcement, but the Commission’s decisions were not executed due to the Mine’s lack of funds.

15.

On 12 June 2002 the Donetsk Regional Commercial Court instituted bankruptcy proceedings against the Mine and held that a moratorium should be imposed on the forced sale of the Mine’s property.

16.

On 5 August 2003 the Government informed the Court that the bankruptcy proceedings were still pending.

17.

On 24 November 2003 the Khartsyzsk City Court rejected as unsubstantiated the applicant’s complaints regarding the Baillifs’ failure to enforce the decisions and his claim for compensation for moral damage. This judgment was not appealed and thus became final.

18.

On 22 January 2004 the Mine paid UAH

1,535.00

[6]

to the applicant, being the full amount of the salary arrears owed to him, in compliance with the Commission’s decisions.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

19.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTIONS AS TO THE ADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

20.

The Government contended that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of the Convention as he had received full payment of his salary arrears in accordance with the decisions of the Labour Disputes Commission. They also contended that the applicant had not exhausted domestic remedies regarding the Bailiffs’ Service and the expedition of proceedings.

21.

The applicant disagreed.

22.

The Court notes that these objections have already been dismissed in a number of Court judgments (see in particular the aforementioned

Romashov v. Ukraine

judgment, § 27). In such cases the Court has found that applicants may still claim to be victims of an alleged violation of Article

6 § 1 in relation to the period during which the decisions of which complaint is made remain unenforced, and that the applicants were absolved from pursuing the remedies invoked by the Government. It finds no reason to reach different conclusions in the present case and, therefore, rejects the Government’s objections.

B.

The applicant’s complaint under Article 4 § 1 of the Convention

23.

The applicant complains of slavery, invoking Article

4 §

1 of the Convention, which provides as relevant:

“No one shall be held in slavery or servitude.”

24.

The Court notes that the applicant’s allegations under Article 4 § 1 derive from the fact that he did not receive remuneration for work he had performed. The Court further notes that the applicant performed his work voluntarily and his entitlement to payment has never been denied. The dispute thus involves civil rights and obligations, but does not disclose any element of slavery within the meaning of this provision.

25.

In these circumstances, the Court considers that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see

Sokur v. Ukraine

(dec.), no.

29439/02, 26 November 2002).

C.

Conclusions as to the admissibility

26.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. No ground for declaring it inadmissible has been established. The remainder of the application is, however, inadmissible.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27.

The Government suggested that there was no infringement of Article

6 § 1 of the Convention in view of the enforcement of the judgment.

28.

The applicant disagreed.

29.

The Court recalls that a decision of a Labour Disputes Commission, as in the applicant’s case, can be equated to a court decision, and that the State bears responsibility for its non-execution. It observes that the State is liable for the debts of the kind of mining enterprise involved in the present case (see

Romashov v. Ukraine

, no. 67534/01, judgment of 27 July 2004, §

41). It reiterates that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but may not be such as to impair the essence of the right protected under Article

6

§

1 (see

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). In the instant case, the applicant should not have been prevented from benefiting from the decisions given in his favour, which were of major importance to him and his family, on the ground of the State’s alleged financial difficulties.

30.

The Court notes that there were two decisions of the Labour Disputes Commission which remained unenforced for a lengthy period of time. The Commission’s decisions of 11 November 1999 and 16

May 2000 remained wholly unenforced until 22 January 2004 when the debts were paid to the applicant. It also notes that this decision was enforced only after the communication of the application to the respondent Government.

31.

The Court considers therefore that by failing for over four years and two months (certificate No. 42) and for over three years and eight months (certificate No. 43) to take the necessary measures to comply with the decisions of the Commission, the authorities deprived the provisions of Article

6 §

1 of the Convention of much of their useful effect.

32.

There has, accordingly, been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage and costs and expenses

34.

The applicant originally claimed as pecuniary damage the unpaid salary arrears. He also claimed non-pecuniary damage amounting to UAH

4,000 (EUR 800).

35.

The Government considered that the applicant’s claims were unsubstantiated.

36.

Making its assessment on equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court awards the applicant the global sum of EUR

2,500 in respect of all his claims and expenses in pursuing his application before the Court.

B.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 §

2 of the Convention, EUR

2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of all his claims and expenses, plus any tax that may be chargeable, this sum to be converted into the currency of the respondent State on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19

April 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President

[1]

.

EUR 331.35.

[2]

.

EUR 143.94.

[3]

.

EUR 168.50.

[4]

.

See reference 2 above.

[5]

.

See reference 3 above.

[6]

.

EUR 234.31.