CASE OF VARANITSA v. UKRAINE

CASE OF VARANITSA v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VARANITSA v. UKRAINE (Declarația nr. 14397/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG aprilie 2005 FINAL 05/07/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varanitsa v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Doamna Mularoni Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 15 martie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 14397/02) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Trofimovich Varanitsa („reclamantul”), la 26 februarie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Valeria Lutkovska, succedat de dna Zorioana Bortnovska. La 2 iulie 2003, reclamațiile reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate guvernului contestat. În aceeași dată, Curtea a hotărât acest articol. 29 § 3 din Convenție ar trebui să fie aplicată și admisibilitatea și fondurile cazului ar fi examinate împreună. Curtea a hotărât, de asemenea, să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere vârsta reclamantului. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații privind admisibilitatea și meritul (art. 54A). FACTE Reclamantul, dl Ivan Trofimovich Varanitsa, este un național ucrainean, care s-a născut în 1934 și reșede în prezent în Krasnoarmeysk, în regiunea Donetsk. CIRCUMSTANȚIILE CAUZEI La 19 ianuarie 2000, Tribunalul orașului Krasnoarmeysk a ordonat mina de stat „Rodinskaya” (“Mina”) să plătească reclamantul UAH 2.961.35 [1] În aceeași dată, instanța a dat cereri de executare reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 31 ianuarie 2000. La 14 februarie 2000, orașul Krasnoarmeysk a inițiat executarea hotărârii din 19 ianuarie 2000. Execuția a fost suspendată în aceeași dată datorită procedurii de faliment privind Mina în funcție de Curtea Regională de Arbitraj a Donetsk. La 6 iunie 2000, orașul Krasnoarmeysk a reînființat procedura de executare în cazul reclamantului. La 10 aprilie 2001, Curtea Regională de Arbitraj de Donetsk a declarat falimentul Minei. La 19 iunie 2001, această decizie a fost anulată de aceeași instanță. 10. La 18, 20 și 25 martie 2002 Depărtarea orașului Krasnoarmeysk de Justiție, Departamentul de Justiție pentru regiunea Donetsk, a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri ale Minei. 11. La 9 aprilie 2002, Departamentul de Justiție al orașului Krasnoarmeysk a informat reclamantul că Mina primea fonduri din bugetul de stat pentru a plăti arridele salariale. De asemenea, a informat reclamantul că proprietatea Minei nu poate fi atașată și că Serviciul de Execuție a fost în prezent executat greșeli anterioare emise împotriva Minei în 1998. 12. La 21 august 2002, reclamantul a fost plătit UAH 58.26. [2] 13. La 23 august 2002, reclamantul a primit UAH 25.52 [3] . Restul datoriei nerambursate a fost, prin urmare, UAH 2.877.57 [4] 14. În august 2003, mina a plătit restul datoriei reclamantului, care a fost până atunci 2.961.35 [5] 15. La 11 august 2003, Departamentul de Justiție al orașului Krasnoarmeysk a încheiat procedurile de executare în vederea executării depline a hotărârii din 19 ianuarie 2000. 16. La 8 octombrie 2003, reclamantul a informat Curtea că hotărârea dată în favoarea sa a fost executată în întregime. Cu toate acestea, el încă solicită compensarea pentru daune morale pentru nerespectarea hotărârii statului timp de trei ani și opt luni. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 17. Legea internă relevantă este rezumată în hotărârea Romașov/Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). LEGUL 18. Reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat nu pot executa hotărârea din 19 ianuarie 2000 în favoarea sa. El a afirmat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” ADMISSIBILITATE 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai putea pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece a primit plata deplină a datoriei hotărârii. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește Serviciul Bailiffs și expediția procedurilor. 20. Reclamantul nu este de acord. 21. Curtea constată că aceste obiecții au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea hotărârea citată anterior, § 41). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții pot continua să pretind că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârile aferente plângerii rămân neexecute și că reclamanții au fost absoluți de la urmărirea măsurilor invocate de guvern. În acest caz, aceasta nu are niciun motiv să ajungă la concluzii diferite în acest caz și, prin urmare, respinge obiecțiile Guvernului. În consecință, aceasta respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului în ceea ce privește admisibilitatea. În plus, având în vedere observațiile părților, consideră că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 susține probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a fondurilor. Acesta nu constată niciun motiv pentru declararea cererii inadmisibilă. II. CU ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 22. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția privind nerespectarea îndelungată a hotărârii din 19 ianuarie 2000 a autorităților de stat 23. Guvernul a reiterat că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția, având în vedere executarea hotărârii, au considerat că timpul necesar pentru aplicarea acesteia era rezonabil. În plus, neexecuția inițială a hotărârii a fost cauzată de dificila situație financiară a statului. Statul Bailiff a luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru aplicarea hotărârii. 24. Curtea constată că hotărârea din 19 Ianuarie 2000 a rămas parțial neexecut până la 11 august 2003, atunci când suma totală a datoriei a fost transferată la contul bancar al reclamantului și procedurile de executare au fost încheiate, după comunicarea cererii către guvernul contestat. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul nu ar fi fost împiedicat să beneficieze de decizia dată în favoarea sa, care a avut o importanță majoră pentru el, din cauza presupuselor dificultăți financiare ale Minei, pentru a căror datorie statul a fost responsabil (a se vedea hotărârea citată anterior, Romashov c. Ucraina, § 41). 25. Prin urmare, Curtea consideră că, în lipsa de trei ani și opt luni de a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii din 19 ianuarie 2000, autoritățile de stat au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția cu o mare parte din efectul lor util. Consideră, de asemenea, că Guvernul nu a avansat nici o justificare valabil pentru întârzierea în aplicare a hotărârii (cf. Shmalko c. Ucraina, hotărârea din 20 iulie 2004, nr. 60750/00, § 45). 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. CUINTA ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NO. 1 PENTRU CONVENȚIUNEA 27. Reclamantul a afirmat că a existat o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate, în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Întârzierea substanțială a plății a datoriei l-a privat de posesia reală a proprietății sale. 28. Guvernul a recunoscut că datoria judecătorească constituie o posesie în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, ei au susținut că dispoziția nu a fost încălcată deoarece dreptul reclamantului la atribuirea nu a fost contestat și el nu a fost privat de proprietatea sa. De asemenea, au remarcat că întârzierea plății se datorează fondurilor insuficiente ale societății inculpate. 29. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 ( hotărârea Voitenko c. Ucraina, din 29 iunie 2004, nr. 18966/02, § 53). 30. Întârzierea substanțială de peste trei ani și opt luni de a plăti datoria de judecată față de reclamant este o interferență de acest tip, pentru care guvernul nu a avansat nici o explicație satisfăcătoare. Curtea consideră că presupusa lipsă de fonduri a unei întreprinderi deținute de stat nu poate justifica o astfel de omisiune. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat prejudiciu material pentru pierderea în valoare a datoriei de judecată inițială de la UAH 776,59 (118.16 EUR). De asemenea, a reclamat prejudiciu moral de la UAH 5.000 (761) EUR 33. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nesubstanțiate, susținând, în plus, că, întrucât hotărârea dată în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare, nu a fost necesară o atribuire justă de satisfacție. 34. Curtea constată că reclamantul nu a stabilit nici o pierdere pecuniară, având în vedere plățile intermediare, deși reduse, și suma finală pe care a primit-o. Cu toate acestea, efectuarea echitabilă a evaluării sale, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea consideră că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral este rezonabilă și îi acordă 761 EUR. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocol; Nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, EUR 761 (sapte sute șasezeci și un euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; această sumă trebuie convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. În conformitate cu art. 77 §§ și cu art. 3 din Regulamentul Curții, Președintele grefierului din Costa Dollé J.-P. [1] 523,88 EUR [2] 11,56 euro (EUR). [3] 5.12. [4] 577.18 EUR [5] În valoare de 509,58 EUR.

SECOND SECTION

CASE OF VARANITSA v. UKRAINE

(Application no. 14397/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

5

April 2005

FINAL

05/07/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Varanitsa v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Ms

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15

March 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

14397/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Ivan Trofimovich Varanitsa (“the applicant”), on 26

February 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Valeria Lutkovska, succeeded by Ms Zoryana Bortnovska.

3.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention were communicated to the respondent Government on 2 July 2003. On the same date the Court decided that Article

29 § 3 of the Convention should be applied and the admissibility and merits of the case be considered together. The Court also decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of the Court in view of the applicant’s age.

4.

The applicant and the Government each filed observations on admissibility and merits (Rule 54A).

THE FACTS

5.

The applicant, Mr Ivan Trofimovich Varanitsa, is a Ukrainian national, who was born in 1934 and currently resides in Krasnoarmeysk, in the Donetsk Region.

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

On 19 January 2000 the Krasnoarmeysk City Court ordered the State mine “Rodinskaya”

(the “Mine”) to pay the applicant UAH 2,961.35

[1]

in compensation for salary arrears. On the same date the court delivered writs of execution to the applicant. The judgment became final on 31

January 2000.

7.

On 14 February 2000 the Krasnoarmeysk City Bailiffs initiated the enforcement of the judgment of 19 January 2000. The enforcement was suspended on the same date due to the bankruptcy proceedings concerning the Mine pending before the Donetsk Regional Court of Arbitration.

8.

On 6 June 2000 the Krasnoarmeysk City Bailiffs reinitiated the enforcement proceedings in the applicant’s case.

9.

On 10 April 2001 the Donetsk Regional Court of Arbitration declared the Mine bankrupt. On 19 June 2001 this decision was quashed by the same court.

10.

On 18, 20 and 25 March 2002 the Krasnoarmeysk City Deparment of Justice, the Department of Justice for the Donetsk Region, informed the applicant that the judgment could not be executed due to the Mine’s lack of funds.

11.

On 9 April 2002 the Krasnoarmeysk City Department of Justice informed the applicant that the Mine had been receiving funds from the State budget in order to pay salary arrears. It also informed the applicant that the Mine’s property could not be attached and that the Execution Service was presently executing earlier writs issued against the Mine in 1998.

12.

On 21 August 2002 the applicant was paid UAH

58.26.

[2]

13.

On 23 August 2002 the applicant received UAH 25.52

[3]

. The remainder of the unpaid debt was therefore UAH 2,877.57

[4]

.

14.

In August 2003 the mine paid the remainder of the debt to the applicant, which was by then UAH 2,961.35

[5]

.

15.

On 11 August 2003 the Krasnoarmeysk City Department of Justice terminated the enforcement proceedings in view of the full execution of the judgment of 19

January 2000.

16.

On 8 October 2003 the applicant informed the Court that the judgment given in his favour had been enforced in full. However, he still requested compensation for moral damage for the State’s failure to enforce the judgment for three years and eight months.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

18.

The applicant complained of the failure of the State authorities to execute the judgment of 19 January 2000 given in his favour. He alleged an infringement of Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

I.

ADMISSIBILITY

19.

The Government contended that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of the Convention as he had received full payment of the judgment debt. They also contended that the applicant had not exhausted domestic remedies regarding the Bailiffs’ Service and the expedition of proceedings.

20.

The applicant disagreed.

21.

The Court notes that these objections have already been dismissed in a number of Court judgments (see the aforementioned

Romashov

judgment, §

41). In such cases the Court has found that applicants may still claim to be victims of an alleged violation of Article 6 § 1 in relation to the period during which the decisions of which complaint is made remain unenforced, and that the applicants were absolved from pursuing the remedies invoked by the Government. It finds no reason to reach different conclusions in the present case and, therefore, rejects the Government’s objections. Accordingly, it dismisses the Government’s preliminary objections as to admissibility.

It further considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring the application inadmissible.

II.

AS TO THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained, under Article

6 §

1 of the Convention about the State authorities’ lengthy failure to execute the judgment of 19

January 2000.

23.

The Government repeated that there was no infringement of Article

6 §

1 of the Convention in view of the enforcement of the judgment. They considered that the time taken to enforce it was reasonable. Furthermore, the original non-enforcement of the judgment was caused by the difficult financial situation of the State. The State Bailiffs took all necessary steps under domestic legislation to enforce the judgment.

24.

The Court notes that the judgment of 19

January 2000 remained partially unenforced until 11

August 2003, when the full amount of the debt was transferred to the applicant’s bank account and the enforcement proceedings were terminated, after the communication of the application to the respondent Government. However, the Court considers that the applicant should not have been prevented from benefiting from the decision given in his favour, which was of major importance to him, on the ground of the alleged financial difficulties of the Mine, for whose debts the State was liable (see the aforementioned

Romashov v. Ukraine

judgment, §

41).

25.

The Court considers therefore that by failing for three years and eight months to take the necessary measures to comply with the judgment of 19

January 2000, the State authorities deprived the provisions of Article

6 §

1 of the Convention of much of their useful effect. It further considers that the Government have not advanced any valid justification for the delay in the enforcement of the judgment (cf. the

Shmalko v. Ukraine,

judgment of 20

July 2004,

no. 60750/00, §

45).

26.

There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

III.

AS TO THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

27.

The applicant alleged that there had been an unjustified interference with his property rights, in breach of Article

1 of Protocol

No.

28.

The Government acknowledged that the judgment debt constituted a possession within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

29.

The Court recalls its case-law that the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article

1 of Protocol No.

1 (the

Voytenko v. Ukraine

judgment, of 29 June 2004, no. 18966/02, §

53).

30.

The substantial delay of over three years and eight months to pay the judgment debt to the applicant is an interference of this kind, for which the Government have not advanced any satisfactory explanation. The Court considers that the alleged lack of funds of a State-owned enterprise cannot justify such an omission. Accordingly, there has been a violation of Article

1 of Protocol

No.

1.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed pecuniary damage for the loss in value of the original judgment debt amounting to UAH

776.59 (EUR

118.16). He also claimed non-pecuniary damage amounting to UAH

5,000 (EUR

761).

33.

The Government contested these claims as being unsubstantiated. Furthermore, they maintained that, as the judgment given in the applicant’s favour had been enforced, there was no need to make a just satisfaction award.

34.

The Court finds that the applicant has not established any pecuniary loss, account being taken of the interim payments, albeit small, and the final sum he received. However, making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court considers that the applicant’s claim for non-pecuniary damage is reasonable and awards him EUR

761.

B.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR

761 (seven hundred and sixty one euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; this sum is to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5

April 2005, pursuant to Rule

77 §§

2

and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President

[1]

.

EUR 523.88.

[2]

.

11.56 euros (EUR).

[3]

.

EUR 5.12.

[4]

.

EUR 577.18.

[5]

.

By then worth EUR 509.58.