Ivanova împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE IVANOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 74104/01) JUDGMENT STRASBOURG 13 septembrie 2005 FINAL 13/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivanova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 25 august 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 74104/01) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Ninel Andriyivna Ivanova („reclamantul”), la 22 martie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Y. Zaytsev, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Valeria Lutkovska și doamna Zoriana Bortnovska.

La 15 iunie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind provocarea unei hotărâri judiciare definitive și obligatorii în cadrul procedurii de recurs extraordinar. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE I. CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Kyiv. În decembrie 1998, reclamantul a înaintat o procedură împotriva dlui S. (vecina sa), susținând că a confiscat ilegal și a reînnoit un coridor (cu aproximativ 4 metri pătrați) în casa lor comună.

La 28 decembrie 1998, Curtea de District Podilskyy din Kyiv (denumită în continuare „Curtea de District”) a permis cererea reclamantului. A fost acordată proprietatea coridorului contestat și dl S. a fost ordonat să își restabilească proiectul original. La 17 mai 1999, la cererea reclamantului, Curtea de District și-a anulat decizia din 28 decembrie 1998 din cauza noilor circumstanțe (de exemplu, că casa comună avea valoare istorică) și a redeschis procedura. La 19 august 1999, Curtea de District a permis cererea reclamantului, a declarat coridorul în cauză ca fiind proprietatea reclamantului și a ordonat domnului S. să îndepărteze modificările neautorizate ale proiectului coridorului.

Nici un recurs nu a fost interzis împotriva hotărârii și a devenit finală zece zile mai târziu, la 29 august 1999. Procedura de punere în aplicare a procedurilor de punere în aplicare a procedurilor a Curții a început în octombrie 1999. 10. La 8 februarie 2001, în timp ce procedurile de executare au fost în curs de desfășurare, vicepreședintele Curții Supreme a depus un protest de supraveghere (un recurs extraordinar) împotriva hotărârii din 19 august 1999 din cauza faptului că prima instanță a eșuat în evaluarea probelor și în aplicarea legii. 11. a fost examinat la 26 februarie 2001 de Presidium al Tribunalului din Kyiv. După ce a acceptat motivele avansate de către vicepreședinte al Curții Supreme, Presidium a anulat hotărârea 19 august 1999 și a trimis cazul pentru o nouă examinare.

12. La 3 iulie 2002, Curtea de District a respins cererea reclamantului din cauza incapacității ei de a plăti integral impozitul de stat pentru introducerea plângerii. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei decizii. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 13. Partele relevante din Codul de Procedură Civilă în vigoare la momentul material și din Legea privind introducerea modificărilor Codului de Procedură Civilă. din 21 iunie 2001 sunt prezentate în hotărârea din 9 noiembrie 2004 în cazul Svetlana Naumenko c. Ucraina (nr. 41984/98, §§ 65- 66). Reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor sunt nejustificate și, în special, s-a plâns că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat prin anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea ei.

Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” 15. Guvernul a contestat aceste argumente. Admisibilitate 16. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, menționând în continuare că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, cererea trebuie declarată admisibilă. a fost depusă de vicepreședinte al Curții Supreme și audierea de supraveghere a fost desfășurată înainte de Presidium al Curții Municipale de Kyiv.

Aceasta, potrivit Guvernului, a furnizat garanții eficace împotriva prejudecății și prejudecării. De asemenea, au susținut că revizuirea de supraveghere a fost reglementată în mod expres de Codul de Procedură Civilă. Conținea garanții de asigurare a unei audieri echitabile; a fost folosită de cetățenii ucrainieni pentru a-și apăra drepturile și a avut ca scop corectarea erorilor judiciare. În cazul în cauză, această procedură a fost aplicată pentru a remedia evaluarea eronată a faptelor și interpretarea dreptului intern. 18. Guvernul a subliniat faptul că cazul instant este distinguibil de cel de Brumărescu v. România ([GC], nr. 28342/95, CEHR 1999-VII), deoarece decizia din 26 februarie 2001 nu a încheiat procedura; în schimb, Curtea Regională de Kyiv, după anularea deciziei Curții de District, a remis cazul pentru o examinare suplimentară cu privire la fondul.

19. Reclamantul nu este de acord, declarând că, prin anularea hotărârii finale și obligatorii din partea instanței, Curtea din Kyiv a încălcat principiul certitudinei juridice și dreptul ei la o audiere echitabilă. Evaluarea Curții 20. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia instanța de supraveghere nu a pronunțat o decizie finală în acest caz, Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 1 se referă la anularea unei hotărâri finale anterioare în favoarea ei.

Prin urmare, problema este dacă o astfel de procedură, care permite anularea unei hotărâri finale, este compatibilă cu art. 6 și, în special, dacă principiul certitudinii juridice a fost încălcat astfel (a se vedea Volkova c. Rusia, nr. 48758/99, § 32, 5 aprilie 2005). 21. Curtea constată că faptul că cauza reclamantului a fost transmisă pentru o recerere prin decizia instanței de supraveghere nu poate fi considerată ca fiind o consecință în ceea ce privește problema conformității statului cu principiul certitudinii juridice.

22. Curtea consideră că acest caz este similar cu cel al lui Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, CEDH 2003 IX), în cazul în care s-a afirmat că utilizarea procedurii de supraveghere, fără limită în timp, de către un oficial de stat care nu era parte la procedură, pentru a anula o hotărâre finală și obligatorie, a încălcat principiul certitudinei juridice și „dreptul reclamant la o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de asemenea, hotărârile Curții din Sovtransavto Holding c. Ucraina, nr. 48553/99, § 77, CEDO 2002 VII și cauza de mai sus, Brumărescu, §§ 61-62). 23. În ceea ce privește prezenta cerere, Curtea remarcă că în februarie 2001 președintele Adjunct al Curții Supreme a depus un protest de supraveghere împotriva hotărârii Curții de district Podilskyy din Kiev din 19 La 26 februarie 2001, această decizie a fost anulată de Presidium al Tribunalului din Kyiv și cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru reexaminare.

Având în vedere aceste elemente de fapt, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de jurisprudența anterioară, citată mai sus (punctul 22). 24. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale și obligatorii din cauza reclamantului. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIUNEA 25. Reclamantul s-a plâns că revizuirea extraordinară a cauzei sale și anularea hotărârii în favoarea sa au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” 26. Guvernul a contestat acest argument. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Merită Dacă există o posesie 28. Părțile au convenit că hotărârea finală și obligatorie din 19 august. 1999 în favoarea reclamantului a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea, având în vedere jurisprudența sa coerentă, are acest punct de vedere. Indiferent dacă a existat interferență 29. Guvernul a admis că anularea unei hotărâri finale și obligatorii care a conferit o „poziție” reclamantului constituie o ingerință în dreptul ei la această proprietate. Cu toate acestea, ei au afirmat că interferența nu a luat forma unei „privații” de proprietate, deoarece procedura impugnată nu a modificat partea reclamantului în proprietatea casei și nu a avut loc niciodată nicio naționalizare a proprietății reclamantului. 30. Reclamantul nu este de acord cu acest argument, declarând că titlul ei a fost recunoscut într-o hotărâre finală a instanței.

Curtea reamintește că anularea unei hotărâri în instanță după ce a devenit finală și inaplicabilă va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului hotărârii la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu , citat mai sus § 74 ). Curtea reamintește în continuare că, în determinarea dacă a existat o privarea de bunuri, este necesar să se ia în considerare nu numai dacă a existat o luare sau expropriare oficială a proprietăților, ci și să se uite în spatele apariției și să se investigheze realitățile situației plângute.

Întrucât Convenția este menită să garanteze drepturile „practice și eficiente”, trebuie să se cerceteze dacă situația a constituit un de facto expropriare (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia , hotărârea din 23 septembrie 1982 , Serie A nr. 52 , pp. 24-25 § 63 . De asemenea, transferul obligatoriu de proprietate de la un individ la altul poate, în funcție de circumstanțe , constituie o privare de proprietate (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98 , p. 30 , § 38 ). 32. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, hotărârea instanței de primă instanță, atribuirea deținerii reclamantului coridorului contestat, a devenit finală și irevocabilă și că, în conformitate cu hotărârea respectivă, judecătorii au inițiat procedurile de aplicare.

Curtea remarcă că efectul hotărârii Tribunalului din Kyiv a fost să privească reclamantul de fructele hotărârii finale în favoarea ei, în special partea reclamantului în această casă a fost redusă la nivelul său de pre-litigare. În aceste circumstanțe, Curtea constată că efectul hotărârii Tribunalului din Kyiv a fost să privească reclamantul de posesiuni în sensul articolului 1 primul paragraf al a doua teză (a se vedea Hotărârea Brumărescu, citată mai sus, § 77, și Tregubenko c. Ucraina , nr. 61333/00, § 51, 2 noiembrie 2004). Guvernul a susținut că interferența a respectat legea și a servit interesul general, adică în asigurarea aplicării corecte a legii. Guvernul a declarat că cazul reclamantului nu a fost încheiat de instanța de supraveghere, ci a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o examinare a meritelor.

De asemenea, ei au susținut că mărimea părții contestate ale casei era minimă și, prin urmare, interferența nu a atribuit unei sarcini excesive reclamantului. 34. Reclamantul a susținut că, prin anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea ei, statul nu a reușit să ajungă la un „echilibru echilibrat” între interesul general și drepturile sale de proprietate. Ea a indicat, printre altele, , că prețul mediu pe metru pătrat de locuințe în districtul Podolsky din Kyiv a fost de aproximativ 1000 USD, și că proiectul actual al coridorului i-a împiedicat accesul la camera din casa pe care a ocupat-o. 35. Curtea reiterează că o privare de proprietate poate fi justificată numai dacă este arătată, printre altele , pentru a fi „în interesul public” și „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”.

În plus, un „echilibru echitabil” trebuie să fie marcat între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei, căutarea unui astfel de echilibru echitabil care este inerent în întreaga Convenție (a se vedea hotărârea Brumărescu menționată mai sus, § 78). 36. În ceea ce privește afirmațiile guvernului că interferența a avut ca scop asigurarea unei aplicări corecte a legii și că decizia instanței de supraveghere nu a încheiat procedura, Curtea constată că aceste argumente sunt similare cu cele prezentate de acestea în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

1, Curtea reiterează că, deși aplicarea corectă a legii este, în mod innegabil, un „interes public”, în circumstanțele prezentului caz, aceasta a fost urmărită în încălcarea principiilor fundamentale de securitate juridică și accesul la instanță (a se vedea hotărârea Tregubenko, citată mai sus, § 54). Curtea reamintește, de asemenea, faptul că chestiunea de față în acest caz se limitează la anularea hotărârii finale și obligatorii în favoarea reclamantului. În consecință, remiterea cauzei de reexaminare nu modifică faptul că reclamantul a fost privat de proprietatea proprietății fără compensare. Prin urmare, argumentele guvernului trebuie respinse.

37. În măsura în care Guvernul a susținut că decizia Curții Municipale de Kyiv a reprezentat o interferență minoră în drepturile de proprietate ale reclamantului, Curtea, fără a face speculații asupra potențialului valor al pieței proprietăților contestate, constată că prețurile în creștere constantă a locuințelor din părțile centrale ale Kyiv nu susțin această afirmație. În plus, valoarea hotărârii Curții de District față de reclamant nu a fost limitată la declarația că coridorul era proprietatea ei. Curtea de Primă Instanță a considerat, de asemenea, necesar să îi ordone domnului să îndepărteze modificările făcute la forma coridorului. Astfel, acesta a acceptat declarația reclamantului că proiectul său actual împiedică utilizarea ei din partea ei a proprietății.

Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu această concluzie și, în consecință, respinge argumentul guvernului ca fiind incoherent cu faptele cauzei. 38. Prin urmare, în aceste circumstanțe, Curtea constată că „echilibrul echitabil” a fost supărat și că reclamantul a suportat și continuă să suporte o sarcină individuală și excesivă. În consecință, a existat și continuă să existe o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 2.057 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

41. Guvernul a considerat pretinderile reclamantului excesive și nejustificate. 42. Evaluarea sa pe bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Tribunalul consideră rezonabilă să atribuie reclamantului o sumă globală de 3.000 EUR în ceea ce privește daune. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat 480 EUR pentru activitatea unui avocat care a intrat în acțiunea după ce a fost comunicat guvernului pentru observații. 44. Guvernul nu a contestat această sumă. 45. Curtea reamintește că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie rambursate în temeiul articolului 41, trebuie stabilit că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Nilsen și Johnsen v. Norvegia) [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDH 1999-VIII].

În acest caz, Curtea consideră că reclamația este rezonabilă și justificabilă. Prin urmare, Curtea atribuie 480 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție din cauza anulării hotărârii finale în favoarea reclamantului prin intermediul unei revizuiri de supraveghere; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,000 EUR (3 mii euro) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (ii) 480 EUR (patru sute și optzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF IVANOVA v. UKRAINE (Application no. 74104/01) JUDGMENT STRASBOURG 13 September 2005 FINAL 13/12/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ivanova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 August 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1930 and lives in Kyiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant parts of the Code of Civil Procedure in force at the material time and of the Law on the Introduction of Changes to the Code of Civil Procedure of 21 June 2001 are set out in the judgment of 9 November 2004 in the case of Svetlana Naumenko v. Ukraine (no. 41984/98, §§ 65- 66). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that the courts' decisions were unfair. In particular she complained that her right to a fair hearing was violated by the quashing of the final and binding judgment in her favour. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention by reason of the quashing of the final judgment in the applicant's favour by way of a supervisory review; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, (ii) EUR 480 (four hundred and eighty euros) in respect of costs and expenses; (iii) plus any tax that may be chargeable on these amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President