Efimenko împotriva Ucrainei

CAUZUL CU EFIMENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 55870/00) HOTĂRÂREA STASBOURG iulie 2006 FINAL 11/12/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Efimenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Former Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B.

Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 13 decembrie 2005 și la 27 iunie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55870/00) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Svetlana Aleksandrovna Efimenko („reclamantul”), la 1 septembrie 1999. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska și dl Yu. Zaytsev, din Ministerul Justiției Ucrainei. Reclamantul a afirmat, în special, că instanțele interne nu au reușit să decidă disputa ei de proprietate în timp util și că ea nu a avut nici o soluție eficace în ceea ce privește aceste plângeri.

Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 13 decembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. La 1 aprilie 2006, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1), dar acest caz a rămas în cadrul Camerei constituite în cadrul fostei secțiuni a doua. Reclamantul, dar nu guvernul, a depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în orașul Zaporizhzhya, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

Contextul cazului 10. De la noiembrie 1994 până în septembrie 1996, reclamantul a lucrat ca avocat în cadrul societății de audit Avers Ltd. (denumită în continuare „Societatea”), din care a fost acționară. Ponderea sa în capitalul societății a fost de 30 11. La 2 septembrie 1996, reclamantul a depus o cerere atestata de un notar și datată 12 august 1996 dnei N., director și deținătorul de 70 % din acțiunile din capitalul societății, notificând ultima decizie de a se retrage de la Companie. În aceeași zi, dna N. împreună cu dna L. și dna K. au organizat o ședință generală a acționarilor și au hotărât să admită dna L. și dna K. la Companie și să expulze reclamantul.

La 12 septembrie 1996, Comitetul Executiv al Consiliului de District Ordzhenikidzevsky din Zaporizhzhya (denumit în continuare: – Comitetul Executiv) a adoptat decizia nr. 756-P privind înregistrarea modificărilor documentelor statutare ale societății prin care reclamantul a fost expulzat de la Companie pe baza cererii sale din 2 septembrie 1996 și a procesului-verbal al adunării generale a acționarilor din aceeași zi. 12. La 31 ianuarie 1997, Societatea a hotărât că valoarea cotei reclamantului era de 2,629.20 UAH [1] . Reclamantul a susținut că în conformitate cu documentele contabile pe care le-a luat parte trebuie să fie de 294.180 UAH [2] 13. La 6 noiembrie 1997, Comitetul Executiv a adoptat decizia nr. 143 la încheierea înregistrării de stat a Societății pe baza hotărârii ședinței acționarilor Societății din 28 octombrie 1997 14. La 23 martie 1998, comisioana de lichidare a emis un act privind încheierea procedurii de lichidare a Societății.

Prima sesiune a procedurii 15. La 20 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Ordzhenikidzevsky din Zaporizhzhya împotriva Companiei pentru a primi compensații pentru partea ei în activele Companiei. 16. La 25 noiembrie 1996, instanța a pronunțat o hotărâre privind atașarea mașinii și a conturilor bancare ale inculpatului pentru a asigura cererea. 17. La 11 august Între decembrie 1996 și 3 aprilie 2003, instanța a ordonat, de asemenea, confiscarea vehiculului VAZ 21099 care a aparținut inculpatului. 18. Între decembrie 1996 și 3 aprilie 2003, prima instanță a programat cazul reclamantului pentru audierea de douăzeci și cinci de ori. În perioada respectivă au fost desfășurate doar patru audieri în acest caz și, în douăzeci și o ocazii, au fost amânate audierile din motive diferite.

De patru ori, cazul a fost transferat de la un judecător la un alt judecător în urma cererilor reclamantului sau a inculpatului sau din cauza expirării mandatului judecătorului. Cazul a fost, de asemenea, transferat de la o instanță de primă instanță la alta la cererea reclamantului. Procesul a fost suspendat în mai multe ocazii la cererea reclamantului. 19. În 1997, directorul Companiei a informat Curtea că, prin ordinul Comitetului Executiv, Compania a fost lichidată. 20. La 29 decembrie 1997, Curtea a ordonat confiscarea echipamentelor de birou ale Companiei. 21. În ianuarie 1998, judecătorul a informat Curtea că nu există proprietate în Companie pentru că a fost lichidată. 22. La 26 august La 21 februarie 2003, judecătorul S., la cererea reclamantului, a trimis scrisori de anchetă cu privire la debitorii societății.

23. La 21 februarie 2003, autoritățile fiscale, în răspunsul anchetei judecătorului M.B., au informat aceasta din urmă că înregistrarea societății a fost anulată în 1999. 24. La 28 februarie 2003, judecătorul M.B. a emis o hotărâre care a obligat reclamantul să informeze instanța cu privire la succesorii societății. 25. La 3 aprilie 2003, judecătorul M.B. a întrerupt procesul în cauza din cauza eșecului reclamantului să apară în fața instanței și să prezinte informațiile solicitate. Reclamantul a susținut că a aflat despre această decizie doar din observațiile guvernului privind cererea sa în fața Curții. 26. La 20 februarie 2004, când reclamantul și-a schimbat cererea inițială înlocuind Compania inculpată de membrii comisioane de lichidare a Companiei, procedurile au fost reluate.

27. La 5 noiembrie 2005, Curtea de District Leninsky a respins cererea reclamantului din cauza faptului că comisia de lichidare nu a putut fi considerată responsabilă pentru datoriile societății pe care le-a lichidat. 28. La 22 decembrie 2005, Curtea de Apel din Zaporizhzhya a respins recursul reclamantului pentru nu a plătit în totalitate taxa de judecată. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. A doua sesiune a procedurii 29. La 14 ianuarie 1997 [3] Reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Ordzhenikidzevsky din Zaporizhzhya împotriva Companiei și a Comitetului Executiv pentru invalidarea hotărârilor din 2 și 12 septembrie 1996 și pentru restabilirea statutului de acționar al Companiei.

30. Începând cu 17 octombrie 1997, prima instanță a programat cazul reclamantului pentru audiere de de zece ori. Pe parcursul acestei perioade au fost desfășurate doar două audieri în acest caz și, în cincisprezece ocazii, au fost amânate ședințe pentru motive diferite. De patru ori, cazul a fost transferat de la un judecător la un alt judecător în urma unei propuneri ale reclamantului sau a inculpatului, sau datorită expirării mandatului judecătorului. Cazul a fost, de asemenea, transferat de la o instanță de primă instanță la alta la cererea reclamantului. Procesul a fost suspendat în mai multe ocazii la cererea reclamantului.

31. La 6 ianuarie 1998, reclamantul a completat cererea inițială prin solicitarea instanței de a invalida decizia societății din 28 octombrie 1997 și decizia Comitetului Executiv din 6 noiembrie La 18 februarie 1998, judecătorul S. a convocat șeful comitetului de lichidare al Companiei pentru a apărea la ședința din 24 martie 1998. 33. La 24 martie 1998, audierea de judecător a fost suspendată deoarece avocatul Companiei a solicitat cererea anumitor documente și a unui martor. 34. La 31 martie 1998, când Compania era încă în registrul de stat al întreprinderilor, Curtea de District Ordzhenikidzevsky a emis o hotărâre care interzice Comitetului Executiv să elibereze ordine de lichidare a Companiei.

35. 1998 Curtea a organizat o audiere în absența ambelor părți și a hotărât în favoarea reclamantului și a anulat deciziile atât ale reuniunilor acționarilor, cât și ale Comitetului Executiv. 36. La 19 februarie 1999 Presidium al Curții Regionale Zaporizhzhya a anulat decizia din 4 iunie 1998 în cadrul procedurii de control și a trimis cazul Curții de District Ordzhenikidzevsky pentru o atenție proaspătă. 37. La 15 septembrie 1999, cazul a fost înaintat Curtea de district Leninsky din Zaporizhzhya în urma solicitării reclamantului. În absența informațiilor suplimentare din partea părților, se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. A treia sesiune de procedură 38. La 28 august 1997, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Ordzhenikidzevsky din Zaporizhzhya împotriva domnului L.A.F.

(un giner al directorului societății) pentru invalidarea contractului de vânzare a mașinii (menționat în primul set al procedurii), încheiat între Compania și domnul L.A.F. În aceeași zi, instanța a inițiat procedura și a ordonat confiscarea vehiculului încurcat. 39. Începând cu 28 august 1997, instanța de primă instanță a programat cazul reclamantului pentru audierea de 17 ori, dar toate audierile au fost amânate din motive diferite. De trei ori, cazul a fost transferat de la un judecător la altul în urma cererilor reclamantului sau a inculpatului, sau datorită expirării mandatului judecătorului. Cazul a fost, de asemenea, transferat de la o instanță de primă instanță la alta la cererea reclamantului.

40. La 17 martie 1998, instanța a adoptat o hotărâre cu privire la repartizarea mașinii la acuzația reclamantului în așteptarea depunerii unei hotărâri în acest caz. 41. La 15 septembrie 1999, cazul a fost remis Curții de district Leninsky din Zaporizhzhya, după cererea reclamantului. 42. La 17 martie 2003, administrația fiscală a informat instanța că înregistrarea societății a fost anulată începând cu 1999. 43. La 4 martie 2004, Curtea de District Leninsky a invalidat contractul de vânzări și a acordat automobilul reclamantului. Această decizie a devenit finală la 5 mai 2004. II.

„Tratatele internaționale care sunt în vigoare, sunt de acord să fie obligatorii de către Verkhovna Rada din Ucraina, fac parte din legislația națională a Ucrainei.” Legea Sistemului Judiciar 45. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: art. 73. Statutul comisiei de calificări ale judecătorilor „... sarcinile comisiei de calificări sunt ... examinarea aspectelor referitoare la răspunderea disciplinară a judecătorilor ...” art. 96. Condiții generale ale răspunderii disciplinare a judecătorilor „Un judecător poate asuma răspundere disciplinară în conformitate cu procedura disciplinară din motivele specificate în Legea Ucrainei „pentru statutul judecătorilor”.” art. 97. Procedura disciplinară împotriva judecătorilor „...2.

Dreptul de inițiere a procedurii disciplinare împotriva unui judecător aparține următoarelor persoane: deputații poporului Ucrainei; Ombudsmanul drepturilor omului al Verkhovna Rada [Parlamentul] Ucrainei; Ministrul Justiției Ucrainei; Președintele unei instanțe specializate superiore – împotriva judecătorului unei instanțe specializate relevante în cazul în care judecătorul deține un post, cu excepția inițierii concedierii unui judecător; președintele unui consiliu de judecători relevant, de asemenea membri ai Consiliului judecătorilor ucrainei.” DREPTUL OBJEȚIUNEI PRELIMINARE A GOVERNULUI 46. Guvernul a susținut că, în măsura în care reclamantul se plângea de lungimea procedurii de judecată, ea ar putea introduce o plângere privind întârzierea procedurii cu Curtea Regională, se bazează direct pe art. 6 din Convenție, iar instanța ar trebui să reacționeze la aceasta.

Ca exemplu, Guvernul a prezentat o hotărâre separată dată de o Curte regională în cadrul unei proceduri civile, în care instanța, în legătură cu dispozițiile articolului 6 din Convenție, a hotărât să informeze Comisia privind calificările regionale cu privire la întârzierile procedurilor cauzate de un judecător al unei instanțe de primă instanță. În opinia Guvernului, o astfel de decizie ar putea implica responsabilitatea disciplinară a judecătorului care a fost responsabil pentru întârzierea procedurii. 47. Reclamantul a observat că recursul direct la dispozițiile Convenției în fața instanțelor interne din Ucraina nu era o practică obișnuită și că decizia Curții regionale Mykolaiv prezentată de guvern în sprijinul obiecției lor ar putea fi considerată mai degrabă o excepție decât o regulă.

48. Curtea constată că, în temeiul legislației ucrainene, convenția face parte din legislația internă și ar putea fi invocată de persoane fizice și juridice în cadrul procedurii judiciare interne. Cu toate acestea, în opinia Curții, pur și simplua posibilitate de a prezenta o plângere în temeiul Convenției în fața instanțelor interne nu este suficientă pentru a ajunge la o concluzie cu privire la eficacitatea unui anumit remediu intern. Autoritățile interne competente în astfel de situații ar trebui să fie competente pentru a lua măsuri care să poată preveni sau să compenseze presupusa încălcare (a se vedea mutatis mutandis) Glova și Bregin c. Ucraina , nr. 4292/04 și 4347/04, §§ 14, 28 februarie 2006). 49. Curtea constată că guvernul a făcut o observație generală cu privire la competența și obligația instanțelor interne de a reacționa la o plângere cu privire la durata procedurii.

Cu toate acestea, nu au furnizat alte explicații, cu excepția cazului în care se face referire la posibilitatea de a se stabili răspunderea disciplinară a judecătorului prin informarea Comisiei privind calificările. Acesta observă că, după cum rezultă din legislația relevantă (a se vedea punctul 45 de mai sus), nici părțile la procedură, nici chiar nici curțile înșiși nu sunt competente să inițieze proceduri disciplinare împotriva unui judecător. Prin urmare, dacă se poate spune că astfel de proceduri disciplinare îndeplinesc în sine alte criterii de remediere eficace în sensul articolului 35 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99 § 61-62, 29 ianuarie 2004), acest remediu nu este independent de acțiunea discrețională a autorităților și nu este disponibil direct pentru cei vizați (a se vedea Kucherenko c. Ucraina (dec.), nr. 41974/98, 4 mai 1999). Prin urmare, acesta nu poate fi considerat eficace în scopurile Convenției.

50. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul a fost absolvit de la urmărirea remediului invocat de Guvern și, prin urmare, a respectat cerințele articolului 35 § 1. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. II. Violația ALLEGED a articolului 6 § 1 din convenția 51. Reclamarea reclamantului se referă la durata celor trei seturi de proceduri. Primul set al procedurii a început la 20 noiembrie 1996 și este încă în așteptare. Al doilea set al procedurii a început la 14 ianuarie 1997 și este încă în așteptare.

Al treilea set al procedurii a început la 28 August 1997 și s-a încheiat la 5 mai 2004. Prin urmare, prima serie a procedurii a durat deja opt ani și opt luni (perioada între 3 aprilie 2003 și 20 februarie 2004 care nu a fost luată în considerare pe măsură ce procedura a fost întreruptă), din care șapte ani și zece luni intră în competența Curții ratione temporis (de la 11 luni) A doua sesiune a procedurii a durat deja nouă ani și cinci luni, din care opt ani și opt luni se încadrează în competența Curții ratione temporis (de la 11 septembrie 1997 până în prezent).

A treia sesiune a procedurii a durat șase ani și opt luni, din care șase ani și șapte luni se încadrează în competența Curții ratione temporis (de la 11 septembrie 1997 până la 5 mai 2004). 52. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 53. Guvernul a susținut că durata procedurii a fost cauzată de comportamentul reclamantului. Guvernul a susținut că reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri cu creanțe reciproc exclusive, a obiectat să țină audieri în absența inculpatului și a formulat mai multe cereri de suspendare a procedurii și de înlocuire a judecătorului de procedură.

54. Reclamantul a susținut că cele de-a doua și de-a treia seturi de proceduri au scopul de a-și asigura cererea în primul set de proceduri și a susținut, de asemenea, că nu s-a opus să desfășoare audieri în absența inculpatului și chiar a solicitat instanței să desfășoare audieri în ciuda unei astfel de absențe. 55. Curtea remarcă litigiul dintre părți în ceea ce privește măsura în care reclamantul a contribuit la durata procedurii. Cu toate acestea, faptul rămâne că, în cursul principalei părți a primului set de proceduri, care a durat mult peste șase ani între 20 noiembrie 1996 și 3 aprilie 2003, instanța internă a organizat doar patru audieri, la niciuna dintre care nu erau toate părțile prezente sau documentele necesare disponibile.

În plus, rezultă din dosarul că, între 1999 și 2003, procedurile dinaintea instanței de primă instanță au fost în așteptare, deși principalul inculpat în acest caz a încetat să existe. Aceste elemente sunt suficiente pentru ca Curtea să găsească o încălcare în temeiul acestui cap. 56. Aceste argumente sunt la fel de relevante , mutatis mutandis , pentru a doua și a treia serie de proceduri. 57. Curtea reamintește că a constatat frecvent încălcări ale articolului § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare la prezenta cerere (a se vedea Svetlana Naumenko c. Ucraina nr. 41984/98, §§§§ 77-87, 9 noiembrie 2004). 58. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește toate cele trei seturi de procedură.

III. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 59. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 13 din Convenția de a presupune că lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea în legătură cu încălcarea articolului 6 din Convenție 60. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 61. Guvernul a susținut că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 13 din Convenție și că reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pe care ea nu le-a epuizat.

În special, reclamantul poate contesta în fața Curții regionale orice etapă procedurală luată de instanța de primă instanță care, în opinia sa, contribuie la întârzierea procedurii. Reclamantul a subliniat că a depus numeroase plângeri la diferite instituții, inclusiv la tribunale superioare, cu privire la proceduri, dar fără folos 63. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 64. Curtea remarcă că argumentul de respingere a obiecției preliminare ale guvernului este, de asemenea, relevant pentru această plângere a reclamantului.

În ceea ce privește celelalte remedii invocate de Guvern, Curtea constată că circumstanțele prezentului caz au demonstrat în mod clar că orice provocare la deciziile procedurale și la judecătorii de caz a dus la întârzieri suplimentare în cadrul procedurii, iar întârzierea generală nu a fost niciodată recunoscută sau compensată. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 65. Reclamantul s-a plâns că instanța internă, prin luarea de mult timp în mod nejustificat pentru a-și considera afirmațiile, nu a protejat drepturile de proprietate. A invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede în mod relevant: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 66. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în fața instanțelor interne sunt atât de contradictorii încât statul nu poate fi responsabil pentru nerespectarea drepturilor de proprietate, deoarece reclamantul nu poate formula cu suficientă precizie care aspect al drepturilor de proprietate ar trebui protejat. 67. Reclamantul a susținut că măsurile pe care le-a luat în cadrul procedurii judiciare au fost logice și ar putea fi explicate de dorința ei de a-și asigura drepturile de proprietate la o parte din proprietate și la profiturile societății.

68. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 58 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghi v. Italia, hotărârea din 19 februarie 1991, Serie A nr. 194 C, p. 47, § 23). „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 70. Reclamantul a solicitat USD 137.506.00 (echivalentul de EUR 106.697) în ceea ce privește prejudicii materiale și 60.000,00 USD (echivalentul de 46.560,00 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

71. Guvernul a contestat aceste afirmații. 72. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 73. De asemenea, reclamantul a susținut că UAH 2.080, care era aproximativ egal cu USD 1,040.00 la momentul material (echivalentul de aproximativ 807 EUR), pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale. 74. Guvernul a susținut că reclamantul nu poate pretinde în fața Curții nicio cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne. Ei au remarcat, de asemenea, că reclamantul a prezentat documente justificative numai în valoare de UAH 2.120, și că una dintre chitanțele pentru UAH 500 nu sunt ștampilate și, prin urmare, ar trebui să fie ignorate.

Cu toate acestea, guvernul a lăsat această chestiune la discreția Curții. 75. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în întregime. Dobânzile implicite 76. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 807 EUR (opt sute și șapte euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] În jur de 405 euro („EUR”). [2] În jur de 45,259. [3] Guvernul a susținut că reclamantul și-a depus cererea numai la 17 octombrie. 1997, chiar dacă informațiile reclamantului sunt susținute de materialele, în care 14 ianuarie 1997 este indicată ca o dată de depunere a cererii sale.

FORMER SECOND SECTION

CASE OF EFIMENKO v. UKRAINE (Application no. 55870/00) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2006 FINAL 11/12/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Efimenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Former Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 December 2005 and on 27 June 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicant was born in 1964 and lives in the city of Zaporizhzhya, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

1. Constitution of 1996

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

46. The Government maintained that, in so far as the applicant complained about the length of the court proceedings, she could introduce a complaint concerning the delay in the proceedings with the Regional Court, relying directly on Article 6 of the Convention, and the court would have to react to it. As an example, the Government furnished a separate ruling given by a Regional Court within a set of civil proceedings, where the court, with reference to the provisions of Article 6 of the Convention, decided to inform the Regional Qualifications Commission about delays in proceedings caused by a judge of a first instance court. In the Government’s opinion, such a decision could entail the disciplinary liability of the judge who was responsible for the delay in the proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

51. The applicant’s complaint relates to the length of the three sets of proceedings. The first set of the proceedings began on 20 November 1996 and is still pending. The second set of proceedings began on 14 January 1997 and is still pending. The third set of the proceedings began on 28 August 1997 and ended on 5 May 2004. The first set of the proceedings has therefore already lasted eight years and eight months (the period between 3 April 2003 and 20 February 2004 not being taken into account as the proceedings had been discontinued), of which seven years and ten months falls within the Court’s competence ratione temporis (from 11 September 1997 to date). The second set of proceedings has already lasted nine years and five months, of which eight years and eight months falls within the Court’s competence ratione temporis (from 11 September 1997 to date).

The third set of proceedings lasted six years and eight months, of which six years and seven months falls within the Court’s competence ratione temporis (from 11 September 1997 until 5 May 2004).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

59. The applicant complained under Article 13 of the Convention of the alleged lack of an effective remedy in respect of her complaint about a violation of Article 6 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

65. The applicant complained that the domestic courts, by taking an unreasonably long time to consider her claims, failed to protect her property rights. She invoked Article 1 of Protocol No. 1 which provides as relevant: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

69. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Dismisses the Government’s preliminary objection; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 807 (eight hundred and seven euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . Around 405 euros (“EUR”). [2] . Around EUR 45,259. [3] . The Government maintained that the applicant lodged her claim only on 17 October 1997, even though the applicant’s information is supported by the materials, in which 14 January 1997 is indicated as a date of lodging of her claim.