Pomazanyy și Shevchenko împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE POMAZANIA ȘI SHEVCHENKO UKRAINE (Depunerea nr. 9719/02) HOTĂRÂREA Strasburg aprilie 2006 FINAL 04/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Pomazanyy și Shevchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P.

Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 14 martie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9719/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi cetățeni ucraineni, dl Yury Stepanovych Pomazanyy și dl Vitaliy Leonidovych Shevchenko („reclamanții”), la 6 februarie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Zoryana Bortnovska, succes de atenția doamnei Valeria Lutkovska.

La 2 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârilor finale în favoarea reclamanților în ceea ce privește o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Reclamanții s-au născut în 1938 și, respectiv, 1951, și în prezent rezide la Kyiv. Ele sunt foști ingineri tehnici ai societății de stat JSC „Air Company Ucrainean National Airlines” (UNA). CIRCUMSTANCES AU CAUZA La 6 mai 1998 și 14 decembrie 2001 Curtea de district Zaliznychny de Kyiv („Zaliznychny Court”) a ordonat UNA să plătească primul reclamant UAH 10,315.85 [1] la 29 aprilie și 14 septembrie 1998, 25 noiembrie 1999 și 14 decembrie 2002, Curtea Zaliznyny a ordonat ca UNA să plătească celui de-al doilea reclamant o sumă totală de UAH 7.231.02 [2] în compensație pentru achiziții similare.

La 25 noiembrie 1998, judecătorul Curții de Arbitraj din Kyiv a declarat falimentul UNA. Această hotărâre a fost anulată la 4 Martie 1999 de către Primul Președinte Adjunct al Curții de Arbitraj de Kyiv. Procedura de faliment a fost suspendată până la privatizarea debitorului. La 12 ianuarie 2000, Serviciul Zaliznychny Bailiffs („ZBS”) a atașat proprietatea aparținând UNA. La 7 februarie 2000, Curtea Zaliznynyny a suspendat vânzarea de bunuri a UNA, având în vedere o plângere adusă de UNA împotriva ZBS. La 18 ianuarie 2000, Cabinetul de Miniștri a ordonat privatizarea UNA. [3] 10. La 7 februarie 2000, Curtea Zaliznyny a respins cererea UNA de a anula decizia ZBS de a atașa proprietățile sale.

La 5 aprilie 2000, Curtea de City Kyiv a anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o nouă examinare la Curtea Zaliznyny. 11. La 21 august 2000, procedurile de executare au fost reluate de către ZBS având în vedere hotărârea din 7 februarie 2000. Cu toate acestea, acestea au fost suspendate din nou din cauza procedurii de faliment reînceput împotriva UNA. 12. La 24 octombrie 2000, Curtea Zaliznyny a respins plângerile UNA împotriva acțiunilor ZBS. Procedura de executare a fost reluată. 13. La 12 decembrie 2000, procedura de executare a fost din nou suspendată de un judecător al Curții de Zaliznychny, având în vedere plângerile UNA împotriva ZBS. 14. La 11 aprilie 2001, ZBS a informat primul reclamant de o plată a UAH 210 [4]. Al doilea reclamant a primit aceeași sumă.

15. La 6 septembrie 2001, UNA a informat reclamanții că datoria rămasă a fost UAH 8.570.71 [5] La 22 august 2002, Curtea comercială a orașului Kyiv a reluat examinarea falimentului UNA și a ordonat creditorilor să organizeze o întâlnire. La 9 octombrie 2002, Curtea comercială a orașului Kyiv a aprobat registrul creanțelor și a suspendat procedura de faliment. 17. La 29 septembrie 2003, Guvernul a informat Curtea că fiecare dintre reclamanții a primit UAH 540 [7] în executarea hotărârilor din favoarea lor. 18. La 11 august 2005, administrația de stat Kyiv a discutat o posibilitate de reducere a datoriei UNA și posibilele propuneri care urmează să fie prezentate în acest sens în cadrul Fondului de proprietate de stat al Ucrainei (suportul total al datoriei a fost UAH 354.200).

19. La 5 septembrie 2005, Cabinetul de Miniștri a aprobat sistemul de privatizare UNA. 20. De la instituirea procedurii de executare, reclamanții au primit o parte din datoriile salariale datorate acestora în tranșe mici. Cu toate acestea, hotărârile din favoarea lor nu au fost executate în totalitate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 21. Dispozițiile relevante ale dreptului și practicii interne sunt citate în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 Iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții se plâng de neexecuția hotărârilor împotriva UNA care le-a dat în favoarea lor.

În fond, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recours interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 24. Reclamanții nu sunt de acord. 25. Curtea consideră, având în vedere jurisprudența sa, că reclamanții nu au avut nici un remediu eficace de evacuare pentru a asigura executarea hotărârilor lor (cf. hotărârea citată anterior, §§ 28-31). 26. Curtea constată că reclamanții au respectat cerințele articolului 35 § 1 din Convenție și constată, de asemenea, că plângerea reclamanților nu este inadmisibilă din alte motive.

În consecință, respinge obiecțiile guvernului și declară cererea admisibilă. 6 § 1 din Convenția în cazul reclamanților. În special, au remarcat că autoritățile interne au luat toate măsurile necesare pentru aplicarea hotărârilor din favoarea reclamanților. În plus, au susținut că neexecuția se datorează situației financiare dificile ale societății de stat și a industriei aviației. 28. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, întârzierea în aplicarea deplină a hotărârilor din favoarea primului reclamant a fost de aproximativ șapte ani și zece luni. Întârzierea în aplicarea deplină a hotărârilor din favoarea celui de-al doilea reclamant a fost de șapte ani și opt luni. Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru aceste întârzieri.

29. Curtea, având în vedere jurisprudența sa extensă în ceea ce privește neexecuția (a se vedea, printre multe alte autorități, cazul citat anterior, § 46), constată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii de executare în cazul reclamanților. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” în compensare pentru prejudiciu moral. Primul reclamant a solicitat UAH 10,315,85 [9] în prejudiciu material și UAH 3,844,20 [10] pentru indexarea datoriei salariale datorită presupusei pierderi a valorii sale.

Al doilea reclamant a solicitat UAH 7,231.02 [11] în prejudiciu material și UAH 3,068.68 [12] pentru indexarea atribuirii, pentru a ține seama de inflație. (Reclamanții nu au făcut nicio cerere pentru costuri și cheltuieli.) 32. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de către solicitanți, susținând în continuare că suma de prejudiciu moral reclamate de solicitanți este irezonabilă și că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în cazul instantaneu. 33. Curtea hotărăște pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, acordă fiecăruia dintre reclamanții cererea lor deplină în prejudiciu moral, rotunjită până la EUR 465. În măsura în care datoriile hotărârii în favoarea reclamanților nu au fost plătite, Curtea remarcă faptul că obligația remarcabilă a statului de a le executa nu este în litigiu.

În consecință, Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoriile rămase față de solicitanți, ar constitui soluționarea completă și finală a cererii lor pentru prejudiciu material. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoriile de judecată încă le datorate, precum și 465 EUR (patru sute șaizeci și cinci de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului défender la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

În conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] 2.158,10 euro. [2] 1,512,75 euro. [3] UNA nu a fost privatizată în 2000. Acestea au fost puse în vânzare în 2001, dar nu au fost privatizate din cauza datorielor lor mari. [4] EUR 43,65, [5] EUR 1.812,52, [6] EUR 518.19. [7] EUR 90,94, [8] EUR 463,55. [9] EUR 1.593,99. [10] EUR 593,99. [11] 1,117,33 EUR. [12] 474,17 EUR.

SECOND SECTION

CASE OF

POMAZANYY AND SHEVCHENKO

v. UKRAINE (Application no. 9719/02) JUDGMENT STRASBOURG 4 April 2006 FINAL 04/07/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Pomazanyy and Shevchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. On 6 May 1998 and 14 December 2001 the Zaliznychny District Court of Kyiv (the “Zaliznychny Court”) ordered the UNA to pay the first applicant UAH 10,315.85 [1] in compensation for salary arrears.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

21. The relevant provisions of the domestic law and practice are cited in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicants complained about the non-enforcement of the judgments against the UNA given in their favour. In substance, they rely on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the judgment debts still owed to them, as well as EUR 465 (four hundred and sixty-five euros) each in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . 2,158.10 euros. [2] . EUR 1,512.75. [3] . The UNA were not privatised in 2000. They were again put on sale in 2001, but were not apparently privatised due to their large debts. [4] . EUR 43.65. [5] . EUR 1,812.52. [6] . EUR 518.19. [7] . EUR 90.94. [8] . EUR 463.55. [9] . EUR 1,593.99. [10] . EUR 593.99. [11] . EUR 1,117.33. [12] . EUR 474.17.