CASE OF NOSAL v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P1-1;Damage, costs and expenses - global award
CASE OF NOSAL v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NOSAL v. UKRAINE (Declarația nr. 18378/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 29 noiembrie 2005 FINAL 29/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nosal v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintă Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dl Naismith Deliberat în privat la 8 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18378/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vyacheslav Alekseyevich Nosal („reclamantul”), la 18 aprilie 2003. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Zoriana Bortnovska, succesat de dna Valeria Lutkovska. La 9 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerile reclamantului, în conformitate cu articolele 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocol În ceea ce privește neexecuția hotărârii Curții de districtul Pechersky din Kyiv din 22 mai 2001 în favoarea sa. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele plângerilor comunicate în același timp cu admisibilitatea lor. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul s-a născut în 1941 și are în prezent în Kiev. CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul este fost angajat al Comitetului de Stat pentru Naționalități și Migrații („Comitetul”). La 15 decembrie 1999, Președintele a emis un decret privind modificările structurii organelor guvernamentale centrale și a lichidat Comitetul. Decretul a dat, de asemenea, instructiuni Cabinetului de Miniștri („CM”) de a controla și a gestiona lichidarea Comitetului. La 29 martie 2000, reclamantul a fost respins din poziția sa de asistent secretar, cu efect începând cu 31 martie 2000. La 4 aprilie 2000, CM a decis să elimine acest comitet și să creeze un Departament de Naționalități și Migrații în cadrul Ministerului Justiției. Unele funcții ale comitetului au fost transferate Ministerului Internului și Ministerului Culturii. 10. În aprilie 2001, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de districtul Pechersky din Kyiv („Curtea Pechersky”) împotriva CM, cerând recuperarea salariului nerambursat. 11. La 22 mai 2001, instanța a permis cererile sale. Acesta a hotărât că CM a fost responsabil pentru datoria salarială și a ordonat să plătească reclamantului UAH 4.241 [1] în compensare. În special, a constatat că CM, în calitate de organism responsabil pentru gestionarea și finanțarea lichidării Comitetului și a unui organism central de competențe executive, a fost de a asigura plata datoriei către solicitant. 12. În data de 20 iulie 2001 a fost eliberată a Curții. 13. La 1 august 2001 Serviciul de Bailiff din districtul Pechersky (Serviciul de achiziții din sectorul aerian Pechersky). „PDBS” a început executarea hotărârii din 22 mai 2001. 14. La 20 noiembrie 2001, Primul prim-ministru adjunct a solicitat Curtea Pechersky să suspende procedurile de executare în acest caz, având în vedere recursul în casă pe care îl așteaptă Curtea Supremă. În aceeași dată CM a depus un recurs în casă cu Curtea Supremă, prin intermediul Curții Pechersky. 15. La 7 decembrie 2001, Curtea Pechersky a suspendat executarea acestei hotărâri în funcție de recursul de cassare în curs. 16. La 20 mai 2002, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al CM ca fiind nesubstanțiat. La 16 iulie 2002, procedurile de executare au fost reluate. 17. La 10 octombrie 2002, Curtea Pechersky a auzit cererea PDBS de interpretare a procedurii de punere în aplicare a hotărârii din 22 mai 2001. La 19 noiembrie 2002, secretarul de stat adjunct al CM, în ciuda hotărârii din 10 octombrie 2002, a informat PDBS că CM este un organism colegiat și nu o entitate juridică, și nu a avut fonduri proprii sau conturi bancare care ar conține astfel de fonduri. Prin urmare, el a concluzionat că hotărârea din 22 mai 2001 nu ar putea fi executată. 19. La 27 noiembrie 2002, PDBS a returnat reclamantului scrisul de executare, deoarece a constatat că CM nu avea fonduri și nu era o entitate juridică. 20. La 27 ianuarie 2003, Curtea de District Golosiyivsky din Kyiv („Curtea Golosiyivsky”) a declarat că PDBS nu a aplicat hotărârea din 22 mai 2001 ilegală. De asemenea, a ordonat PDBS să reînceapă procedura de executare și să respecte obligațiile sale. 21. La 18 februarie 2002, PDBS a reînceput procedura de executare în acest caz. 22. La 24 martie 2003, PDBS a informat Curtea Pechersky că nu a putut aplica hotărârea din 22 mai 2001 deoarece CM nu era o entitate juridică sau o persoană fizică și că nu avea conturi bancare sau proprietate proprii. Prin urmare, a solicitat instanței să interpreteze procedura de executare a acestei hotărâri. 23. La 19 iunie 2003, Curtea Pechersky a respins cererea PDBS ca fiind nefondată. În special, a susținut că decizia era suficient de clară și că nu există motive pentru interpretarea sa suplimentară. 24. La 25 iulie 2003, procedurile de executare au fost reluate și CM a fost solicitată să plătească datoria salarială reclamantului. 25. La 4 august 2003, PDBS a suspendat procedura de executare în acest caz. 26. La 11 noiembrie 2003, PDBS a returnat reclamantului scrisorile de executare, deoarece CM nu avea fonduri și proprietatea sa nu putea fi atașată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor de stat. 27. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei hotărâri la Curtea Golosiyivsky. La 9 decembrie 2003, Curtea Golosiyivsky a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii PDBS din 11 noiembrie 2003. Februarie 2004 Curtea de Apel din Kyiv („Cortea de Apel”) a respins recursul reclamantului. În special, a declarat că CM nu este o persoană juridică și statutul său nu este stabilit de lege. De asemenea, a constatat că reclamantul nu a făcut apel împotriva hotărârii din 3 februarie 2004 la Curtea de Apel (a se vedea punctul 29 de mai jos). 28. La 3 februarie 2004, Curtea Pechersky a respins cererea reclamantului de a modifica procedura de executare a hotărârii. În special, reclamantul a cerut ca Departamentul de Logistică al Secretariatului CM să-i plătească datoria atribuită de hotărârea din 22 mai 2001. Curtea a decis că Departamentul de Logistică nu a fost responsabil pentru datoriile CM. 29. În februarie 2004, reclamantul a depus o nouă plângere la Curtea Pechersky împotriva CM, cerând compensarea pentru întârzierea plății datoriei atribuite de hotărârea din 22 mai 2001 în prejudicii morale. La 13 februarie 2004, instanța a respins cererile sale. La 5 și 26 martie 2004 Curtea Pechersky a refuzat recurgerea reclamantului, deoarece reclamantul nu a menționat indicele poștal al CM sau a furnizat numărul necesar de exemplare ale recursului său. 30. Potrivit argumentelor părților, hotărârea din 22 mai 2001 rămâne neexecută. II. LEI DOMESTICĂ RELEVANTĂ 31. Legea internă relevantă în ceea ce privește procedurile de executare este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 18, 27 iulie 2004). 32. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei în ceea ce privește statutul Cabinetului de Miniștri au citit după cum urmează: art. 113 „Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei este cel mai înalt organism din sistemul de competențe executive. Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei este responsabil față de Președintele Ucrainei și este sub controlul și răspunderea față de Verkhovna Rada din Ucraina în limitele prevăzute de articolele 85 și 87 din Constituția Ucrainei. Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei este condus în activitatea sa de către Constituție, de legile Ucrainei și de actele Președinților Ucrainei.” art. 114 „Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei este compus din Primul Ministru al Ucrainei, Primul Prim Prim Ministru Adjunct, celelalte trei Primi Miniștri Adjuncți și Miniștrii. ... Primul Ministru al Ucrainei transmite Președintele Ucrainei o prezentare cu privire la înființarea, reorganizarea și lichidarea ministerelor și a altor organisme centrale de competență executivă, în cadrul fondurilor preconizate de bugetul de stat al Ucrainei pentru menținerea acestor organisme.” art. 116 „Cabinetul Miniștrilor Ucrainei: asigură suveranitatea statului și independența economică a Ucrainei, punerea în aplicare a politicii interne și externe a statului, executarea Constituției și a legilor Ucrainei și a actelor președintelui Ucrainei; ia măsuri pentru asigurarea drepturilor și libertăților omului și cetățenilor; asigură punerea în aplicare a politicii financiare, de prețuri, de investiții și de impozitare, a politicii în domeniul muncii și ocupării forței de muncă a populației, a securității sociale, a educației, a științei și a culturii, a protecției mediului, a siguranței ecologice și a utilizării naturii; elaborează și pune în aplicare programe naționale pentru dezvoltarea economică, științifică, tehnică, socială și culturală a Ucrainei; asigură condiții egale de dezvoltare a tuturor formelor de proprietate; administrează gestionarea proprietății de stat în conformitate cu legea; elaborează proiectul de lege privind bugetul de stat al Ucrainei și asigură punerea în aplicare a bugetului de stat al Ucrainei, aprobat de Verkhovna Rada din Ucraina, și prezintă un raport privind punerea în aplicare a acestuia Verkhovna Rada din Ucraina; ia măsuri pentru a asigura capacitatea de apărare și securitatea națională a Ucrainei, ordinea publică și combaterea crimei; organizează și asigură punerea în aplicare a activității economice străine ale Ucrainei și a funcționării vamalelor; orientează și coordonează funcționarea ministerelor și a altor organisme de competență executivă; 10) îndeplinește alte funcții determinate de Constituția și de legile Ucrainei și actele Președintelui Ucrainei.” DREPTUL ADMISSIBILITATE 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai ar putea pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece el nu a depus din nou scrisoarea execuției cu Serviciul Bailiff. Ei au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne referitoare la Serviciul Bailiffs, deoarece el nu a reușit să apeleze împotriva hotărârii Curții de district Pechersky de Kyiv din 26 martie 2004 la Curtea de apel a orașului Kyiv și la Curtea Supremă. Prin urmare, el nu a arătat niciun interes în aplicarea hotărârii din 22 mai 2001 în fața Cabinetului de Miniștri. 34. Reclamantul nu este de acord. 35. Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea citată, §§ 23-33). În consecință, aceasta respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului și declară că plângerile reclamantei sunt admisibile. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIUNEA 36. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile nu au executat, în timp util, hotărârea din 22 mai 2001 a Curții de district Pechersky de Kyiv. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a subliniat faptul că executarea hotărârilor judecătorești este posibilă numai dacă Ministerul Finanțelor și Trezorul de Stat au fost implicați în procedurile de executare. În plus, au susținut că reclamantul nu a fost interesat de executarea hotărârii în cauză și nu a fost suficient de activ în urmărirea plății atribuirii. Acestea au declarat că autoritățile interne au luat toate măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii din 22 mai 2001. De asemenea, au susținut că procedura de executare a procedurii a durat doar un an și zece luni (de la 20 iulie 2001 la 12 aprilie 2002, de la 16 iulie la 27 noiembrie 2002 și de la 18 februarie la 4 august 2003). 38. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului. Evaluarea Curții 39. Curtea remarcă că nu este deschisă unei instituții de stat, cum ar fi Cabinetul de Miniștri, să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o datorie finală. Curtea recunoaște că o întârziere în executarea unei hotărâri nu poate fi astfel încât să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDO 1999-V). Cu toate acestea, în cazul instantanei, reclamantul nu ar fi fost împiedicat să beneficieze de rezultatul litigiului său, din cauza presupuselor dificultăți financiare și administrative ale Cabinetului de Miniștri în ceea ce privește plata datoriei atribuite de hotărârea din 22 mai 2001. 40. Curtea reiterează că obligația pozitivă a statului, în temeiul articolului 40 6 § 1 din Convenție, este de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație cât și în practică și de a asigura executarea lor fără întârziere nejustificată. În acest caz, Cabinetul de Miniștri nu a putut onora datoria de judecată ca Serviciul Bailiffs, un organism din cadrul structurii Ministerului Justiției responsabil doar pentru executarea hotărârilor (subordonat Cabinetului de Miniștri), a constatat că Cabinetul nu este o entitate juridică și nu deține fondurile necesare pentru plata datoriei. 41. Cu toate acestea, Curtea observă, și se dezvoltă din hotărârea din 22 mai 2001 și din legislația internă relevantă, că Cabinetul de Miniștri are competențe suficiente pentru a ordona Trezorului de Stat și Ministerul Finanțelor să aloce fondurile necesare din bugetul de stat pentru plata compensației reclamantului (a se vedea punctele 11 și 32 de mai sus). În plus, Guvernul nu a furnizat nicio dovadă că fondurile, astfel cum au fost specificate în hotărârea din 22 mai 2001, au fost cel puțin alocate sau că Cabinetul de Miniștri a luat măsuri pentru aplicarea hotărârii din 22 mai 2001 pe parcursul perioadei examinate, care a durat aproape patru ani și cinci luni. În plus, răspunsul Secretarului de Stat Adjunct al Cabinetului de Miniștri a arătat că acest oficial a ignorat hotărârea care a fost finală și executabilă și a contribuit la întârzierea în aplicarea acestuia (a se vedea punctul 18 mai sus). 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 43. Curtea se referă la respingerea argumentului guvernamental în ceea ce privește căile de recurs interne (punctele 33 și 35 de mai sus). Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția, pentru a remedia daunele create prin întârzierea din prezenta procedură (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, hotărârea din 29 iunie 2004, §§ 46-48). În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 44. Reclamantul a afirmat că a existat o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 45. Guvernul a susținut că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost încălcat deoarece dreptul reclamantului la suma acordată nu a fost contestat și el nu a fost privat de proprietatea sa. 46. În cazul instantaneu, Curtea este de părere că imposibilitatea pentru reclamant de a obține executarea hotărârii sale pentru o perioadă de aproape patru ani și cinci luni a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre alte autorități, Burdov v. Rusia, nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98 , § 45, 6 martie 2003). Guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această interferență, iar Curtea consideră că lipsa de reglementare internă a statutului Cabinetului de Miniștri nu poate justifica o astfel de omisiune. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul reclamantului. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 49. Reclamantul a solicitat prejudicii materiale în ceea ce privește suma acordată lui prin hotărârea din 22 mai 2001. El a solicitat în continuare prejudicii morale în valoare de 65 EUR pe lună pentru întârzierea executării sale, timp de 46 de luni, de un total de 2.990 EUR. El a solicitat nici o sumă specifică pentru costurile și cheltuielile. 50. Prin decizia din 25 iulie 2005, președintele secțiunii a doua a hotărât că observațiile guvernului cu privire la satisfacția echitabilă nu ar trebui să fie admise în dosar, deoarece au fost depuse din timp și nu s-a acordat nici o prelungire a timpului pentru prezentarea acestor cereri. 51. În măsura în care reclamantul a susținut sumele atribuite acestuia prin hotărârea în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să-i plătească datoria în curs. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii morale 2,990 EUR Curtea consideră că această evaluare este excesivă, în conformitate cu art. 41 din Convenție și cu presupunerea că reclamantul a suportat unele cheltuieli în cadrul procedurii în fața Curții, acordă reclamantului o sumă globală de 2300 EUR în daune, costuri și cheltuieli nepecuniare. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, datoria judecătorească încă îi este datorată, precum și EUR 2.300 (doi mii de trei sute de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil, valoarea care va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Președintele adjunct al grefierului [1] 893,33 EUR.