Nosalskiy împotriva Ucrainei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE NOSALSKIY c. UKRAINE (Depunerea nr. 26277/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 iulie 2007 FINAL 12/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nosalskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 19 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26277/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Stanislav Andrianovich Nosalskiy („reclamantul”), la 13 iunie 2002. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Valeriya Lutkovska și dl Yuriy Zaytsev.

La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Kharkiv. La 23 august 1996, reclamantul a fost acuzat de contrabandă agravată. Cazul acuzației a fost că el a aranjat ca o aeronavă să fie vândută unei companii ruse în încălcarea normelor vamale relevante.

La 25 decembrie 1996 un investigator al Departamentului Regional Kharkiv al Serviciului de Securitate ( La începutul lunii februarie 1997, investigatorul a întocmit actele de inculpare și l-a prezentat Biroului Procurorului Regional al Kharkiv („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV la 14 februarie 1997 Biroul Procurorului a decis ca investigațiile suplimentare să fie necesare și a trimis cazul la USBU.

Până în iulie 1997, investigatorul a interogat peste 40 de martori. La 25 iulie 1997, el a declarat încheierea anchetei preliminare și a permis reclamantului să consulte dosarul. La 12 august 1997, Procurorul a trimis dosarul împreună cu proiectul de pronunțare în fața Curții de district Kiyevsky de Kharkiv („[18]всокий районний суд м.” [denumită în continuare „Curtea Kiyevsky”] pentru procesul. 10. Procesul a început la 16 octombrie 1997. 11. Decembrie 1997, după opt audieri, Curtea Kiyevsky a trimis cazul pentru investigații suplimentare. La 20 ianuarie 1998, Curtea Regională Kharkiv a respins apelul procurorului împotriva acestei hotărâri. La 24 iunie 1998, Presidium al Curții Regionale Kharkiv a respins un protest (un apel extraordinar) al Procurorului Adjunct al Regiunii Kharkiv împotriva acestor hotărâri.

12. La 30 martie 1998, în contextul anchetei suplimentare ordonate de Curtea Kiyevsky, acuzațiile reclamantului au fost modificate pentru a include o falsificare de către un oficial. 13. La 1 iunie 1998, ancheta suplimentară a fost finalizată și reclamantul a primit acces la dosarul. La 3 iunie 1998, investigatorul a trimis factura de acuzație Biroului Procurorului pentru aprobare. La 24 iunie 1998, Biroul Procurorului a trimis cazul pentru anchete suplimentare. 14. La 10 iulie 1998, investigatorul a solicitat autorităților ruse să pună la îndoială mai mulți martori care locuiesc la Moscova. La 26 august 1998, unele dintre acești martori au fost interogați și au fost furnizate minutele autorităților ucrainene.

O cerere similară pentru autoritățile ruse de a pune la îndoială martorii care locuiesc la Khabarovsk, depusă la 20 octombrie 1998, nu a fost depusă. 15. La 4 noiembrie 1998, investigatorul a ordonat o examinare expertă cu privire la dacă avionul a fost potrivit pentru a zbura. 16. La 25 decembrie 1998, investigatorul a informat reclamantul că ancheta preliminară în cazul său a fost încheiată. Între data respectivă și 1 iulie 1999, reclamantul și co-acusatul său dl I. au avut acces la dosarul. 17. La 20 aprilie 1999, reclamantul a fost acuzat în plus de abuz de competență. 18. La 1 iulie 1999, Oficiul Procurorului a aprobat factura de inculpare și a transmis cazul Curții Kiyevsky. 19. În perioada până la 5 iulie 2001, Curtea a organizat 20 de audieri, a examinat mai multe propuneri ale reclamantului, dl I și societatea care a cumpărat avionul, care s-a aderat la procedură ca reclamant civil.

Între 15 și 22 iunie 2001, procedurile au fost suspendate din cauza bolii reclamantului. 20. La 6 iulie 2001 Curtea Kiyevsky a trimis o parte din dosarul pentru investigații suplimentare. Reclamantul a interzis. La 22 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel de la Kharkiv ( „Întreprinderea”) a respins recursul reclamantului împotriva prezentei hotărâri. 21. La 18 februarie 2002, Curtea Kiyevsky a hotărât că și restul cazului a necesitat anchete suplimentare. 22. La 22 aprilie 2002, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate în conformitate cu noul Cod Penal care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2001. 23. La 26 aprilie 2002, investigatorul a încheiat ancheta preliminară și a acordat reclamantului accesul co-accusat la dosar.

La 12 iulie 2002, dosarul și factura de inculpare au fost trimise Curții de district Chervozavodsky de Kharkiv (la 12 iulie 2002) … în continuare „Curtea Chervonozavodsky”; judecătorul a stabilit audierea pregătitoare pentru 22 august 2002; a fost suspendată până la 11 septembrie 2002 deoarece dl I. a fost bolnav. 24. La 11 septembrie 2002, Curtea Chervozavodsky a angajat reclamantul pentru proces și a stabilit prima audiere cu privire la fondul pentru 28 octombrie 2002. 25. Între octombrie 2002 și noiembrie 2003, tribunalul judecătorului a avut trei audieri. Opt ședințe programate pentru această perioadă au fost anulate pentru că investigatorul sau procurorul nu a apărut. În două ocazii au fost suspendate audierii din cauza bolii judecătorului și a vacanței.

Încă două ședințe au fost anulate din cauza lipsei dlui I. și a reclamantului. 26. Între decembrie 2003 și iunie 2004, procedurile au fost suspendate deoarece autoritățile nu au furnizat martorilor care locuiau în afara Kharkiv o cazare adecvată în timpul audierii. 27. Între 15 iunie și 13 octombrie 2004, instanța de judecată a organizat 14 audieri. 28. 13 octombrie 2004 Curtea Chervonovodsky a achitat reclamantul, nu a constatat niciun corpus delicti. în acțiunile imputate. Procesul și reclamantul au apelat. Acesta a solicitat un achiziționare din cauza faptului că nu a existat nici o infracțiune în loc de nici un corpus delicti. Reclamantul civil a depus, de asemenea, un recurs. 29. La 31 martie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv (denumită în continuare „Curtea de Apel”) a hotărât să nu dispună de recursul procurorului în cauză că nu a fost semnată de procurorul care a participat la proceduri în fața instanței de primă instanță.

La 11 aprilie 2006, Curtea Supremă a anulat decizia din 31 martie 2005 și a remis cazul pentru o nouă audiere de apel din cauza faptului că refuzul Curții de Apel de a dicta recursul procurorului nu a fost rezonabil. 31. La 1 august 2006, Curtea de Apel a acordat apelul procurorului, a anulat hotărârea din 13 octombrie 2004 și a trimis cazul Biroului Procurorului pentru investigații preliminare suplimentare. 32. Din 23 ianuarie 1997, reclamantul a adus 17 plângeri cu autorități de urmărire penală mai mari, provocând derularea procedurilor penale în cazul său. 33. Ancheta în acest caz este încă în așteptare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

El s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 că procedura penală împotriva acestuia era nedrept. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Admisibilitate presupusă nedreptate a procedurii 35. În măsura în care reclamantul se plânge de presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia, Curtea observă că plângerea reclamantului este prematură, deoarece procedura în cauză este încă în așteptare. Prin urmare, respinge această plângere în conformitate cu art. 4 din Convenție. Lungimea procedurii statutului de victimă al reclamantului 36. Guvernul a susținut că reclamantul, în calitate de acuzat, nu mai poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale Convenției în timpul procedurii.

37. Reclamantul nu este de acord. 38. În primul rând, Curtea constată că achitarea reclamantului a fost anulată în apel și că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. În orice caz, un achitament nu negă în sine persoana în cauză statutul unei victime în ceea ce privește întârzierile excesive (a se vedea Kobtsev c. Ucraina , nr. 7324/02, § 44, 4 aprilie 2006 cu alte referințe). 39. Prin urmare, Curtea respinge această opoziție. Epuizarea recourslor interne 40. Guvernul a declarat că fiecare acțiune a investigatorilor în cazul în care se presupune că prolungarea procedurii ar fi putut fi contestată de către reclamant, fie în instanță, fie în fața autorităților judiciare superiore.

Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul a avut dreptul de a cere compensare pentru procedurile lungi în temeiul legii din 1994 „în ceea ce privește procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organismelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor”, din care se creează dreptul la compensare în cazul în care procedurile s-au încheiat prin intermediul unei achitații sau pe anumite alte motive specifice. 42. În primul rând, Curtea constată că Legea din 1994 instituie dreptul la compensare numai în cazul în care se încheie o procedură.

Întrucât procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare, reclamantul nu este dispus să depună o cerere în temeiul Legii din 1994. 43. În ceea ce privește ocazia pretinsă a reclamantului de a contesta presupusele acțiuni sau omisiuni ale investigatorilor în fața procurorilor sau instanțelor superioare, Curtea remarcă că, în mai multe cazuri anterioare, a constatat că aceste remedii nu erau eficiente, deoarece guvernul nu a demonstrat modul în care recurgerea la astfel de proceduri ar fi putut remedia întârzierile în cadrul anchetei privind acest caz (a se vedea, de exemplu, Merit v. Ucraina , nr. 66561/01 , §§ 62-63 și 65, 30 martie 2004 și Kobtsev , citat mai sus , § 49 … Guvernul a declarat că termenul de șase luni, prevăzut în art. 35 § 1 din Convenție, a început să se desfășoare la 1 decembrie 1997, când Curtea Kiyevsky a ordonat reexaminarea.

45. Atunci când procedura penală a fost transmisă la 1 decembrie 1997, acuzațiile penale împotriva reclamantului nu au fost determinate. Într-adevăr, acestea nu au fost determinate până în prezent. Dacă se menționează că termenul de șase luni nu a început să se ruleze la acea dată și nu a început încă să ruleze (a se vedea Antonenkov și alții c. Ucraina (n. 14183/02, §§ 33 și 34, 22 noiembrie 2005). Prin urmare, această obiecție este respinsă, de asemenea, în concluzia generală 47. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată și constată, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care va fi luată în considerare 48. Perioada care trebuie luată în considerare a început numai la 11 În septembrie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală.

În acea dată, procedurile erau în așteptare pentru puțin mai mult de un an. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat mai mult de nouă ani în timpul cărora a fost examinat în trei cazuri. Este acum în așteptare în fața investigatorului.

Raționalitatea lungii procedurii 49. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II) 50. Guvernul a declarat că acest caz era de oarecare complexitate, în special în ceea ce privește contrabandarea unui obiect de valoare excepțională, presupusa infracțiune are un caracter transnațional, există doi suspecți implicați care au fost acuzați de mai multe infracțiuni diferite, și a fost necesară ordonarea avizelor de experți și a întrebării 40 de martori.

Reclamantul nu a exprimat niciun aviz cu privire la acest punct. 51. Curtea constată că nici o complexitate specifică nu poate fi atașată aspectelor juridice ale cauzei, nici numărul de suspecți nu ar putea constitui o dificultate specială pentru autoritățile. Nevoia de a pune la îndoială o serie de martori, unele dintre ei care trăiesc în străinătate și de a ordona un aviz expert ar putea complica cazul. Cu toate acestea, toate aceste circumstanțe se referă la perioada din sau înainte de 1998, în timp ce procedurile în cazul reclamantului au continuat mai mult de opt ani după aceea. 52. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că procedura a fost suspendată în patru ocazii din cauza reclamantului și a bolii co-suspectului său.

De asemenea, au subliniat că, în timpul procedurii, reclamantul a consultat dosarul pentru o perioadă totală de 179 de zile și că a depus o serie de plângeri și apeluri, provocând diferite decizii de investigare și de jurisdicție. Curtea remarcă că o întârziere de șapte zile a procedurii în iunie 2001, în cazul în care reclamantul a fost bolnav, nu poate fi considerată ca a avut un impact major asupra lungii totale a procedurii. reproșați pentru utilizarea drepturilor sale procedurale (a se vedea Yorgiyadis c. Turcia , nr. 48057/99 , § 32, 19 octombrie 2004). 54. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea constată că mandatele repetate ale cazului reclamantului înapoi către autoritățile investigatoare pentru investigații suplimentare au fost principalele motive pentru durata prolungată a procedurii.

În plus, pentru perioada între septembrie 2002 și iunie 2004, instanța de judecată a avut doar trei audieri, celelalte fiind anulate din motivele atribuibile în principal autorităților. 55. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII, Antonenkov , citat mai sus, §§ 45-46 și, în special , Vachev Bulgaria , § 42987/98, § 96, CEHR 2004 VIII (extracte) și Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, § 51, 6 septembrie 2005). 56. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata generală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 57. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 59. Reclamantul a solicitat 1.600.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 60. Guvernul nu a exprimat opinia cu privire la această chestiune.

61. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2,800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul nu a formulat nici o cerere în acest sens. În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 63. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 800 EUR (2 mii opt sute de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF NOSALSKIY v. UKRAINE (Application no. 26277/02) JUDGMENT STRASBOURG 12 July 2007 FINAL 12/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Nosalskiy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 June 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1938 and lives in Kharkiv.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. He also complained under Article 6 that the criminal proceedings against him had been unfair. Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. Alleged unfairness of the proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

58. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President