CASE OF BORSHCHEVSKAYA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

25.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BORSHCHEVSKAYA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU BORSHCHEVSKAYA v. UKRAINE (Declarația nr. 9962/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 octombrie 2007 FINAL 25/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borshchevskaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: P. Lorenzen, președintele, dna S. Botoucharova, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în particular la 2 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9962/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Svetlana Semyonovna Borshchevskaya („reclamantul”), la 23 februarie 2005. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 2 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Novomoskovsk. La începutul anilor '90, reclamantul a lucrat în Rusia, totuși, din 1992 a avut un timbre de cetățenie ucraineană în pașaportul SUA, care a schimbat pentru un pașaport ucrainean în 1999. În 1995 reclamantul a părăsit Rusia, s-a mutat în casa sa Novomoskovsk achiziționată în 1987 și a încercat să privatizeze un pachet de teren adiacent. În septembrie 1996, după ce a primit un certificat de privatizare, a aflat că o parte din plățile pe care le-a considerat-o drept, a fost privatizată de vecinul ei, dna N.P., la 10 februarie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva dnei N.P., care solicită anularea parțială a documentelor sale de privatizare. La 19 martie 1998, Curtea Novomoskovsk ( A anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă. A constatat că Curtea Novomoskovsk a analizat insuficient circumstanțele referitoare la aplicarea statutului de limitare. Acesta a instruit, de asemenea, instanța de a examina documentar și alte dovezi și de a convoca Comitetul Executiv al Consiliului Comunal („иконавий ком ), care a emis documentele de privatizare. În octombrie 1998 dna N.P. a depus o contra-claimitate, care urmărește anularea certificatului de privatizare al reclamantului. A susținut că reclamantul nu a primit cetățenia ucraineană până în 1999 și astfel, în temeiul legii aplicabile, nu a avut dreptul la privatizare terenuri înainte de acel moment. 10. La 18 ianuarie 2001, Curtea Novomoskovsk a acceptat doamna Argumentul N.P., după ce a respins toate cererile reclamantei și a permis tuturor celor ale dnei N.P. Reclamantul a apelat. 11. La 5 martie 2001 Curtea Regională a anulat această hotărâre, constatând că Curtea Novomoskovsk a interpretat greșit legea materială aplicabilă și a încălcat o serie de cerințe procedurale. În special, nu a examinat o serie de documente și martori relevanți, precum și a susținut concedierea cererilor împotriva dnei N.P. 12. La 4 ianuarie și 12 noiembrie 2003, reclamantul și-a modificat cererile. 13. La 15 iulie 2004, Curtea Novomoskovsk a permis parțial afirmațiile ambelor părți. În special, a ordonat Comitetului Executiv să modifice schema de planificare și să înregistreze proprietatea fiecărei părți asupra terenului, pe care a folosit-o de fapt. 2004 Curtea Regională a anulat această hotărâre, după ce a constatat că Curtea Novomoskovsk și-a depășit autoritatea de procedură în ceea ce privește decizia de a concepe un sistem de planificare, care a fost conferit competenței autorităților municipale. În plus, instanța nu a examinat încă anumite documente relevante pentru procedura. Începând cu luna iunie 2006, procedurile erau în suspensie înaintea instanței de cassare. 16. În cursul procedurii, instanța de primă instanță a programat aproximativ 33 de audieri. Majoritatea dintre acestea au fost programate cu intervale care variază între câteva săptămâni și cinci luni. În două ocazii intervalele dintre audieri au depășit, respectiv, șase și nouă luni (28 ianuarie 1999 – 12 august 1999 și 3 aprilie 2002 – 21 Ianuarie 2003). Treisprezece audieri au fost suspendate din cauza absenței autorităților municipale convocate în cadrul procedurii. De două ori audierii au fost suspendate din cauza neapărării reclamantului. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Procedura a început în februarie 1997. Totuși, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea dreptului unei cereri individuale de către Ucraina. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. 2006 perioada în cauză nu s-a încheiat încă. A durat deja la acea dată opt ani și nouă luni, în care perioada în care meritul cererilor reclamanților a fost luată în considerare de două nivele de competență. Admisibilitatea 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot fi singuri explicați durata generală a procedurii și constată că o serie de întârzieri (remiterile cazului pentru o nouă analiză, două perioade prelungite între planificarea audierilor și eșecurile autorităților municipale care trebuie să apară) sunt atribuite guvernului. 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Frydlender , citate mai sus; Svetlana Naumenko c. Ucraina nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a mai plângut că nu are remedii eficace pentru plângerea sa privind durata excesivă a procedurii. 13 nu a fost aplicabilă circumstanțelor cazului, deoarece reclamantul nu a formulat o cerere argumentară în temeiul articolului 28, Curtea se referă la concluziile sale din alineatele 20 și 25 de mai sus și constată că această plângere este legată de plângerea reclamantului în temeiul articolului 1, constată că această plângere trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 29. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Guvernul nu a denominat un astfel de remediu disponibil pentru solicitant. 30. Curtea consideră că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul ei de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00, § 64, 18 iulie 2006). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în leziuni morale. A solicitat în continuare 508 hryvnyas (75 EUR) în ceea ce privește leziunile pecuniare, din care 20 EUR au reprezentat cheltuielile, justificate de chitanțe, suportate în legătură cu cererea sa la Curte (imprimarea, copiarea serviciilor și cheltuielile de corespondență). 33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând pe o bază echitabilă, îi acordă 2 800 de euro sub acest cap. Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 20 pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii sale privind Convenția. În ceea ce privește restul sumei reclamate în ceea ce privește prejudiciu material, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între această sumă și încălcarea constatată; de aceea respinge această afirmație. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 2.820 (doi mii de opt sute douăzeci și două de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Din iulie 2001 – Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk ([...]