CASE OF ALEKSANDR SHEVCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

26.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALEKSANDR SHEVCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZA DE ALEKSANDR SHEVCHENKO v. UKRAINE (Derogare nr. 8371/02) HOTĂRÂREA Strasburg 26 aprilie 2007 FINAL 24/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Aleksandr Shevchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și grefierul Secției Westerdiek, deliberat în privat la 27 martie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8371/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Aleksandr Aleksandrovich Shevchenko („reclamantul”), la 31 ianuarie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Pogasiy, avocat, care practică în orașul Kirovograd, Ucraina. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 21 ianuarie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția lungă a hotărârii în favoarea reclamantului și plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata celui de-al treilea set de proceduri în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Kirovograd, Ucraina. Primul set de proceduri La o dată neidentificată, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District Leninskyy de Kirovograd împotriva fostului său angajator, Magazinul de stat Kirovograd nr. 72 pentru personalul militar (nr. 72 pentru personalul militar (nr. La 11 septembrie 1998, instanța a atribuit reclamantului 1.834.92 [1] Hryvnias ucraineană (UAH). Guvernul a susținut că, la 16 octombrie 2003, debitorul în cazul reclamantului a transferat sumele atribuite de hotărârea din 11 septembrie 1998 la contul bancar al Serviciului Bailiffs. Ianuarie 2004 reclamantul a fost solicitat să furnizeze informații necesare pentru o bancă sau transfer poștal de această sumă din contul Serviciului de Bailiffs către solicitant. Întrucât reclamantul nu a furnizat astfel de informații, suma atribuită rămâne nejustificată pentru el. Al doilea set de proceduri La 28 octombrie 2001, reclamantul a instituit o procedură administrativă în Curtea de District Leninskyy împotriva Serviciului Bailiff care solicită compensare pentru neexecutarea hotărârii în favoarea sa. La 9 noiembrie 2001, instanța a respins plângerea reclamantului din motivul că ar fi trebuit să fie depusă în temeiul procedurii civile. La 21 decembrie 2001, aceeași instanță a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 9 noiembrie 2001 de nerespectare a formalităților procedurale. A treia sesiune de procedură La 31 ianuarie 2002, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District Leninskyy împotriva fostului său angajator, magazinul Kirovograd nr. 72 pentru personalul militar, care solicită compensare pentru pierderea câștigurilor cauzate de neexecutarea lungă a hotărârii în favoarea sa. La 5 septembrie 2002, instanța a lăsat acțiunea reclamantului fără a fi luată în considerare, deoarece părțile de două ori nu au reușit să apară în audieri. Potrivit reclamantului, el a fost informat cu privire la această decizie numai după cererea depusă la instanță în decembrie 2003. În februarie 2004, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 5 septembrie 2002. La 2 iunie 2004, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 25 aprilie 2005, Curtea de district Leninskyy a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a susținut că a aflat despre această hotărâre doar din observațiile guvernamentale prezentate Curții în septembrie 2005. El nu a solicitat reînnoirea unui termen pentru depunerea unui recurs împotriva acesteia. La 15 septembrie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Leninskyy împotriva Serviciului Bailiffs, Ministerul Justiției Ucrainei și Trezorului de Stat ce a solicitat compensații pentru prejudiciu material și nepecuniare cauzate de neexecutarea hotărârii în favoarea sa. La 11 februarie 2004, Curtea a constatat împotriva reclamantului. La 7 aprilie 2004, aceeași instanță a respins recursul reclamantului, deoarece nu a plătit taxa de judecată. La 8 iulie 2004, Curtea Regională de Apel a susținut decizia din 7 aprilie 2004. Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). Legea 11. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de nerespectarea lungă a hotărârii din 11 septembrie 1998 dată în favoarea sa, se bazează pe art. 6 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remedii eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea celei de-a doua, a treia și a patra serie de proceduri. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la ineficacitatea sistemului judiciar în ansamblul său. Articolele invocate prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 Oricine a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” NON-INFORCAREA ÎN APLICATORULUI Admisibilitatea FAVOUR 12. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și la epuizarea recoursurilor interne similare celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romașov c. Ucraina (a se vedea hotărârea Romașov, citată mai sus, §§ 23-33). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 13. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 susțin chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 14. Guvernul a susținut că hotărârea din 11 septembrie 1998 în favoarea reclamantului a fost executată în întregime deoarece valoarea datoriei relevante a fost transferată la contul de serviciu al lui Bailiffs. Guvernul a susținut în continuare că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu a putut fi învinsă pentru întârziere. 15. Reclamantul nu este de acord. În special, el a insistat asupra faptului că disponibilitatea sumei acordate lui pe contul bancar al Serviciului de Bailiffs nu a putut fi considerată ca o aplicare a hotărârii în favoarea sa. 16. Curtea remarcă că suma atribuită reclamantului prin hotărârea din 11 septembrie 1998 i-a fost disponibilă la 16 octombrie 2003 când a fost transferată la contul bancar al Serviciilor. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea în cauză ar putea fi considerată ca fiind executată până la 16 octombrie 2003. 17. Cu toate acestea, Curtea reamintește că hotărârea din 11 septembrie 1998 a rămas neexecută timp de mai mult de cinci ani și o lună. 18. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, printre altele, Romașov v. Ucraina , citat mai sus § 42-46; Shmalko v. Ucraina , nr. 60750/00, § 55-57, 20 După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția 21. Guvernul a făcut referire la observațiile lor cu privire la neepuizarea de către solicitant a unor măsuri de remediere internă eficace (a se vedea punctul 12 mai sus). 22. Reclamantul a insistat că nu a avut nici un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale cu privire la neefectuarea hotărârii în favoarea sa. 23. Curtea, având în vedere jurisprudența sa, consideră că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele create de întârzierea prezentei proceduri (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 48, 29 iunie 2004). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. II. ALTE COMPLAINTE Guvernul nu a furnizat observații cu privire la admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata celui de-al treilea set de procedură (a se vedea punctul 8 de mai sus). 25. Curtea reamintește că Lungimea procedurii trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru solicitant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 26. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că procesul a început la 31 ianuarie 2002 și s-a încheiat la o dată neidentificată în septembrie 2005, când reclamantul a aflat despre hotărârea din 25 aprilie 2005. Prin urmare, au durat trei ani și opt luni și au inclus două cazuri. 27. Curtea constată că subiectul litigiului nu a fost deosebit de dificil. Curtea constată, de asemenea, că procesul în cauză includea două perioade de inactivitate judiciară cauzate de faptul că instanța de primă instanță nu a informat reclamantul în timp util cu privire la deciziile luate în cazul său. Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că nu a fost implicat. Curtea reiterează că numai întârzierile atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerințelor de „tempă rezonabilă” (a se vedea Humen c. Polonia), 26614/95, § 66, Hotărârea din 15 octombrie 1999). Prin urmare, Curtea concluzionează că durata procedurii în cauza instantană nu a depășit un timp rezonabil în sensul art. 6 § 1. 28. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Alte aspecte 29. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile care se plângeau nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv datoria de judecată, și UAH 92.400 [3] în ceea ce privește daunele nepecuniare. 32. Guvernul a susținut că aceste afirmații au fost exorbitante și nesubstanțiate. 33. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 18.650 [4] pentru costurile, cheltuielile și reprezentarea juridică suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 35. Guvernul a susținut că numai cheltuielile care au fost de fapt și neapărat suportate ar trebui acordate. 36. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 37. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în caz instantaneu. În special, constată că cazul nu a fost deosebit de complex și că reclamantul a fost dispensat de obligația generală de a fi reprezentat în mod legal. Cu toate acestea, reclamantul poate fi suportat unele costuri și cheltuieli pentru reprezentarea sa și pentru afacerea în fața Curții. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 300 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară plângerile reclamantului în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a hotărârii din 11 septembrie 1998 admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 1,600 (o mie de șase sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 300 EUR (trei sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] . La momentul material , aproximativ 396,08 euro (EUR) [2] . 10,646,80 EUR [3] . EUR 14,682,60 [4] . EUR 2.010,12