CASE OF POBEGAYLO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

29.03.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POBEGAYLO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA CU POBEGAYLO/UKRAINE (Declarația nr. 18368/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 martie 2007 FINAL 24/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pobegaylo/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Lorenzen Președintele Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecătorii J.S. Phillips, grefierul de secțiune adjunctă, deliberat în privat la 6 martie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18368/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladislav Vasilievich Pobegaylo („reclamantul”), la 27 august 2001. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Aleksandr Vladimirovich Lesovoy, avocat, care practică în orașul Bakhchisaray, Republica Autonomă Crimee („ARC”), Ucraina. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Z. Bortnovska, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 24 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în prezent în satul Molodezhnoye, ARC, Ucraina. La 1 mai 1998, reclamantul a suferit leziuni corporale grave într-un accident de trafic cauzat de conducerea neglijentă a unui ofițer de poliție. În ianuarie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Kyivskyy din Simferopil împotriva Branchului Simferopil al Departamentului Principal al Ministerului Internului Ucrainei ce a solicitat compensarea pentru daune materiale și morale cauzate de accident. La 6 februarie 2001, instanța a acordat reclamantului 2.288.93 [1] Hryvnia ucraineană („UAH”) în compensație pentru daune materiale și asistență juridică, UAH 2.100 în compensație pentru pierderea câștigurilor și UAH La 18 aprilie 2001, Curtea Supremă a ARC a susținut această decizie în ceea ce privește compensarea daunelor materiale și a remis cauzele pentru o nouă considerație în ceea ce privește compensarea pierderii de venituri și a daunelor morale. La 24 ianuarie 2002, Serviciul Bailiffs a instituit o procedură de executare pentru hotărârea din 6 februarie 2001 în acea parte care a fost susținută de Curtea Supremă a ARC și a devenit finală. La 19 aprilie 2002, procedurile de executare au fost încheiate pe motiv că hotărârea ar trebui executată direct de Trezoreria de Stat. La 16 august 2002, hotărârea din 6 februarie 2001, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă, a fost pusă în aplicare. Între timp, la 6 februarie 2002, Curtea de district Kyivskyy, după examinarea proaspătă a cererilor reclamantei privind compensarea pentru pierderea veniturilor și a prejudiciilor morale, a acordat reclamantului UAH 1.470 [2] și UAH 8.400 [3] La 29 mai 2002, Curtea de Apel a ARC (ex-Curtea Supremă a ARC) a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri în cazare. Părțile nu au prezentat informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. Prin decret din 21 martie 2003, Ministerul Justiției Ucrainei și Trezorul de Stat al Ucrainei au decis că toate hotărârile care ar trebui puse în aplicare în detrimentul bugetului de stat al Ucrainei ar trebui să fie executate de Trezorul de Stat al Ucrainei. În mai 2003, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de districtul Pecherskyy din Kiev, cerând să anuleze acest decret, deoarece dispozițiile sale nu au respectat Legea privind procedurile de executare. La 25 iunie 2003, Curtea de district Pecherskyy din Kiev a constatat invaliditatea decretului. La 30 octombrie 2003, Curtea de recurs a renunțat la această hotărâre. La 29 martie 2006, Curtea Administrativă Înaltă a Ucrainei a respins recursul de cassare al Ministerului Justiției Ucrainei. 10. În iulie 2003, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Kyivskyy din Simferopil care se plânge de decizia din 19 aprilie 2002 de a pune capăt procedurii de executare și de a solicita compensare pentru daune materiale și morale. La 22 decembrie 2003, Curtea a constatat că decizia din 19 aprilie 2002 este ilegală, însă nu a permis cererile de compensare ale reclamantului deoarece hotărârea din 6 februarie 2001 în favoarea sa a fost pusă în aplicare. La 5 aprilie 2004, Curtea de Apel a ARC a susținut hotărârea din 22 decembrie 2003. Septembrie 2006 Curtea Administrativă Înaltă a Ucrainei a anulat hotărârile din 22 decembrie 2003 și 5 aprilie 2004 și a remis cazul pentru o nouă examinare la Curtea de District. 11. Hotărârea din 6 februarie 2002 a fost executată prin tranșe, suma finală fiind plătită la 11 februarie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 12. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov/Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 13. Reclamantul s-a plâns de lungul examen al cazurilor sale în instanță și de lungă aplicare a hotărârilor în favoarea sa. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ..." ADMISSIBILITATE 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea sa, Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 6 februarie 2001 și epuizarea măsurilor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romashov c. Ucraina Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 1 din Convenție nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. MERITS 16. Guvernul a susținut că hotărârea din 6 februarie 2001 în favoarea reclamantului a fost executată pe deplin și că durata executării acestuia nu a putut fi considerată irezonabilă. În ceea ce privește neexecutarea hotărârii din 6 februarie 2002, Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu poate fi învinovățit pentru întârzierea. De asemenea, ei au declarat că hotărârea din 6 februarie 2002, care nu a fost pusă în aplicare în momentul în care guvernul a prezentat observațiile lor, ar fi pusă în aplicare în întregime și că actualul neexecuție nu a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 17. Reclamantul nu este de acord. 18. Curtea reiterează că procesul judiciar și procedura de executare sunt etapele unu și două în cursul total al procedurii (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 197). Prin urmare, procedurile de executare nu ar trebui disociate din acțiune și procedurile trebuie examinate în întregime (a se vedea, Estima Jorge c. Portugal , hotărârea din 21 aprilie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II, § 35 și, ca autoritate recentă, Sika v. Slovacia , nr. 2132/02, §§ 24-27, 13 iunie 2006). 19. Curtea constată că examinarea cazului reclamantului de către instanțe naționale a durat de la ianuarie 1999 până la 29 mai 2002, când Curtea de Apel a menținut hotărârea în favoarea reclamantului. Reclamantul a informat Curtea că a depus un recurs de casă. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul nu a demonstrat că procedura de casă este încă în așteptare, Curtea consideră că procesul din cauza reclamantului s-a încheiat cu executarea deplină a hotărârilor în favoarea reclamantului. În consecință, durata procedurii în faza judiciară este de trei ani și patru luni și nu există nici o perioadă de inactivitate discernabilă care poate fi atribuită instanțelor interne. 20. Cu toate acestea, hotărârile în favoarea reclamantului nu au fost executate pentru mai mult de un an și cinci luni și pentru mai mult de un an și opt luni. 21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție în condiții similare (a se vedea Chizhov c. Ucraina , nr. 6962/02, § 40-43, 17 mai 2005; Zamula și alții c. Ucraina , nr. 10231/02, § 43-45, 8 noiembrie 2005). 22. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 23. În consecință, a fost o încălcare a articolului 1 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 100.000 [4] în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei, pe care le-au susținut nu erau justificate și exorbitante. 27. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea aprobă reclamantul 300 EUR în ceea ce privește cererile sale morale. Costuri și cheltuieli 28. Pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Convenției, el a prezentat patru facturi pentru această sumă de la avocatul său. 29. Guvernul a susținut că numai cheltuielile care au fost de fapt și neapărat suportate ar trebui acordate. 30. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 31. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în caz instantaneu. În special, constată că acest caz nu este deosebit de complex și că reclamantul nu a fost obligat să fie reprezentat legal. Cu toate acestea, reclamantul poate să fi suportat unele costuri și cheltuieli pentru reprezentarea sa în fața Curții. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 300 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 300 EUR (3 sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 300 EUR (3 sute de euro) în costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului [1] La momentul material, aproximativ 449,13 euro (EUR) [2] La momentul material, aproximativ 331,52 EUR [3] La timpul material, aproximativ 1,894,39 EUR [4] În jur de 16,246 EUR [5] În jur de 1,462 EUR