CASE OF SHYLKIN AND POBEREZHNYY v. UKRAINE

CASE OF SHYLKIN AND POBEREZHNYY v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

CAUZA CU SHYLKIN ȘI POBEREZHNYY c. UKRAINE (Aplicații nr. 6924/06 și 8252/06) CAUZĂ DE JUGEMENT Strasburg 28 mai 2009 FINAL 28/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shylkin și Poberezhnyy c. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 5 mai 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în două cereri (n. 6924/06 și n. 8252/06) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dl Volodymych Shylkin și dl Anatoliy Grygorovych Poberezhnyy, la 28 ianuarie și, respectiv, 15 februarie 2006. Dl Poberezhnyy a fost reprezentat de dl Melnyk, un avocat practicant în Kamyanets-Podilsky, regiunea Khmelnytsky, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 10 ianuarie și 11 septembrie 2007, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Shylkin Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Pervolaysk, regiunea Mykolayiv, Ucraina. La 19 mai 2003, după mai multe runde de judecată, Curtea de District Pervolayiv din regiunea Mykolayiv a ordonat Centrul Comunal Pervolayisk al Companiilor Municipale („оманат комуналаниним ), o entitate municipală deținută de consiliul local, pentru a plăti reclamantului suma totală de 7.498.94 Ucrainean hryvnyas (UAH) [1] în daune cauzate apartamentului său și a altor proprietăți. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. Noiembrie 2003 Serviciul de Stat a instituit proceduri de executare. Potrivit Guvernului, în cursul acestei proceduri suma de UAH 1.500 au fost transferate la contul bancar indicat de solicitant. Cu toate acestea, deoarece detaliile bancare furnizate de solicitant erau inexacte că suma a fost retrasă. Reclamantul, la rândul său, a refuzat că orice sumă a fost plătită vreodată în contul său bancar. El a furnizat declarația bancară relevantă pentru sprijinirea cererii sale. La 19 mai 2004, Consiliul local a hotărât să lichideze entitatea debitoare și procedurile de lichidare au fost inițiate. În acest sens, la 1 iunie 2004, Serviciul de Stat a încheiat procedurile de executare și a transferat retragerea executării la comisia de lichidare pentru prelucrare suplimentară. Se pare că procedura de lichidare este încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns la diverse autorități ale statului pentru o lungă neexecuție a hotărârii în favoarea sa, dar fără folos. 10. Hotărârea din 19 mai 2003 rămâne neexecutată. Dl Poberezhnyy 11. Reclamantul s-a născut în 1952 și în prezent se află în satul Dovzhok, regiunea Khmelnytsky, Ucraina. La 13 aprilie 2000, consiliul local a hotărât să lichideze angajatorul reclamantului, compania municipală Kamyanets-Podilsky de întreținere ( „Compania municipală deținută de acest consiliu” („ам”) și a inițiat procedurile de lichidare. În urma demiterii. 13. La 11 iulie 2001, Tribunalul Kamyanets-Podilsky a acordat reclamantului 3,385.42 [2] în achizițiile salariale și alte plăți datorate de fostul său angajator. 14. În măsura în care această hotărâre a devenit finală, la 15 octombrie 2001, Serviciul de Stat a instituit o procedură de aplicare a acestuia. În cursul acestei proceduri, suma totală de UAH 2.195 a fost plătită reclamantului. 15. La 17 august 2003, Serviciul de Stat a încheiat procedura de executare și a transferat scrisoarea de executare în comisia de lichidare pentru prelucrare suplimentară. Se pare că procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. 16. La 10 aprilie 2003, reclamantul a solicitat Oficiului Procurorului local să înceapă proceduri penale împotriva L. și M., șeful comisionului de lichidare a societății debitoare și, respectiv, judecătorul, pentru o lungă neexecuție a hotărârii dată în favoarea sa. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. 17. Hotărârea din 11 iulie 2001 rămâne neexecută. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. Dispozițiile generale ale legislației interne privind executarea deciziilor judiciare sunt stabilite în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18). 20. Dispozițiile Codului Civil din 18 iulie 1963 (revocate la 1 ianuarie 2004) și Codului Civil din 16 ianuarie 2003 (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004) privind datoriile proprietarilor pentru obligațiile entităților juridice ale acestora sunt stabilite în cazul Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02 și foll. §§§ 25-26, CEDO 2004 XII). 21. art. 143 din Constituția Ucrainei din 1996 prevede: „Comunitățile teritoriale ale unui sat, a unui așezament și a unui oraș, direct sau prin intermediul organismelor autoguvernamentale locale instituite de acestea, gestionează proprietatea care se află în proprietatea municipală; [...] instituie, reorganiza și lichida întreprinderile, organizațiile și instituțiile municipale și exercită, de asemenea, controlul asupra activității lor; [...].” 22. Secțiunea 31 din Legea privind proprietatea din 1991 abrogat de Legea din 27 aprilie 2007 prevede că proprietatea de stat include proprietatea de stat în sine și proprietatea unităților administrative-territoriale (proprietate municipală). 23. Prin scrisoarea din 27 decembrie 2004, Ministerul Justiției Ucrainei, după analizarea legislației în vigoare, a încheiat, printre altele , acest stat și proprietatea municipală erau diferite tipuri de proprietate. 24. art. 78 „Entreprinderile unitare universitare” din Codul Comercial al Ucrainei (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004) prevede ca întreprinderile unitare municipale să fie înființate de un organism competent de administrație autoguvernamentală locală și să fie gestionate de aceasta. O întreprindere unitară municipală deține active sub dreptul de gestionare economică (pentru întreprinderile comerciale municipale) sau de gestiune operativă (pentru întreprinderile non-commerciale municipale). O întreprindere unitară municipală este gestionată de către șef al acestei întreprinderi desemnate de organismul la care este subordonată. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL DE PROTOCOL Nr. 1 ÎN RESPECTAREA LONFORȚIEI ÎN FACULTAȚII ÎN APLICAȚII 26. Reclamanții se plângeau în legătură cu nerespectarea hotărârilor adoptate în favoarea lor în timp util, iar în acest sens au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1. Dl Shylkin s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în acest sens. Aceste dispoziții prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea 27. Având în vedere dispozițiile legislației naționale ( printre altele, Codurile Civile din 1963 și 2003 și Legea privind autoguvernarea locală din 1997, Guvernul a susținut că nu erau responsabili pentru datoriile întreprinderilor municipale și că dl Shylkin nu a scăpat de căile de recurs interne, așa cum prevede art. 1 din Convenție. În special, au susținut că el nu a profitat de șansa de a contesta inactivitatea comisiei de lichidare în fața instanței comerciale relevante sau de a aplica la orice instanță internă împotriva Serviciului Bailiffs pentru a contesta presupusa În plus, Guvernul a contestat statutul de victimă al dlui Shylkin, deoarece, potrivit acestora, el nu a furnizat Serviciul de Stat a Bailiffs detalii bancare adecvate (a se vedea punctul 7 mai sus) 28. Curtea remarcă că întreprinderile debitoare din cazurile reclamanților au fost deținute și controlate de autoritățile locale (a se vedea alineatele (6), 8). Potrivit jurisprudenței stabilite ale organelor Convenției, agențiile autoguvernamentale locale sunt organizații de stat în sensul că acestea sunt reglementate de dreptul public și exercită funcții publice care le conferă Constituția și legile. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului internațional, termenul „organizația de stat” nu este limitat numai la organele guvernului central. În cazul în care puterea de stat este descentralizată, aceasta se extinde la orice autoritate națională care exercită funcții publice (a se vedea, de exemplu, Mikryukov c. Rusia , nr. 7363/04 , § 21, 8 decembrie 2005 cu alte referințe). Rezultă că acțiunile și/sau omisiunile autorităților locale sunt atribuite statului contestat și din aceste motive Curtea concluzionează că aceasta din urmă este responsabilă pentru datoriile întreprinderilor municipale în aceeași măsură în care este responsabilă pentru datoriile întreprinderilor de stat. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. 29. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia dl Shylkin nu a scăpat de căile de recurs interne, Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri adoptate de Curte (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003; Sychev c. Ucraina , nr. 4773/02, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Trykhlib c. Ucraina , nr. 58312/00, §§§ 38-43, 20 septembrie Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse în cauza instantană din aceleași motive. 30. În ceea ce privește obiecția guvernului față de statutul victimei dlui Shylkin, Curtea observă că, indiferent de de dezacordul părților cu privire la dacă suma UAH 1 500 a fost transferat la contul bancar al reclamantului, chiar dacă ar fi fost transferat și acceptat, că suma nu ar fi pus în aplicare hotărârea în cauză și, prin urmare, reclamantul ar fi păstrat în orice caz statutul de victimă. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 31. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În observațiile lor cu privire la fondul cererilor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 33. Reclamanții nu sunt de acord. 34. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate de cel puțin șase ani. 35. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolului 13 din Convenția și articolul Protocolului nr. 1 în cazuri precum cererile prezente (a se vedea, printre altele, Kucherenko c. Ucraina , nr. 27347/02, § 27, 15 decembrie 2005). 36. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 37. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților în prezentele cereri și o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace pentru plângerile dlui Shylkin. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 38. În plus, dl Shylkin s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile de stat nu au putut preveni daunele asupra proprietăților sale și să atenueze consecințele acestora. După comunicarea cererii sale către Guvern, reclamantul a adăugat argumentele sale, declarând că Statul pârât și-a încălcat dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, în timpul procedurii judiciare împotriva entității debitoare. Toate aceste plângeri au cauzat suferință și l-au umilit în încălcarea articolului 3 din Convenție. 39. În plus, dl Poberezhnyy s-a plâns în conformitate cu art. 4 alin. (1) din Convenție că a fost supus sclav din cauza faptului că munca sa nu a fost remunerată și a invocat, de asemenea, art. 17 din Convenție. 40. După examinarea atentă a argumentelor reclamanților în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 41. Rezultă că această parte a cererilor trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43, dl Shylkin a susținut suma totală de UAH 30.988.90 în ceea ce privește prejudicii materiale, care constă, printre altele, în special, în ceea ce privește prejudiciile materiale. , din UAH 9.830 pentru daunele cauzate proprietăților sale, UAH 6.000 pentru cheltuielile funerare în ceea ce privește înmormântarea mătușilor sale și UAH 7.858.90 pentru cheltuielile medicale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 35.000 EUR pentru prejudicii morale. 44. Dl. Poberezhnyy a solicitat datoria neapărată în temeiul hotărârii în favoarea sa și 5.000 EUR pentru prejudicii morale. 45. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate. 46. Curtea constată, de la început, că guvernul ar trebui să plătească reclamanților datoriile de hotărâre respective, în cazul în care acestea rămân nerespectate, prin compensare pentru prejudicii materiale, însă nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge restul cererilor în ceea ce privește prejudicii materiale. 47. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit pagube nepecuniare din cauza încălcărilor constatate. Hotărând în mod echitabil, dl Shylkin 1,800 EUR și dl Poberezhnyy 2,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. În cererile pecuniare ale dlui Shylkin menționate mai sus se menționează, de asemenea, costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în favoarea autorităților interne și a Curții: în special, 1 700 UAH pentru reprezentarea sa juridică în favoarea autorităților interne; 11 450 [3] pentru reprezentarea sa juridică în favoarea Curții (în sprijinul reclamantului a furnizat un contract cu un dl B., semnat la 10 Februarie 2008, în cadrul căreia aceasta a angajat să studieze cazul reclamantului și să pregătească observațiile sale în răspunsul guvernului; reclamantul, la rândul său, a plătit în avans domnului B. 150 de dolari americani și ar plăti 2 000 de dolari americani suplimentare în cazul în care Curtea îi acordă peste 30.000 EUR); UAH 1.717.08 în costurile de transport; UAH 1.263.44 [4] în cheltuielile poștale și alte cheltuieli (copierea și tipărirea documentelor), inclusiv UAH 43.44 [5] pentru cheltuielile poștale în fața Curții; acestea din urmă au fost, totuși, justificate cu bonuri relevante până la suma de UAH 4.9 [6] numai 49. Dl Poberezhnyy a solicitat UAH 123.48 [7] în ceea ce privește costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în fața Curții. În acest sens, el a furnizat tichetele necesare în total pentru UAH 134.18 [8] 50. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate. Ei nu au contestat suma solicitată de dl Poberezhnyy pentru costurile și cheltuielile care îi sunt acordate. 51. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține recurs pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII). 52. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul dlui Shylkin. În special, costurile procedurii interne nu au nicio legătură cu încălcarea constatată în acest caz. Curtea constată în continuare că dl Shylkin nu a fost reprezentat legal înainte de aceasta și, întrucât cazul său nu este deosebit de complex, nu a fost obligat să fie. Costurile sale de transport nu pot fi considerate neapărat suportate, în timp ce cheltuielile sale poștale și alte (copie și tipărire a documentelor) sunt justificate cu bonuri relevante la valoarea de mai puțin de 1 EUR. Cu toate acestea, este evident că a suportat cheltuieli poștale în ceea ce privește depunerea cererii sale la Curtea. 53. În ceea ce privește afirmațiile dlui Poberezhnyy, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul le-a justificat la valoarea de 20 EUR și că Guvernul nu a contestat acordarea acestei sume. 54. Având în vedere informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea atribuie reclamanților 20 EUR fiecare și respinge restul cererilor în temeiul acestui cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește nerespectarea lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților și lipsa de remediere eficace a plângerilor dlui Shylkin admisibile și a restului cererilor inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a Protocolului nr. 1 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în cazul dlui Shylkin; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) datoriile în curs în temeiul hotărârilor din favoarea reclamanților; (ii) 1,800 EUR (o mie opt sute de euro) către dl Shylkin și 2,600 EUR (doi mii șase sute de euro) către dl Poberezhnyy în ceea ce privește prejudiciile morale și 20 EUR (20 de euro) fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2009, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Aproximativ 1.249,70 euro (EUR) la momentul materialului. [2] Aproximativ 737 EUR la momentul materialului. [3] Aproximativ 1,637,78 EUR. [4] aproximativ 180,72 EUR. [5] aproximativ 6,21 EUR. [6] aproximativ 0,70 EUR. [7] aproximativ 18,13 EUR. [8] aproximativ 19,78 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHYLKIN AND POBEREZHNYY

v. UKRAINE

(Applications nos. 6924/06 and 8252/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2009

FINAL

28/08/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Shylkin and

Poberezhnyy

v. Ukraine

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

Stanislav Shevchuk,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 May 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 6924/06 and 8252/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Mr Volodymyr Ivanovych Shylkin and Mr Anatoliy Grygorovych Poberezhnyy (“the applicants”), on 28 January and 15 February 2006 respectively.

2.

Mr Poberezhnyy was represented by Mr

I.

Melnyk, a lawyer practising in Kamyanets-Podilsky, Khmelnytsky region, Ukraine.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y.

Zaytsev.

4.

On 10 January and 11 September 2007 the Court decided to communicate the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Mr Shylkin

5.

The applicant was born in 1950 and lives in Pervomaysk, Mykolayiv region, Ukraine.

6

.

On 19 May 2003, after several rounds of court proceedings, the Pervomaysk District Court of Mykolayiv Region ordered the Pervomaysk Town Centre of Municipal Companies (

Комбінат комунальних підприємств міста Первомайська

), a municipal entity owned by the local council, to pay the applicant the total amount of 7,498.94 Ukrainian hryvnyas (UAH)

[1]

in damage caused to his apartment and other property.

7

.

This judgment was not appealed against and became final. On 23

November 2003 the State Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings. According to the Government, in the course of these proceedings the amount of UAH

1,500 had been transferred to the bank account indicated by the applicant. However, because the bank details provided by the applicant were inaccurate that sum was withdrawn. The applicant, in turn, denied that any sum had ever been paid into his bank account. He provided the relevant bank statement to support his claim.

8

.

On 19 May 2004 the local council decided to liquidate the debtor entity and the liquidation proceedings were initiated. In this respect, on 1

June 2004 the State Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings and transferred the writ of enforcement to the liquidation commission for further processing. The liquidation proceedings apparently are still pending.

9.

The applicant complained to various State authorities about lengthy non-enforcement of the judgment in his favour but to no avail.

10.

The judgment of 19 May 2003 remains unenforced.

B.

Mr Poberezhnyy

11.

The applicant was born in 1952 and currently resides in the village of Dovzhok, Khmelnytsky region, Ukraine.

12

.

On 13 April 2000 the local city council decided to liquidate the applicant’s employer, the Kamyanets-Podilsky Maintenance Municipal Company (

Кам’янець-Подільське ремонтно-виробниче комунальне підприємство

) owned by this council, and liquidation proceedings were initiated. Subsequently the applicant resigned.

13.

On 11 July 2001 the Kamyanets-Podilsky City Court awarded the applicant UAH 3,385.42

[2]

in salary arrears and other payments due to him by his former employer.

14.

In so far as this judgment became final, on 15 October 2001 the State Bailiffs’ Service instituted proceedings to enforce it. In the course of these proceedings the total amount of UAH

2,195 was paid to the applicant.

15.

On 17 August 2003 the State Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings and transferred the writ of enforcement to the liquidation commission for further processing. The liquidation proceedings are apparently still pending.

16.

On 10 April 2003 the applicant requested the local Prosecutor’s Office to institute criminal proceedings against L. and M., the head of the liquidation commission of the debtor company and the bailiff respectively, for lengthy non-enforcement of the judgment given in his favour. Apparently the proceedings are still pending.

17.

The applicant also complained to various State authorities but to no avail.

18.

The judgment of 11 July 2001 remains unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

The general provisions of domestic legislation on enforcement of judicial decisions are set out in the judgment of 27

July 2004 in the case of

Romashov v.

Ukraine

(no.

67534/01, §§

16-18).

20.

The provisions of the Civil Code of 18 July 1963 (repealed on 1

January 2004) and the Civil Code of 16 January 2003 (in force since 1

January 2004) on owners’ liabilities for the obligations of their legal entities are set out in the case of

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

, nos.

35091/02 and foll., §§ 25-26, ECHR 2004

‑

XII).

21.

Article 143 of the 1996 Constitution of Ukraine provides:

“Territorial communities of a village, settlement and city, directly or through the bodies of local self-government established by them, manage the property that is in municipal ownership; [...] establish, reorganise and liquidate municipal enterprises, organisations and institutions, and also exercise control over their activity; [...].”

22.

Section 31 of the Property Act 1991

(

repealed by the Act of 27

April

2007

)

provides that State property includes State property itself and the property of administrative-territorial units (municipal property).

23.

By a letter of 27 December 2004 the Ministry of Justice of Ukraine, having analysed the then current legislation, concluded,

inter alia

, that State and municipal property were different types of property.

24.

Article 78 “Municipal unitary enterprises” of the Commercial Code of Ukraine (in force since 1 January 2004) provides that municipal unitary enterprises are set up by a competent body of local self-government and are managed by it. A municipal unitary enterprise holds assets under the right of economic management (for municipal commercial enterprises) or operative management (for municipal non-commercial enterprises). A municipal unitary enterprise is managed by the head of that enterprise appointed by the body to which it is subordinate.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

25.

The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1

OF PROTOCOL

No.

1 IN RESPECT OF THE LENGTHY NON-ENFORCEMENT OF THE JUDGMENTS IN THE APPLICANTS’ FAVOUR

26.

The applicants complained about the State authorities’ failure to enforce the judgments taken in their favour in due time. In this regard they invoked Article 1 of Protocol No.

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

A.

Admissibility

27.

Relying on the provisions of national legislation (among others, the 1963 and 2003 Civil Codes and the 1997 Local Self-Government Act), the Government submitted that they were not responsible for the debts of the municipal enterprises. They further submitted that Mr

Shylkin had failed to exhaust domestic remedies as required by Article

35

§

1 of the Convention. In particular, they maintained that he had not availed himself of the opportunity to challenge the liquidation commission’s inactivity before the relevant commercial court or to apply to any domestic court against the Bailiffs’ Service to challenge the allegedly

inadequate enforcement of the judgment in his favour. Additionally, the Government challenged the victim status of Mr

Shylkin, as, according to them, he had failed to provide the State Bailiffs’ Service with proper bank details (see paragraph

7 above)

28.

The Court notes that the debtor enterprises in the applicants’ cases were owned and controlled by local authorities (see paragraphs 6, 8 and 12, respectively). According to the established case-law of the Convention organs, agencies of local self-government are State organisations in the sense that they are governed by public law and exercise public functions vested in them by the Constitution and the laws. The Court reiterates that under the international law the term “State organisation” is not limited only to organs of the central Government. In cases where State power is decentralised it extends to any national authority which exercises public functions (see, for example,

Mikryukov v. Russia

, no.

7363/04, §

21, 8

December 2005 with further references). It follows that the actions and/or omissions of the local authorities are attributed to the respondent State and for these reasons the Court concludes that the latter is accountable for the debts of municipal enterprises to the same extent as it is accountable for the debts of State-owned enterprises. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection.

29.

As regards the Government’s objection that Mr

Shylkin had failed to exhaust domestic remedies, the Court notes that similar objections have already been rejected in a number of judgments adopted by the Court (see

Sokur v.

Ukraine

(dec.), no.

29439/02, 16

December

2003;

Sychev v.

Ukraine

, no.

4773/02, §§

42-46, 11

October 2005; and

Trykhlib v.

Ukraine

, no.

58312/00, §§

38-43, 20

September

2005). The Court considers that these objections must be rejected in the instant case for the same reasons.

30.

As to the Government’s objection to the victim status of Mr

Shylkin, the Court observes that, irrespective of the parties’ disagreement as to whether the sum of UAH

1,500 was transferred to the applicant’s bank account, even if it had been transferred and accepted, that sum would not in itself have enforced the judgment at issue and therefore the applicant would have in any case retained his victim status. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection.

31.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

32.

In their observations on the merits of the applicants’ claims, the Government contended that there had been no violation of Article 13 of the Convention or Article

1 of Protocol No.

1.

33.

The applicants disagreed.

34.

The Court notes that the judgments in the applicants’ favour remained unenforced for at least six years.

35.

The Court reiterates that it has already found violations of Article

13 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in cases like the present applications (see, among other authorities,

Kucherenko v. Ukraine

, no.

27347/02, § 27, 15

December 2005).

36.

Having examined all the materials in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

37.

There has, accordingly, been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 in respect of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour in the present applications and a violation of Article

13 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy for the complaints of Mr Shylkin.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

38.

Mr Shylkin additionally complained under Article 8 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 that the State authorities had failed to prevent damage to his property and to mitigate the consequences thereof. After communication of his application to the Government, the applicant added his submissions, stating that the respondent State had breached his right of access to a court, as guaranteed by Article 6 of the Convention, during the judicial proceedings against the debtor entity. All these grievances had caused suffering and humiliated him in breach of Article 3 of the Convention.

39.

Mr Poberezhnyy additionally complained under Article 4

§

1 of the Convention that he had been subjected to slavery due to the fact that his work had not been remunerated. He also invoked Article 17 of the Convention.

40.

Having carefully considered the applicants’ submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

41.

It follows that this part of the applications must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

43.

Mr Shylkin claimed the total amount of UAH

30,988.90 in respect of pecuniary damage, consisting,

inter alia

, of UAH

9,830 for damage caused to his property, UAH

6,000 for funeral expenses in respect of the burial of his aunts, and UAH

7,858.90 for his medical expenses. The applicant also claimed EUR 35,000 in respect of non-pecuniary damage.

44.

Mr Poberezhnyy claimed the outstanding debt under the judgment in his favour and EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage.

45.

The Government contested these claims as excessive and unsubstantiated.

46.

The Court finds, at the outset, that the Government should pay the applicants the respective judgment debts, where they remain outstanding, by way of compensation for pecuniary damage. It does not, however, discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects the remainder of the claims in respect of pecuniary damage.

47.

The Court further finds that the applicants must have suffered non-pecuniary damage on account of the violations found. Ruling on an equitable basis, it awards Mr Shylkin EUR 1,800 and Mr Poberezhnyy EUR

2,600 under this head.

B.

Costs and expenses

48.

The pecuniary damage claims by Mr Shylkin mentioned above also included the costs and expenses he had incurred before the domestic authorities and the Court: in particular, UAH

1,700 for his legal representation before the domestic authorities; UAH

11,450

[3]

for his legal representation before the Court (in support the applicant provided a contract with a Mr B., signed on 10

February 2008, under which the latter undertook to study the applicant’s case and prepare his observations in reply to the Government’s; the applicant, in his turn, paid Mr B. 150

US dollars in advance and would pay an additional 2,000

US dollars should the Court award him more than EUR

30,000); UAH

1,717.08 in transportation costs; UAH

1,263.44

[4]

in postal and other (copying and typing of documents) expenses, including UAH

43.44

[5]

for postal expenses before the Court; the latter, however, were substantiated with pertinent vouchers to the amount of UAH

4.9

[6]

only.

49.

Mr Poberezhnyy claimed UAH

123.48

[7]

in respect of costs and expenses he had incurred before the Court. In this connection he provided the necessary vouchers amounting in total to UAH

134.18

[8]

.

50.

The Government contested these claims as excessive and unsubstantiated. They did not object to the sum claimed by Mr Poberezhnyy for costs and expenses being awarded to him.

51.

The Court reiterates that, in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred in order to prevent or obtain redress for the matter found to constitute a violation of the Convention and are reasonable as to quantum (see, among many other authorities,

Nilsen and Johnsen v.

Norway

[GC], no.

23118/93, § 62, ECHR 1999-VIII).

52.

The Court considers that these requirements have not been met in the case of Mr

Shylkin. In particular, the costs of the domestic proceedings have no connection with the violation found in the present case. The Court further notes that Mr Shylkin was not legally represented before it and, as his case is not particularly complex, he was not required to be. His transportation costs cannot be regarded as necessarily incurred whereas his postal and other (copying and typing of documents) expenses are substantiated with pertinent vouchers to the amount of less than EUR

1 only. However, it is obvious that he has incurred postal expenses in relation to making his application to the Court.

53.

As to the claims by Mr Poberezhnyy, the Court takes into account that the applicant substantiated them to the amount of EUR

20 and that the Government did not object to this sum being awarded.

54.

Regard being had to the information in its possession and to the above considerations, the Court awards the applicants EUR

20 each and rejects the remainder of the claims under this head.

C.

Default interest

55.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints under Article

13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention in respect of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour and the lack of effective remedy for the complaints of Mr Shylkin admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

1 Protocol No.

1 to the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention in case of Mr Shylkin;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention,

(i)

the outstanding debts under the judgments given in the applicants’ favour;

(ii)

EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) to Mr Shylkin and EUR 2,600 (two thousand six hundred euros) to Mr

Poberezhnyy in respect of non-pecuniary damage and EUR

20 (twenty euros) each in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

Approximately 1,249.70 euros (EUR) at the material time.

[2]

Approximately EUR 737 at the material time.

[3]

About EUR

1,637.78.

[4]

About EUR

180.72.

[5]

About EUR

6.21.

[6]

About EUR

0.70.

[7]

About EUR 18.13.

[8]

About EUR 19.78.