Shylkin și Poberezhnyy împotriva Ucrainei

CAUZA CU SHYLKIN ȘI POBEREZHNYY c. UKRAINE (Aplicații nr. 6924/06 și 8252/06) CAUZĂ DE JUGEMENT Strasburg 28 mai 2009 FINAL 28/08/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Shylkin și Poberezhnyy c. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 5 mai 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în două cereri (n. 6924/06 și n. 8252/06) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dl Volodymych Shylkin și dl Anatoliy Grygorovych Poberezhnyy, la 28 ianuarie și, respectiv, 15 februarie 2006. Dl Poberezhnyy a fost reprezentat de dl Melnyk, un avocat practicant în Kamyanets-Podilsky, regiunea Khmelnytsky, Ucraina.

Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 10 ianuarie și 11 septembrie 2007, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dl Shylkin Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Pervolaysk, regiunea Mykolayiv, Ucraina. La 19 mai 2003, după mai multe runde de judecată, Curtea de District Pervolayiv din regiunea Mykolayiv a ordonat Centrul Comunal Pervolayisk al Companiilor Municipale („оманат комуналаниним ), o entitate municipală deținută de consiliul local, pentru a plăti reclamantului suma totală de 7.498.94 Ucrainean hryvnyas (UAH) [1] în daune cauzate apartamentului său și a altor proprietăți.

Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. Noiembrie 2003 Serviciul de Stat a instituit proceduri de executare. Potrivit Guvernului, în cursul acestei proceduri suma de UAH 1.500 au fost transferate la contul bancar indicat de solicitant. Cu toate acestea, deoarece detaliile bancare furnizate de solicitant erau inexacte că suma a fost retrasă. Reclamantul, la rândul său, a refuzat că orice sumă a fost plătită vreodată în contul său bancar. El a furnizat declarația bancară relevantă pentru sprijinirea cererii sale. La 19 mai 2004, Consiliul local a hotărât să lichideze entitatea debitoare și procedurile de lichidare au fost inițiate. În acest sens, la 1 iunie 2004, Serviciul de Stat a încheiat procedurile de executare și a transferat retragerea executării la comisia de lichidare pentru prelucrare suplimentară.

Se pare că procedura de lichidare este încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns la diverse autorități ale statului pentru o lungă neexecuție a hotărârii în favoarea sa, dar fără folos. 10. Hotărârea din 19 mai 2003 rămâne neexecutată. Dl Poberezhnyy 11. Reclamantul s-a născut în 1952 și în prezent se află în satul Dovzhok, regiunea Khmelnytsky, Ucraina. La 13 aprilie 2000, consiliul local a hotărât să lichideze angajatorul reclamantului, compania municipală Kamyanets-Podilsky de întreținere ( „Compania municipală deținută de acest consiliu” („ам”) și a inițiat procedurile de lichidare. În urma demiterii. 13. La 11 iulie 2001, Tribunalul Kamyanets-Podilsky a acordat reclamantului 3,385.42 [2] în achizițiile salariale și alte plăți datorate de fostul său angajator.

14. În măsura în care această hotărâre a devenit finală, la 15 octombrie 2001, Serviciul de Stat a instituit o procedură de aplicare a acestuia. În cursul acestei proceduri, suma totală de UAH 2.195 a fost plătită reclamantului. 15. La 17 august 2003, Serviciul de Stat a încheiat procedura de executare și a transferat scrisoarea de executare în comisia de lichidare pentru prelucrare suplimentară. Se pare că procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. 16. La 10 aprilie 2003, reclamantul a solicitat Oficiului Procurorului local să înceapă proceduri penale împotriva L. și M., șeful comisionului de lichidare a societății debitoare și, respectiv, judecătorul, pentru o lungă neexecuție a hotărârii dată în favoarea sa.

Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. 17. Hotărârea din 11 iulie 2001 rămâne neexecută. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. Dispozițiile generale ale legislației interne privind executarea deciziilor judiciare sunt stabilite în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18). 20. Dispozițiile Codului Civil din 18 iulie 1963 (revocate la 1 ianuarie 2004) și Codului Civil din 16 ianuarie 2003 (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004) privind datoriile proprietarilor pentru obligațiile entităților juridice ale acestora sunt stabilite în cazul Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02 și foll. §§§ 25-26, CEDO 2004 XII).

21. art. 143 din Constituția Ucrainei din 1996 prevede: „Comunitățile teritoriale ale unui sat, a unui așezament și a unui oraș, direct sau prin intermediul organismelor autoguvernamentale locale instituite de acestea, gestionează proprietatea care se află în proprietatea municipală; [...] instituie, reorganiza și lichida întreprinderile, organizațiile și instituțiile municipale și exercită, de asemenea, controlul asupra activității lor; [...].” 22. Secțiunea 31 din Legea privind proprietatea din 1991 abrogat de Legea din 27 aprilie 2007 prevede că proprietatea de stat include proprietatea de stat în sine și proprietatea unităților administrative-territoriale (proprietate municipală). 23. Prin scrisoarea din 27 decembrie 2004, Ministerul Justiției Ucrainei, după analizarea legislației în vigoare, a încheiat, printre altele , acest stat și proprietatea municipală erau diferite tipuri de proprietate.

24. art. 78 „Entreprinderile unitare universitare” din Codul Comercial al Ucrainei (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004) prevede ca întreprinderile unitare municipale să fie înființate de un organism competent de administrație autoguvernamentală locală și să fie gestionate de aceasta. O întreprindere unitară municipală deține active sub dreptul de gestionare economică (pentru întreprinderile comerciale municipale) sau de gestiune operativă (pentru întreprinderile non-commerciale municipale). O întreprindere unitară municipală este gestionată de către șef al acestei întreprinderi desemnate de organismul la care este subordonată. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun.

II. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL DE PROTOCOL Nr. 1 ÎN RESPECTAREA LONFORȚIEI ÎN FACULTAȚII ÎN APLICAȚII 26. Reclamanții se plângeau în legătură cu nerespectarea hotărârilor adoptate în favoarea lor în timp util, iar în acest sens au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1. Dl Shylkin s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace în acest sens. Aceste dispoziții prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Admisibilitatea 27. Având în vedere dispozițiile legislației naționale ( printre altele, Codurile Civile din 1963 și 2003 și Legea privind autoguvernarea locală din 1997, Guvernul a susținut că nu erau responsabili pentru datoriile întreprinderilor municipale și că dl Shylkin nu a scăpat de căile de recurs interne, așa cum prevede art. 1 din Convenție.

În special, au susținut că el nu a profitat de șansa de a contesta inactivitatea comisiei de lichidare în fața instanței comerciale relevante sau de a aplica la orice instanță internă împotriva Serviciului Bailiffs pentru a contesta presupusa În plus, Guvernul a contestat statutul de victimă al dlui Shylkin, deoarece, potrivit acestora, el nu a furnizat Serviciul de Stat a Bailiffs detalii bancare adecvate (a se vedea punctul 7 mai sus) 28. Curtea remarcă că întreprinderile debitoare din cazurile reclamanților au fost deținute și controlate de autoritățile locale (a se vedea alineatele (6), 8). Potrivit jurisprudenței stabilite ale organelor Convenției, agențiile autoguvernamentale locale sunt organizații de stat în sensul că acestea sunt reglementate de dreptul public și exercită funcții publice care le conferă Constituția și legile.

Curtea reiterează că, în temeiul dreptului internațional, termenul „organizația de stat” nu este limitat numai la organele guvernului central. În cazul în care puterea de stat este descentralizată, aceasta se extinde la orice autoritate națională care exercită funcții publice (a se vedea, de exemplu, Mikryukov c. Rusia , nr. 7363/04 , § 21, 8 decembrie 2005 cu alte referințe). Rezultă că acțiunile și/sau omisiunile autorităților locale sunt atribuite statului contestat și din aceste motive Curtea concluzionează că aceasta din urmă este responsabilă pentru datoriile întreprinderilor municipale în aceeași măsură în care este responsabilă pentru datoriile întreprinderilor de stat. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului.

29. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia dl Shylkin nu a scăpat de căile de recurs interne, Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri adoptate de Curte (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003; Sychev c. Ucraina , nr. 4773/02, §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Trykhlib c. Ucraina , nr. 58312/00, §§§ 38-43, 20 septembrie Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse în cauza instantană din aceleași motive. 30. În ceea ce privește obiecția guvernului față de statutul victimei dlui Shylkin, Curtea observă că, indiferent de de dezacordul părților cu privire la dacă suma UAH 1 500 a fost transferat la contul bancar al reclamantului, chiar dacă ar fi fost transferat și acceptat, că suma nu ar fi pus în aplicare hotărârea în cauză și, prin urmare, reclamantul ar fi păstrat în orice caz statutul de victimă.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 31. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În observațiile lor cu privire la fondul cererilor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 13 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 33. Reclamanții nu sunt de acord. 34. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate de cel puțin șase ani.

35. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolului 13 din Convenția și articolul Protocolului nr. 1 în cazuri precum cererile prezente (a se vedea, printre altele, Kucherenko c. Ucraina , nr. 27347/02, § 27, 15 decembrie 2005). 36. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 37. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților în prezentele cereri și o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace pentru plângerile dlui Shylkin.

III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 38. În plus, dl Shylkin s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile de stat nu au putut preveni daunele asupra proprietăților sale și să atenueze consecințele acestora. După comunicarea cererii sale către Guvern, reclamantul a adăugat argumentele sale, declarând că Statul pârât și-a încălcat dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție, în timpul procedurii judiciare împotriva entității debitoare. Toate aceste plângeri au cauzat suferință și l-au umilit în încălcarea articolului 3 din Convenție. 39. În plus, dl Poberezhnyy s-a plâns în conformitate cu art. 4 alin. (1) din Convenție că a fost supus sclav din cauza faptului că munca sa nu a fost remunerată și a invocat, de asemenea, art. 17 din Convenție.

40. După examinarea atentă a argumentelor reclamanților în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 41. Rezultă că această parte a cererilor trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43, dl Shylkin a susținut suma totală de UAH 30.988.90 în ceea ce privește prejudicii materiale, care constă, printre altele, în special, în ceea ce privește prejudiciile materiale. , din UAH 9.830 pentru daunele cauzate proprietăților sale, UAH 6.000 pentru cheltuielile funerare în ceea ce privește înmormântarea mătușilor sale și UAH 7.858.90 pentru cheltuielile medicale.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 35.000 EUR pentru prejudicii morale. 44. Dl. Poberezhnyy a solicitat datoria neapărată în temeiul hotărârii în favoarea sa și 5.000 EUR pentru prejudicii morale. 45. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate. 46. Curtea constată, de la început, că guvernul ar trebui să plătească reclamanților datoriile de hotărâre respective, în cazul în care acestea rămân nerespectate, prin compensare pentru prejudicii materiale, însă nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge restul cererilor în ceea ce privește prejudicii materiale. 47. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit pagube nepecuniare din cauza încălcărilor constatate.

Hotărând în mod echitabil, dl Shylkin 1,800 EUR și dl Poberezhnyy 2,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. În cererile pecuniare ale dlui Shylkin menționate mai sus se menționează, de asemenea, costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în favoarea autorităților interne și a Curții: în special, 1 700 UAH pentru reprezentarea sa juridică în favoarea autorităților interne; 11 450 [3] pentru reprezentarea sa juridică în favoarea Curții (în sprijinul reclamantului a furnizat un contract cu un dl B., semnat la 10 Februarie 2008, în cadrul căreia aceasta a angajat să studieze cazul reclamantului și să pregătească observațiile sale în răspunsul guvernului; reclamantul, la rândul său, a plătit în avans domnului B. 150 de dolari americani și ar plăti 2 000 de dolari americani suplimentare în cazul în care Curtea îi acordă peste 30.000 EUR); UAH 1.717.08 în costurile de transport; UAH 1.263.44 [4] în cheltuielile poștale și alte cheltuieli (copierea și tipărirea documentelor), inclusiv UAH 43.44 [5] pentru cheltuielile poștale în fața Curții; acestea din urmă au fost, totuși, justificate cu bonuri relevante până la suma de UAH 4.9 [6] numai 49. Dl Poberezhnyy a solicitat UAH 123.48 [7] în ceea ce privește costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în fața Curții.

În acest sens, el a furnizat tichetele necesare în total pentru UAH 134.18 [8] 50. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate. Ei nu au contestat suma solicitată de dl Poberezhnyy pentru costurile și cheltuielile care îi sunt acordate. 51. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține recurs pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII).

52. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul dlui Shylkin. În special, costurile procedurii interne nu au nicio legătură cu încălcarea constatată în acest caz. Curtea constată în continuare că dl Shylkin nu a fost reprezentat legal înainte de aceasta și, întrucât cazul său nu este deosebit de complex, nu a fost obligat să fie. Costurile sale de transport nu pot fi considerate neapărat suportate, în timp ce cheltuielile sale poștale și alte (copie și tipărire a documentelor) sunt justificate cu bonuri relevante la valoarea de mai puțin de 1 EUR. Cu toate acestea, este evident că a suportat cheltuieli poștale în ceea ce privește depunerea cererii sale la Curtea. 53. În ceea ce privește afirmațiile dlui Poberezhnyy, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul le-a justificat la valoarea de 20 EUR și că Guvernul nu a contestat acordarea acestei sume.

54. Având în vedere informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea atribuie reclamanților 20 EUR fiecare și respinge restul cererilor în temeiul acestui cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește nerespectarea lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților și lipsa de remediere eficace a plângerilor dlui Shylkin admisibile și a restului cererilor inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a Protocolului nr. 1 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în cazul dlui Shylkin; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) datoriile în curs în temeiul hotărârilor din favoarea reclamanților; (ii) 1,800 EUR (o mie opt sute de euro) către dl Shylkin și 2,600 EUR (doi mii șase sute de euro) către dl Poberezhnyy în ceea ce privește prejudiciile morale și 20 EUR (20 de euro) fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2009, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Aproximativ 1.249,70 euro (EUR) la momentul materialului. [2] Aproximativ 737 EUR la momentul materialului. [3] Aproximativ 1,637,78 EUR. [4] aproximativ 180,72 EUR. [5] aproximativ 6,21 EUR.

[6] aproximativ 0,70 EUR. [7] aproximativ 18,13 EUR. [8] aproximativ 19,78 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHYLKIN AND POBEREZHNYY

v. UKRAINE (Applications nos. 6924/06 and 8252/06) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2009 FINAL 28/08/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Shylkin and Poberezhnyy v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 5 May 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Mr Shylkin

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. The general provisions of domestic legislation on enforcement of judicial decisions are set out in the judgment of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18).

JOINDER OF THE APPLICATIONS

25. The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background. II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1

OF PROTOCOL

No. 1 IN RESPECT OF THE LENGTHY NON-ENFORCEMENT OF THE JUDGMENTS IN THE APPLICANTS’ FAVOUR

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

38. Mr Shylkin additionally complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the State authorities had failed to prevent damage to his property and to mitigate the consequences thereof. After communication of his application to the Government, the applicant added his submissions, stating that the respondent State had breached his right of access to a court, as guaranteed by Article 6 of the Convention, during the judicial proceedings against the debtor entity. All these grievances had caused suffering and humiliated him in breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour and the lack of effective remedy for the complaints of Mr Shylkin admissible and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in case of Mr Shylkin; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, (i) the outstanding debts under the judgments given in the applicants’ favour; (ii) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) to Mr Shylkin and EUR 2,600 (two thousand six hundred euros) to Mr Poberezhnyy in respect of non-pecuniary damage and EUR 20 (twenty euros) each in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 May 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] Approximately 1,249.70 euros (EUR) at the material time. [2] Approximately EUR 737 at the material time. [3] About EUR 1,637.78. [4] About EUR 180.72. [5] About EUR 6.21. [6] About EUR 0.70. [7] About EUR 18.13.

[8] About EUR 19.78.