CASE OF BILOKIN AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BILOKIN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune CAUZĂ DE BILOKIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 14298/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 iunie 2009 FINAL 18/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bilokin și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 26 mai 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 14298/06) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți ucraineni, dna Yefrosiniya Semenivna Bilokin, dna Oleksandrivna Shebitko, dl Anatoliy Ivanovich Shebitko, dl Petro Ivanovich Shebitko, dl Sergiy Ivanovich Maksymenko și dna Nataliya Dmytrivna Maksymenko, la 17 martie 2006. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 29 aprilie 2008, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Dna Yefrosyniya Semenivna Bilokin s-a născut în 1925, dna Oleksandrivna Shebitko în 1972, dna Anatoliy Ivanovych Shebitko în 1973, dl Petro Ivanovych Shebitko în 1967, dl Sergiy Ivanovych Maksymenko în 1965 și dna Nataliya Dmytrivna Maksymenko în 1963. Toți reclamanții locuiesc în Sudiivka, regiunea Poltava. La 26 iulie 2001, Curtea de Oraș din Poltava („Tribuna de Oraș”) a permis reclamației reclamanților împotriva întreprinderii colective și a ordonat acesteia să se reîntoarcă la toate anumite echipamente agricole în valoare de 13.382 hryvnyas din UAH [1] . De asemenea, a acordat UAH 180 [2] în compensare pentru cheltuielile juridice. La 17 octombrie 2001, Curtea de Oraș a schimbat modalitatea de executare a hotărârii la cererea reclamanților și a ordonat debitorului să le plătească UAH 13,382 în loc de a le furniza echipamentele corespunzătoare sumei respective. Pentru a asigura cererea, instanța a hotărât să utilizeze echipamentele în cauză. La 9 noiembrie 2001 au fost instituite proceduri de aplicare. În aprilie 2002, Serviciul Bailiff a confiscat echipamentul debitorului. Într-o dată neespecificată, hotărârea a fost executată în parte, o sumă de 2000 de UAH [3] fiind plătită reclamanților (ceva dintre ei a primit UAH 333 [4] 10. Se pare că au fost luate măsuri suplimentare pentru executarea hotărârii. Procedura împotriva Serviciului Statului Bailiffs 11. La 21 noiembrie 2002, Curtea a constatat că plângerea lor a fost justificată și a ordonat Serviciului de la Bailiff să accelereze vânzarea proprietăților confiscate. 13. În 2004, reclamanții au introdus o cerere de daune împotriva Serviciului de Bailiff la Curtea de District Zhovtnevyy, Poltava („Curtea de District”). 14. La 5 august 2004, Curtea de District a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat Serviciului Bailiffs să le plătească în comun UAH 11.562 [5] ca valoarea rămasă a acordării de la Hotărârea din 26 iulie 2001 și UAH 1.000 [6] fiecare în compensare pentru prejudiciu moral. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov/Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 16. Reclamanții se plângeau de neexecuția lungă a hotărârilor din 26 iulie 2001 și 5 august 2004. Curtea consideră oportună examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Admisibilitatea statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 26 iulie 2001 18. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamanților care au prezentat, în special, faptul că reclamanții au pierdut motivele de a pretinde a fi victime ale presupusei încălcări în ceea ce privește neexecutarea hotărârii din 26 iulie 2001 la 5 august 2004, atunci când Curtea de District nu numai a recunoscut încălcarea, ci și a acordat fiecare dintre acestea 1000 UAH [7] 19. Curtea își reiterează jurisprudența privind această chestiune, conform căreia reclamantul este considerat a pierde statutul de victimă dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod expres sau substanțial, încălcarea Convenției și apoi a obținut reparații pentru aceasta. Problema privind dacă o persoană poate pretinde încă că este victimă de o presupusă încălcare a Convenției constă în esență din partea Curții un ex post facto Examinarea situației sale. După cum s-a desfășurat deja în cazurile de lungime a procesului, întrebarea dacă el sau ea a primit o reparație pentru daunele cauzate – comparabilă la doar satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție – este o chestiune importantă (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 71-72, CEDO 2006 V). 20. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că autoritățile interne au recunoscut, într-adevăr, faptul că autoritățile nu au asigurat executarea hotărârii în cauză și au acordat reclamanților 1000 UAH (aproximativ EUR) 160) fiecare în compensare pentru prejudiciu moral. Curtea consideră că repararea a fost insuficientă în circumstanțele și, în orice caz, nu a fost plătită reclamanților. Prin urmare, acestea pot continua să susțină că sunt „victime” ale lungii neexecuții hotărârii din 26 iulie 2001 în favoarea lor. 21. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. Guvernul a formulat obiecții cu privire la epuizarea recourslor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în mai multe cazuri (a se vedea, de exemplu, Sokur Ucraina (dec.), nr. 29439/02 , 16 decembrie 2003). 23. Curtea nu consideră nici un motiv să se depărteze de jurisprudența sa în caz de urgență și respinge, de asemenea, această opoziție a Guvernului. 24. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că hotărârea finală a Tribunalului din Poltava din 26 iulie 2001 a fost parțial executată în aprilie 2002, când fiecare dintre reclamanții a primit UAH 333, care este egală cu aproximativ la fiecare în ceea ce privește restul premiului, hotărârea a rămas neexecută timp de aproximativ șapte ani și șase luni, cu Serviciul Bailiff recunoscut, prin hotărârea din 5 august În plus, ultima hotărâre menționată în sine, în partea referitoare la compensarea reclamanților pentru prejudiciile morale cauzate lor de neexecuția lungă a hotărârii din 26 iulie 2001, a rămas neexecută timp de patru ani și șase luni. 26. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și articolul Protocolului nr. 1 într-un număr substanțial de cazuri care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Romashov c. Ucraina , citat mai sus §§ 45-46). Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența sa în acest caz. 27. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Fiecare dintre reclamanții a solicitat 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și 5,500 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. 31. Guvernul a contestat aceste cereri. 32. Curtea face evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție și consideră că guvernul ar trebui să plătească reclamanților datoria în curs în temeiul hotărârii din 5 august 2004 în decontarea prejudiciilor materiale. Acesta acordă, de asemenea, 1 100 EUR pentru fiecare dintre ele în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții nu au prezentat nicio creanță separată în temeiul acestui cap; Curtea determină, prin urmare, atribuirea acestui lucru. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a art. 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria le este încă datorată în temeiul hotărârii din 5 august 2004, precum și 1,100 EUR (1 mie sute de euro) fiecăruia dintre acestea în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului imaculat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] aproximativ 2,888 euro (EUR). [2] aproximativ 40 EUR. [3] aproximativ 437. [4] aproximativ 73 EUR. [5] aproximativ 1,857. [6] aproximativ 160 EUR. [7] aproximativ 160 EUR.