CASE OF SERGEYEVA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SERGEYEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE SERGEYEVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 43798/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2009 FINAL 10/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Sergheyeva v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43798/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Nataliya Oleksiyiivna Sergeyeva („reclamantul”), la 15 noiembrie 2005. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Reclamantul a susținut, în special, că drepturile convenției au fost încălcate din cauza executării îndelungate a unei hotărâri din favoarea ei. La 20 ianuarie 2009, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Kyiv. La 28 ianuarie 2004, Curtea de district Shevchenkivskiy din Kyiv a obligat Administrația de District Shevchenkivskiy din Kyiv să regularizeze privatizarea apartamentului, pe care reclamantul a ocupat-o cu familia sa. La 13 mai 2004, această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel din Kyiv și, la 27 iulie 2004, serviciul judecător i-a instituit proceduri de executare. La 9 decembrie 2004, hotărârea a fost susținută în continuare de Curtea Supremă a Ucrainei și a devenit finală. În mai multe ocazii, procedurile de executare au fost suspendate din cauza diverselor obiecții și cereri de clarificare de către debitor. La 17 și 23 februarie 2005, serviciul judecătorilor a impus amenzi șefului administrației din cauza neexecutării hotărârii. În martie 2005, serviciul judecătorilor a solicitat în continuare biroul procurorilor să intenteze o procedură penală împotriva acestuia din cauza evaziunii executării, cererea care a fost respinsă la 14 martie 2005. 10. La 15 aprilie 2005, administrația de district Shevchenkivskiy a eliberat reclamantul și familia sa cu un certificat de privatizare și procedurile de executare au fost întrerupte. Cu toate acestea, având în vedere faptul că Biroul de Inventar imobiliar de stat („ро теþен ) a refuzat să înregistreze titlul familiei reclamantului în apartament pe baza faptului că documentele de titlu emise unei alte părți, o societate municipală, nu au fost anulate, procedurile de aplicare au fost reînnoite ulterior. 11. La 6 decembrie 2005, serviciul judecătorilor a impus unei amenzi pentru neexecuție a hotărârii în favoarea familiei reclamanților. 12. La 19 decembrie 2005, administrația districtului Shevchenkivskiy a instituit proceduri judiciare care cerând invalidarea titlului societății municipale în apartament și procedurile de executare în favoarea reclamantului au fost suspendate. 13. La 2 iunie 2006, Curtea districtului Shevchenkivskiy din Kiev a invalidat titlul companiei municipale în apartament. 14. La 20 noiembrie 2006, Biroul de Inventar Immobilier a înregistrat titlul familiei reclamantului în apartament și la 8 decembrie 2006, procedurile de executare au fost încheiate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt citate în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004) și decizia de admisibilitate în cazul Skubenko v. În conformitate cu art. 13 din Convenție, Curtea constată că, după comunicarea cauzei, reclamantul a introdus o nouă plângere, în temeiul articolului 13 din Convenție, că a fost privată de căi de recurs interne eficace din cauza plângerilor sale privind neexecuția hotărârii din 28 ianuarie 2004. 17. În opinia Curții, noua plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului la Curte, depuse mai mult de trei ani mai devreme și care au fost comunicate guvernului contestat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să o ia în considerare acum (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). II. ADMISSIBILITATE 18. Reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat nu au pus în aplicare hotărârea din 28 ianuarie 2004 în timp util. A invocat art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 19. Guvernul a susținut că aceste plângeri sunt inadmisibile și au remarcat, în special, că, întrucât hotărârea în cauză a fost în cele din urmă executată la 20 noiembrie 2006, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deci cererea ei era incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției. În plus, această cerere a constituit un abuz de drept de cerere, deoarece reclamantul nu a informat Curtea în argumentele sale că hotărârea a fost în cele din urmă executată. În orice caz, reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale, deoarece nu a urmărit o procedură împotriva judecătorilor pentru nerespectarea hotărârii în timp util. 20. Reclamantul nu este de acord. 21. Curtea constată că a examinat și respins deja în alte cazuri acuzații similare celor avansate de Guvern în acest caz (a se vedea Skubenko (dec.), citat mai sus, și Khaylo c. Ucraina , nr. 399964/02 Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. III. În observațiile sale cu privire la fondul, reclamantul a susținut că drepturile convenției sale au fost încălcate din cauza lungii neexecuții hotărârii din 28 ianuarie 2004. 24. Guvernul a subliniat că hotărârea în cauză a fost executată în întregime. Prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor convenției sale. 25. Curtea reiterează că hotărârea menționată anterior, care a devenit obligatorie pentru executarea la 13 mai 2004, a rămas neexecută timp de doi ani și jumătate, constatând că guvernul nu a avansat nici o justificare convingătoare pentru această întârziere. 26. Curtea, având în vedere jurisprudența sa extensă privind neexecuția (a se vedea, de exemplu, Skubenko, citat mai sus, 37-38; Zaichenko v. Ucraina) , nr. 29875/02, §§ 30-31, 22 noiembrie 2007 și Bitkivska c. Ucraina , nr. 5788/02, § 35, 4 octombrie 2005) constată o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lungimii necorespunzătoare a executării hotărârii în cazul reclamantului. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că această afirmație a fost exorbitană și neconvenționată. 30. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Prin urmare, în acest sens, dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL DECLARĂ UNANIMOUS DECLARĂ cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, EUR 600 (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care va fi transformat în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen