CASE OF KUTSENKO v. UKRAINE

CAUZUL CU QUTSENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 41936/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2009 FINAL 10/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kutsenko v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41936/05) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Tamara Ananievna Kutsenko („reclamantul”), la 10 ianuarie 2005. Reclamantul a murit în iunie 2008, dl. Oleg Mykolayovych Kutsenko, văduvă ei, a exprimat dorința de a urmări cererea. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Reclamantul a afirmat, în special, că drepturile convenției sale au fost încălcate din cauza lungii neexecuții unei hotărâri date în favoarea ei. La 19 ianuarie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și a trăit în Dnδprodzerzhynsk. La 14 mai 2004, Curtea de district Dniprovsky din Dniprodzerzhynsk a acordat reclamantului 2.000 de hryvnias (UAH) împotriva companiei municipale Dniprodzerzhynskteplomerezha și a UAH 1000 împotriva Dniprodzerzhynska Teploelectrotsentral State-controled OJSC. La 12 august 2004, această hotărâre a devenit obligatorie pentru punerea în aplicare. În septembrie 2004 au fost instituite proceduri de executare pentru a colecta datoriile. Până la 7 iulie 2005, primul debitor și-a plătit datoria. În ceea ce privește al doilea debitor, în mai multe ocazii procedurile de executare au fost suspendate din diferite motive (cum ar fi procedura de insolvență împotriva debitorului și introducerea unui morator în conformitate cu Legea din 2005 a Ucrainei „Pentru măsurile de asigurare a faptului Operarea stabilă a întreprinderilor din sectorul combustibilului și energiei”). În prezent, procedurile sunt suspendate și datoria rămâne în curs. La 17 iunie 2008, reclamantul a murit. Prin scrisoarea din 28 noiembrie 2008 văduvă a reclamantului a informat Curtea despre dorința de a continua cererea. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 10. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005, și Kryshchuk c. Ucraina , nr. 1811/06, § 10, 19 februarie 2009). DREPTUL PENTRU STANDIUL LOCUS A DR. KUTSENKO 11. Guvernul respondent a susținut că, după ce a murit reclamantul, cererea ar trebui să fie eliminată din lista Curții. Ei nu au avansat nicio obiecție specifică cu privire la starea dlui Kutsenko de a continua cererea. 12. Având în vedere circumstanțele cauzei și informațiile în posesia sa, Curtea consideră că văduvul reclamantului trebuie să continue prezenta procedură în locul ei (a se vedea Sharenok c. Ucraina , nr. 35087/02, §§ 10-12, 22 februarie 2005). Cu toate acestea, se va trimite încă reclamantului pe parcursul textului următor. II. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 13. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii dată în favoarea ei și de faptul că nu existau măsuri eficace în acest sens. A invocat articolele 6 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale, deoarece nu a pus în aplicare nicio procedură împotriva judecătorilor de stat. 15. A respins obiecții similare în alte cazuri privind neexecuția hotărârilor împotriva societăților controlate de stat (a se vedea, de exemplu, Kozachek c. Ucraina , nr. 29508/04, §§ 19-25, 7 decembrie 2006). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 17. Curtea constată că plângerile de mai sus nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În observațiile lor cu privire la fondul guvernului a avansat argumentele pe care le-au prezentat frecvent în cazuri precum cele actuale (a se vedea, de exemplu, hotărârea Sokur, citată mai sus, § 28). 19. Reclamantul a solicitat Curții să constate încălcări ale articolelor invocate. 20. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolelor 1 și 13 din Convenția și a articolului Protocolului Nu 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Kryshchuk , citat mai sus § 19). 21. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolelor. 1 și 13 din Convenție și încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârii în favoarea reclamantului în prezenta cerere. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 23. Reclamantul a invocat în plus articolele 1, 2, 3, 8, 17 și 34 în ceea ce privește faptele prezentului caz. 24. După examinarea atentă a acestor argumente de către reclamant în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 25. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35, 1, 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că această sumă a fost exorbitană și nu a fost susținută. 29. Curtea constată că statul are încă o obligație de a respecta hotărârea instanței în cauză în acest caz. În consecință, moștenitorii reclamantului rămân dreptul de a recupera valoarea principală a datoriei atribuite reclamantului în cursul procedurii interne. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând, pe o bază echitabilă, acordă 1 800 EUR proprietatea reclamantului în acest sens. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul nu a depus nici o cerere sub acest cap. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și al restului cererii; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. a) că Statul pârât trebuie să plătească proprietatea reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

KUTSENKO v. UKRAINE

(Application no. 41936/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2009

FINAL

10/03/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Kutsenko v. Ukraine

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 17 November 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41936/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mrs Tamara Ananyevna Kutsenko (“the applicant”), on 10 January 2005. The applicant having died in June 2008, Mr

Oleg Mykolayovych Kutsenko, her widower, expressed the wish to pursue the application.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y.

Zaytsev.

3.

The applicant alleged, in particular, that her Convention rights were infringed on account of the lengthy non-enforcement of a judgment given in her favour.

4.

On 19 January 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine

the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1960 and lived in Dnіprodzerzhynsk.

6.

On 14 May 2004 the Dniprovsky District Court of Dniprodzerzhynsk awarded the applicant 2,000 hryvnias (UAH) against the Dniprodzerzhynskteplomerezha municipal company and UAH

1,000 against the Dnipropdzerzhynska Teploelectrotsentral State-controlled OJSC.

7.

On 12 August 2004 this judgment became binding for enforcement.

8.

In September 2004 enforcement proceedings were instituted to collect the debts. By 7 July 2005 the first debtor had paid its debt. As regards the second debtor, on several occasions enforcement proceedings were suspended on various grounds (such as insolvency proceedings against the debtor and introduction of a moratorium according to the 2005 Law of

Ukraine “On Measures to Ensure the

Stable Operation of Fuel and

Energy Sector Enterprises”). Currently the proceedings are suspended and the debt remains outstanding.

9.

On 17 June 2008 the applicant died. By a letter of 28 November 2008 the applicant's widower informed the Court of his wish to pursue the application.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

The relevant domestic law is summarised in the judgments of

Sokur v.

Ukraine

(no. 29439/02, §

17-22, 26 April 2005, and

Kryshchuk v.

Ukraine

, no. 1811/06, §

10, 19 February 2009).

THE LAW

I.

AS TO THE

LOCUS STANDI

OF MR

KUTSENKO

11.

The respondent Government submitted that as the applicant had died the application should be struck out of the Court's list. They did not advance any specific objections as to Mr Kutsenko's standing to pursue the application.

12.

Having regard to the circumstances of the case and the information in its possession, the Court considers that the applicant's widower has standing to continue the present proceedings in her stead (see

Sharenok v.

Ukraine

, no.

35087/02, §§

10-12, 22

February

2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the ensuing text.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

13.

The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgment given in her favour and that there were no effective remedies in that respect. She invoked Articles 6

§

1 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1, which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

A.

Admissibility

14.

The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies in respect of her complaints, as she had never instituted any proceedings against the State bailiffs.

15.

The applicant disagreed.

16.

The Court reiterates that it has

already

dismissed similar objections in other cases concerning the non-enforcement of judgments against the State-controlled companies (see, for example,

Kozachek v. Ukraine

, no.

29508/04, §§

19-25, 7

December

2006). The Court considers that these objections must be rejected for the same reasons.

17.

The Court finds that the above complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

In their observations on the merits the Government advanced the arguments they have frequently put forward in cases like the present one (see, for example, the

Sokur

judgment, cited above, §

28).

19.

The applicant asked the Court to find violations of the invoked Articles.

20.

The Court reiterates that it has already found violations of Articles

6

§

1 and 13 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in cases like the present application (see, for example,

Kryshchuk

, cited above, §

19).

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

22.

There has, accordingly, been a violation of Articles

6

§

1 and 13 of the Convention and a violation of Article

1 of Protocol No.

1 in respect of the lengthy non-enforcement of the judgment in the applicant's favour in the present application.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

23.

The applicant additionally invoked Articles 1, 2, 3, 8, 17 and 34 in respect of the facts of the present case.

24.

Having carefully examined these submissions by the applicant in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

25.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35

§§

1, 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

28.

The Government contended that this amount was exorbitant and unsubstantiated.

29.

The Court notes that the State still has an outstanding obligation to enforce the court decision at issue in the present case. Accordingly, the applicant's heirs remain entitled to recover the principal amount of the debt awarded to the applicant in the course of the domestic proceedings. The Court further considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards EUR

1,800 to the applicant's estate in this respect.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant did not lodge any claim under this head. The Court therefore makes no award.

C.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Articles

6

§

1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant's estate, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of Ukraine at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President