CASE OF MURAVSKAYA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Procedural aspect)
CASE OF MURAVSKAYA v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
CAUZA CU MURAVSKAYA v. UKRAINE (Derogare nr. 249/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2008 FINAL 13/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Muravskaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 14 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 249/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Tatyana Petrovna Muravskaya („reclamantul”), la 3 decembrie 2002. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. Bushchenko, avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Reclamantul a afirmat, în special, că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficientă și adecvată privind moartea fiului ei. În septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să transmită Guvernului plângerea privind investigația ineficientă privind moartea fiului reclamantului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Slavyansk, în regiunea Donetsk din Ucraina. La 23 ianuarie 1999, fiul reclamantului, dl M., a dispărut. La 1 februarie 1999, reclamantul a aflat că fiul ei a fost bătut și, câteva zile mai târziu, a fost ucis. Corpul dlui M. a fost găsit într-un lac la 18 martie 1999. Reclamantul a susținut că acest lac a fost omis în mod deliberat din căutarea poliției, deși lacurile vecine au fost verificate. La 18 martie 1999 investigatorul Oficiului Procurorilor Slavyansk („SPO”) a ordonat o examinare medicală legistică a cadavrului. Examinarea a fost efectuată a doua zi de un expert legist, dl. D. Expertul a concluzionat că cauza decesului fiului reclamantului nu a putut fi stabilită și că aceasta din urmă era puțin beată la momentul morții sale. 10. La 26 martie 1999, investigatorul OSP a refuzat să încheie proceduri penale cu privire la moartea dlui M. Investigatorul și-a bazat decizia pe dovezile prezentate de martori, dle D., P., G. și P., care au fost cu fiul reclamantului în ziua dispariției sale. M. a fost foarte beat și s-a comportat rău, luptând cu unii dintre ei. Ei au declarat, de asemenea, că domnul M. le-a lăsat să meargă acasă și că nu l-au mai văzut. În plus, examinarea forense nu a stabilit cauza morții, doar că domnul M. a fost beat. 11. La 6 august 1999, Curtea de Oraș Slavyansk a anulat decizia din 26 martie 1999 și a remis cazul de anchetă în continuare, constatând, în special, că avizul expertului era incomplet și că investigatorul nu a verificat circumstanțele care dovedesc că moartea fiului reclamantului ar fi putut fi una violentă. 12. La 18 august 1999, investigatorul OSP a refuzat să deschidă proceduri penale cu privire la moartea dlui M., declarând că ancheta suplimentară nu a dezvăluit nicio circumstanță nouă. În același timp, el a instituit proceduri penale cu privire la bătaia domnului M. care se presupune că a avut loc în ziua dispariției sale. El a transferat cazul la Departamentul de Interne Slavyansk („SIAD”). 13. La 1 octombrie 1999, procurorul GPO a anulat decizia a 18 August 1999 refuzând să deschidă proceduri penale, menționând în special că ancheta a fost efectuată superficial și necorespunzător. Procurorul a solicitat, în special, ca o nouă anchetă să fie menținută pentru a clarifica următoarele chestiuni: de ce reclamantul a susținut că unele persoane au mărturisit inițial uciderea fiului său; care dintre ofițerii de poliție au fost informați de reclamantul cărții care au dus la gaura de gheață din lacul unde a fost găsit cadavrul dlui M. și care a mai văzut acest traseu; de ce ofițerii de poliție au omit lacul unde a fost găsit cadavrul dlui M. atunci când a fost verificat lacurile vecine. 14. La 29 octombrie 1999, investigatorul OSP a refuzat să deschidă proceduri penale cu privire la moartea dlui M. M. din cauza morții sale nu a putut fi stabilit. Se pare că OSP nu a efectuat nici o anchetă suplimentară cu privire la acuzațiile reclamantului. 15. La 11 noiembrie 1999, investigatorul SIAD, în cursul anchetei despre presupusa bătăi a domnului M., a ordonat un examen forense pentru a stabili circumstanțele decesului domnului M. 16. Examinarea efectuată de un grup de experți ai Biroului de Examinare Medical Forense Donetsk în perioada decembrie 1999-Februarie 2000 a ajuns la următoarele concluzii: nu a fost posibilă stabilirea datei decesului domnului M. cu suficientă precizie, deși nu a putut fi exclus faptul că a murit în ziua dispariției sale; Dl M. a avut leziuni corporale, inclusiv cele faciale grave, majoritatea dintre care nu ar fi putut fi cauzate de căderea la sol; cauza decesului nu a putut fi stabilită exact, dar se poate presupune că moartea a fost cauzată de sufocare ca urmare a hemoragiei; în acest caz, exista o legătură cauzală între leziuni și moartea; că dl M. bea alcool nu mai puțin de una sau două ore înainte de moartea sa; și că corpul său a rămas în apă de la o dată și jumătate până la două luni. 17. La 27 decembrie 1999, un expert criminalist independent, dl P., și-a dat concluziile în acest caz. El a declarat că dl M. a suferit răni corporale de diferite grade de gravitate, inclusiv leziuni grave. Ca urmare a acestui prejudiciu, dl M. a presupus mai mult că o gaură găsită în craniu ar fi putut fi cauzată de o armă de foc, deși a fost considerată o trepanare de către primul expert legist. Dl P. a concluzionat că, în orice caz, moartea a fost cauzată de violență. 18. În aprilie 2000, experții Biroului de Examinare Medicală Forensică Donetsk au scos un raport suplimentar în care au concluzionat că dl a avut leziuni corporale de diferite grade de gravitate, unele dintre care au fost dureroase. Ei au stabilit că aceste leziuni nu au fost mortale în ei înșiși, dar ar fi cauzat inconștiență, urmată de hemoragie, sufocare și moarte. Până la sufocare, dl M. În cele din urmă, au menționat că nu existau date fiabile pe care dl M. le-a trăit când a intrat în lac. Dimpotrivă, au existat date în sprijinul concluziei opuse. 19. La 12 mai 2000, SIAD a reclasificat cazul de a lovi fiul reclamantului ca caz de a-i inflige daune corporale grave intenționate, provocând moartea lui. 20. În perioada cuprinsă între martie și mai 2001 a fost efectuat un examen suplimentar de experți în Biroul Central de Examinare Forense din Kyiv. Comisia expertă a concluzionat că nu au existat semne de rană de glonț la craniu. Cu toate acestea, moartea ar fi putut fi cauzată de o traumă gravă la partea facială a craniului. În plus, au afirmat că este foarte improbabil că, având în vedere gravitatea rănilor, dl M. ar fi fost capabil de mișcare, susținând în cele din urmă că nu există date pentru a concluziona dacă domnul M. a fost viu sau mort când a intrat în apă lac. 21. Pe 27 August 2001 investigatorul SIAD a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva drilor P., D., G. și P. pentru bătaia fiului reclamantului, deoarece urmărirea penală în temeiul acestui corpus delicti a fost limitată la timp. 22. Prin o scrisoare de 18 ani Octombrie 2001 OGP a admis reclamantului că ancheta privind moartea fiului său nu a fost efectuată în mod profesional și nesatisfăcător, au existat întârzieri irezonabile de către investigatori și, ca urmare, infracțiunile nu au fost încă expuse. D., expertul care a efectuat prima examinare medicală a cadavrului fiului său, a fost disciplinat pentru omisiunile lor. 23. La 17 decembrie 2001, investigatorul SIAD a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva drilor P., D., G. și P. pentru a inflige prejudicii grave care au cauzat moartea dlui M., deoarece vinovăția lor nu a putut fi suficient de demonstrată. 24. La 19 decembrie 2001, SIAD a suspendat investigația privind infligerea unor prejudicii corporale grave asupra domnului M. care i-a cauzat moartea, deoarece infractorii crimei nu au putut fi identificați. 25. La 28 ianuarie 2002, GPO a constatat că ancheta a fost falsă, a anulat decizia din 19 Decembrie 2001 în calitate de nefondat și a remis cazul pentru anchete suplimentare. GPO a ordonat, în special, următoarele: o reconstrucție a evenimentelor cu participarea dlui P., D., D. G., D. P. și a expertului medical în scopul de a clarifica și de a specifica ce lovituri au fost infligate dlui M. de fiecare participant la luptă; confruntarea între toți participanții la incident pentru a clarifica mărturiile lor; examinarea medicală legistică suplimentară în scopul comparării datelor primite cu concluziile medicale obținute în ceea ce privește cadavrul domnului M. și cauza morții sale. 26. La 6 decembrie 2002, ancheta a fost suspendată din nou deoarece responsabilitatea dlui D., D. P., D. G. și D. P. pentru moartea fiului reclamantului nu a putut fi suficient de dovedită, iar identitatea altor posibile infractori nu a putut fi stabilită. 27. La 24 martie 2003, GPO a anulat decizia 6 În decembrie 2002, constatând că ancheta a avut defecte și a ordonat alte acțiuni de investigare. 28. La 17 aprilie 2003, cazul a fost transferat la Departamentul de Interne Regional Donetsk pentru investigații suplimentare. 29. În august 2003, cazul a fost trimis pentru examinarea legistică suplimentară. La 17 decembrie 2003, cazul a fost trimis la Biroul Central pentru Examinarea Medicală Forensică din Kyiv. La 7 aprilie 2004, ancheta a fost suspendată deoarece nu au putut fi identificate autorii infracțiunii. 31. La 21 iulie 2004, ancheta a fost reînnoită și a fost ordonată experiență legistică suplimentară. 32. În aprilie 2005, experiența legistică suplimentară a fost finalizată. În concluzia lor, experții au presupus, în special, că dl M. a primit o leziune facială craniocerebrală urmată de asfixie și moarte. Au remarcat, de asemenea, că datorită procesului de putrefacție al cadavrului, nu au putut stabili exact cauza decesului. 33. La 11 iulie 2005, ancheta a fost suspendată din cauza faptului că este imposibil să se stabilească identitatea persoanelor responsabile pentru moartea domnului 34. La 19 iulie 2005, Oficiul Regional de Procurori Donetsk a anulat decizia din 11 iulie 2005 ca nefondat și a remis cazul pentru investigații suplimentare. Ancheta este încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 35. Dispozițiile relevante ale Constituției prevede: art. 3 „Fiinta umană, viața sa și sănătatea, onoare și demnitate, inviolabilitatea și securitatea sunt recunoscute în Ucraina ca are cea mai înaltă valoare socială. ...” art. 27 „Fiecare are dreptul inalienabil la viață. Nimeni nu trebuie să fie privat arbitrar de viață. Datoria statului este de a proteja viața umană. ...” 36. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: art. 4 Obligația de a iniția proceduri penale și de a investiga o infracțiune „Curtea, procurorul sau investigatorul trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să invoce proceduri penale în fiecare caz în care a fost descoperit o dovadă a unei infracțiuni, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă o infracțiune a fost comisă și identitatea infractorilor și să le pedepsească.” art. 94 Motivele pentru instituirea procedurilor penale.” „Procedurile penale se inaugură din următoarele motive: (1) cereri sau comunicații de la ... persoane fizice; ... (5) detectarea directă a semnelor unei infracțiuni de către un organism de anchetă sau de anchetă, un procuror sau o instanță. Un caz poate fi instituit numai atunci când există suficiente dovezi că o infracțiune a fost comisă.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 DE CONVENȚIE 37. Reclamantul s-a plâns că statul nu a efectuat o anchetă eficace asupra dispariției și decesului fiului său în încălcarea art. 2 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...“ Admisibilitate 38. Guvernul nu a susținut nicio opoziție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că organismele de aplicare a legii au luat toate măsurile procedurale necesare pentru a investiga în mod eficient circumstanțele decesului fiului solicitant și pentru a identifica persoanele vinovate de infracțiune. Ei au observat, în special, că cincizeci de examinări medicale, douăzeci și două declarații de martor, patru reconstrucții de evenimente și una Conflictul s-a desfășurat în cursul procedurii penale și au concluzionat că nu există nimic care să sugereze că ancheta a fost prolungată sau ineficientă. 40. Reclamantul nu este de acord. Ea a afirmat că procedura penală nu a fost instituită prompt și că, după instituirea acestora, organismele de investigație au suspendat în mod repetat acestea fără motive valabile. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că ancheta a fost directă în mod serios de raportul primului expert, care a concluzionat că nu era posibil să se stabilească cauza decesului fiului reclamantului. În cele din urmă, a susținut că măsurile de investigare luate sunt în mare parte dilatate și insuficiente. Evaluarea Curții Principii generale 41. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor persoanelor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]”, necesită, de asemenea, prin implicare, să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, mutatis mutandis Kaya c. Turcia , hotărârea din 19 februarie 1998, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998-I, p. 324, § 86 . Scopul esențial al unei astfel de anchete este de a asigura punerea în aplicare efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață. Ce fel de investigație va realiza acest scop poate varia în diferite circumstanțe. Cu toate acestea, indiferent de modul în care este angajat, autoritățile trebuie să acționeze din propria lor propunere, odată ce subiectul lor vine la atenție. Ei nu pot lăsa inițiativa rudei următoare, fie să depună o plângere oficială, fie să ia responsabilitatea pentru desfășurarea oricărei proceduri de investigare (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis İlhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 63, CEHR 2000-VII). Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident. Orice deficiență în investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile vor risca să se încurce de acest standard (a se vedea Gongadze Ucraina , nr. 34056/02, § 176, CEDO 2005-XI). 42. Există, de asemenea, o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă implicită în acest context (a se vedea Yașa c. Turcia , hotărârea din 2 septembrie 1998, Raporturile 1998 VI, pp. 2439-40, §§ 102-04, și Çakıcı c. Turcia [GC], nr. 23657/94, §§ 80, 87 și 106, CEDO 1999 IV). Trebuie acceptat faptul că pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație. Cu toate acestea, un răspuns prompt al autorităților în investigarea utilizării forței letale sau a unei dispariții poate fi considerat, în general, esențial pentru a asigura încrederea publicului în menținerea statului de drept și pentru a preveni orice apariție de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea, în general, McKerr c. Regatul Unit , nr. 28883/95 , §§§ 108-15, CEHR 2001 III , și Avșar v. Turcia , nr. 25657/94 §§ 390-95, CEHR 2001 VII). Cererea în acest caz 43. Curtea observă că în acest caz eficiența anchetei privind dispariția și moartea fiului solicitant a fost grav subminată în faza inițială pentru cel puțin două motive majore. 44. În primul rând, organismele de aplicare a legii nu au efectuat o căutare promptă și cuprinzătoare a cadavrului fiului reclamantului, deși, după cum rezultă din dosar, existau suficiente indicii în cazul în care cadavrul ar fi trebuit căutat. Între timp, dacă au acționat prompt și cu diligence cadavrul nu ar fi deteriorat atât de mult și ar fi existat șanse mai bune de a stabili mai precis cauza morții dlui M.. 45. În al doilea rând, examinarea legistică primară efectuată de dl. nu a dat concluzii cu privire la posibila cauză a dlui. Moartea lui M., deși rezultatele examinărilor legistice ulterioare conțin presupuneri coerente că moartea lui a fost cauzată de o leziune facială gravă pentru dl M. care nu ar fi putut să se întâmple prin căderea sa pe teren și că după această leziune el nu ar fi fost capabil de mișcare. Între timp, opinia expertului principal a servit ca un argument puternic pentru a nu investiga versiunea decesului violent al domnul M. direct după descoperirea corpului său. Nu a fost până la 12 mai 2000, aproape 14 luni de la constatarea cadavrului, cazul cu privire la bătaia fiului reclamantului a fost reclasificat ca un caz de prejudiciu corporal cauzat de moarte. Curtea constată, de asemenea, că deficiențele examinării forense primare au fost recunoscute de autoritățile interne care au disciplinat domnul D. în acest motiv. 46. Curtea observă, de asemenea, că refuzul investigatorilor de a institui proceduri penale a fost anulat de mai multe ori de către autoritățile interne, care au declarat că ancheta a fost efectuată superficial și au indicat acțiunile specifice care trebuiau luate de către organismele de investigare. 47. Curtea constată, de asemenea, că numeroase decizii ale investigatorilor care suspendă procedura penală au fost anulate în mod repetat de OGP ca fiind nefondate, după care anchetatorii au primit instrucțiuni clare cu privire la alte măsuri procedurale care ar fi trebuit să fie luate pentru a divulga infracțiunea. Cu toate acestea, aceste instrucțiuni nu au fost întotdeauna urmate. 48. Curtea observă, de asemenea, că au existat o serie de întârzieri în cadrul anchetei, a căror durată totală nu poate fi justificată în mod rezonabil. Între timp, întârzierile în cadrul anchetei au redus semnificativ perspectivele de succes și de finalizare a acesteia. 49. În cele din urmă, Curtea constată că deficiențele de mai sus au fost recunoscute de autoritățile interne în mai multe ocazii și măsuri disciplinare luate în ceea ce privește persoanele relevante. 50. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că autoritățile de stat nu au efectuat o investigație eficace privind dispariția și moartea fiului reclamantului. În consecință, s-a constatat o încălcare a membrului procesual al articolului 2 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 52. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumele pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILĂ DECIZIE DECIZIA DECIZIA DECIZIA DECIZIONUL solicitant; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului