CASE OF ROMAN MIROSHNICHENKO v. UKRAINE

CASE OF ROMAN MIROSHNICHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

A cincea secțiune CAUZA DE ROMAN MIROSHNICHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 34211/04) JUDGMENT STRASBOURG 19 februarie 2009 FINAL 19/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Roman Miroshnichenko v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34211/04) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Roman Grigorievich Miroshnichenko, la 15 septembrie 2004. Bushchenko, avocat practicant la Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Reclamantul a pretins, în special, că durata deținerii sale a fost excesivă. La 3 aprilie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile referitoare la încălcarea articolului 5 3, 4 și 5 către Guvern. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Pavlograd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 2000 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și un anumit dl V.G. cu suspiciune de jaf. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat și reținut. La 20 noiembrie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de implicare într-un jaf. În aceeași dată, a fost luată o decizie de a-l retras în custodie în așteptarea procesului, în special în ceea ce privește gravitatea acuzației împotriva lui. În urma, reclamantul a fost acuzat de mai multe acuzații suplimentare de jaf și furt, comise pe cont propriu și în asociere cu un anumit dl M.M. La 3 iulie 2002, Curtea Orașului Pavlograd (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni de jaf și furt și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 2002 Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 3 iulie 2002, constatând că condamnarea nu se bazează pe suficiente dovezi. Curtea de Apel a ordonat efectuarea unor anchete preliminare suplimentare. De asemenea, a hotărât, fără a da nici un motiv, să prelungească detenția reclamantului în așteptarea anchetelor suplimentare. 11. La o dată neespecificată, acuzația a depus cazul reclamantului Tribunalului Orașului pentru un proces proaspăt. 12. La 6 mai 2003, Tribunalul a constatat în cadrul audierii pregătitoare, în absența reclamantului, că dovezile colectate erau insuficiente și că instrucțiunile Curții de Apel nu au fost respectate. Curtea a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să rămână în custodie, fără însă să dea niciun motiv pentru această decizie. Procurorul a interzis un recurs împotriva deciziei de trimitere a cauzei pentru anchete suplimentare. 13. La 4 iulie 2003, Curtea de Apel a anulat decizia din 6 mai La 1 aprilie 2004, Curtea a condamnat reclamantul de furt și jaf și l-a condamnat la cinci ani de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție. 15. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel la 9 iunie 2004 și de Curtea Supremă la 17 martie 2005. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală trebuie să fie găsite în hotărârea din 5 aprilie 2005 în cazul Nevmerzhitsky Ucraina (nr. 54, CEDO 2005-II (extras)). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEI 17. În scrisoarea inițială adresată Curții din 15 septembrie 2004, reclamantul s-a plâns, fără a face referire la nicio dispoziție a Convenției, că durata deținerii anterioare a fost excesivă. La 10 noiembrie 2004, el a depus Curtea o cerere oficială, referindu-se la art. 5 3 din Convenție în ceea ce privește plângerea de mai sus. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 că el nu a avut nici un remediu eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale și în conformitate cu art. 5 5 din Convenție că nu a avut nici un drept de compensare pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție. Dispozițiile menționate în Convenția menționată, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; .... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Admisibilitatea Observațiile părților 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Ei au susținut că condamnarea inițială a reclamantului din 3 iulie 2002 a transformat „detenția anterioară”, care a început la 17 noiembrie În 2000, în detenție după condamnare. Un termen de șase luni pentru depunerea unei plângeri cu privire la această perioadă de detenție a început astfel să se desfășoare la acea dată și a expirat la 3 ianuarie 2003. După decizia din 3 iulie 2002 a fost anulată la 6 decembrie 2002, a început o nouă perioadă de detenție preliminară, care a durat până la 1 aprilie a fost condamnat reclamantul. 2004 pentru a doua oară. Perioada de șase luni pentru depunerea unei plângeri a Convenției cu privire la această perioadă de detenție a expirat, prin urmare, la 1 octombrie 2004. Între timp, Guvernul a remarcat că prima trimitere la art. 5 din Convenție a fost făcută de reclamant doar în forma sa de aplicare din 10 noiembrie. 2004. În opinia lor, plângerile sale în temeiul prezentei dispoziții au fost depuse fără timp. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în orice caz, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 5 5 din Convenție, deoarece detenția sa nu a fost încălcată de dispozițiile art. 5. 19. Reclamantul nu a fost de acord în parte. El a specificat că plângerile sale în temeiul articolului 5 se referă numai la perioada între anularea condamnării inițiale la 6 decembrie 2002 și până la a doua condamnare la 1 aprilie 2004. El a susținut, de asemenea, că a informat inițial Curții cu privire la intenția sa de a depune o cerere la 15 septembrie 2004 și, prin urmare, în termen de șase luni de la terminarea deținerii sale. 20. 3 și 4 din Convenție. Prin urmare, el ar putea pretinde că este victimele articolului 5 5, deoarece nu a existat nici o procedură pentru el de a cere compensare pentru că a fost păstrat în detenție preliminară. Evaluarea Curții art. 5 21. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate trata doar o chestiune „pentru o perioadă de șase ani. luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Derularea termenului de șase luni este, în general, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică intenția de a depune o cerere și de a da o indicație a naturii plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în comunicarea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data depunerii plângerii la Curte (a se vedea Božinovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 68368/01, 1 februarie 2005). 22. Curtea constată că, deși este adevărat, reclamantul nu a făcut nicio trimitere la art. 5 din Convenție în scrisoarea sa inițială din 15 septembrie 2004, el a menționat că a fost reținut pentru o perioadă lungă de timp, în care autoritățile nu s-au ocupat de cazul său cu o diligență deplină. În opinia Curții, această declarație poate fi considerată ca fiind intenția reclamantului de a depune o nouă plângere cu privire la durata detenției sale, care urmează să fie luată în considerare în temeiul art. § 3 și astfel întrerupt funcționarea termenului de șase luni, a se vedea Tkachev v. Ucraina , nr. 39458/02 , § 30, 13 decembrie 2007). 23. Curtea consideră că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Articolele 5 4 și 5 24. Curtea remarcă că reclamantul s-a plâns în primul rând că nu a putut contesta legalitatea detenției sale și că nu a existat o procedură de cerere de compensare pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție în forma sa de aplicare din 10 noiembrie 2004. Referindu-se la principiile generale prevăzute la alineatul (22) de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 4 și 5 au fost introduse în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 3 din Convenție. Prin urmare, acestea ar trebui respinse pentru a fi depuse din timp. 3 din Convenția, din cauza faptului că durata detenției sale între 6 decembrie 2002 și 1 aprilie 2004 a fost excesivă. 26. Guvernul nu a furnizat observații cu privire la meritul plângerii sale. 27. Curtea constată că, deși reclamantul a fost inițial în custodie de poliție la 17 noiembrie. 2000 și a rămas în detenție până la prima sa condamnare la 3 iulie 2002, care a fost anulată ulterior la 6 decembrie 2002, nu a fost depusă nicio plângere în legătură cu această perioadă. În schimb, reclamantul s-a plâns doar pentru durata perioadei de detenție, care a durat de la 6 decembrie 2002 până la a doua condamnare la 1 aprilie 2004. Această perioadă a durat un an și patru luni. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității perioadei de detenție în reținere, Curtea va avea în vedere motivele prezentate în ordinea de detenție anterioară din 17 noiembrie 2000. 28. având în vedere principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Hotărârea I.A. c. Franța din 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-VII, § 102, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, ECHR 2000-IV și Iłowiecki v. Polonia , nr. 27504/95, § 61, 4 octombrie 2001 ) Curtea constată că ordinul inițial din 17 noiembrie 2000 de a remanda reclamantul în custodie a fost bazat pe suspiciuni puternice că a comis infracția cu care a fost acuzat (a se vedea punctul 8 mai sus). Acesta acceptă că faptul că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă ar putea fi justificat inițial deținerea sa. Cu toate acestea, după un anumit timp, autoritățile judiciare au fost obligate să furnizeze alte motive exprese de detenție continuă, pe care nu le-au făcut în acest caz. În plus, în nici o etapă, instanța internă nu a luat în considerare aplicarea unor măsuri preventive alternative și, prin bazarea în esență pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamantului pentru motive care nu pot fi considerate „relevante și suficiente”. 29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că această sumă este exorbitană și nesubstanțială. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit sentimente de frustrare și nedreptate ca urmare a deciziei autorităților interne de a-l păstra în custodie fără motive suficiente. Astfel, el a suferit pagube morale care nu ar fi compensate în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări. În consecință, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea îi acordă 1000 EUR (a se vedea Tkachev , citat mai sus § 61). Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR în taxe juridice. 35. Guvernul a susținut că această afirmație ar trebui respinsă deoarece reclamantul nu a furnizat niciun document justificativ. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a obținut ajutor juridic de EUR 850 și că el nu a furnizat nici un document care să susțină cererea. Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 37. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind lungimea excesivă a detenției anterioare admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 1000 (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

ROMAN MIROSHNICHENKO v. UKRAINE

(Application no. 34211/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 February 2009

FINAL

19/05/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Roman

Miroshnichenko v. Ukraine

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

Stanislav Shevchuk,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 January 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 34211/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Roman Grigoryevich Miroshnichenko, on 15

September

2004.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

A.P.

Bushchenko, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Y.

Zaytsev.

3.

The applicant alleged, in particular, that the length of his detention was excessive.

4.

On 3 April 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning violations of Article 5

§§

3, 4 and 5 to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1980 and lives in Pavlograd.

6.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

7.

On 17 November 2000 criminal proceedings were instituted against the applicant and a certain Mr

V.G. on suspicion of robbery. On the same date the applicant was arrested and detained.

8.

On 20 November 2000 the applicant was formally charged with involvement in a robbery. On the same date a decision was taken to remand him in custody pending trial based, in particular, on the seriousness of the charge against him. Subsequently, the applicant was indicted on several additional charges of robbery and theft, committed on his own and in association with a certain Mr

M.M.

9.

On 3 July 2002 the Pavlograd City Court (hereafter “the City Court”) convicted the applicant of several offences of robbery and theft, and sentenced him to five years’ imprisonment.

10.

The applicant appealed. On 6

December

2002 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the judgment of 3 July 2002, finding that the conviction was not based on sufficient evidence. The Court of Appeal ordered that further pre-trial investigations be carried out. It also decided, without giving any reasons, to extend the applicant’s detention pending the additional investigations.

11.

On an unspecified date the prosecution submitted the applicant’s case to the City Court for a fresh trial.

12.

On 6 May 2003 the City Court found at the preparatory hearing in absence of the applicant that the evidence gathered was insufficient and that the instructions of the Court of Appeal had not been followed. The case was remitted for fresh pre-trial investigations. The court also ordered that the applicant should remain in custody, without, however, giving any reasons for this decision. The prosecutor lodged an appeal against the decision to remit the case for further investigations.

13.

On 4 July 2003 the Court of Appeal quashed the decision of 6

May

2003 and referred the case to the City Court for trial. The Court of Appeal also decided, without giving any reasons, that the applicant was to remain in custody.

14.

On 1 April 2004 the City Court convicted the applicant of theft and robbery and sentenced him to five years’ imprisonment with deduction of the time spent in detention.

15.

That judgment was upheld by the Court of Appeal on 9 June 2004 and by the Supreme Court on 17 March 2005.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure are to be found in the judgment of 5 April 2005 in the case of

Nevmerzhitsky

v.

Ukraine

(no.

54825/00, §

54, ECHR 2005-II (extracts)).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

17.

In his initial letter to the Court dated 15 September 2004 the applicant complained, without referring to any Convention provision, that the length of his pre-trial detention was excessive. On 10

November

2004 he submitted a formal application to the Court, referring to Article 5

§

3 of the Convention in respect of the above complaint. Additionally, the applicant complained under Article

5

§

4 that he had not had any effective remedy whereby he could challenge the lawfulness of his detention and under Article 5

§

5 of the Convention that he had not had any right to compensation for the alleged violations of his rights under Article 5 of the Convention. The aforementioned Convention provisions, in so far as relevant, read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

....

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

....

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.

5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

A.

Admissibility

1.

The submissions by the parties

18.

The Government maintained that the applicant had failed to respect the six-month time-limit, laid down by Article 35 § 1 of the Convention. They submitted that the applicant’s initial conviction of 3

July

2002 turned his “pre-trial detention”, which had started on 17

November

2000, into a detention following a conviction. A six-month time-limit for lodging a complaint about this period of detention had thus started to run on that date and had expired on 3 January 2003. After the judgment of 3

July

2002 had been quashed on 6

December

2002, a new period of pre-trial detention had commenced, which lasted until the applicant was convicted on 1

April

2004 for the second time. The six-month period for lodging a Convention complaint about this period of detention had, therefore, expired on 1

October

November

§

5 of the Convention, as his detention had not been in contravention of the provisions of Article 5.

19.

The applicant disagreed in part. He specified that his complaints under Article 5 related only to the period between the quashing of his initial conviction on 6

December

2002 and until his second conviction on 1

April

20.

The applicant further contended that his detention during this period was contrary to the requirements of Article 5

§§

3 and 4 of the Convention. He could, therefore, claim to be a victim of Article 5

§

5, as there had not been any procedure for him to claim compensation for having been kept in pre-trial detention.

2.

The Court’s assessment

a.

Article 5

§

3

21.

The Court reiterates that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter “within a period of

six

months from the date on which the final decision was taken”. The running of the six-month time-limit is, as a general rule, interrupted by the first letter from the applicant indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made. As regards complaints not included in the initial communication, the running of the six-month time-limit is not interrupted until the date the complaint is first submitted to the Court (see

Božinovski v. the

former

Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

68368/01, 1

February

2005).

22.

The Court notes that while it is true that the applicant made no reference to Article 5 of the Convention in his initial letter of 15

September

2004, he did mention that he had been held in detention for a long period, during which the authorities had failed to deal with his case with due diligence. In the Court’s view, that statement may be regarded as evincing the applicant’s intention to lodge a further complaint about the length of his detention, which is to be considered under

Article

5

(

see Tkachev v. Ukraine

, no.

39458/02, §

30, 13

December 2007).

23.

The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

b.

Articles 5

§§

4 and 5

24.

The Court observes that the applicant first complained about having been unable to challenge the lawfulness of his detention and about unavailability of a procedure for seeking compensation for violations of his rights under Article 5 of the Convention in his application form of 10

November

§§

4 and 5 were introduced outside the six-month time-limit provided for by Article 35

§

3 of the Convention. They should therefore be rejected for having been lodged out of time.

B.

Merits

25.

The applicant alleged a violation of Article

5 §

3 of the Convention on the ground that the length of his detention between 6

December

2002 and 1

April

2004 had been excessive.

26.

The Government provided no comments on the merits of his complaint.

27.

The Court notes that although the applicant was initially placed in police custody on 17

November

2000 and remained in detention until his first conviction on 3 July 2002, which was subsequently quashed on 6

December 2002, no complaint has been lodged about this period. Instead, the applicant complained only about the length of the period of detention, which lasted from 6

December

2002 until his second conviction on 1

April

28.

Having regard to general principles established in its case-law (see

I.A.

v. France

, judgment of 23 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VII, §

102,

Labita v.

Italy

[GC], no. 26772/95, §

153, ECHR 2000-IV and

Iłowiecki v. Poland

, no. 27504/95, § 61, 4

October

2001) the Court notes that the initial order of 17

November

2000 to remand the applicant in custody was based on strong suspicion that he had committed the offence with which he had been charged (see paragraph 8 above). It accepts that the fact that the applicant was suspected of a serious offence may have initially warranted his detention. However, after a certain lapse of time the judicial authorities were obliged to give other express grounds for continued detention, which they did not do in the present case. Furthermore, at no stage did the domestic courts consider application of any alternative preventive measures, and by relying essentially on the gravity of the charges, the authorities extended the applicant’s detention on grounds which cannot be regarded as “relevant and sufficient”.

29.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government maintained that this amount was exorbitant and unsubstantiated.

33.

The Court considers that the applicant must have suffered feelings of frustration and injustice as a consequence of the domestic authorities’ decision to keep him in custody without sufficient reason. He thus suffered non-pecuniary damage which would not be adequately compensated for solely by the finding of a violation. Accordingly, making its assessment on an equitable basis, the Court awards him EUR 1,000 (see

Tkachev

, cited above, §

61).

B.

Costs and expenses

34.

The applicant also claimed EUR

1,000 in legal fees.

35.

The Government submitted that this claim should be rejected as the applicant had failed to provide any supporting documents.

36.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that the applicant obtained legal aid of EUR

850 and that he failed to provide any documents supporting his claim. Regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of Ukraine at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President