Moskalenko împotriva Ucrainei

CAUZUL CU MOSKALENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 37466/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 mai 2010 FINAL 20/08/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Moskalenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 aprilie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37466/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Aleksey Aleksandrovich Moskalenko („reclamantul”), la 5 octombrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Kristenko, avocat care practică în Kharkiv.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 26 mai 2009, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata detenției reclamantei în reținere și a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în Kurakhove, regiunea Donetsk, Ucraina. În prezent își îndeplinește condamnarea în centrul de detenție pretrială Donetsk, Ucraina. La 16 iulie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă agravată, jaf și incendiu. La 19 iulie 2003, Curtea de district Maryinka l-a retras în custodie, se bazează pe suspiciunile că a comis infracțiunile în cauză.

Acesta a considerat, de asemenea, că a fost necesară menținerea reclamantului în detenție pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca acesta să se ascundă și să obstrugă ancheta, fără însă să precizeze motivele unei astfel de avize. Curtea a subliniat, de asemenea, severitatea crimelor presupuse comise de reclamant. În cursul anchetei, Curtea de District Maryinka a prelungit detenția reclamantului la 15 septembrie și 15 octombrie 2003. În aceste hotărâri, Curtea s-a bazat în mod repetat pe motivele inițiale de detenție ale reclamantului. Procesul reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost respins ca fiind depus fără timp. Altele sale numeroase cereri de eliberare nu au avut succes.

Mai târziu, unele S. și G. au fost deținute și acuzate în legătură cu ancheta împotriva reclamantului. După aceea, cazurile lor au fost aderate la cea a reclamantului. 10. La 17 noiembrie 2003, procurorul regional a depus o declarație de acuzație la Curtea Regională de Apel Donetsk. Reclamantul a fost acuzat de o crimă agravată, jaf și incendiu. 11. La 12 decembrie 2003, instanța de judecată a organizat prima audiere. 12. La 9 decembrie 2004, după mai multe audieri, Curtea a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 13. Până la 1 martie 2005, investigația suplimentară a fost încheiată și cazul a fost transmis Curții de Apel Regionale de la Donetsk.

La 21 martie 2005, aceasta a trimis din nou cazul pentru anchetă suplimentară finalizată până la 30 iunie 2005. În cursul anchetelor suplimentare de mai sus, autoritățile au prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului la 30 ianuarie și 27 mai 2005. În această ultimă decizie, Curtea de Apel regională Donetsk a repetat motivele prezentate anterior pentru detenția continuată a reclamantului și a se bazat în plus pe severitatea sentinței anticipate. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea induce martorii să dea mărturie falsă. Din nou, nu a specificat motivele unui astfel de aviz. 15. La 1 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare.

Curtea a condamnat, de asemenea, S. și G. 16. Părțile au apelat. La 14 februarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat parțial hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru reexaminare. 18. Reacțiunea a început la 27 martie 2008. 19. În cadrul procedurii de reexaminare, reclamantul a formulat mai multe cereri de eliberare nefruntate. În cererile sale, el a contestat în mod repetat baza de fapt acuzațiilor împotriva lui și a invocat principiul presunției de inocence. Curtea, respingând cererile sale, a raționat că acestea erau fie „prematuri” sau „inapropiate” în această etapă a procedurii. 20. La 21 septembrie 2009, Curtea Regională de Apel Donetsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat inițial.

21. Reclamantul și avocatul său au apelat la Curtea Supremă a Ucrainei, dar destinul apelurilor lor nu este cunoscut. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 22. Dispozițiile Codului de Procedură Penală din 28 decembrie 1960 privind măsurile preventive sunt stabilite în Nevmerzhitsky v. Ucraina (nr. 54825/00, § 54, CEDO 2005 II (extracte)). HOTĂRÂREA CAUZULUI 23. În urma deciziei de admisibilitate a Curții, reclamantul a formulat alte argumente, în care el a reiterat unele dintre plângerile inițiale sale. 24. În decizia sa parțială privind admisibilitatea din 26 mai 2009, Curtea a suspendat examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind durata detenției reclamantului în reținere.

Restul plângerilor a fost declarat inadmisibil. Domeniul de aplicare al acesteia este, în consecință, limitat la plângerea amânată la 26 mai 2009. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că lungimea deținerii asupra rezidenției era excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 26. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitate 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 28. Detenția reclamantului a început la 16 iulie 2003, când a fost arestat pe suspect că a comis o crimă agravată, jaf și incendiu. La 1 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk l-a condamnat ca fiind acuzată. Începând cu data respectivă, el a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDO 2000 XI).

La 14 februarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost acoperită din nou de art. 3 și a continuat până la 21 septembrie 2009 când reclamantul a fost din nou condamnat. 29. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare este de patru ani, zece luni și 25 de zile. Raționalitate a lungii detenției reclamantului la încarcerarea de 30 de ani. Guvernul susține că lungimea deținerii reclamantului în reținere era rezonabilă având în vedere complexitatea cauzei și numărul mare de măsuri de investigație care trebuiau luate. Ei au concluzionat că procedurile au fost desfășurate cu o diligență deplină și autoritățile aveau motive suficiente pentru continuarea detenției reclamantului.

31. Reclamantul nu este de acord. 32. Curtea subliniază că principiile generale privind dreptul „la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie”, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia , citate mai sus § 110 și Nevmerzhitsky c. Ucraina , citate mai sus § 130 et seq.). 33. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, au invocat în principal trei motive, și anume (1) natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, (2) severitatea pedepsei la care a fost responsabil și (3) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere riscul ca reclamantul să se ascundă și să induce martorii să dea mărturie falsă.

34. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis infracțiuni grave ar putea justifica inițial detenția sa. De asemenea, nevoia de a asigura conduita corectă a procedurii (în special procesul de obținere a probelor de la martori) a constituit motive valabile pentru detenția inițială a reclamantului. 35. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puține și mai puțin relevante. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive aduse de instanțe – și anume, severitatea sentinței anticipate, riscul ca reclamantul să se ascundă și riscul ca reclamantul să induce martorii să dea mărturie falsă – au fost „suficienti” și „relevant” (a se vedea Kudła c. Polonia) , citat mai sus, § 111). 36. Curtea constată că autoritățile judiciare se bazau în permanență pe probabilitatea că o sentință grea ar putea fi impusă reclamantului, având în vedere natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat.

În acest sens, Curtea reamintește că severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscondare sau de recidivă. Acesta recunoaște că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil existența unui astfel de risc. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioadele lungi de detenție pe cale de retragere (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 80-81, 26 iulie 2001). 37. În ceea ce privește riscul ca reclamantul să se ascundă și să induce martorii să depună mărturie falsă, Curtea subliniază că, în hotărârea lor de a retras reclamantul în detenție sau de a prelungi acest lucru, autoritățile nu au specificat motive concrete care justifică avizul lor (a se vedea punctele 6 și 14 de mai sus).

În plus, în timp ce procedurile au progresat și colectarea de dovezi se apropie de finalizare, riscul de intimidare a anumitor martori ar fi devenit, de asemenea, mai puțin relevant (a se vedea Nevmerzhitsky , citat mai sus § 136). 38. În cele din urmă, Curtea constată că nu au fost luate în considerare în mod eficient măsuri alternative de către autoritățile interne pentru a asigura apariția reclamantului la proces (ibid., § 137 cu alte referințe). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului; în aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedura s-a desfășurat cu o diligență specială.

Prin urmare, s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la reclamație. 43. Curtea, efectuand evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 4,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 44. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILĂ DECIZIA, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, privind durata detenției reclamantului în timp recezibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, EUR 4.100 (patru mii de sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 mai 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF MOSKALENKO v. UKRAINE (Application no. 37466/04) JUDGMENT STRASBOURG 20 May 2010 FINAL 20/08/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Moskalenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 April 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1982 and lives in Kurakhove, Donetsk region, Ukraine. He is currently serving his sentence apparently in the Donetsk Pre-Trial Detention Centre, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

22. Provisions of the Code of Criminal Procedure of 28 December 1960 on preventive measures are set out in Nevmerzhitsky v. Ukraine (no. 54825/00, § 54, ECHR 2005 ‑ II (extracts)). THE LAW I.

SCOPE OF THE CASE

23. Following the Court's admissibility decision, the applicant made further submissions, in which he reiterated some of his original complaints.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the length of him detention on remand had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the length of the applicant's detention on remand admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,100 (four thousand one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 May 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President