Gurepka împotriva Ucrainei (nr. 2)

CAUZUL CU GUREPKA v. UKRAINE (nu. (Declarația nr. 38789/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 aprilie 2010 FINAL 08/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gurepka v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 16 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38789/04) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Nikolay Vasilievich Gurepka („reclamantul”), la 27 septembrie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, de la Ministerul Justiției.

Reclamantul a afirmat, în special, imposibilitatea unui recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță în cadrul procedurii de infracțiune administrativă (art. 2 din Protocolul nr. 7) și absența sa de la această procedură (art. 6 § 1) . La 26 mai 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Simferopol.

Primul set de proceduri La 6 septembrie 2005, Curtea a constatat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 în cazul reclamantului care a stabilit lipsa unui remediu eficace împotriva hotărârii din 1 decembrie 1998 de către instanța de primă instanță care a ordonat arestarea și detenția administrative a reclamantului (a se vedea Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00, §§ 59-62, 6 septembrie 2005). La 4 ianuarie, 20 februarie și 2 octombrie 2006, reclamantul a trimis cereri de reexaminare a hotărârii din 1 decembrie 1998 președintelui Curții Supreme, dar în absență. La 8 mai 2003, reclamantul și alte două persoane au inițiat proceduri în Curtea de districtul Kievsky împotriva Companiei Krymenergo Power Supply pentru reducerea aprovizionării cu energie electrică la apartamentul în care reclamanții au avut un birou.

10. La 27 aprilie 2005, instanța a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat inculpatului să restaureze aprovizionarea cu energie electrică. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Potrivit reclamantului, a fost pusă în aplicare la 14 octombrie 2005. A treia serie de proceduri 11. La 3 martie 2004, reclamantul nu a reușit să apară la Curtea de districtul Simferopolsky în cadrul procedurii civile în care participa în calitate de reprezentant al reclamantului. În aceeași zi, în absența reclamantului, înregistrarea instanței a elaborat un raport privind infracțiunile administrative de dispreț al instanței din cauza neapăratului reclamantului să apară pentru audierea care a demonstrat nerespectul său față de instanță.

12. La 19 aprilie 2004, Curtea de district Zheleznodorozhny a constatat că reclamantul a fost vinovat de dispreț de instanță în temeiul articolului 185-3 din Codul privind infracțiunile administrative și i-a amendat 136 hryvnias (UAH, aproximativ 20 de ani) Reclamantul nu a fost prezent la ședință. În decizia instanței, s-a menționat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de ședința instanței. Potrivit reclamantului, el nu a fost convocat la ședința de mai sus. 13. La 8 august 2004, reclamantul a solicitat președintelui Curții de Apel al Crimeei să revizuiască decizia din 19 aprilie 2004. 14. Prin scrisoarea din 30 august 2004, președintele interimar al Curții de Apel al Crimeei a informat reclamantul că nu există motive de reexaminare a cazului său, deoarece decizia din 19 aprilie 2004 a fost bine fondată și nu a existat încălcări procedurale.

II. Cod DIRECȚIU DOMESTIC RELEVANT privind infracțiunile administrative din 7 decembrie 1984 15. art. 185-3 alineatul (1) din Codul prevede următoarele: „Contenuarea curtei, care este definită ca o evaziune malefică a convocărilor de către un martor, o victimă, o reclamantă sau o inculpată de către persoanele de mai sus sau alte persoane care respectă ordinele judecătorului președinte; sau ca o încălcare a ordinului public în cadrul unei audieri a instanței sau a comitetului de către oricare dintre persoanele care indică nerespectarea flagrantă a instanței sau a normelor de instanță, este pedepsită cu o amendă de șase până la de douăsprezece ori de venitul minim lunar al cetățenilor sau prin arestarea administrativă timp de până la cincizeci de zile.” 16. Prin Amendament Act din 24 septembrie 2008, al doilea nivel de competență a fost introdus în procedura de infracțiune administrativă (art. 287 din Codul privind infracțiunile administrative).

17. Alte dispoziții relevante ale Codului rezumat în hotărârea Gurepka c. Ucraina (citată mai sus, §§ 28-32) și Nadtochiy c. Ucraina (nr. 7460/03, § 13, 15 mai 2008). III. RAPPORTUL EXPLANATORIU PRIVIND PROTOCOLUL nr. 7 LA CONVENȚIE 18. Alineatele relevante ale raportului explicativ la Protocolul nr. 7 sunt formulate după cum urmează: „17. Acest articol recunoaște dreptul tuturor condamnați pentru o infracțiune de către un tribunal de a-și revizui condamnarea sau sentința de către un tribunal superior. Acesta nu impune ca, în fiecare caz, el să aibă dreptul de a avea atât condamnarea, cât și condamnarea, astfel de revizuire. Astfel, de exemplu, în cazul în care persoana condamnată a invocat vinovăția pentru infracțiunile inculpate, dreptul poate fi limitat la o revizuire a sentinței sale.

În comparație cu formularea dispozițiilor corespunzătoare ale Pactului Organizației Națiunilor Unite (art. 14 alineatul (5)), cuvântul „tribunal” a fost adăugat pentru a arăta clar că această dispoziție nu are legătură cu infracțiunile care au fost judecate de organisme care nu sunt tribunale în sensul articolului 6 din Convenție… 20. Alineatul 2 din articol permite excepții la acest drept de reexaminare de către un tribunal superior: - pentru infracțiuni de caracter minor, astfel cum prevede legea; - în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de către tribunalul cel mai înalt, de exemplu, în temeiul statutului său de ministru, judecător sau alt titular de sediul înalt, sau din cauza naturii infracțiunii; - în cazul în care persoana în cauză a fost condamnată în urma unui recurs împotriva achiziției.

21. Când se decide dacă o infracțiune este de caracter minor, un criteriu important este problema dacă infracția este pedepsită sau nu de închisoare.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că nu a fost prezent în fața instanței atunci când acesta din urmă și-a exprimat decizia de a-l ordona să plătească amenzile în temeiul art. 185-3 din Codul privind infracțiunile administrative și că procedura era nedrept. „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el nu a fost convocat în mod corespunzător pentru a se prezenta în fața instanței, iar înregistrările de expediere a unei invitații nu a dovedit că aceasta a fost servită pe el. Reclamantul a susținut că nu a primit niciodată o astfel de convocare și nu a fost admisă primirea în dosarele instanței. Prin urmare, el a considerat că a fost privat de o oportunitate de a fi auzit în persoană de către instanță. El a susținut, de asemenea, că raportul privind infracțiunile administrative sale a fost falsificat, deoarece reprezentantul registrului instanței care a elaborat raportul a fost cu el într-o altă sala de judecată în cadrul celuilalt set de proceduri.

22. Guvernul a susținut că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător cu privire la ședința instanței de judecată și că nu poate fi atribuită statului nu, prin urmare, au considerat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 23. Curtea reiterează că principiul egalității armelor – unul dintre elementele conceptului mai larg de un proces echitabil – necesită ca fiecare parte să aibă ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Nadtochiy c. Ucraina , citat mai sus, § 26, cu alte referințe).

24. În cazul în cauză, reclamantul a fost considerat vinovat de faptul că nu a fost prezentat în fața instanței și a fost elaborat în absența sa un raport privind infracțiunile administrative (a se vedea punctul 11). În plus, în documentele prezentate de Guvern nu se confirmă că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător procedurii judiciare împotriva acestuia. Raportul de expediere a convocărilor către solicitant nu dovedește că aceasta a fost primită de el. Prin urmare, nu există nici o dovadă că reclamantul a fost conștient în toate procedurile împotriva lui în timp ce acestea erau în așteptare. 25. Curtea consideră că procedurile încurcate nu au avut garanții procedurale importante și că aceste deficiențe procedurale, în circumstanțele cauzei, au fost suficient de grave pentru a compromite echitatea procedurii.

În aceste circumstanțe, nu este necesar să examineze alte argumente ale reclamantului cu privire la nedreptatea procedurii. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLUL NR. 7 26. Reclamantul se plânge că nu poate face apel împotriva deciziei instanței prin care a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă. El se bazează pe art. 13 din Convenție. 27. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție nu garantează, ca astfel, un drept de recurs sau un drept la un al doilea nivel de competență (a se vedea Kopczynski c. Polonia (dec.), nr. 28863/95, 1 iulie 1998, și Csepyová c. Slovacia (dec.), nr. 67199/01, 14 mai 2002). Cu toate acestea, Curtea, care are controlul caracterizării care trebuie acordat în lege faptelor cauzei, a hotărât să examineze problema planteată de reclamant în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, care este dispoziția relevantă și care prevede următoarele: „1.

Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum este prescris de lege, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” Admisibilitate 28. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a remarcat că, în perioada materială, aprilie 2004, nu exista o procedură obișnuită de recurs împotriva hotărârilor instanțelor de primă instanță privind infracțiunile administrative și a considerat că infracțiunile pe care le-a fost considerate vinovate sunt suficient de grave și, prin urmare, nu pot face obiectul excepțiilor articolului 2 al doilea paragraf din Protocolul nr. 7 30. Guvernul a remarcat că reclamantul poate depune o cerere de recurs extraordinar la instanța sau la procurorul și a depus un astfel de recurs la Curtea de Apel de Crimea care și-a reexaminat cazul. De asemenea, ei au remarcat că, din septembrie 2008, în Codul privind infracțiunile administrative a fost introdusă o procedură de apel ordinară (a se vedea punctul 16 de mai sus).

31. În plus, au susținut că, spre deosebire de cauza anterioară a reclamantului (a se vedea punctul 6 mai sus), instanța a stabilit pedeapsa mai liniștită, și anume o amendă de UAH 136, în jur de 20 EUR la momentul material) și, prin urmare, în vederea consecințelor efective ale procedurii pentru reclamant, această procedură ar trebui să se încadreze în excepțiile prevăzute la art. 2 al doilea paragraf din Protocol No. 32. Curtea reiterează că s-a confruntat deja cu o chestiune similară în cauza anterioară a reclamantului (citată mai sus) și a constatat că Codul privind infracțiunile administrative nu prevedea o procedură obișnuită de recurs și că procedura extraordinară de apel nu îndeplinește cerințele de la art. 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Gurepka c. Ucraina) , nr. 61406/00, §§ 59-61, 6 septembrie 2005). Argumentul guvernului potrivit căruia al doilea nivel de jurisdicție a fost introdus în Codul în 2008 nu este relevant pentru circumstanțele prezentului caz, care a avut loc în 2004. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată motive de a se devia de concluziile obținute în hotărârea Gurepka.

33. Guvernul a susținut că infracția de care a fost condamnat reclamantul a fost o „infracție de caracter minor” în sensul articolului 2 § 2. În acest sens, Curtea a examinat termenii raportului explicativ la Protocolul nr. 7, care menționează în mod expres că atunci când se decide dacă o infracțiune este de caracter minor, un criteriu important este dacă infracțiunea este sau nu pedepsită cu închisoare (a se vedea punctul 24 de mai sus). În cazul instant, art. 185-3 din Codul privind infracțiunile administrative prevedea că infracțiunea în cauză a fost pedepsită cu un termen de detenție de până la 15 zile. Având în vedere obiectivul articolului 2 din Protocolul nr. 7 și natura garanțiilor pe care le prevede, Curtea este convinsă că o infracțiune pentru care legea prevede o condamnare ca pedeapsa principală nu poate fi descrisă ca „minor” în sensul al doilea paragraf al articolului respectiv.

Prin urmare, excepția invocată de Guvern nu este aplicabilă în acest caz (a se vedea Zaicevs c. Letonia , nr. 65022/01, § 55, CEDO 2007 IX (extracte) 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 că, în primul set de proceduri, cererile sale de reexaminare extraordinară depuse la Curtea Supremă au fost respinse și, prin urmare, că hotărârea Curții în cazul său anterior nr. 61406/00 (citat mai sus) nu a fost pus în aplicare, de asemenea, el se plângea că autoritățile interne nu i-au dat un proces echitabil într-un timp rezonabil în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind nedreptatea și lungimea celui de-al doilea set de proceduri și lipsa unei protecții judiciare eficace în instanțele superioare. 36. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele de dinaintea acesteia, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în dispozițiile pe care reclamantul le-a invocat. 37. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Reclamantul a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 40. Guvernul a considerat suma pretinsă excesivă și că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusele încălcări și prejudiciu moral reclamate.

41. Curtea constată că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță în cadrul unei proceduri care nu a îndeplinit cerința Convenției de echitate, de reexaminare, de redeschidere sau de revizuire a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea mutatis mutandis Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§§ 207-210, CEDO 2005 IV). Prin urmare, consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. 42. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul nu a prezentat nici o creanță și, prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire.

plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 privind al treilea set de proceduri admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF GUREPKA v. UKRAINE (no. 2) (Application no. 38789/04) JUDGMENT STRASBOURG 8 April 2010 FINAL 08/07/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gurepka v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 16 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1956 and lives in Simferopol. A. First set of proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

Code on Administrative Offences of 7 December 1984

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that he had not been present before the court when the latter had rendered its decision ordering him to pay the fine under Article 185-3 of the Code on Administrative Offences and that the proceedings had been unfair. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility 20. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B. Merits 21. The applicant maintained that he had not been properly summoned to appear before the court, and the records of the despatch of a summons did not prove that it had been served on him. The applicant claimed that he had never received such a summons and there was no acknowledgement of receipt in the court's records. Therefore he considered that he had been deprived of an opportunity to be heard in person by the court. He further maintained that the report on his administrative offence had been falsified, as the representative of the court registry who had drawn up the report had been with him in another courtroom within the other set of proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF PROTOCOL NO. 7

26. The applicant complained that he could not appeal against the decision of the court by which he had been found guilty of an administrative offence. He relied on Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 7 that in the first set of proceedings his requests for extraordinary review lodged with the Supreme Court were rejected and, therefore, that the Court's judgment in his previous case no. 61406/00 (cited above) had not been enforced. He also complained that the domestic authorities had not given him a fair trial within a reasonable time in violation of Article 6 § 1 of the Convention. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention of the unfairness and length of the second set of proceedings and the lack of effective judicial protection in the higher courts.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 concerning the third set of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 April 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek P eer Lorenzen Registrar President